- 相關(guān)推薦
“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判定/于朝法律論文網(wǎng)
“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判定
于朝
關(guān)鍵詞：證據(jù) 司法鑒定 文檢 筆跡鑒定
案例：《檢察日?qǐng)?bào)》2002年4月17日第8版，以《打工妹被“鑒定”為小偷》為題，報(bào)道了湖北打工妹李錢英的一段不平常經(jīng)歷：1999年7月，李錢英同寢室工友的存折被人三次盜取現(xiàn)金，公安機(jī)關(guān)對(duì)三張取款憑條的字跡進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為“送檢三張取款憑條上的字跡是李錢英所寫”。公安機(jī)關(guān)依據(jù)該結(jié)論決定將其勞動(dòng)教養(yǎng)一年半。李錢英提起行政訴訟，并提供了沒(méi)有作案時(shí)間的證據(jù)，律師也就公安機(jī)關(guān)提取檢材的程序提出置疑，法院組織筆跡鑒定專家進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為“送檢的三張取款憑條與原告填寫的一張萬(wàn)事順卡取款憑條為一人所寫”。法院作出維持復(fù)議決定的判決。后李錢英向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，檢察機(jī)關(guān)組織公、檢、法共同組成5人專家小組再次進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為“送檢的三張取款憑條上的的字跡不是李錢英所書(shū)寫”，據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，法院再審，撤銷了公安機(jī)關(guān)的決定和一審判決。
這一案例涉及到書(shū)寫痕跡的同一認(rèn)定問(wèn)題，此類鑒定爭(zhēng)議案件媒體曾作過(guò)不少報(bào)道。一些專家也從改革我國(guó)鑒定體制角度，對(duì)如何防止和處理這類爭(zhēng)議作過(guò)一些探討。但筆者認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵似乎不完全是鑒定水平和鑒定機(jī)制問(wèn)題，而是“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題能否作為專門性問(wèn)題交由筆跡鑒定專家解決。這個(gè)問(wèn)題既涉及到筆跡鑒定原理，也涉及到訴訟的科學(xué)性，更重要的是如何防止因錯(cuò)誤結(jié)論誤導(dǎo)錯(cuò)案而給訴訟機(jī)關(guān)案件、當(dāng)事人帶來(lái)的麻煩。
一、書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定的原理
任何司法鑒定結(jié)論都是科學(xué)推斷的結(jié)果，因而任何司法鑒定都有其特定的科學(xué)依據(jù)。書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定，是以書(shū)寫習(xí)慣特征為基礎(chǔ)一種技術(shù)鑒定原理。書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定原理中有以下兩個(gè)基本假定：
一是書(shū)寫習(xí)慣具有特定性。人通過(guò)長(zhǎng)期的書(shū)寫活動(dòng)會(huì)形成一定的書(shū)寫習(xí)慣，這種書(shū)寫習(xí)慣在字跡中所能夠現(xiàn)出的一些較為固定的特征，被稱謂書(shū)寫習(xí)慣特征。如：起筆特征、運(yùn)筆特征、止筆特征、整體字形特征等等。由于不同的書(shū)寫習(xí)慣所形成的字跡具有不同的特征，因而筆跡鑒定專家可以根據(jù)這些特征來(lái)確認(rèn)特定的書(shū)寫習(xí)慣。筆跡鑒定專家能夠進(jìn)行書(shū)寫痕跡鑒定的客觀基礎(chǔ)就在于書(shū)寫習(xí)慣的特定性。
二是書(shū)寫習(xí)慣具有相對(duì)穩(wěn)定性。人的書(shū)寫習(xí)慣一旦形成后便在一定時(shí)期內(nèi)保持不變，這是由人的習(xí)慣性思維和習(xí)慣性動(dòng)作而所致。書(shū)寫習(xí)慣的相對(duì)穩(wěn)定性是筆跡鑒定專家能夠進(jìn)行書(shū)寫痕跡鑒定的客觀條件。
書(shū)寫痕跡的同一認(rèn)定就是根據(jù)上述書(shū)寫習(xí)慣特征及假定，分別檢驗(yàn)出檢材（送交鑒定的字跡材料）和樣本（被懷疑人書(shū)寫字跡的材料）中的筆跡特征，通過(guò)特征的比對(duì)，在兩者反映的書(shū)寫痕跡特征相同的情況下，認(rèn)定為符合同一的書(shū)寫習(xí)慣，在兩者反映的書(shū)寫痕跡特征不同的情況下，確認(rèn)不符合同一書(shū)寫習(xí)慣。這就是書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定的原理及操作過(guò)程。
書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定的原理的科學(xué)性，還在于利用這一原理進(jìn)行鑒定時(shí)，筆跡鑒定專家不需要借助于檢材以外的證據(jù)，即可作出鑒定結(jié)論。因?yàn)楣P跡鑒定專家確認(rèn)書(shū)寫特征，可以直接根據(jù)對(duì)檢材的檢驗(yàn)結(jié)果獲取，必要時(shí)也可以借助于文檢設(shè)備對(duì)檢材中的特征進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。這使得筆跡鑒定專家所作出的鑒定結(jié)論完全是科學(xué)推斷的結(jié)果，符合證據(jù)學(xué)中對(duì)鑒定結(jié)論的特殊要求。眾所周知，鑒定結(jié)論不同與證人證言之處就在于它不是鑒定人五官直接感受的結(jié)果，不是對(duì)案情的復(fù)述，而是對(duì)特定的專門性問(wèn)題提出的具有科學(xué)性的結(jié)論性意見(jiàn)。
二、“字是誰(shuí)寫的”判定原理
在訴訟中向筆跡鑒定專家提出“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題，就是要求筆跡鑒定專家確認(rèn)某人書(shū)寫了或沒(méi)有書(shū)寫某一字跡或是否系一人所寫的問(wèn)題，即證明案件所涉及的書(shū)寫事實(shí)。
從證據(jù)學(xué)角度講，認(rèn)定書(shū)寫事實(shí)需要有認(rèn)定書(shū)寫習(xí)慣同一的筆跡鑒定結(jié)論、證明書(shū)寫人具有書(shū)寫時(shí)間的證據(jù)（證言、口供、書(shū)證）、證明書(shū)寫人具有書(shū)寫工具的證據(jù)（物證、證言）、證明書(shū)寫人具有寫能力的證據(jù)（證言、書(shū)證）等。也就是說(shuō)，證明“字是誰(shuí)寫的”這一事實(shí)所需要的證據(jù)不僅僅是筆跡鑒定所需要的檢材和樣本，還包括其他證據(jù)材料。其中，較為直觀的證據(jù)，只能是在書(shū)寫現(xiàn)場(chǎng)的人（包括當(dāng)事人和證人）的陳述或視聽(tīng)資料證據(jù)。因?yàn)闀?shū)寫事實(shí)是一個(gè)過(guò)程，沒(méi)有親眼看到的人是不能作證的。因此，如果由筆跡鑒定專家回答這一問(wèn)題的話，那他只能是根據(jù)書(shū)寫習(xí)慣相同這一鑒定結(jié)論，對(duì)書(shū)寫事實(shí)的一種推測(cè)，而根據(jù)司法鑒定的一般原理，推測(cè)的結(jié)果是不能出具鑒定結(jié)論的。因此，從證據(jù)學(xué)角度講，筆跡鑒定專家不能回答“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題。
再?gòu)墓P跡鑒定原理看，確定“字是誰(shuí)書(shū)寫的”，顯然僅有前述的書(shū)寫痕跡同一認(rèn)定原理還不夠，還需要增加假定：即不同人的書(shū)寫習(xí)慣肯定不同，即不同人不會(huì)寫出相同的字。根據(jù)這一假定，只要字跡所表現(xiàn)出的書(shū)寫痕跡相同，便肯定是同一人所為，筆跡鑒定專家也就可以判定“字是誰(shuí)寫的”。這個(gè)假定是否能成立呢？回答是否定的。首先，書(shū)寫習(xí)慣的形成并非是一個(gè)非常自然的過(guò)程，是人們對(duì)他人的書(shū)寫痕跡進(jìn)行模仿的基礎(chǔ)上逐漸形成的帶有個(gè)性的習(xí)慣，因此，人們?nèi)绻跗谀７碌墓P跡相同，且有比較接近的書(shū)寫環(huán)境和條件，其書(shū)寫習(xí)慣也會(huì)十分接近，例如：如果多人都在長(zhǎng)時(shí)間臨摹練巍體且又不是作為書(shū)法家對(duì)巍體進(jìn)行個(gè)性改進(jìn)的話，那么這些人的（巍體）書(shū)寫習(xí)慣就會(huì)十分接近；其次，長(zhǎng)期刻意的模仿他人的筆跡，久而久之會(huì)形成相同的書(shū)寫習(xí)慣。舉出上述兩種情形，筆者認(rèn)為已經(jīng)足以否定“不同人不會(huì)寫出相同字”的假定。而這一假定不能成立，從司法鑒定原理上講，也就意味著筆跡鑒定專家不能回答“字是誰(shuí)書(shū)寫的”這一事實(shí)問(wèn)題。
也許有人不同意上述對(duì)鑒定原理分析，認(rèn)為前述書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定原理中的兩個(gè)假定在實(shí)踐中也有不成立的例子。既然“字是誰(shuí)寫的”假定可以舉例否定，那么，書(shū)寫習(xí)慣同一認(rèn)定中的兩個(gè)假定也可以舉例推翻。這里有一點(diǎn)需要明確，任何司法鑒定的假定在實(shí)踐中都有不具備的情形。比如，所謂“字不成型”時(shí)（較穩(wěn)定的書(shū)寫習(xí)慣尚未形成時(shí)），其字跡特征也就缺乏特定性；人們?cè)陂L(zhǎng)期的書(shū)寫中也會(huì)改變一些書(shū)寫習(xí)慣。但是，在鑒定實(shí)踐中，對(duì)“字不成型”的情形筆跡鑒定專家可以從樣本檢材的字跡中分析得出，從而以不具備鑒定（假定）條件為由拒絕鑒定；為了避免因書(shū)寫習(xí)慣的改變而可能造成的鑒定失誤，筆跡鑒定專家也會(huì)要求送檢人提供相同時(shí)期的比對(duì)樣本，沒(méi)有同時(shí)樣本的，筆跡鑒定專家也會(huì)拒絕鑒定。這說(shuō)明雖然實(shí)際工作中會(huì)出現(xiàn)違反假定的情形，但這種情形是可以被筆跡鑒定專家所認(rèn)識(shí)，并對(duì)不具備假定條件的情形不予鑒定，所以，這些情形的存在并不影響書(shū)寫習(xí)慣假定的設(shè)定和筆跡鑒定的科學(xué)性。但是，“字誰(shuí)寫的”問(wèn)題鑒定原理中所追加的“不同人不會(huì)寫出相同字”的假定就不同了，筆跡鑒定專家在實(shí)際工作中是無(wú)法利用檢驗(yàn)技術(shù)來(lái)普遍排除書(shū)寫人無(wú)長(zhǎng)期臨摹的情形，因而這一假定不具有普遍性的前提，所以不能成立。
三、“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題的判定歸屬
根據(jù)前述筆跡鑒定技術(shù)及證據(jù)學(xué)原理，筆跡鑒定專家可以解決案件所涉及的“筆跡是否符合同一人的書(shū)寫習(xí)慣”問(wèn)題，但不能回答“字是誰(shuí)寫的”或“是否是同一人所寫”的問(wèn)題。司法實(shí)際工作中，訴訟機(jī)關(guān)大都不是將“筆跡是否符合同一人的書(shū)寫習(xí)慣”這一專門性問(wèn)題交由筆跡鑒定專家來(lái)解決，而是要求筆跡鑒定專家解決“字是誰(shuí)寫的”或“是否是同一人書(shū)寫的”問(wèn)題。實(shí)踐中，從筆跡鑒定權(quán)威，到一般筆跡鑒定專家對(duì)“字是誰(shuí)寫的”或“是否是同一人書(shū)寫”的鑒定要求來(lái)著一概不拒，統(tǒng)統(tǒng)給予解決。為什么？這里有兩個(gè)原因：
一則，從科研情況看，筆跡鑒定問(wèn)題實(shí)務(wù)理論方面的研究成果很多，但基本理論的研究成果卻不多見(jiàn)�？梢�(jiàn)，筆跡專業(yè)的學(xué)者們對(duì)基本理論的研究投入不多，因而對(duì)實(shí)踐中常見(jiàn)的一些作法的科學(xué)性和合法性缺乏研究，很容易承認(rèn)實(shí)踐中的一些尚未進(jìn)行理論推敲的做法。
二則，受傳統(tǒng)訴訟觀念和做法的影響，把“字是誰(shuí)寫的”這一本應(yīng)由案件承辦人（偵查、檢察、審判人員，下同）研究的法律事實(shí)問(wèn)題作為專門性問(wèn)題看待，似乎不解決“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題，案件承辦人員就無(wú)法斷案。
從證明書(shū)寫事實(shí)的證據(jù)來(lái)源看，筆跡鑒定專家可以提供認(rèn)定書(shū)寫習(xí)慣同一（或不同一）的筆跡鑒定結(jié)論，其他證明書(shū)寫事實(shí)的證據(jù)(非結(jié)論性證據(jù))則應(yīng)當(dāng)由證人、書(shū)證資料和視聽(tīng)資料的保管人提供，只有當(dāng)筆跡鑒定結(jié)論及非結(jié)論性證據(jù)均被提供后，才能證實(shí)“字是誰(shuí)書(shū)寫的”這一書(shū)寫事實(shí)；從證據(jù)獲取途徑看，筆跡鑒定結(jié)論與其他證據(jù)一樣都是必須由案件承辦人員獲取，且均由案件承辦人員對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行審查判斷后，才可以根據(jù)這些證據(jù)確認(rèn)書(shū)寫事實(shí)。因此，書(shū)寫事實(shí)的認(rèn)定需要一系列訴訟權(quán)力的行使才能得出結(jié)論，而筆跡鑒定專家作為訴訟參與人依法只能享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，只有案件承辦人員才能依法行使訴訟權(quán)力。所以，無(wú)論是從證據(jù)的形成還是法定訴訟程序看，“字誰(shuí)寫的”問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)由案件承辦人員確認(rèn)，筆跡鑒定專家無(wú)權(quán)確認(rèn)。換句話說(shuō)，從訴訟權(quán)力角度講，書(shū)寫事實(shí)的判定是行使訴訟權(quán)力的范疇，筆跡鑒定專家作為訴訟參與人是不能行使這一權(quán)力的。
司法實(shí)踐中，由于筆跡鑒定專家的越俎代庖，案件承辦人員在涉及到“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題時(shí)常常出現(xiàn)一些訴訟錯(cuò)誤。例如：偵查人員會(huì)因筆跡鑒定專家已經(jīng)解決了“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題而不再注意收集被懷疑人有無(wú)書(shū)寫時(shí)間、書(shū)寫工具和書(shū)寫能力方面的證據(jù)；而法官也會(huì)不刻意要求檢察官或當(dāng)事人提供這類證據(jù)，甚至即使當(dāng)事人提供了這類證據(jù)也不予理睬（如開(kāi)篇提到的案例）。司法實(shí)踐中這種情形還是普遍存在的。過(guò)分依賴此類鑒定結(jié)論來(lái)判斷案件，是部分涉及書(shū)寫事實(shí)案件產(chǎn)生錯(cuò)案的重要原因。
綜上所述，筆跡鑒定專家在訴訟中回答“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題，既缺乏科學(xué)依據(jù)也不符合訴訟法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在理論上和實(shí)踐中予以糾正。筆跡鑒定專家可以回答“筆跡是否符合同一人的書(shū)寫習(xí)慣”問(wèn)題，至于“字是誰(shuí)寫的”問(wèn)題當(dāng)由案件承辦人根據(jù)筆跡鑒定結(jié)論并結(jié)合其他證據(jù)綜合判定。
作者單位：山東省濟(jì)南市人民檢察院（250002）
【“字是誰(shuí)寫的”的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)判定/于朝法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
檢察機(jī)關(guān)“初查制度”探究/于朝法律論文網(wǎng)08-05
對(duì)司法鑒定立法草案的幾點(diǎn)看法/于朝法律論文網(wǎng)08-05
外貿(mào)進(jìn)出口業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)法律問(wèn)題08-05
我國(guó)司法會(huì)計(jì)學(xué)教育問(wèn)題研究/于朝法律論文網(wǎng)08-05
公證人的法律責(zé)任問(wèn)題研究/涂斌華法律論文網(wǎng)08-05
加強(qiáng)基層法律服務(wù)所管理應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題08-12
偵查構(gòu)造基本問(wèn)題探究/鄭銘勛法律論文網(wǎng)08-05