- 相關(guān)推薦
對(duì)檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的法律思考/王利軍法律論文網(wǎng)
對(duì)檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的法律思考
河南省�？h檢察院：王利軍
求刑權(quán)，即量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，不但就被告人的定罪，而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出具體的量刑請(qǐng)求建議的一種權(quán)力。量刑建議是公訴權(quán)的自然要求，也是公訴改革、審判監(jiān)督的一項(xiàng)具體措施，對(duì)于提高公訴質(zhì)量、提高訴訟效率、強(qiáng)化刑事案件量刑的公正性、防止司法腐敗等方面均有積極的意義。但目前對(duì)量刑建議的改革還處于摸索階段，各地基層院在具體行使量刑建議權(quán)時(shí)經(jīng)常遇到一些問(wèn)題。為此，筆者就檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)的問(wèn)題闡一孔之見(jiàn)，以供商榷。
一、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的依據(jù)
從理論上看，求刑權(quán)是公訴權(quán)的一個(gè)組成部分，是其題中應(yīng)有之義。 實(shí)際上，公訴權(quán)就是一種刑罰的請(qǐng)求權(quán)，審判權(quán)是刑 罰的裁定權(quán)和一部分刑罰的執(zhí)行權(quán)。刑罰的請(qǐng)求權(quán)由兩方面構(gòu)成，一方面是定罪，另一方面是量刑。所以，公訴機(jī)關(guān)在指控犯罪的同時(shí)，可以對(duì)量刑提出一個(gè)主張，是有理論依據(jù)的。公訴人在庭審階段發(fā)表的公訴意見(jiàn)，動(dòng)工是對(duì)起訴書(shū)的補(bǔ)充和完善，也是對(duì)起訴書(shū)中的求刑意見(jiàn)的具體化和明確化。過(guò)去公訴意見(jiàn)過(guò)于注重被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)從重、從輕，對(duì)具體量刑只是含糊地請(qǐng)求法庭依法認(rèn)定有罪，滿足于有罪判決，而不能對(duì)被告人的量刑幅度具體化、明確化。隨著庭審方式改革的深入，將起訴書(shū)中沒(méi)有明確化、具體化的量刑請(qǐng)求予以明確、具體，則是對(duì)公訴權(quán)的進(jìn)一步完善。
從法律依據(jù)看，刑事訴訟法第一百六十條關(guān)于公訴人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)的規(guī)定，可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。就刑事訴訟的目的而言，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴的目的不僅僅是為了解決定罪問(wèn)題，也是為了使被告人受到應(yīng)有的刑事制裁，公訴人在履行職責(zé)時(shí)必然會(huì)涉及量刑問(wèn)題。從刑事訴訟法規(guī)定的正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子的任務(wù)來(lái)看，提出正確的量刑建議，不僅是檢察機(jī)關(guān)和公訴人的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行的職責(zé)。
從法律監(jiān)督職能看，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)完善法律監(jiān)督形式的重要途徑。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督的方式主要是對(duì)確有錯(cuò)誤的或量刑畸輕、畸重的判決提起抗訴，但這只是事后監(jiān)督，而且我國(guó)刑法規(guī)定的量刑幅度較寬，在判決后對(duì)法院的量刑監(jiān)督難以操作，而量刑建議改革則是在庭審階段公訴人以公訴意見(jiàn)的形式提出量刑建議，在一定程度上變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，能夠最大限度地防止錯(cuò)誤的發(fā)生，相對(duì)于抗訴而言，這種監(jiān)督能以較低的訴訟成本獲得較好的訴訟收益，也有利于司法公正。
二、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的必要性
檢察機(jī)關(guān)推行求刑權(quán)，可以有效制約自由裁量權(quán)的濫用，是防止司法腐敗的一種有效途徑。人民法院作為我國(guó)的法定審判機(jī)關(guān)，具有唯一的定罪量刑權(quán)，人民法院的最終司法裁判權(quán)不容挑戰(zhàn)。但是，我們也不能忽視一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是，我國(guó)刑法在量刑體制上采用的是相對(duì)不確定刑，而且法定刑有較大的靈活性，多種刑種并存，同一刑種法定刑幅度太大，使得法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，權(quán)力膨脹，而法院隊(duì)伍素質(zhì)亟需提高，對(duì)其缺少足夠的約束和制約，致使大量的裁判不公、不當(dāng)?shù)陌讣䦟覍页霈F(xiàn)�！敖^對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，“沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，法官的裁量權(quán)也是一種權(quán)力，而且是一種司法上的權(quán)力，這種權(quán)力更需要約束和監(jiān)督。因而，檢察機(jī)關(guān)必須積極行使求刑權(quán)，以有效制約濫用司法自由裁量權(quán)的行為。
司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的最主要方式是行使抗訴權(quán)。而每年各級(jí)法院提起抗訴的案件，無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量，還是相對(duì)數(shù)量均是很小的。也就是說(shuō)，目前檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的空間很小，力度很弱。但這并不表明各級(jí)法院的其他判決就無(wú)懈可擊，合理合法。實(shí)踐證明，法院的很多判決，雖然沒(méi)有當(dāng)事人的上訴和檢察機(jī)關(guān)的（不能）抗訴，但問(wèn)題還是不少的，有的甚至還是錯(cuò)誤的，濫用司法自由裁量權(quán)的案件就更多了。所以，我們必須糾正一種觀點(diǎn)，即只要法院作了有罪判決，我們的控訴任務(wù)就完成了。我們應(yīng)該站在更高的角度，將審判監(jiān)督的階段前移，積極、主動(dòng)監(jiān)督審判活動(dòng)，將大量的不能抗訴的案件也納入到強(qiáng)有力的審判監(jiān)督活動(dòng)中來(lái)�！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢�！睓z察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)，就可以在提起公訴前即定下基調(diào)，為正確指控夯實(shí)基礎(chǔ)。而一旦法院作出不當(dāng)判決，檢察機(jī)關(guān)即可以找準(zhǔn)位置，有的放矢，正確、主動(dòng)、積極地行使審判監(jiān)督權(quán)，從而，將這一權(quán)力真正落到實(shí)處。
同時(shí)，推行求刑權(quán)有利于促進(jìn)檢察官業(yè)務(wù)水平提高，增強(qiáng)公訴部門(mén)隊(duì)伍的素質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)，就要求公訴人員不能僅停留在過(guò)去的粗線條式的辦案水平和作風(fēng)上，而應(yīng)把握全案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)情節(jié)，作出準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定，不僅要對(duì)犯罪嫌疑人的行為作出準(zhǔn)確定性，而且要拿出對(duì)其依法適用有關(guān)法條、刑種、刑期的適當(dāng)意見(jiàn)。應(yīng)此要求，公訴人員只有不斷提高自己的理論水平和業(yè)務(wù)水平，方能勝任工作。作為檢察機(jī)關(guān)窗口的公訴部門(mén)的整體素質(zhì)和水平的提高，必將促進(jìn)全體檢察官業(yè)務(wù)水平的提高和素質(zhì)的增強(qiáng)。
三、檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)的途徑和方式
檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)可以通過(guò)以下途徑行使：一是在起訴書(shū)中對(duì)被告人的定罪量刑均予以表述；二是在法庭辯論時(shí)公訴人以公訴意見(jiàn)的形式，對(duì)刑種和量刑幅度的采用向合議庭提出建議。筆者認(rèn)為后者為優(yōu)。首先，因?yàn)樵谄鹪V書(shū)中表明量刑意見(jiàn)，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，在庭審階段被指控的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)往往會(huì)發(fā)生變化，起訴書(shū)中的量刑意見(jiàn)可能會(huì)不當(dāng)，需改變?cè)啃探ㄗh。這樣勢(shì)必破壞起訴書(shū)的確定性和嚴(yán)肅性。如果不改變起訴書(shū)中的量刑建議，就不能保證量刑建議客觀公正，失去量刑建議的作用和價(jià)值。而在公訴意見(jiàn)中提出量刑建議則可以根據(jù)庭審情況對(duì)庭前擬定的量刑建議靈活掌握，保證量刑建議符合客觀實(shí)際。同時(shí)，此時(shí)提出量刑建議是立足于充分的證據(jù)之上，也比較客觀公正，易為法官接受。其次，量刑建議應(yīng)當(dāng)闡述事實(shí)和法律根據(jù)，如果在起訴書(shū)中闡述量刑建議的事實(shí)的法律根據(jù)會(huì)使起訴書(shū)過(guò)于復(fù)雜，難以承載，也不符合起訴書(shū)的規(guī)范要求。而公訴意見(jiàn)是對(duì)起訴書(shū)的完善物補(bǔ)充，是對(duì)起訴書(shū)不便或不能展開(kāi)論述的問(wèn)題進(jìn)行深入闡述。因此，在公訴意見(jiàn)中提出量刑建議符合訴訟規(guī)律，也有利于充分發(fā)揮公訴意見(jiàn)的作用。
關(guān)于量刑建議的提出方式，大致有兩種：一是提出一個(gè)量刑幅度。二是直接提出一個(gè)具體的宣告刑。筆者認(rèn)為提出一個(gè)量刑幅度較為合理，既有利于保證量刑的公正性、準(zhǔn)確性，又不影響法院的審判權(quán)。但對(duì)于可適用的刑罰種類較為單一或者符合免予刑 事處罰、緩刑、死緩條件的情況下，也可以發(fā)表絕對(duì)確定的量刑建議。
四、檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)的實(shí)踐操作
在司法實(shí)踐中，較普遍地存在法院對(duì)公訴人提出的量刑建議置之不理的現(xiàn)象。符合抗訴請(qǐng)求情形的較好落實(shí)，但屬于偏輕偏重的裁判，其處理則較為復(fù)雜。為此，筆者以為，首先應(yīng)強(qiáng)化檢察建議的法律效力，針對(duì)漠視檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)并作出不當(dāng)裁判的法官應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于徇私枉法裁判的，檢察機(jī)關(guān)除依法向該法官所在法院發(fā)出檢察建議外，還應(yīng)向同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反映，由有關(guān)部門(mén)作出相應(yīng)處理，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。其次，建立量刑建議采納與否說(shuō)明制度。法庭無(wú)論是否采納，均應(yīng)在判決書(shū)中闡明公訴人所提出的具體量刑建議，并闡述采納或不采納的理由。如果量刑建議不應(yīng)被采納，可以知道量刑建議錯(cuò)誤所在，有利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高量刑建議水平。如果量刑建議應(yīng)當(dāng)采納而不被采納，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，這樣可有效地啟動(dòng)二審程序，通過(guò)二審予以糾正。
【對(duì)檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的法律思考/王利軍法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
民事行政檢察中建議再審的法律思考/王利軍法律論文網(wǎng)08-05
關(guān)于培育知識(shí)改造理念的思考/宋立軍法律論文網(wǎng)08-05
對(duì)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的思考/張二祥法律論文網(wǎng)08-05
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的思考/趙福杰法律論文網(wǎng)08-05
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的思考/郭小鋒法律論文網(wǎng)08-05
求形 求實(shí) 求效/王英杰法律論文網(wǎng)08-05
關(guān)于在農(nóng)村開(kāi)展法律援助工作的幾點(diǎn)思考/王晨法律論文網(wǎng)08-05