檢察院超過兩年期限的抗訴能否啟動再審/秦利亞法律論文網(wǎng)

檢察院超過兩年期限的抗訴能否啟動再審

秦利亞 蘭平


我院于1998年1月16日對原告周廷謙訴林選清買賣鋼材欠款一案作出一審判決后，雙方當事人未上訴，現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力。2000年6月29日，林選清提供新的證據(jù)向我院申請再審，我院于2000年10月17日以林選清超過兩年申訴時效，不符合當事人申請再審的時效規(guī)定，駁回林選清申請再審的請求。2000年10月20日林選清向納溪區(qū)人民檢察院申訴，檢察于2001年6月6日提出抗訴，瀘州市中級人民法院于2001年7月9日指令我院再審。本案檢察院可否提起抗，人民法院是否應當進行再審，產(chǎn)生兩種不同的意見。
第一種意見認為：檢察院有權提起抗訴，本案應當進行再審。理由是：1、根據(jù)民訴法第一百八十六條的規(guī)定“提出抗訴的案件，人民法院應當再審。”民訴法只規(guī)定了當事人申請再審的時效為兩年，沒有規(guī)定人民檢察院提出抗訴的時效。因此，人民檢察院提出抗訴不受兩年時效的限制。也就是說，只要人民檢察院提出抗訴，人民法院必須無條件地進行再審。2、民訴法只規(guī)定了法院對當事人的申訴進行審查，而沒有規(guī)定法院對人民檢察院的抗訴進行審查。人民檢察院的抗訴不管是否合法，只要抗訴了，人民法院就應當再審。3、本案上級人民法院已指令再審，下級人民法院應當服從進行再審。
第二種意見認為：人民檢察院的抗訴應該依法進行，違法抗訴沒有法律效力，不能作為人民法院再審立案的根據(jù)啟動再審程序。其理由是：1、根據(jù)民訴法第一百八十二條的規(guī)定“當事人申請再審，應當在判決，裁定發(fā)生法律效力后二年內提出”。法律規(guī)定的當事人申訴時效2年是不變期限。立法本意是當事人申訴不管是向人民法院提出，還是人民檢察院提出都受到申訴時效的限制。當事人申訴超過兩年時效的，不管是人民法院，還是人民檢察院，在接到當事人的申訴時，都應當以超過申訴時效為由，駁回當事人的申訴。2、民訴法第一百八十六條規(guī)定人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。該規(guī)定本身是以人民檢察院抗訴合法為前提，依法行使職權，是每個國家機關都必須遵守的一個原則。作為國家法律監(jiān)督機關的人民檢察院也不例外�？乖V是人民檢察院代表國家對民事審判活動進行法律監(jiān)督。目的是維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。就本案而言，人民檢察院把當事人超過兩年申訴時效，并被人民法院駁回的案件再立案并提出抗訴。這既沒有法律依據(jù)，又破壞了執(zhí)法的統(tǒng)一性，導致人民法院在社會中的公信度；同時也損害了另一方當事人的合法權益。3、本案上級人民法院指令再審的依據(jù)是人民檢察院提出的抗訴書。下級人民法院接到指令后，發(fā)現(xiàn)人民檢察院的抗訴程序違法，抗訴沒有法律效力，應當報告上級人民法院，不能啟動再審程序，形成執(zhí)法的統(tǒng)一。既然不能啟動再審程序，就不應進行再審。
筆者贊成第二種意見。

【檢察院超過兩年期限的抗訴能否啟動再審/秦利亞法律論文網(wǎng)】相關文章：

再審抗訴申請書02-26

再審抗訴申請書6篇03-10

試論民事再審程序的啟動08-12

科利亞的木匣08-15

《科利亞的木匣》08-15

18 科利亞的木匣08-15

語文 －科利亞的木匣08-15

18《科利亞的木匣》08-15

科利亞木匣說課稿08-24

《科利亞的木匣》的教案08-15