- 相關(guān)推薦
淺析司法鑒定工作的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策/倪毅法律論文網(wǎng)
淺析司法鑒定工作的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策
杭州市司法局 倪 毅
司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，對(duì)于案件中的某些專門(mén)性問(wèn)題，按訴訟法的規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定，或司法機(jī)關(guān)主動(dòng)決定，指派、聘請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)的鑒定人，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題作出判斷結(jié)論的一種核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，司法鑒定就是偵查、起訴、審判等訴訟活動(dòng)中依法進(jìn)行的鑒定。作為司法證據(jù)制度的重要組成部分，是司法體制改革中不容忽視的重要內(nèi)容。1998年國(guó)務(wù)院明確賦予司法部指導(dǎo)全國(guó)“面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”，這是我國(guó)法制建設(shè)是的一項(xiàng)重要舉措，對(duì)于改變現(xiàn)階段我國(guó)司法鑒定現(xiàn)狀，適應(yīng)依法治國(guó)方略的需要，推動(dòng)我國(guó)司法體制改革具有十分深遠(yuǎn)的意義。今年我市市級(jí)機(jī)構(gòu)改革中，也在司法行政機(jī)關(guān)中增設(shè)了“司法鑒定管理處”，明確賦予了“指導(dǎo)全市面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定工作”的職責(zé)，司法鑒定統(tǒng)一管理模式也在我市呈現(xiàn)出積極探索、穩(wěn)妥推進(jìn)的新局面。作為司法行政系統(tǒng)中的普通一員，本人就我國(guó)司法鑒定工作的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀、存在主要問(wèn)題及改革完善作嘗試性的探討。
一、 司法鑒定制度歷史發(fā)展與現(xiàn)狀
(一)西方司法鑒定制度的起源與完善
鑒定活動(dòng)是隨訴訟活動(dòng)產(chǎn)生的。國(guó)家的司法職能出現(xiàn)以后，由于訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，便有通過(guò)鑒定提供證據(jù)和審查證據(jù)的客觀要求。
西方國(guó)家的司法鑒定制度起源于封建社會(huì)初期。有史料證實(shí)，司法鑒定在16世紀(jì)就被納入法典。1532年，德國(guó)的《加洛林納法典》219條當(dāng)中有40條涉及到對(duì)鑒定的規(guī)定。
從18世紀(jì)到19世紀(jì)末期，西方國(guó)家由于資本主義的興起與發(fā)展，促進(jìn)了司法制度的大變革，其中的刑事訴訟制度由糾問(wèn)式向控告式轉(zhuǎn)變。許多國(guó)家(如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等)相繼制定了適合于資本主義社會(huì)需要的較為完備的刑事訴訟法典，其中對(duì)于鑒定問(wèn)題作了與過(guò)去有諸多不同的具體規(guī)定，如鑒定的申請(qǐng)權(quán)、鑒定決定權(quán)、鑒定主體資格、鑒定程序、鑒定結(jié)論的效力等均寫(xiě)入了法典，體現(xiàn)了與資本主義司法制度相適應(yīng)的特點(diǎn)。這是現(xiàn)代西方國(guó)家司法鑒定制度的雛形。
20世紀(jì)以來(lái)，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，對(duì)自己的訴訟法典至少進(jìn)行過(guò)3次以上的修訂增補(bǔ)，其中關(guān)于鑒定問(wèn)題增補(bǔ)的條款與內(nèi)容不少。主要集中在鑒定對(duì)象、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定活動(dòng)方式、鑒定結(jié)論的評(píng)斷、鑒定人的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任等適應(yīng)現(xiàn)代法制需要的深層次問(wèn)題上。反映出鑒定制度改革的時(shí)代特點(diǎn)及與司法制度發(fā)展的同步性、層次性。有的國(guó)家為了實(shí)施訴訟法中關(guān)于鑒定的規(guī)定，還制定了單行的鑒定法規(guī)或鑒定條例。如美國(guó)1937年制定的《統(tǒng)一鑒定證言法》等。
(二)我國(guó)司法鑒定制度的發(fā)展現(xiàn)狀
根據(jù)史料證實(shí)，我國(guó)最古老的鑒定活動(dòng)產(chǎn)生于距今兩千余年的奴隸社會(huì)。在周朝就有了為訴訟服務(wù)的傷害鑒定。封建社會(huì)鑒定手段較為普遍，鑒定的對(duì)象和范圍也較寬，并制定有許多法規(guī)。秦漢以后，法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定、文書(shū)鑒定、痕跡鑒定逐漸興起與擴(kuò)大。我國(guó)唐、末時(shí)期，鑒定制度發(fā)展到較為完備的程度：唐代將鑒定人“作虛假結(jié)論依罪受罰”加以法定化；宋代的法律規(guī)定了鑒定官員的身份與職責(zé)、檢驗(yàn)內(nèi)容、檢驗(yàn)記錄的格式等，說(shuō)明鑒定管理制度有了雛形。
我國(guó)現(xiàn)代司法鑒定制度確立于本世紀(jì)初期。1906年《大清刑事民事訴訟法》(草案)對(duì)鑒定問(wèn)題作出規(guī)定，但這部法典末獲得批準(zhǔn)。1907年清政府頒布了《各級(jí)審判廳試辦章程》，此中對(duì)鑒定作了較多的規(guī)定，僅鑒定人就有2條：“凡訴訟上有必須鑒定，始能得其事實(shí)真相者，得用鑒定人”(第74條)；“鑒定人須由審判官選用，不論本國(guó)人或外國(guó)人，凡有一定學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)及其技能者，均得為之”(第75條)。1928年國(guó)民黨政府頒布了《刑事訴訟法》，對(duì)鑒定作出了較具體的規(guī)定。
新中國(guó)建立以后，我國(guó)司法鑒定工作有很大發(fā)展，在處理各類訴訟案件中起了積極作用。五六十年代公檢法機(jī)關(guān)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法規(guī)和各自辦案的需要，分別制定了部門(mén)鑒定工作細(xì)則，作為不成文的“習(xí)慣法”共同遵守。1979年頒布了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，對(duì)刑事鑒定作了原則性規(guī)定，1996年在修訂的《刑事訴訟法》中又對(duì)傷情和精神疾病的醫(yī)學(xué)鑒定作了增補(bǔ)。1989年和1991年正式頒布了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，對(duì)民事鑒定和行政鑒定問(wèn)題作了規(guī)定。
50多年來(lái)，我國(guó)立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)都經(jīng)過(guò)十分艱難、曲折的歷程，法制基礎(chǔ)薄弱，作為訴訟制度中一個(gè)微小組成部分的司法鑒定制度無(wú)疑較顯稚嫩。
二、 我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度存在的主要問(wèn)題
司法鑒定工作一直被作為司法工作的一個(gè)重要手段，在偵查、審判工作中得到較多運(yùn)用。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)每年鑒定案件由最初幾萬(wàn)件上升到近幾年來(lái)的近百萬(wàn)件，司法鑒定在為處理各類案件提供線索、收集證據(jù)、審查核實(shí)證據(jù)和保護(hù)公民合法權(quán)益方面起到了不可替代的作用。從技術(shù)建設(shè)角度來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)工作發(fā)展速度很快，尤其在中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)以后的30年中，在社會(huì)主義法制建設(shè)的推動(dòng)下，司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)司法科技建設(shè)，把“科技強(qiáng)警”、“科技興檢”、“提高辦案的科技含量”作為業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略，具備了與其他業(yè)務(wù)建設(shè)相應(yīng)的規(guī)模。但從法制建設(shè)角度來(lái)講，司法鑒定工作顯得滯后，同西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比較，我國(guó)的司法鑒定制度存在多種弊端，主要問(wèn)題有以下幾個(gè)方面：
(一)司法鑒定的法律制度較為滯后
1998年以來(lái)，在司法鑒定工作改革過(guò)程中司法部根據(jù)國(guó)務(wù)院職能配置，頒布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人管理辦法》兩個(gè)規(guī)范性文件，規(guī)范了面向社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件、鑒定人的資質(zhì)條件等準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；黑龍江省、重慶市、吉林省、四川省結(jié)合本地實(shí)踐，先后出臺(tái)了司法鑒定地方性法規(guī)，有力地推動(dòng)和規(guī)范了上述地區(qū)的司法鑒定工作。但從全局上看，我國(guó)至今沒(méi)有一部全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定法，對(duì)司法鑒定的法律規(guī)定分散于三大訴訟法中。由于沒(méi)有規(guī)范司法鑒定的統(tǒng)一法律，只有各部門(mén)規(guī)定的調(diào)整特定范圍的司法鑒定規(guī)則，存在的突出問(wèn)題是：鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和效力層次無(wú)統(tǒng)一規(guī)范，鑒定的程序和方法無(wú)統(tǒng)一規(guī)則，鑒定的受案范圍無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；鑒定的執(zhí)業(yè)分類無(wú)統(tǒng)一規(guī)定；鑒定的管理無(wú)統(tǒng)一的主管部門(mén)，鑒定的法律責(zé)任無(wú)統(tǒng)一的確認(rèn)體系等等。于是，國(guó)家各司法機(jī)關(guān)因司法工作具體操作急需，相繼制定了一些調(diào)整司法鑒定購(gòu)規(guī)章性文件：比如公安部制定的《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、最高人民檢察院制定的《法醫(yī)工作細(xì)則(試行)》，最高人民法院下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，還有最高檢、最高院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《精神疾病鑒定暫行規(guī)定》和《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》、《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》等，這些規(guī)定雖在一定程度上緩解了司法鑒定領(lǐng)域無(wú)法可依的困擾，對(duì)于本部門(mén)的司法鑒定起到了一定的規(guī)范作用、但總的來(lái)說(shuō)難以解決根本問(wèn)題。循其原因主要是：
1、這些規(guī)定的效力從本質(zhì)上講只適
用本部門(mén)。比如最高人民法院以法發(fā)[2001]23號(hào)文件形式下發(fā)的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，本人與遼寧六合律師事務(wù)所劉洋飛律師的觀點(diǎn)相同，即從文件本身的性質(zhì)來(lái)看其不是司法解釋，而是法院內(nèi)部管理制度，與其他行業(yè)、單位的管理制度的性質(zhì)是相同的，對(duì)外沒(méi)有法律效力。該規(guī)定第4條“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)外委托鑒定”，的確帶有明顯的部門(mén)利益傾向，當(dāng)然也如同劉洋飛律師所述：違反了當(dāng)事人意志自治原則，侵害了面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以從法理上講由于這些規(guī)定僅適用于本部門(mén)，不具有普遍效力，同時(shí)訴訟活動(dòng)也不僅僅限于某一個(gè)系統(tǒng)，一旦訴訟推進(jìn)到新階段，由于各部門(mén)各有自己的規(guī)則，往往會(huì)出現(xiàn)相互扯皮、重復(fù)鑒定的情形，使司法鑒定的公正性受到損害。
2、這些規(guī)定限定了司法鑒定的主體范圍。實(shí)踐中鑒定對(duì)象的范圍日益擴(kuò)大，使超出本部門(mén)規(guī)定范圍的司法鑒定對(duì)象無(wú)法可依，使大量的民事、經(jīng)濟(jì)案件找不到鑒定機(jī)構(gòu)，或因當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定權(quán)有異議，而被拖延甚至無(wú)法裁判。
3、對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立和鑒定人權(quán)利義務(wù)等規(guī)定參差不齊。由于各部門(mén)的規(guī)定內(nèi)容粗細(xì)不均，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和法律水準(zhǔn)不一，甚至失衡，往往會(huì)出現(xiàn)各行其是，造成矛盾、沖突現(xiàn)象，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域的逐步拓寬，新型案件不斷出現(xiàn)，司法鑒定范圍日趨擴(kuò)大的新情況。
(二)司法鑒定的管理體制尚不健全
當(dāng)前公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院為保證偵查、檢察、審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，都建立了與本部門(mén)工作相適應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)。由于公檢法機(jī)關(guān)都分別設(shè)置了鑒定機(jī)構(gòu)而形成了各自為鑒的司法鑒定管理體制。這種“自偵自鑒”、“自檢自鑒”和“自審自鑒”的管理體制雖有有利于訴訟的某些階段，但由于缺乏必要的制約和監(jiān)督，行政干預(yù)和人情鑒定難以避免，違背了訴訟的原則，也降低了司法鑒定的權(quán)威性，損害了司法公正。在司法鑒定各項(xiàng)制度的設(shè)置上存在種種不匹配和扭曲的現(xiàn)象，一方面規(guī)定鑒定人同司法人員一樣應(yīng)實(shí)行回避制度，要求鑒定人中立于雙方當(dāng)事人，以體現(xiàn)保持“中立鑒定人”的底蘊(yùn)；另一方面又規(guī)定這些人員屬于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員，如列入司法機(jī)關(guān)人員編制、享有公職人員身份等，使鑒定人處于不能中立的結(jié)構(gòu)中，致使鑒定人的定位和實(shí)際處境相矛盾。一旦案件涉及司法機(jī)關(guān)自身的責(zé)任問(wèn)題，鑒定程序的公正性、鑒定結(jié)論的科學(xué)性就難以保證。
(三) 司法鑒定的范圍、對(duì)象無(wú)明確界定
司法鑒定的范圍，一般是指司法鑒定開(kāi)展的學(xué)科范圍，其鑒定對(duì)象則是指案件中的專門(mén)性問(wèn)題。在我國(guó)，《刑事訴訟法》第 l19條至122條、《民事訴訟法＞第72條、《行政訴訟法》第35條對(duì)鑒定的范圍僅以“與案件有關(guān)的專門(mén)問(wèn)題”一言概之，但對(duì)什么是“專門(mén)問(wèn)題”法律上沒(méi)有界定，也沒(méi)有補(bǔ)充性法規(guī)作明確規(guī)定。由于法律沒(méi)有規(guī)定如何調(diào)整鑒定范圍，致使實(shí)踐中對(duì)該對(duì)象鑒定結(jié)論的證據(jù)效力無(wú)法律依據(jù)。
(四) 司法鑒定的運(yùn)行機(jī)制較為混亂
當(dāng)前，尤其是公、檢、法等不同系統(tǒng)、不同層次的司法鑒定機(jī)構(gòu)之間受理鑒定的范圍不明確。這主要是因?yàn)闆](méi)有一套科學(xué)完備的有關(guān)鑒定受理的統(tǒng)一制度。在司法實(shí)踐中，各系統(tǒng)、各層次的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定受理工作普遍存在著隨意性、混亂性和重復(fù)性，只要有送鑒的，不管自己有無(wú)鑒定權(quán)，不管有無(wú)辦案機(jī)關(guān)的委托信，也不管是否屬于自己管轄區(qū)域和是否有能力鑒定，更不管是否進(jìn)行重復(fù)鑒定，只要有利可圖，就來(lái)者不拒，造成當(dāng)前鑒定工作混亂無(wú)章，各鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮，對(duì)案件的起訴和審理產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)。鑒定結(jié)論的效力級(jí)別也較為混亂，不同的鑒定機(jī)構(gòu)就同一問(wèn)題作出意見(jiàn)相反的鑒定結(jié)論的證明效力的確定無(wú)章可循。盡管各級(jí)公、檢、法、司以及部分院校設(shè)立了鑒定機(jī)構(gòu)，可是其鑒定結(jié)論的效力級(jí)別卻未見(jiàn)國(guó)家有明文規(guī)定，也使得司法鑒定工作的秩序出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂。
(五)缺乏科學(xué)的鑒定人培訓(xùn)和考核晉升制度
健全和實(shí)施科學(xué)合理的培訓(xùn)制度，是進(jìn)行司法鑒定工作的基礎(chǔ)，而建立和完善科學(xué)的、系統(tǒng)的考核晉升制度，則是不斷提高鑒定人員技術(shù)水平，使鑒定事業(yè)不斷發(fā)展的必要途徑。兩者互為聯(lián)系，互為影響。近幾年來(lái)，在技術(shù)職稱考核晉升的工作中做了一些改進(jìn)，對(duì)外語(yǔ)和計(jì)算機(jī)的能力與水平考核予以了相當(dāng)?shù)闹匾�，但�?duì)于專業(yè)知識(shí)和工作能力的考核，還沒(méi)有形成一套科學(xué)的完整體系，晉升標(biāo)準(zhǔn)僅僅以學(xué)歷和工作年限為主要參考，客觀上形成了技術(shù)職稱晉升就是論資排輩，無(wú)水平高低、能力大小、貢獻(xiàn)多少之別，影響了鑒定人員的積極性、創(chuàng)造性和進(jìn)取精神。
我國(guó)司法鑒定制度存在上述問(wèn)題的原因是多方面的，但其中的一個(gè)重要原因是我國(guó)自近代以來(lái)，接受大陸法系的法律傳統(tǒng)、奉行職權(quán)主義的糾問(wèn)式訴訟模式，為了追求案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)，司法人員積極主動(dòng)地提起追訴，因此在司法實(shí)踐中往往重實(shí)體、輕程序，忽視包括司法鑒定在內(nèi)的證據(jù)法制建設(shè)等造成的。近年來(lái)，我國(guó)通過(guò)修改民訴法、刑訴法，初步地改革了審判制度，審判實(shí)務(wù)上也正在探索審判方式的改革，收到了一些成效。但由于受上述訴訟理念的束縛，對(duì)包括司法鑒定在內(nèi)的證據(jù)制度卻未有大的突破，有礙于司法公正。因此，改革與完善現(xiàn)行的司法鑒定制度，是我國(guó)訴訟領(lǐng)域法制化建設(shè)的必行之路。
三、 我國(guó)司法鑒定制度改革與完善之我見(jiàn)
兼顧公正和效率的價(jià)值追求以及保持與我國(guó)訴訟制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一是解決這一問(wèn)題的根本出發(fā)點(diǎn)�；谝陨险J(rèn)識(shí)，對(duì)確立我國(guó)的司法鑒定制度提出以下主要設(shè)想：
(一)建立鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理制度，確保司法鑒定嚴(yán)格的中立性和公正性
司法鑒定實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)于司法訴訟活動(dòng)的技術(shù)性活動(dòng)，其功能是從科學(xué)的角度幫助司法機(jī)關(guān)確認(rèn)證據(jù)。這就要求司法鑒定必須居于中立的地位，從公正的角度提出符合客觀規(guī)律和科學(xué)認(rèn)識(shí)的鑒定結(jié)論。因此，從司法公正的要求看，司法鑒定主體不應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行訴訟職能的司法機(jī)關(guān)。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院是刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的一方訴訟主體，對(duì)其控訴主張承擔(dān)舉證責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)和人民檢察院及其所屬機(jī)構(gòu)充任鑒定主體提供鑒定結(jié)論，并用作定案的根據(jù)，無(wú)異于是用基于自身的主觀認(rèn)識(shí)并由自己制造的證據(jù)證明自己的訴訟主張，這與其在刑事訴訟中所處的地位和所執(zhí)行的職能是不相符的，難保其鑒定結(jié)論的客觀公正。人民法院在訴訟中執(zhí)行著審判職能，本居于訴訟的中立地位。對(duì)訴訟證據(jù)進(jìn)行審查判斷是人民法院審判活動(dòng)的重要內(nèi)容，而訴訟證據(jù)的最終采信權(quán)也歸屬于審判機(jī)關(guān)。如果人民法院既充當(dāng)司法鑒定的主體，又行使對(duì)該司法鑒定結(jié)論的審查判斷權(quán)和采信權(quán)，就會(huì)有損司法鑒定的公正性。實(shí)踐中，許多循私枉法案的發(fā)生與審判機(jī)關(guān)的“自審自鑒”有一定關(guān)聯(lián)。
實(shí)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)同公、檢、法機(jī)關(guān)的分離，是司法公正的內(nèi)在要求。同時(shí)，這種分離也可避免司法鑒定機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置以及司法實(shí)踐中的多頭鑒定，符合效率的價(jià)值準(zhǔn)則。在實(shí)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)同公、檢、法機(jī)關(guān)分離的基礎(chǔ)上，應(yīng)將司法鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置，鑒定活動(dòng)獨(dú)立進(jìn)行，司法鑒定管理權(quán)統(tǒng)一于某一職能部門(mén)，這樣更能保證鑒定結(jié)論的真實(shí)性，避免許多人為因素的干擾，保障司法公正。從西方國(guó)家實(shí)踐和我國(guó)現(xiàn)情
來(lái)看，我國(guó)司法行政機(jī)關(guān)獨(dú)立于訴訟之外，對(duì)司法鑒定的管理職能應(yīng)全部交由司法行政機(jī)關(guān)行使。公、檢、法各自專職司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)逐步取消或移交地方并由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的統(tǒng)一管理應(yīng)包括鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、鑒定人資格的審定和取消、鑒定人的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和職稱晉升、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、程序、范圍、對(duì)象的制定、對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督以及對(duì)鑒定人的必要獎(jiǎng)懲等等。
(二)設(shè)立四級(jí)專職司法鑒定機(jī)構(gòu)，實(shí)行兩級(jí)終鑒制度
在司法鑒定組織體系中，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)分級(jí)設(shè)置。本人認(rèn)為應(yīng)建立四級(jí)專職制，即國(guó)家級(jí)、省級(jí)、地市級(jí)、縣級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)。考慮到大量的一般性司法鑒定案件在基層訴訟案件中產(chǎn)生，從方便組織鑒定、提高辦案效率、降低鑒定成本、加強(qiáng)屬地管理等角度出發(fā)，縣級(jí)、地市級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)的存在符合我國(guó)國(guó)情。同時(shí)考慮到司法鑒定的嚴(yán)肅性、專門(mén)性和高技術(shù)性，對(duì)于一些在本地區(qū)、本省、全國(guó)具有重大影響或重大疑難的鑒定案件可由省級(jí)、國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。
四級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)在人員的職能結(jié)構(gòu)、專業(yè)層次、鑒定范圍以及鑒定結(jié)論的效力上必須有所區(qū)別。
在鑒級(jí)制度上，實(shí)行兩級(jí)終鑒制，即每一審級(jí)可進(jìn)行兩級(jí)司法鑒定，對(duì)初鑒定如有疑議，可申請(qǐng)由上一級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)鑒定，復(fù)鑒定為該審級(jí)的終局鑒定。這與我國(guó)的兩審終審的審判制度相一致，也與司法職能的地域管轄相配套，兼顧了訴訟的公正性與效率價(jià)值。
(三)實(shí)行鑒定主體資格預(yù)先審定制度
司法鑒定所涉及的都是專業(yè)性很強(qiáng)的專門(mén)性問(wèn)題，因而對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的專業(yè)技能的要求是很高的。為保證司法鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性，需要確認(rèn)司法鑒定主體的資格。
國(guó)際上對(duì)司法鑒定主體資格的確認(rèn)主要有兩種方式：大陸法系國(guó)家多采用預(yù)先審定方式，即由有關(guān)機(jī)關(guān)預(yù)先確定享有司法鑒定權(quán)的人員和單位，并登記造冊(cè)。只有被列入名冊(cè)的人員和單位才能受理司法鑒定。英美法系國(guó)家多采用法官臨時(shí)審定方式，即當(dāng)事人選聘的鑒定人是否具備鑒定資格，由法官在訴訟過(guò)程中臨時(shí)確認(rèn)。還有的國(guó)家是兼取兩種做法，既由國(guó)家明確規(guī)定享有司法鑒定權(quán)的人員和機(jī)構(gòu)，又允許民間專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員從事司法鑒定工作。
根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)司法鑒定主體資格的確認(rèn)應(yīng)采取預(yù)先審定的方式。凡是專職司法鑒定機(jī)構(gòu)都由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一審核確認(rèn)、登記造冊(cè)。其他可以從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)及其鑒定人員的司法鑒定資格也應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)預(yù)先統(tǒng)一審定，并登記造冊(cè)。對(duì)訴訟中涉及需要進(jìn)行司法鑒定的專門(mén)性問(wèn)題，均只能由預(yù)先審定注冊(cè)的法定機(jī)構(gòu)及其法定人員進(jìn)行鑒定。但是，對(duì)某些不常見(jiàn)的專門(mén)性問(wèn)題存在無(wú)鑒定能力的情況是難免的。對(duì)這類問(wèn)題不得不由非法定機(jī)構(gòu)、非法定人員進(jìn)行鑒定，這種情況下，建議其鑒定資格由省、部級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組織專家委員會(huì)（或由省、部級(jí)司法鑒定委員會(huì)）安預(yù)定程序臨時(shí)審定。
(四)建立訴訟中司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)由司法職能部門(mén)行使的制度
司法鑒定是由司法職能部門(mén)決定和委托，還是由當(dāng)事人決定和委托，不同的國(guó)家在立法上是有差異的。與職權(quán)主義訴訟制度相適應(yīng)，大陸法系國(guó)家通常實(shí)行由職能部門(mén)決定和委托鑒定的制度，而實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟制度的英美法系國(guó)家，通常采用由當(dāng)事人自行決定和委托鑒定的制度。
從我國(guó)實(shí)情來(lái)看，雖然刑事訴訟法的修訂和法院庭審制度的改革在一定程度上吸收了當(dāng)事人主義訴訟制度的某些做法，完善了三種訴訟職能的分工，雙方當(dāng)事人在訴訟中的地位有所加強(qiáng)，但整個(gè)訴訟制度的總體特征仍然趨向于大陸法系的職權(quán)主義。在這種情況下，如果實(shí)行當(dāng)事人委托鑒定制度，司法鑒定的公正價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也有悖于效率的價(jià)值準(zhǔn)則。因此，本人認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)建立訴訟中司法鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)由司法職能部門(mén)行使的制度是適當(dāng)?shù)摹?br /> 在由司法職能部門(mén)決定、委托司法鑒定的情況下，當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和回避申請(qǐng)權(quán)應(yīng)切實(shí)得到保障。當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)權(quán)包括提請(qǐng)決定司法鑒定申請(qǐng)權(quán)和復(fù)鑒定申請(qǐng)權(quán)。對(duì)當(dāng)事人的司法鑒定申請(qǐng)，司法職能部門(mén)應(yīng)予接受，無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，也不得將自己對(duì)鑒定結(jié)論正確與否的判斷作為是否接受當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)鑒定的根據(jù)。另外，應(yīng)要求司法職能部門(mén)在委托司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人之前征求雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的意見(jiàn)，鑒定人在相同專業(yè)層次注冊(cè)人員中隨機(jī)產(chǎn)生，鑒定人的人數(shù)應(yīng)三人以上并呈單數(shù)，以此作為對(duì)司法職能部門(mén)行使司法鑒定委托權(quán)的一種制約手段，制止可能發(fā)生的“暗箱操作”行為，以利客觀、公正地實(shí)施鑒定。
(五) 糾正立法失誤，加快司法鑒定法治建設(shè)步伐
當(dāng)前司法鑒定存在的種種不正�，F(xiàn)象，另一個(gè)重要原因是立法嚴(yán)重滯后，司法鑒定呈現(xiàn)“沒(méi)有規(guī)則的游戲”的狀態(tài)，因而必須盡快制定“規(guī)則”，加快完善司法鑒定法律制度，以此鞏固司法鑒定體制改革中已經(jīng)取得的成果，使司法鑒定工作真正步入法治化健康發(fā)展的軌道。目前，司法鑒定立法工作已經(jīng)有了突破，三個(gè)地方性法規(guī)的出臺(tái)、兩個(gè)部頒規(guī)章的頒布以及部、省有關(guān)司法鑒定的一系列規(guī)范性文件的制定，都為下一步的立法工作奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)我國(guó)在立法過(guò)程中，一定要糾正以往立法上的失誤。如我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法將“鑒定”作為“偵查章”中的一節(jié)，與其他各項(xiàng)偵查措施并列，意昧著鑒定屬于偵查行為或偵查活動(dòng)。刑訴法上這種結(jié)構(gòu)與條文并列的關(guān)系，屬于立法上的疏忽或失誤，導(dǎo)致偵查活動(dòng)與鑒定活動(dòng)界限上的混淆，引起“自偵自鑒”和“依法回避”法律概念的爭(zhēng)論。
綜上所述，改革與完善我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定制度，可以糾正與改變當(dāng)前司法鑒定實(shí)踐中存在的主要缺陷和弊端，有利于促進(jìn)鑒定結(jié)論這一特殊證據(jù)更加客觀、公正、科學(xué)與權(quán)威，使其在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮應(yīng)有的作用，為社會(huì)主義法治社會(huì)服務(wù)。
2002/10/8
【淺析司法鑒定工作的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策/倪毅法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
江西省法律援助工作的現(xiàn)狀和對(duì)策/唐毅法律論文網(wǎng)08-05
試論我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀問(wèn)題與對(duì)策/宋飛法律論文網(wǎng)08-05
淺析市農(nóng)村消費(fèi)市場(chǎng)的現(xiàn)狀存在的問(wèn)題及對(duì)策08-12
淺析行政調(diào)解法律適用存在的問(wèn)題及對(duì)策08-05
縣老齡工作現(xiàn)狀問(wèn)題及對(duì)策建議08-24
淺談當(dāng)前監(jiān)所檢察存在的問(wèn)題及對(duì)策/魏潔法律論文網(wǎng)08-05
淺析改革背景下監(jiān)獄企業(yè)的出路與對(duì)策/樓杰科法律論文網(wǎng)08-05