- 析公訴文書制作中的幾個(gè)問(wèn)題/龍宗智法律論文網(wǎng) 推薦度：
- 相關(guān)推薦
析公訴文書制作中的幾個(gè)問(wèn)題/龍宗智法律論文網(wǎng)
析公訴文書制作中的幾個(gè)問(wèn)題
2000年12月18日 15:14 龍宗智 趙華 賴秋蓉
起訴書和公訴詞是檢察機(jī)關(guān)提起公訴和出庭支持公訴階段最重要的法律文書，起訴書的制作、公訴詞的發(fā)表，并不僅僅是文書寫作的技巧性問(wèn)題，它直接體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)公訴職能的范圍等基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。當(dāng)前關(guān)于起訴書和公訴詞如何制作尚存爭(zhēng)議，筆者試就文書制作中的幾個(gè)問(wèn)題作一探討，以利于檢察機(jī)關(guān)更有效、合理地行使自己的公訴職能。
一、關(guān)于起訴書的制作
提起公訴，是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人提出正式的犯罪指控，并要求法院對(duì)其進(jìn)行審判的法律行為。這一行為需具備一定格式，即以書面為之。表達(dá)公訴理由和主張的法律文書，就是起訴書。從公訴實(shí)踐看，有以下兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步解決。
（一）關(guān)于起訴書中公訴事實(shí)表述及其詳略的要求
從起訴的法理及審判的要求看，對(duì)起訴書制作最基本的要求是“指控明確”，即“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”（刑訴法第一百五十條的規(guī)定）。
之所以要求指控明確，其理由有三：首先，從法院的角度看，指控明確，才能確定法院審理的范圍。由于公訴對(duì)審判的約束力，法院只能針對(duì)公訴主張，即公訴事實(shí)進(jìn)行審理，指控不明確，不僅造成法院審理的困難，而且容易導(dǎo)致審判范圍的不適當(dāng)擴(kuò)張，形成法院自訴自審或不告而理。其次，從公訴的角度看，指控明確，才有利于引導(dǎo)公訴舉證。因?yàn)槠鹪V書相當(dāng)于一個(gè)舉證大綱，檢察官必須圍繞起訴事實(shí)舉證，如果指控不清，舉證就可能缺乏對(duì)象和依托。再次，從辯護(hù)的角度看，獲悉明確的犯罪指控，也是被告人基本訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，是其實(shí)施防御權(quán)的重要條件。因此出于訴訟公正的需要，檢察官有責(zé)任在起訴書中指控明確。
然而，在目前的公訴實(shí)踐中，存在的一個(gè)普遍問(wèn)題就是起訴書記載過(guò)于簡(jiǎn)單，有的起訴書，指控犯罪行為的過(guò)程與情節(jié)不清楚，有的甚至手段與后果也存在一定的模糊性。其原因一是擔(dān)心“言多必失”——如果情況表述具體，一旦把握不準(zhǔn)確，就容易被訴訟對(duì)方抓住把柄，陷于被動(dòng)；二是有的公訴人在工作負(fù)擔(dān)較重的情況下，工作不夠細(xì)致，起訴書制作只求大體上過(guò)得去，要求不高；三是因?yàn)榘讣杏械木唧w事實(shí)在證據(jù)上存在某些矛盾，犯罪要件可以成立，但具體的作案手段與方法等情況存在信息沖突，這種情況下，公訴人采取大而化之的表述，以避開(kāi)矛盾。
筆者認(rèn)為，對(duì)目前起訴書制作中因過(guò)于簡(jiǎn)略而造成指控不夠明確的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重視并予以解決。而要做到起訴指控明確，從內(nèi)容上一般應(yīng)具體敘明以下諸項(xiàng)事實(shí)：
1．何人（犯罪的主體）；
2．何時(shí)（犯罪的時(shí)間）；
3．何地（犯罪的場(chǎng)所）；
4．針對(duì)何人何物（犯罪的對(duì)象與客體）；
5．用何種方法（犯罪的手段）；
6．實(shí)施何種行為及其后果（犯罪行為與結(jié)果）。
其中尤為重要的是第5、6兩項(xiàng)，就犯罪的手段、犯罪的行為及犯罪的結(jié)果，起訴書應(yīng)當(dāng)敘述清楚，最低限度是能夠清楚記載關(guān)于犯罪要件的事實(shí)以及關(guān)于量刑情節(jié)的事實(shí)，以便明確審理對(duì)象并使定罪量刑有所依據(jù)。
然而，敘述中又不能面面俱到缺乏重點(diǎn)，要按照認(rèn)定犯罪和適用法律的需要，掌握好詳略疏密。對(duì)體現(xiàn)犯罪行為本質(zhì)成為構(gòu)成要件的事實(shí)，以及對(duì)適用法律起重要作用的事實(shí)要敘述具體；而對(duì)與此無(wú)關(guān)的則不寫；如為事實(shí)之間的“搭橋”，則可簡(jiǎn)略概括地?cái)⑹觥?br />
（二）關(guān)于證據(jù)論證
起訴書中是否應(yīng)當(dāng)列舉證據(jù)并就認(rèn)定的事實(shí)作證據(jù)論證，目前有不同看法。有的認(rèn)為，證據(jù)是認(rèn)定犯罪事實(shí)的依據(jù)，在起訴書中應(yīng)當(dāng)列舉，必要時(shí)還需進(jìn)行適當(dāng)論證。其方式一是將證據(jù)單列一部分放在犯罪事實(shí)之后，二是穿插到犯罪事實(shí)中，邊敘述，邊舉證。最高人民檢察院新的起訴書制作格式?jīng)]有要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行列舉和論證，筆者認(rèn)為，高檢院的制作規(guī)定是正確的。這主要是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)改變了過(guò)去那種職權(quán)主義特點(diǎn)的審判方式，法官庭前審查主要進(jìn)行程序性審查，庭審中由檢察官向法庭舉證，而程序性審查不是就犯罪指控的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行具體審查，因此不需要起訴書敘明證據(jù)。而在庭審宣讀起訴書后，出庭檢察官開(kāi)始舉證，指控證據(jù)將接受法庭質(zhì)證和檢驗(yàn)，這是具有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)審查過(guò)程。將起訴指控與舉證證明適當(dāng)分離，這是控辯式庭審方式排除法官預(yù)斷的要求。從今后我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展看，排除預(yù)斷原則可能進(jìn)一步貫徹，起訴書中對(duì)證據(jù)的列舉與說(shuō)明可能受到法律的直接限制（如在與我國(guó)審判方式接受的日本，起訴書列舉并論證證據(jù)被視為起訴程式的嚴(yán)重違法，起訴將因破壞排除預(yù)斷原則而被駁回）。
（三）關(guān)于量刑情節(jié)的寫法
根據(jù)現(xiàn)行起訴書格式的要求，起訴書應(yīng)當(dāng)寫明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。但實(shí)踐中由于各種原因存在不同做法。有的起訴書全面闡述量刑情節(jié)，有的則不寫量刑情節(jié)，還有的只寫法定情節(jié)不寫酌定情節(jié)，認(rèn)為酌定情節(jié)不是起訴書必備要素，如果需要法庭考慮，可以在公訴詞中表述。
筆者認(rèn)為，鑒于公訴機(jī)關(guān)需要作出被告人刑事責(zé)任的有無(wú)及其輕重的認(rèn)定并向法庭提出建議，因此起訴書不僅要就被告人的行為“定罪定性”，而且要就其刑事責(zé)任的輕重提出建議，加之量刑情節(jié)也屬于法院審理的范圍，法院以起訴書的指控為根據(jù)進(jìn)行審理和判決；而公訴詞是在法庭調(diào)查結(jié)束后由公訴人發(fā)表的意見(jiàn)，它缺乏起訴書的規(guī)范性、正式性以及約束審理范圍的功能特性，只能解釋和補(bǔ)充說(shuō)明起訴內(nèi)容，因此對(duì)于定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)，原則上應(yīng)當(dāng)在起訴書中表述，而且實(shí)事求是地確認(rèn)被告人的量刑情節(jié)，尤其是從輕情節(jié)，可以使被告人認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)的客觀公正，消除或減輕抵觸心理。
根據(jù)上述理由，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行起訴書格式的要求，在起訴書中寫明從輕、減輕或者從重處罰的量刑情節(jié)。其中包括法定情節(jié)，也包括酌定情節(jié)，如案發(fā)后被告人積極退贓、積極搶救被害人、努力挽回犯罪后果等。但這里有一個(gè)前提：無(wú)論確認(rèn)法定情節(jié)或酌定情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)是在起訴時(shí)能夠固定或基本能夠固定的情節(jié)。有的情節(jié)容易出現(xiàn)變化，如被告人認(rèn)罪態(tài)度，在庭前老實(shí)交代，但庭上可能翻供，這種情況，起訴時(shí)對(duì)其認(rèn)罪態(tài)度以不寫為宜，而后視法庭上被告人的表現(xiàn)在公訴詞中綜合認(rèn)定。當(dāng)然，如果案件事實(shí)清楚，被告人口供穩(wěn)定，對(duì)其庭上不翻供比較有把握，也可以明確肯定被告人認(rèn)罪態(tài)度較好。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，認(rèn)罪服法的被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)是否肯定其認(rèn)罪態(tài)度比較關(guān)注，在起訴書中實(shí)事求是地予以確認(rèn)有助于促使被告人配合公訴。
二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議
在我國(guó)刑事審判中，量刑一般被認(rèn)為是法官的職責(zé)，檢察官在起訴文書和
公訴發(fā)言中可能就被告人的量刑情節(jié)作出認(rèn)定及發(fā)表意見(jiàn)，可能就處罰條款的適用提出建議（其中包含了刑罰段），但習(xí)慣的做法是不就具體量刑提出意見(jiàn)。然而，在檢察官公訴活動(dòng)改革研究中，有的同志建議檢察官應(yīng)當(dāng)向法庭上“求刑”，以強(qiáng)化檢察官的公訴活動(dòng)。這是目前值得研究的一個(gè)問(wèn)題。為了便于全面研究分析這一問(wèn)題，筆者首先作一比較研究，然后再談我國(guó)的問(wèn)題。
�。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ禉z察官的量刑建議
總的看來(lái)，英美法系并無(wú)檢察官提出量刑建議的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的英美訴訟理論認(rèn)為，量刑是法官的專有權(quán)力，不屬于檢察官職責(zé)范圍。如一位英國(guó)律師說(shuō)：“在我們現(xiàn)在的制度下，起訴人無(wú)權(quán)，而且從來(lái)也無(wú)權(quán)向法院提出恰當(dāng)判刑的意見(jiàn)。起訴人被排除在判刑過(guò)程之外，原因是那是法院和犯人之間的事情，和在大陸法系國(guó)家那樣起訴人建議判決或要求特定判決的原則，對(duì)我們普通法系來(lái)說(shuō)遭到完全的反對(duì)。”[1]因此，英國(guó)檢察官不就量刑問(wèn)題向法庭提出建議。
澳大利亞亦同，起訴律師就量刑問(wèn)題所能做的最多是提請(qǐng)法官注意適當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t，并且對(duì)被告方減刑意見(jiàn)的不正確之處提出反駁，但是他肯定不被允許要求判處某一特定的刑罰。
然而，對(duì)檢察官不介入量刑的做法有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為“起訴人不向法院對(duì)判決提出建議的傳統(tǒng)與另一個(gè)真正的量刑時(shí)的普通法原則即聽(tīng)取雙方之詞的原則相矛盾。被告能夠向法院提出請(qǐng)求企圖影響它的判決，但起訴人不能�！睂W(xué)者格雷厄姆·澤利克說(shuō)：“在普通法中，法官判決是以對(duì)抗制為基礎(chǔ)，但是到量刑時(shí)，該制度卻奇怪地被拋棄。”這種做法是不妥當(dāng)?shù)摹?br />
為了進(jìn)一步發(fā)揮檢察官在法庭上的作用，美國(guó)采取了與英國(guó)不同的做法，美國(guó)的陪審團(tuán)審判，定罪和量刑分為兩個(gè)步驟，在陪審團(tuán)裁決有罪后，法庭還要作關(guān)于量刑酌定因素的聽(tīng)證。這一活動(dòng)通常改日進(jìn)行。此時(shí)，有些司法管轄區(qū)的檢察官將提供關(guān)于量刑的材料并提出量刑建議。據(jù)美國(guó)全國(guó)檢察官業(yè)務(wù)管理中心的調(diào)查報(bào)告稱，90％的檢察官認(rèn)為他們有權(quán)對(duì)輕罪與重罪的量刑提出建議，但僅有70％的檢察官在一半以上的重罪案件中提出建議。只有44％的人始終堅(jiān)持（即在其處理的90％以上的案件中）作出建議。[2]
許多檢察官辦事處制定了指導(dǎo)助理檢察官提出量刑建議的規(guī)則。如華盛頓州肯縣檢察官辦事處有一項(xiàng)政策性規(guī)定，要求對(duì)每一重罪案件作出判刑建議，并要求辦事處的檢察人員按照所謂“公正懲罰”原則，建議的刑罰應(yīng)與罪行嚴(yán)重性以及被告人的犯罪歷史相當(dāng)，而且要注意案件之間的大致平衡。為了保持一致性，對(duì)這方面的規(guī)定較具體。如果偏離政策要求作出判刑建議，承辦檢察官必須書面陳述其理由。[3]
美國(guó)檢察官提出量刑建議的原因大致有三個(gè)方面：一是作為檢察官進(jìn)行辯訴交易的重要組成部分，辯訴交易正是可能通過(guò)辯訴協(xié)商后檢察官的量刑建議來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然辯訴交易后通常可經(jīng)法官直接判刑而不再審判，但在正式審判程序中的量刑建議被認(rèn)為與非審判程序中的量刑建議是相互協(xié)調(diào)的。二是檢察官辦事處起訴政策實(shí)施的結(jié)果。有的檢察官辦事處采取積極的起訴和影響法院判決的政策，因此堅(jiān)持提出量刑建議。三是由于法院的要求。這可能是因?yàn)榉ü俨辉敢猹?dú)自作出量刑的決定，或者有時(shí)法官想利用檢察官對(duì)其處刑決定的支持來(lái)減少各方面對(duì)其判決的非難。另一方面，有的檢察官不對(duì)判決作出建議，他們往往持傳統(tǒng)想法：審判程序和起訴間的傳統(tǒng)分離已明白地確定了適用法律科處刑罰系法院的職能。據(jù)了解，為進(jìn)一步發(fā)揮檢察官的功能，美國(guó)檢察官的減刑建議權(quán)呈加強(qiáng)趨勢(shì)。
�。ǘ┐箨懛ㄏ禉z察官的量刑建議
在大陸法系國(guó)家，檢察官作判刑建議比較普遍。例如，具有大陸法系傳統(tǒng)的日本，“求刑”是檢察官“論告”（檢察官總結(jié)性發(fā)言）的落腳點(diǎn)。在絕大部分案件中，被告人已知罪責(zé)難免，主要關(guān)心的是刑罰輕重，公眾對(duì)此通常也很關(guān)心。德國(guó)亦同。美國(guó)學(xué)者郎拜因評(píng)論德國(guó)檢察官時(shí)說(shuō)，與美國(guó)相比，德國(guó)檢察官的法庭作用較小，通常情況下，檢察官在審判中采取的最重要步驟是對(duì)刑罰的建議，人們常常期待著他的建議。德國(guó)檢察官的建議與最終刑罰大都較為接近，但法官傾向于對(duì)檢察官的建議作一定修正。一個(gè)調(diào)查表明，在570個(gè)案件中，與檢察官建議相比，法庭判刑較重的占8％，判刑較輕的占63％。然而這一調(diào)查也指出，在審判官總是傾向于把刑罰判得低于檢察官建議的情況下，檢察官寧肯要求判處較重刑罰，這樣審判官的較輕判處也許正合其心意。[4]
俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第248條規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在法庭上支持公訴，……應(yīng)向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)。”俄羅斯檢察長(zhǎng)建議刑罰的具體方式比較靈活。有的只是提出刑罰種類，有的則進(jìn)一步建議刑罰的幅度。而就刑罰的幅度，有的案件提出得具體而確定，如“死刑”，“15年剝奪自由刑”，有的則只提出一個(gè)大概的幅度范圍，如請(qǐng)求判處剝奪自由刑2至4年，或建議在刑法第××條第×款的刑罰幅度內(nèi)裁量。當(dāng)需要數(shù)罪并罰時(shí)，國(guó)家公訴人可以就每一罪行應(yīng)處的刑罰提出意見(jiàn)，也可以不分別建議，而只是總括提出對(duì)被告人判處什么刑罰更合理即可。前蘇聯(lián)法學(xué)家列奧年柯說(shuō)，在很多情況下，檢察長(zhǎng)都不會(huì)明確表示確定的刑罰，產(chǎn)生這種情況的原因很多，其中主要是起訴人對(duì)具體量刑幅度的公正性難以形成真正的內(nèi)心確信。[5]
日、德、俄國(guó)檢察官提出判刑建議的時(shí)機(jī)，是在法庭調(diào)查結(jié)束后的公訴發(fā)言時(shí)，這與美國(guó)檢察官不相同。
有的大陸法系國(guó)家原則上反對(duì)檢察官在建議中提出具體的刑罰。如奧地利刑事訴訟法第255條規(guī)定，在庭長(zhǎng)宣布證明程序結(jié)束后，原告人首先發(fā)言，提出證明結(jié)論，指出并論證被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任所適用的法律條文，原告人不應(yīng)就法定刑標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)的具體量刑提出請(qǐng)求。南斯拉夫刑事訴訟法第430條規(guī)定，檢察官在公訴發(fā)言中，應(yīng)“就被告人的刑事責(zé)任，應(yīng)適用的刑法條文以及關(guān)于量刑時(shí)應(yīng)考慮的從輕和從重處罰的情節(jié)，提出自己的建議和解釋，起訴人不能提出關(guān)于刑罰輕重的具體建議，但可以建議法院判處警告處分和緩刑�！�
（三）我國(guó)檢察官的量刑建議問(wèn)題
我國(guó)法律對(duì)檢察官量刑建議問(wèn)題未作出明確的規(guī)定。最高人民檢察院制定的人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第二百八十一條，要求起訴書應(yīng)包括與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)要素。就起訴的根據(jù)和理由，應(yīng)寫明被告人觸犯的刑法條款，犯罪的性質(zhì)，法定從輕、減輕或者從重處罰的條件。第三百四十七條規(guī)定：“……證據(jù)調(diào)查結(jié)束時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)發(fā)表總結(jié)性意見(jiàn)。”但并未要求公訴人提出量刑的具體建議。在實(shí)踐中，我國(guó)檢察官原則上不提出具體的量刑建議，無(wú)論在起訴書還是在公訴詞中，只確認(rèn)被告人的量刑情節(jié)，指出適用的法律條款（刑罰幅度），從而確認(rèn)了量刑的幅度（如觸犯刑法第一百五十五條關(guān)于貪污罪的規(guī)定，并屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，意味著要求法院判處無(wú)期徒刑或者死刑），但在原則上不提出具體的量刑要求。不過(guò)有某些例外，如某市人民檢察院，因其一般起訴可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，在公訴實(shí)踐中形成一種慣例：如果在起訴書中要求法院“依法懲處”，就不要求判處死刑；如果用語(yǔ)為“依法從嚴(yán)懲處”，就是要求適
用死刑，否則檢察院可能提出抗訴。法院方面對(duì)此也心領(lǐng)神會(huì)。
我國(guó)檢察官不提出具體的量刑建議，除了因?yàn)槿狈Ψ筛鶕?jù)外，大致是因?yàn)閷⑴行桃暈榉ㄔ旱臋?quán)力和責(zé)任，不屬于檢察官職責(zé)范圍，而且有兩種擔(dān)心，一是擔(dān)心提出量刑建議后法院不采納，檢察官顯得“丟面子”；二是擔(dān)心提出量刑建議后被告人增加抵觸情緒，增大公訴的難度。然而，應(yīng)當(dāng)看到，在我國(guó)的公訴活動(dòng)中，檢察官提出量刑建議有一定的必要性。這種必要性體現(xiàn)在：
首先，有利于對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約。應(yīng)當(dāng)看到，目前我國(guó)法官仍然有較大的自由裁量權(quán)，公訴人提出量刑建議，可以在刑罰適用上對(duì)法官實(shí)施制約。因?yàn)�，如果公訴人提出量刑建議，這成為控方訴訟主張的一個(gè)重要組成部分，法院判決時(shí)必須回答這一建議，如果不同意公訴人的建議，判決中須得說(shuō)明理由，這就使法官的自由裁量權(quán)受到了一種必要的制約。在當(dāng)前社會(huì)條件下，加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約是十分必要的。
其次，檢察官提出量刑建議也是積極發(fā)揮公訴職能，將這種職能延伸至定罪后階段，使得檢察官在新的庭審制度下發(fā)揮更為突出的作用。
再次，檢察官提出的量刑建議可以為抗訴提供條件和依據(jù)。刑罰的畸輕畸重是檢察機(jī)關(guān)抗訴的重要理由。然而，如果判決前未提出量刑建議，法院判處刑罰的適當(dāng)性有時(shí)就缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。而提出量刑建議，可以在一定程度上解決這一問(wèn)題，同時(shí)使法院能夠事先預(yù)測(cè)檢察機(jī)關(guān)的法律措置，而在判決時(shí)充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準(zhǔn)確適當(dāng)。
根據(jù)以上理由，我們認(rèn)為，我國(guó)的公訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的功能，以有利于判決公正。在具體方法上，可以根據(jù)案件的不同情況采用不同做法：其一，對(duì)某些案件，可以要求確定的刑罰，如建議適用無(wú)期徒刑或死刑。其二，對(duì)某些案件，可以要求一個(gè)刑罰幅度，如建議判處有期徒刑三至五年。其三，對(duì)某些案件的量刑如果尚覺(jué)把握不足，也可以采用指出法律條款的幅度，建議依法判處，或依法從重判處等表述方式。其四，如果需要適用緩刑，公訴人一般應(yīng)當(dāng)提出適用緩刑的建議。
提出量刑建議的時(shí)機(jī)，除起訴書通過(guò)引用法律條款以及用“依法嚴(yán)懲”、“依法從重判處”等建議語(yǔ)提出外，具體的量刑建議最好在公訴詞中提出，因?yàn)樵谕徴{(diào)查結(jié)束后再提量刑建議，可以使建議刑罰更有事實(shí)根據(jù)，從而更加準(zhǔn)確，同時(shí)也充實(shí)了公訴詞的內(nèi)容。
三、關(guān)于公訴詞的特點(diǎn)及制作要求
公訴人在庭審調(diào)查結(jié)束后庭審辯論開(kāi)始時(shí)代表公訴機(jī)關(guān)所作的總結(jié)性發(fā)言，我們習(xí)慣上稱公訴詞。公訴詞的重要性僅次于起訴書，它具有以下幾個(gè)特點(diǎn)和功能：
一是總結(jié)性。公訴詞最重要的功能是對(duì)案件作出總結(jié)。在英美對(duì)抗制訴訟中，類似的發(fā)言被稱為檢察官的閉庭陳述或總結(jié)發(fā)言。在公訴人舉證的情況下，辯論階段的公訴發(fā)言必須注意就舉證情況作出綜合性論證，以證據(jù)為基礎(chǔ)概述案件的全貌。美國(guó)學(xué)者杰利·S·科恩評(píng)公訴人的總結(jié)陳述時(shí)稱，“在審判過(guò)程中，公訴人已利用很多機(jī)會(huì)從證人處獲得他所需要的證言，后來(lái)又提過(guò)其他一些問(wèn)題，以致證人再也無(wú)法改變或修正他的證言了。通常，一些小而有價(jià)值的事實(shí)，對(duì)于所有證據(jù)的整個(gè)意義，都是被陪審員們忽視的。所以，起訴人在其總結(jié)陳述中，就要把證言里的每一條都摘下來(lái)，安到被告的罪行上去。原來(lái)一些似乎沒(méi)有意義的事實(shí)，都忽然起到它真正的作用了。它們被扭成一根扯不斷的繩索，捆住被告去定罪。如果公訴人這個(gè)工作做得好，陪審員們就能第一次看出展示罪行的全貌，就能了解審判時(shí)所積累起來(lái)的證言和證物所包含的意義�！盵6]鑒于我國(guó)的庭審制度已經(jīng)改變?yōu)榭胤疆?dāng)庭向法庭舉證的制度，美國(guó)學(xué)者的這一說(shuō)法基本適用于我國(guó)檢察官的公訴發(fā)言。
二是論證與解釋性。公訴詞與起訴書最突出的區(qū)別之一是，起訴書是敘述性和確認(rèn)性的，而公訴詞則應(yīng)當(dāng)具有論證性和解釋性。即對(duì)事實(shí)證據(jù)作出論證，對(duì)定罪量刑的理由作出論證，從而達(dá)到說(shuō)服法庭確認(rèn)起訴指控的目的。論證的同時(shí)，也是解釋檢察機(jī)關(guān)的起訴指控的根據(jù)和理由，說(shuō)明起訴有理有據(jù)。
三是補(bǔ)充訴求性。起訴書是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求的基本法律文件，對(duì)案件基本事實(shí)和犯罪性質(zhì)的指控變更以及對(duì)指控事實(shí)的補(bǔ)充，須納入庭審調(diào)查范圍的，應(yīng)當(dāng)采用變更、補(bǔ)充起訴書的方式，而不能用公訴詞作變更和補(bǔ)充。然而，對(duì)量刑問(wèn)題上的檢察認(rèn)定和訴訟要求，就可以通過(guò)公訴詞補(bǔ)充表達(dá)。如被告人認(rèn)罪態(tài)度的好壞、犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性、社會(huì)影響是否惡劣等等，公訴詞中均可作出分析。此外，還可以提出具體的量刑建議。
四是宣傳教育性。檢察官發(fā)表的公訴詞無(wú)論其是否包括專門的法制教育內(nèi)容，均具有突出的宣傳教育性。因?yàn)槠渲斜厝话瑢?duì)法理的闡述，對(duì)犯罪及其危害性的指控和控訴，對(duì)維護(hù)法治秩序意義的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)無(wú)理辯解及至狡說(shuō)的駁斥等等。從這個(gè)意義上，公訴詞應(yīng)當(dāng)是一篇優(yōu)秀的法治講演。因此，公訴詞應(yīng)當(dāng)是充分說(shuō)理的、邏輯清晰的、準(zhǔn)確而有力的。
公訴詞的上述四個(gè)特性與功能，也是我們對(duì)公訴詞制作的基本要求。但從公訴實(shí)踐看，在實(shí)現(xiàn)上述幾點(diǎn)要求時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步解決：
其一，怎樣進(jìn)行證據(jù)和事實(shí)的總結(jié)論證。檢察官的公訴發(fā)言均應(yīng)就案件的事實(shí)和證據(jù)陳述意見(jiàn)。然而，對(duì)事實(shí)和證據(jù)的論述方式應(yīng)根據(jù)案件和庭審的具體情況確定。這里有一個(gè)要點(diǎn)，即在事實(shí)證據(jù)問(wèn)題上，將案件區(qū)分為有爭(zhēng)議的和無(wú)爭(zhēng)議的兩類案件。對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)行論證包括駁論，對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題要重點(diǎn)論證。如果案件事實(shí)清楚而無(wú)爭(zhēng)議，則可直接認(rèn)定事實(shí)。如日本的檢察實(shí)務(wù)，在檢察官發(fā)表的“公訴詞”（“論告”）中，就事實(shí)認(rèn)定主要采用四種形式：1根據(jù)證據(jù)論證事實(shí)，既有事實(shí)、又有證據(jù)的判決型；2以陳述事實(shí)為主，把證據(jù)揉入其中，但不作專門論述的論文型；3只對(duì)重要事實(shí)、證據(jù)作分析的重點(diǎn)例舉型；4只對(duì)爭(zhēng)論點(diǎn)加以論述的爭(zhēng)辯型。我們可以根據(jù)實(shí)踐需要分別采用不同的事實(shí)認(rèn)定方式。
其二，是否進(jìn)行專門的法制教育。目前對(duì)此有不同看法。有人認(rèn)為，在控辯式訴訟中，檢察官公訴發(fā)言應(yīng)當(dāng)落腳于支持公訴、論證指控內(nèi)容，從而“寓教于訴”，勿須進(jìn)行專門的法制教育。這種觀點(diǎn)有一定道理。庭審方式改革后，庭審中的不確定因素增加，公訴詞確實(shí)應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在法理和事實(shí)的分析論證上。指控如果不能成立，專門的法制教育就成了無(wú)的放矢。但筆者認(rèn)為，對(duì)專門教育又不能一概而論。在某些時(shí)候，檢察官可以視情況進(jìn)行專門的法制教育。例如有較多的旁聽(tīng)群眾尤其是單位專門組織旁聽(tīng)以吸取案件教訓(xùn)，加上案情比較清楚，指控確能成立，公訴人就可以對(duì)被告人走上犯罪道路的原因，從案件中應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)作適當(dāng)分析，以教育群眾。如案情復(fù)雜，對(duì)罪與非罪爭(zhēng)辯激烈而且被告人不認(rèn)罪，能否定罪尚處于未定狀態(tài)，總結(jié)教訓(xùn)等教育內(nèi)容則可以略去。因?yàn)榭偨Y(jié)教訓(xùn)的前提是犯罪案件確已成立。
參考文獻(xiàn)
[1]（英）J·R·斯賓塞：《我們需要起訴人對(duì)判決的上訴嗎？》，英國(guó)《刑事法評(píng)論》1987年第11期。
[2]（美）約翰·杰科比
：《美國(guó)檢察官研究》，美國(guó)馬薩諸塞州希思公司，1980年出版，第124頁(yè)。
[3]（美）羅姆·梅�。骸吨缚嘏c判刑》，美國(guó)《刑事司法》，1987年第1期。
[4]（美）約翰·朗拜因：《比較刑事訴訟：德國(guó)》，美國(guó)明尼蘇達(dá)西方出版公司1977年版，第68頁(yè)。
[5]、[6]阿列克謝耶夫等著，徐曉晴等譯：《法庭演說(shuō)藝術(shù)》，重慶大學(xué)出版社1988年出版，第139頁(yè)，第84頁(yè)。
【析公訴文書制作中的幾個(gè)問(wèn)題/龍宗智法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
析公訴文書制作中的幾個(gè)問(wèn)題/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
為有罪者辯護(hù)/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動(dòng)原則/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
民事裁判文書的制作與審判方式改革/黃芳法律論文網(wǎng)08-05
論司法獨(dú)立與司法受制/龍宗智08-05