- 相關(guān)推薦
主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動(dòng)原則/龍宗智法律論文網(wǎng)
主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動(dòng)原則
2000年12月18日 15:24 龍宗智
主訴檢察官辦案責(zé)任制的具體設(shè)置以及主訴檢察官的職能活動(dòng)方式，雖有高檢的工作指導(dǎo)及有關(guān)文件作出規(guī)范，但各地情況不同，認(rèn)識(shí)也不完全一致，因此具體做法不盡相同。筆者認(rèn)為，主訴制作為一項(xiàng)重要的改革舉措，只要不脫離這一改革的基本方向和性質(zhì)，實(shí)際做法上有一些區(qū)別是正常的。對(duì)于符合實(shí)踐需要，符合檢察制度和訴訟制度發(fā)展方向的創(chuàng)新舉措，還應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)。但就改革中的基本問題，應(yīng)當(dāng)取得共識(shí)。這些問題，關(guān)系主訴制的運(yùn)行機(jī)制，涉及檢察活動(dòng)尤其是公訴活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，與檢察制度和訴訟制度的整體構(gòu)造有關(guān)。本文探討主訴檢察官權(quán)力界定和職務(wù)活動(dòng)中幾個(gè)比較突出及有爭議的問題，意在塑造合理的主訴制運(yùn)行機(jī)制，供實(shí)踐中參考。
一、如何確定主訴檢察官的職權(quán)范圍
由于主訴制改革的實(shí)質(zhì)是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部重新配置檢察權(quán)，適當(dāng)界定主訴檢察官權(quán)力的性質(zhì)和范圍必然是這項(xiàng)改革的一個(gè)基本點(diǎn)。高檢有關(guān)文件對(duì)此作了一個(gè)界定，然而，這種基本的劃分不可能全部解決檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部日常的權(quán)力互涉和互動(dòng)問題。為了操作適當(dāng)，對(duì)規(guī)范性文件所確定的職權(quán)范圍也應(yīng)當(dāng)理解其劃分根據(jù)，下面對(duì)確定主訴官職權(quán)范圍的一般原則作一探討。
筆者認(rèn)為，可以將確定主訴檢察官職權(quán)范圍的主要依據(jù)概括為兩項(xiàng)原則。第一項(xiàng)是“法定原則”。所謂“法定原則”，是指主訴檢察官行使權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有法律的依據(jù)，不能違反法律越權(quán)辦案。如法律規(guī)定應(yīng)由檢察長或檢察院決定的事項(xiàng)不能僅由主訴檢察官?zèng)Q定。這一原則，筆者在二論主訴制一文分析主訴制法律依據(jù)時(shí)已作了一定闡述，此處不贅。這里著重分析第二項(xiàng)原則，即“相當(dāng)原則”。
所謂“相當(dāng)原則”，指主訴檢察官作出決定的權(quán)力應(yīng)與該決定的性質(zhì)和重要程度相適應(yīng)。即使不違法，但對(duì)影響重大的業(yè)務(wù)事項(xiàng)，也不宜由主訴檢察官單獨(dú)決定。這一方面是因?yàn)槟壳叭匀粚?shí)行檢察長負(fù)責(zé)制以及由檢察院而非檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)的制度；另一方面也是為了保證重大事項(xiàng)的處理質(zhì)量，通過監(jiān)督制約防止出現(xiàn)差誤。同時(shí)也是考慮到我國刑事司法受多種因素影響，對(duì)某些問題的處理不能不考慮方方面面因素，需要一種從社會(huì)政治角度分析問題的更為宏觀的視野。①因此有的問題由檢察長和檢委會(huì)來考慮和決定更為適當(dāng)。
把握這種“相當(dāng)性”，大致可以考慮四個(gè)因素：
一是考慮決定的性質(zhì)，看其屬于程序性決定還是實(shí)體性處理。對(duì)于程序性事項(xiàng)，主要由主訴檢察官?zèng)Q定，如起訴、退回補(bǔ)充偵查等公訴權(quán)行使中的程序性措施。實(shí)體性處理，包括撤銷案件、決定不起訴等，意味著確認(rèn)某人不構(gòu)成犯罪或不追究其刑事責(zé)任，屬于具有實(shí)體意義的程序決定，因其作為終局性、實(shí)體性和法律性的處置而具有“司法”的性質(zhì)。目前體制和司法狀況下，這類事項(xiàng)不宜由主訴檢察官單獨(dú)決定，而應(yīng)由其提出意見報(bào)院里決定。有的檢察院曾提出院里“管下不管上”的限權(quán)原則，即凡是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的意見提起公訴等，主訴檢察官可以直接決定；凡是要糾正原偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定，尤其是準(zhǔn)備撤案或不起訴的，應(yīng)當(dāng)由檢察長及檢委會(huì)把關(guān)，這與劃分程序性和實(shí)體性問題并采用不同程序的基本精神是相通的。
二是考慮問題的影響程度，看是重大決定還是一般決定。對(duì)于某些程序性問題，如果關(guān)系重大，也不宜由主訴檢察官單獨(dú)處理。如變更或撤回起訴、對(duì)法院判決抗訴等。案件起訴原則上由主訴檢察官獨(dú)立決定，然而，對(duì)某些影響十分重大的案件，為保證質(zhì)量，防止起訴不當(dāng)，檢察長也應(yīng)注意把關(guān)（但應(yīng)嚴(yán)格限制這類案件的數(shù)量，防止過分干預(yù)主訴檢察官的工作）。再如批準(zhǔn)逮捕，雖屬程序性決定，但對(duì)公民權(quán)利及訴訟進(jìn)程影響重大，即使實(shí)行捕訴統(tǒng)一，也不宜由主訴檢察官獨(dú)立決定，而應(yīng)由檢察長行使批準(zhǔn)權(quán)。
三是考慮問題復(fù)雜程度。對(duì)于復(fù)雜的業(yè)務(wù)問題，尤其是主訴檢察官感到處理起來有疑難的，可由院里把關(guān)。對(duì)疑難、復(fù)雜案件的起訴，允許主訴檢察官提交檢察長決定，特殊情況下，檢察長可以主動(dòng)干預(yù)。
四是考慮事項(xiàng)本身的屬性，看是事實(shí)證據(jù)問題還是法律問題。按照事實(shí)和法律的兩分法，事實(shí)問題主要依靠直接的證據(jù)審查建立內(nèi)心確信，對(duì)法律問題，則可訴諸研究和討論。因此對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，原則上由辦理案件的主訴檢察官負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任，對(duì)法律上的決定，在考慮前述諸因素的情況下可由檢察長和檢委會(huì)作出并對(duì)其負(fù)責(zé)。
二、怎樣界定主訴檢察官與起訴科（處）長的關(guān)系
在主訴制中，主訴檢察官相對(duì)獨(dú)立，同時(shí)也受到制約�！蔼�(dú)立”與“受制”這對(duì)矛盾，主要涉及兩重關(guān)系，一重是主訴檢察官與檢察長和檢察委員會(huì)的關(guān)系，另一重是主訴檢察官與部門領(lǐng)導(dǎo)即科（處）長的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，前一重關(guān)系在法律上、法理上比較清晰，因?yàn)闄z察長領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作，在現(xiàn)行制度中，主訴檢察官必須服從檢察長的指令。但就第二重關(guān)系，即主訴檢察官與部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，目前應(yīng)當(dāng)說尚未厘清，存在一些模糊理解，需要在法理上作進(jìn)一步解析。
檢察官處理的事務(wù)可分為檢察事務(wù)和檢察行政事務(wù)。檢察事務(wù)，屬于檢察權(quán)行使范圍內(nèi)的檢察業(yè)務(wù)事項(xiàng)，主要是案件辦理過程中的程序和實(shí)體問題。檢察行政事務(wù)，是關(guān)于案件處理以外的檢察工作相關(guān)事務(wù)，如考勤、紀(jì)律、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、工作條件設(shè)置、檢察官職級(jí)待遇和福利、國家政治方針和政策的學(xué)習(xí)貫徹等。檢察行政事務(wù)中，還包括一種涉及業(yè)務(wù)的檢察行政事務(wù)，如案件分配。案件分配本身并不涉及案件如何處理，但在實(shí)踐中，司法分案權(quán)可能對(duì)案件處理的方式和結(jié)果產(chǎn)生較大影響，因?yàn)椴煌姆ü倩驒z察官對(duì)同一案件可能持不同看法并采用不同處置方式，而且不同的法官、檢察官可能受其行政上的負(fù)責(zé)人影響的程度也不相同。②
就檢察事務(wù)的處理而言，檢察長和檢察官均為權(quán)力行使主體，這一點(diǎn)各國相同。值得探討的是部門負(fù)責(zé)人的地位和權(quán)力。人數(shù)較多的檢察機(jī)關(guān)，檢察院內(nèi)設(shè)一些職能部門即“功能單位”，為什么內(nèi)部要設(shè)立這些被稱為“部、廳、處、科”的功能單位呢？日本檢察總長伊藤榮樹稱，檢察廳設(shè)部制的目的有兩個(gè)：“一是大體確定檢察官相互之間的事務(wù)分工，根據(jù)業(yè)務(wù)分工以謀求提高工作效益，同時(shí)明確責(zé)任所在；二是對(duì)擁有多數(shù)檢察官的檢察廳，可以大體上把分擔(dān)事務(wù)性質(zhì)相同的檢察官集中在一起，便于上級(jí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笓]監(jiān)督�！盵1]伊藤的解釋是適當(dāng)?shù)摹?br />
部門的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檢察行政事務(wù)承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，這一點(diǎn)不會(huì)發(fā)生異議。但其對(duì)案件的處理即檢察事務(wù)是否具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限，則涉及部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)性質(zhì)的界定問題。也就是說，科（處）長是單純的行政協(xié)調(diào)人，還是可以作為檢察長的業(yè)務(wù)代表，代表檢察長或受檢察長的委托分管某一方面的檢察事務(wù)。
從法律上看，我國的檢察官法和檢察院組織法
對(duì)這一問題的規(guī)定是不明確的。根據(jù)這兩項(xiàng)法律，檢察員、檢察長、檢委會(huì)委員是法律所確認(rèn)的檢察官職務(wù)，即法律職務(wù)，而科（處）長不是法律職務(wù)。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，檢察院組織法第三條規(guī)定，“各級(jí)人民檢察院設(shè)檢察長一人,副檢察長和檢察員若干人。檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。”可見檢察長的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限十分明確。而該法第二十條規(guī)定：“最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，地方各級(jí)人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)�！钡珜�(duì)這些內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)及其權(quán)限并未作出規(guī)定。因此，從法律上講，可以由檢察機(jī)關(guān)自行確定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)的工作范圍及管理權(quán)限。
從法理上分析，科（處）長與作為行政協(xié)調(diào)人的法院業(yè)務(wù)庭的庭長是有區(qū)別的，因?yàn)橥ラL不能決定其他法官審理的案件，不能以任何方式損害法官的獨(dú)立性。但檢察機(jī)關(guān)行政性（突出表現(xiàn)于“檢察一體制”）的存在，使科（處）長既可以作為行政協(xié)調(diào)人，又可以作為分管某一部分業(yè)務(wù)的檢察長的業(yè)務(wù)代表。在后一種意義上，科（處）長實(shí)際上是檢察長的業(yè)務(wù)助理。據(jù)筆者所了解的有限情況，其他一些國家檢察院的部門領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)可能代表檢察長作為部門業(yè)務(wù)的管理者，而不是單純的行政協(xié)調(diào)人。有的國家，檢察院只設(shè)一名檢察長作為官署首長，再設(shè)幾名檢察長助理分管不同業(yè)務(wù)，有的兼任業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)。這里以設(shè)計(jì)比較精密的日本的檢察制度為例作一分析。
根據(jù)日本法務(wù)省發(fā)布的《檢察廳事務(wù)章程》及其附表，日本最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳分別內(nèi)設(shè)三至六個(gè)部。其中東京和大阪兩個(gè)地方檢察廳為設(shè)部最多的檢察機(jī)關(guān)，分別內(nèi)設(shè)六個(gè)部，即總務(wù)、刑事、公安、特別偵查和公判部等。
檢察機(jī)關(guān)下設(shè)各部部長的選任及職權(quán)，是由《檢察廳事務(wù)章程》第6條規(guī)定的：
1．檢察廳的部（除前條第3款規(guī)定的臨時(shí)部外）設(shè)置部長，由法務(wù)大臣從該廳的檢察官中任命。2．最高檢察廳的部長，奉檢察總長的命令，總管部所管的事務(wù)，并指揮監(jiān)督所屬檢察事務(wù)官、檢察技術(shù)官和其他職員。3．高等檢察廳和地方檢察廳的部長，奉該廳首長的命令，總管部所管的事務(wù)，并指揮監(jiān)督其職員。
根據(jù)有關(guān)解釋，“總管”與“掌管”是有區(qū)別的�！翱偣堋�，是對(duì)事務(wù)進(jìn)行“綜合性的統(tǒng)率和管理”，部首長對(duì)本部事務(wù)進(jìn)行“總管”，包括檢察事務(wù)與檢察行政事務(wù)。但在管理時(shí)，必須考慮每一檢察官都是“獨(dú)立官廳”，而檢察事務(wù)本來就屬于每個(gè)檢察官應(yīng)有的權(quán)限這一特點(diǎn)。
除了“總管”的權(quán)力外，部長還享有對(duì)部內(nèi)職員的指揮監(jiān)督權(quán)。但其范圍因機(jī)關(guān)不同而有所區(qū)別。對(duì)高等檢察廳和地方檢察廳來說，檢察長指揮監(jiān)督的對(duì)象是隸屬該部的檢察官、檢察事務(wù)官、檢察技術(shù)官等全體職員。與此相對(duì)，對(duì)最高檢察廳來說，則僅指這些人中除檢察官以外的人。因?yàn)樽罡邫z察廳的檢察官，每個(gè)人以直接輔助檢事總長為原則，至于屬于哪個(gè)部，只不過是大體確定分擔(dān)的事務(wù)，而部長不過是以該部檢察官中的首席者的地位，總管該部所管的事務(wù)。[2]
以上規(guī)定說明兩點(diǎn)，其一，總的看，日本檢察機(jī)關(guān)的部門領(lǐng)導(dǎo)，在尊重檢察官獨(dú)立權(quán)限的同時(shí)，對(duì)檢察業(yè)務(wù)也具有一定的管理權(quán)限，不是單純的行政協(xié)調(diào)人；其二，在最高檢察廳，部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檢察官所處理的檢察事務(wù)，除“總括性管理”外，不具有直接的指揮監(jiān)督權(quán)力；但在高等和地方檢察廳，部門領(lǐng)導(dǎo)則具有這種權(quán)力。
長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)各部門負(fù)責(zé)人既為行政領(lǐng)導(dǎo)，又為業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，這使檢察官的獨(dú)立性和檢察官應(yīng)有的權(quán)限得不到保證。強(qiáng)化檢察官的權(quán)力和責(zé)任，對(duì)部門領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力乃至檢察長的權(quán)力進(jìn)行限制，應(yīng)是今后我國檢察制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。主訴制改革已先走一步，目前的實(shí)施方案是起訴部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)主訴檢察官處理的案件事務(wù)，只具有建議權(quán)和提交檢察長決定權(quán)，不具有改變主訴檢察官?zèng)Q定的權(quán)力。也就是說，部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)主訴檢察官辦理的案件只有監(jiān)督權(quán)而無指令權(quán)。在這種情況下，起訴部門領(lǐng)導(dǎo)的身份應(yīng)是部門的行政領(lǐng)導(dǎo)人、檢察業(yè)務(wù)的一般管理者以及檢察官的監(jiān)督者，不再是具有指令權(quán)的檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)。從制度規(guī)范上看，檢察一體制在起訴業(yè)務(wù)方面，大致表現(xiàn)為檢察長與主訴檢察官之間通過指令關(guān)系直接銜接，部門領(lǐng)導(dǎo)不再成為這一行政鏈的中間環(huán)節(jié)。
這種做法是否具有長久的合理性，筆者認(rèn)為還值得研究。因?yàn)椴块T領(lǐng)導(dǎo)代表檢察長在一定程度上管理某方面的檢察業(yè)務(wù)在法理上是能夠成立的，尤其對(duì)于案件、事務(wù)繁多的大檢察院，客觀上可能需要部門領(lǐng)導(dǎo)代表或協(xié)助檢察長處理業(yè)務(wù)事項(xiàng)，檢察長對(duì)檢察業(yè)務(wù)的統(tǒng)一管理權(quán)限中，也應(yīng)當(dāng)包括授權(quán)或委托他人管理有關(guān)業(yè)務(wù)的權(quán)力。目前實(shí)行這種取消中層指令權(quán)，即所謂“壓縮指令權(quán)”的做法筆者也是贊成的。在“統(tǒng)得過死、管得過多”的傳統(tǒng)體制下，如果不這樣做，難以使公訴機(jī)制發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，主訴檢察官仍然像被婆婆管得太嚴(yán)的“小媳婦”，改革就難以有突破。從實(shí)際情況看，即使高檢作出了這種限權(quán)規(guī)定，部門領(lǐng)導(dǎo)在本部門的作用和影響仍不可小視。因?yàn)樗梢岳眉o(jì)律督察、人事管理、辦案條件的提供等行政性權(quán)力影響案件處理。如果仍實(shí)行部門領(lǐng)導(dǎo)分案，分案本身就是一種“涉業(yè)務(wù)”的管理權(quán)。因此，一旦部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)主訴檢察官提出某種建議，主訴檢察官一般是重視的。所以，“壓縮指令權(quán)”后，應(yīng)當(dāng)說仍不用擔(dān)心部門領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力旁落，主訴檢察官自行其是。由于主訴制改革具有一定的過渡性質(zhì)，可以待檢察機(jī)制根本改善，各方面條件具備后，再來確定比較成熟和穩(wěn)定的內(nèi)部職能關(guān)系。
三、關(guān)于主訴檢察官活動(dòng)應(yīng)遵循的原則
主訴檢察官辦理案件實(shí)行助手制。助手配備的多少以及主訴檢察官與其助手的關(guān)系結(jié)構(gòu)，各地不盡相同。就組織形式看，有的屬于一主一助形成搭檔，有的則因一主二助而成為小組，有的則成立了主訴檢察官辦公室。就主訴檢察官的工作方式，尤其涉及與助手的關(guān)系上，應(yīng)注意遵循兩項(xiàng)原則：
一是“主訴原則”。主訴檢察官的意義在于賦予直接參與程序的“一線檢察官”以更大的權(quán)力，如果不到一線，而當(dāng)二掌柜，不直接辦案，也不出庭公訴，只是聽組內(nèi)其他人匯報(bào)拍板，成了“小科長”，就喪失了改革的意義。高檢的實(shí)施方案要求主訴檢察官應(yīng)當(dāng)就承辦的案件出庭支持公訴，是很有必要的。一般情況下，不宜由助手獨(dú)立出庭；但就某些簡單案件，或者主訴檢察官因特殊原因不能到庭而助手又確能代替的，可以作例外情況允許助手獨(dú)立出庭。
二是“審訴統(tǒng)一”原則。主訴檢察官必須直接審查案件，如果不審查案件只是出庭，違背了訴訟的要求和司法的規(guī)律，這勢必導(dǎo)致不熟悉證據(jù)和事實(shí)，容易在庭上出問題。
此外，有的地方實(shí)行所謂“檢控分離”制，即由法律水平高、應(yīng)變能力強(qiáng)的主訴檢察官面向法庭；讓實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較豐富、有資歷且對(duì)公安比較熟悉的助手（事務(wù)檢察官）面對(duì)公安，指導(dǎo)公安取證。這種做法的好處在于各用其所長，也能調(diào)動(dòng)助手的積極性。如果本院的情況適合，可以試行這種辦法。但如果主訴檢察官的助手年輕而缺少經(jīng)驗(yàn)且缺乏外部交往，這種辦法不一定可行。即使實(shí)行這種“檢控分離”，也應(yīng)注意“分工而不分家”，主訴檢察官對(duì)
其承辦案件的檢控負(fù)總括的責(zé)任。重要的偵查取證問題，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)直接參與。在對(duì)某些復(fù)雜、爭議大、影響大的案件準(zhǔn)備庭審時(shí)，主訴檢察官也需要主持或參與某些調(diào)查、詢問，以熟悉案情和證人，防止庭上意外情況的發(fā)生。
四、關(guān)于對(duì)主訴檢察官的監(jiān)督制約
主訴制的要義，是“放權(quán)檢察官”，或者稱“還權(quán)檢察官”，使檢察官真正成為行使檢察權(quán)的主體。然而，授予權(quán)力而不加限制和監(jiān)督，必然會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的濫用。因此，獨(dú)立辦案與監(jiān)督制約，即“放權(quán)”與“限權(quán)”，是主訴制實(shí)施中的一個(gè)基本矛盾。對(duì)主訴檢察官的監(jiān)督制約，應(yīng)當(dāng)注意合理與有效。監(jiān)督制約的方式主要有兩種，一是由負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的人員進(jìn)行了解和檢查。對(duì)主訴檢察官負(fù)有業(yè)務(wù)監(jiān)督責(zé)任的主要是檢察長、檢委會(huì)成員和部門領(lǐng)導(dǎo)，他們可以隨時(shí)了解案件進(jìn)展和有關(guān)事項(xiàng)的處理情況。其方式包括聽取匯報(bào)、過問情況，跟庭考察等。
另一種方式，也是更為經(jīng)常和制度化，一般說來也更為重要的方式，是法律文書備案和審查制度。起訴案件，應(yīng)當(dāng)將起訴意見書、起訴書、判決裁定書交本部門備案。這又分為起訴時(shí)的文書備案和判決后的文書備案兩步。起訴時(shí)備案，各地做法不盡相同。有的是起訴移送案件前將起訴書、起訴意見書（有的還有結(jié)案報(bào)告）交部門內(nèi)勤，轉(zhuǎn)科（處）長審查；有的則是在起訴后才將文書交到部門。筆者認(rèn)為，起訴前備案的做法更為適當(dāng)，在規(guī)定的一定期限內(nèi)，科（處）長可以審查文書，提出修改建議（包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及文書措辭），通過主訴檢察官接受建議作出更改，或經(jīng)檢察長、檢委會(huì)決定更改，使存在的問題得到及時(shí)糾正。事后備案的做法雖然可以防止行政領(lǐng)導(dǎo)的過分干預(yù)，但發(fā)現(xiàn)問題較遲，糾正比較困難，不利于保證案件質(zhì)量。鑒于檢察機(jī)關(guān)的不起訴書和起訴書是偵查與審查起訴的結(jié)論，將接受法庭檢驗(yàn)、當(dāng)事人論駁和社會(huì)評(píng)判，具有重要的法律意義和社會(huì)意義，為保證質(zhì)量，防止錯(cuò)漏，在主訴檢察官擬出后有必要由他人審查并提出意見。
參考文獻(xiàn)
[1]（日）伊藤榮樹著，徐益初等譯《日本檢察廳法逐條解釋》，中國檢察出版社1990年12月出版，第134頁。
[2]同上，第138頁。
①起訴活動(dòng)中的政治因素（甚至黨派因素)可能是難以避免的，只是應(yīng)當(dāng)使其維持在一個(gè)合理的限度，而且不與法律發(fā)生直接的沖突。
②為防止通過分案影響案件的處理，比較適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣捎幂喠鹘影钢苹蚱渌懦齻�(gè)人選擇的制度措施。
【主訴檢察官的權(quán)力界定及其活動(dòng)原則/龍宗智法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
為有罪者辯護(hù)/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
析公訴文書制作中的幾個(gè)問題/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
析公訴文書制作中的幾個(gè)問題/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
“大浦事件”與檢察官起訴裁量權(quán)/龍宗智法律論文網(wǎng)08-05
論司法獨(dú)立與司法受制/龍宗智08-05
政府權(quán)力的法律約束08-17
法治中的權(quán)力及其控制08-09