- 相關(guān)推薦
論民事行政公訴的范圍/王景琦法律論文網(wǎng)
論民事行政公訴的范圍
王景琦
民事行政公訴是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要方式之一。檢察機(jī)關(guān)就某些案件向法院提起民事、行政訴訟，是各國(guó)比較通行的做法，許多國(guó)家的法律對(duì)此均有規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事、行政公訴案件的范圍這一基本問(wèn)題，一些國(guó)家或在實(shí)體法中直接規(guī)定檢察官可以提起訴訟的事項(xiàng)，或在程序法中規(guī)定檢察官提起訴訟的情形，但確定的范圍不盡相同。
檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴不同于公民、法人的起訴，應(yīng)當(dāng)將其限制在一定范圍。否則難免影響公民自主行使權(quán)利，破壞行政權(quán)的有效行使。檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為提起訴訟。
一、侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的案件
國(guó)有資產(chǎn)是全體人民的共同財(cái)富。自改革開放以來(lái)，侵害國(guó)家資產(chǎn)利益的行為日益猖獗，較為常見的方法是將國(guó)家資產(chǎn)低價(jià)出售甚至無(wú)償轉(zhuǎn)讓等。為保護(hù)國(guó)家資產(chǎn)，國(guó)家專門成立了各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理局，制定了一系列國(guó)有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。但對(duì)侵害國(guó)家資產(chǎn)的違法行為，法律并未授權(quán)國(guó)有資產(chǎn)管理部門、工商行政管理部門、其他組織或個(gè)人以訴權(quán)，國(guó)有資產(chǎn)管理部門或其他行政機(jī)關(guān)只能對(duì)行為人予以行政處理，而不能追究侵害行為人的法律責(zé)任，致使違法者有恃無(wú)恐，侵害行為難以得到遏制。因此，應(yīng)當(dāng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類行為提起民事公訴，啟動(dòng)訴訟程序，通過(guò)法院的審理活動(dòng)追究侵害行為人的責(zé)任，以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯，保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。
二、公害案件
公害案件就是直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件。一方面，作為受害者個(gè)人，追究公害制造者的責(zé)任決非易事。受害人須證明公害行為的違法性以及發(fā)生者的故意或過(guò)失、確定公害行為與損害之間的因果關(guān)系等，由于公害具有的潛伏性、損害后果的復(fù)雜性以及侵害主體的多樣性，受害人很難舉證侵害人以及侵害行為，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，通過(guò)訴訟途徑主張權(quán)利往往是很不經(jīng)濟(jì)的，加之公害案件的受害人一般較多，因此常常無(wú)人起訴。另一方面，我國(guó)法律對(duì)公害案件起訴資格的規(guī)定亦并不完善�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織�！睋�(jù)此，只有人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接受到公害侵害的人或組織，才能提起公害訴訟，而實(shí)際上，公害的受害人所遭到的侵害大多是間接的和無(wú)形的。那么，在公害制造者的行為經(jīng)過(guò)有關(guān)政府機(jī)關(guān)許可的情況下，如果行政機(jī)關(guān)違法行政、濫用許可權(quán)，受害人能否對(duì)其具體行政行為提起行政訴訟呢？《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》所規(guī)定受案范圍的原告是行政管理相對(duì)人，即具體行政法律關(guān)系中非行政機(jī)關(guān)的當(dāng)事人。在某一環(huán)境管理活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)在某地建設(shè)排放污染物的設(shè)施，該具體行政行為并未侵害管理相對(duì)人的權(quán)益，卻對(duì)附近的居民、法人或其他組織的合法公益造成了侵害，由于受害人不是該行政行為的相對(duì)人，自然也就不具備起訴的資格。截止目前，法律、法規(guī)尚未將這種可能造成公害案件的具體行政行為的起訴資格授予任何公民或者法人。
因此，在受害人的合法權(quán)益不能通過(guò)訴訟途徑獲得司法救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公害案件的提起公訴，是對(duì)社會(huì)公共利益的損害后果進(jìn)行補(bǔ)救的有效途徑。檢察機(jī)關(guān)既可對(duì)公害制造者提起民事公訴，也可對(duì)行政機(jī)關(guān)越權(quán)批準(zhǔn)、許可實(shí)施破壞公益行為的具體行政行為提起行政公訴。
三、反壟斷案件
壟斷不僅侵害合法經(jīng)營(yíng)者的利益，而且損害消費(fèi)者和國(guó)家的利益。因此，應(yīng)當(dāng)建立國(guó)家起訴制度，由作為國(guó)家利益代表的檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述壟斷行為提起民事或行政公訴。
（一）對(duì)行業(yè)壟斷行為的民事公訴
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定：“公用企業(yè)或其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。”行業(yè)壟斷行為在我國(guó)比較突出，究其原因，主要是原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政企不分，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，公用企業(yè)行政化，集管理者與經(jīng)營(yíng)者于一體，受利益的驅(qū)動(dòng)，管理時(shí)漠視社會(huì)公共利益和消費(fèi)者利益，以維護(hù)部門（行業(yè)）利益作為制定政策的主旨，隨意擴(kuò)大特種行業(yè)和專營(yíng)行業(yè)的范圍，包攬某類產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，以行政手段排擠其他企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)，形成獨(dú)此一家別無(wú)分店的局面，并制定超出國(guó)際同類產(chǎn)品的不合理價(jià)格。公用企業(yè)作為壟斷行業(yè)，在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位謀取不當(dāng)利益，強(qiáng)迫交易，實(shí)施歧視行為，服務(wù)質(zhì)量差。
（二）對(duì)行政壟斷行為的行政公訴
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)�！睂�(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有影響力的主體，出于地方或小團(tuán)體的利益，違反法律或市場(chǎng)公認(rèn)的市場(chǎng)規(guī)則，故意對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行干預(yù)，妨礙了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。行政壟斷案件的表現(xiàn)形式多種多樣，如主管行政機(jī)關(guān)利用其審批、物資、信貸、稅收優(yōu)惠、價(jià)格雙軌制中的優(yōu)惠價(jià)格等權(quán)力，無(wú)根據(jù)地授予業(yè)務(wù)壟斷權(quán)；采用越權(quán)的非法手段分割、封鎖市場(chǎng)，排擠經(jīng)營(yíng)者，為了保護(hù)本地某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)而禁止外地相同商品入境，或禁止當(dāng)?shù)卦牧铣鼍车�。在此種情形下，有必要通過(guò)行政訴訟監(jiān)督，制約行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。但受到不利影響的經(jīng)營(yíng)者由于種種原因往往不提起訴訟，這就需要檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)公共利益提起訴訟。
（三）對(duì)市場(chǎng)壟斷行為的民事公訴
某一行業(yè)經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的發(fā)展，會(huì)逐漸出現(xiàn)一家或幾家對(duì)行業(yè)有影響力的大企業(yè)，這些企業(yè)往往利用其絕對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，實(shí)施限制或排除競(jìng)爭(zhēng)行為，謀取高額壟斷利潤(rùn)。這種壟斷形式在我國(guó)已初見端倪，如1997年的VCD生產(chǎn)廠家的“圓桌會(huì)議”，1999年8家彩管廠訂立的“北京聯(lián)盟”，2000年6月9家國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)制訂的最低限價(jià)等。這些行為違反了《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第14條規(guī)定，相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的權(quán)益，屬于不正當(dāng)價(jià)格行為，這種價(jià)格聯(lián)盟實(shí)際上就是變相的壟斷，首先制約了相關(guān)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，其次損害了消費(fèi)者的利益，最終擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。（上）
（作者系最高人民檢察院民事行政廳檢察官）
【論民事行政公訴的范圍/王景琦法律論文網(wǎng)】相關(guān)文章：
再論地方文獻(xiàn)的收集范圍08-09
論保證保險(xiǎn)的法律特征08-15
論保證保險(xiǎn)的法律特征08-15
論保證保險(xiǎn)的法律特征08-12
論高職學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)中的法律風(fēng)險(xiǎn)08-13
論破產(chǎn)管理人法律地位08-26