淺論我國(guó)關(guān)聯(lián)方會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法差異的比較

　　淺論我國(guó)關(guān)聯(lián)方會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法差異的比較
　　
　　在會(huì)計(jì)規(guī)范的發(fā)展初期，會(huì)計(jì)與稅法幾乎不存在差異，會(huì)計(jì)基本是是按照稅法的要求進(jìn)行規(guī)范。但是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)計(jì)與稅法的不同作用越來(lái)越明顯，也使得會(huì)計(jì)與稅法的分離成為不可避免的趨勢(shì)。本文以關(guān)聯(lián)方及其交易為例，分析關(guān)聯(lián)方定義、關(guān)聯(lián)方交易的會(huì)計(jì)和稅務(wù)處理方面，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法的規(guī)定存在的較大差異，這對(duì)會(huì)計(jì)與稅務(wù)的實(shí)務(wù)工作者具有重要意義。
　　
　　一、關(guān)聯(lián)方定義的比較
　　
　　我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，明確提出了關(guān)聯(lián)方認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，即：一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀�以及兩方或兩方以上受一方控制、共同控制或重大影響的，�?gòu)成關(guān)聯(lián)方。在很多情況下，兩方或多方是否構(gòu)成關(guān)聯(lián)方，需視具體情況而定。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定提出了三條標(biāo)準(zhǔn)，即“控制”、“共同控制”、“重大影響”。控制是指有權(quán)決定一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益。共同控制是指按照合同約定對(duì)某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所共有的控制，僅在與該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相關(guān)的重要財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策需要分享控制權(quán)的投資方一致同意時(shí)存在。當(dāng)一方擁有有另一方20%或以上至50%表決權(quán)資本時(shí)，一般認(rèn)為對(duì)被投資單位具有重大影響。在關(guān)聯(lián)方的內(nèi)容上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則涉及的關(guān)聯(lián)方有：該企業(yè)的母公司；該企業(yè)的子公司；與該企業(yè)受同一母公司控制的其他企業(yè)；對(duì)該企業(yè)實(shí)施共同控制的投資方；對(duì)該企業(yè)施加重大影響的投資方；該企業(yè)的合營(yíng)企業(yè)；該企業(yè)的聯(lián)營(yíng)企業(yè)；該企業(yè)的主要投資者個(gè)人及與其關(guān)系密切的家庭成員；該企業(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員；該企業(yè)主要投資者個(gè)人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)。
　　
　　我國(guó)的企業(yè)所得稅稅法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)定義關(guān)聯(lián)方，僅以舉例的形式來(lái)說(shuō)明關(guān)聯(lián)企業(yè)，即：關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指與企業(yè)有以下關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷(xiāo)等方面，存在直接或間接的擁有或者控制關(guān)系；直接或間接地同為第三者擁有或者控制；其他在利益上相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。可以看出，與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則使用的關(guān)聯(lián)方概念不同，稅法使用的是關(guān)聯(lián)企業(yè)概念，沒(méi)有將個(gè)人以及事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體涵蓋在內(nèi)，范圍偏窄，不利于稅收監(jiān)管。
　　
　　與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式不同，稅法在界定控制、共同控制和重大影響時(shí)，主要以持股比例進(jìn)行確定，且持股比例的標(biāo)準(zhǔn)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)略有差異。稅法規(guī)定的關(guān)聯(lián)方，是指相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25%或以上的；直接或間接地同為第三者擁有或者控制股份達(dá)到25%或以上的；企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上，或者企業(yè)借貸資金總額的10%是由另一企業(yè)擔(dān)保；企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員一半以上或有一名常務(wù)理事是由另一企業(yè)所委派的；企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須由另一企業(yè)提供特許權(quán)力才能正常進(jìn)行；企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)購(gòu)進(jìn)原材料、零配件等由另一企業(yè)控制或供應(yīng)；企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品由另一企業(yè)控制；對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、交易具有實(shí)際控制的其他利益上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括家屬、親屬關(guān)系等。從關(guān)聯(lián)方的內(nèi)容上看，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法有以下方面的差異：稅法所指的股份是否包括非表決權(quán)股份沒(méi)有明確說(shuō)明；對(duì)于控制股份沒(méi)有達(dá)到25%但實(shí)際上具有重大影響的企業(yè)是否應(yīng)視為關(guān)聯(lián)企業(yè)，稅法沒(méi)有解釋?zhuān)粫?huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定當(dāng)一方擁有另一方20%或以上的表決權(quán)資本時(shí)一般對(duì)被投資企業(yè)具有重大影響，可認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方，而稅法認(rèn)為應(yīng)該擁有25%或以上，才視為關(guān)聯(lián)企業(yè)；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有把借貸資金比例當(dāng)作認(rèn)定關(guān)聯(lián)方的標(biāo)準(zhǔn)，而稅法有此規(guī)定；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法均未考慮潛在關(guān)聯(lián)方。
　　
　　二、關(guān)聯(lián)方交易類(lèi)型的比較
　　
　　我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)講解指出，凡是關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，不論是否收取價(jià)款，均認(rèn)定為關(guān)聯(lián)方交易。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)定的關(guān)聯(lián)方類(lèi)型通常包括以下各項(xiàng)：購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售商品；購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售商品以外的其他資產(chǎn)；提供或接受勞務(wù)；擔(dān)保；提供資金（貸款或股權(quán)投資）；代理；研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移；許可協(xié)議；代表企業(yè)或由企業(yè)代表另一方進(jìn)行債務(wù)結(jié)算；關(guān)鍵管理人員薪酬。稅法規(guī)定的關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)的類(lèi)型及其內(nèi)容主要包括：有形財(cái)產(chǎn)的購(gòu)銷(xiāo)、轉(zhuǎn)讓和使用，包括房屋建筑物、交通工具、機(jī)器設(shè)備、工具、商品（產(chǎn)品）等有形財(cái)產(chǎn)的購(gòu)銷(xiāo)、轉(zhuǎn)讓和租賃業(yè)務(wù)；無(wú)形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和使用，包括土地使用權(quán)、版權(quán)（著作權(quán)）、商標(biāo)、牌號(hào)、專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)等特許權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)或?qū)嵱眯滦偷裙�業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和使用權(quán)的提供業(yè)務(wù)；融通資金，包括各類(lèi)長(zhǎng)短期資金拆借和擔(dān)保、有價(jià)證券的買(mǎi)賣(mài)及各類(lèi)計(jì)息預(yù)付款和延期付款等業(yè)務(wù)；提供勞務(wù)，包括市場(chǎng)調(diào)查、行銷(xiāo)、管理、行政事務(wù)、技術(shù)服務(wù)、維修、設(shè)計(jì)、咨詢、代理、科研、法律、會(huì)計(jì)事務(wù)等服務(wù)的提供等。
　　
　　通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法在關(guān)聯(lián)方交易及認(rèn)定方面存在以下差異：稅法將關(guān)聯(lián)方交易確定為關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)往來(lái)，將非業(yè)務(wù)往來(lái)排除在關(guān)聯(lián)方交易之外，而對(duì)于什么是業(yè)務(wù)往來(lái)，卻沒(méi)有明確；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將關(guān)鍵管理人員的報(bào)酬作為關(guān)聯(lián)交易的一種類(lèi)型，而稅法未將此列為關(guān)聯(lián)交易；稅法更多地關(guān)注企業(yè)之問(wèn)是否按照公平交易價(jià)格和營(yíng)業(yè)常規(guī)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，這對(duì)于稅收監(jiān)管具有及其重要的意義，而這一點(diǎn)是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所不具備的；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在認(rèn)定關(guān)聯(lián)方交易時(shí)，考慮到了實(shí)質(zhì)重于形式原則和重要性原則，稅法卻沒(méi)有提及實(shí)質(zhì)重于形式原則，而這一原則也應(yīng)是稅收監(jiān)管中應(yīng)該把握的一個(gè)重要原則。
　　
　　三、關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)的比較
　　
　　我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有專(zhuān)門(mén)提到關(guān)聯(lián)方交易的定價(jià)問(wèn)題，但根據(jù)財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)聯(lián)方之間出售資產(chǎn)等有關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題暫行規(guī)定》，上市公司與關(guān)聯(lián)方之間的交易，如果沒(méi)有確鑿證據(jù)表明交易價(jià)格是公允的，對(duì)顯失公允的交易價(jià)格部分；一律不得確認(rèn)為當(dāng)期利潤(rùn)，應(yīng)當(dāng)作為資本公積處理，在“資本公積”科目下單獨(dú)設(shè)置“關(guān)聯(lián)交易差價(jià)”明細(xì)科目進(jìn)行核算，這部分差價(jià)不得用于轉(zhuǎn)增資本或彌補(bǔ)虧損。稅法對(duì)關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)做出如下規(guī)定，納稅人可以向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提出與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間業(yè)務(wù)往來(lái)的定價(jià)原則和計(jì)算方法，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)審核、批準(zhǔn)后，與納稅人預(yù)先約定有關(guān)定價(jià)事項(xiàng)，監(jiān)督納稅人執(zhí)行。
　　
　　通過(guò)比較分析，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法在關(guān)聯(lián)方交易定價(jià)上主要存在以下差異。對(duì)關(guān)聯(lián)方之間承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用問(wèn)題，會(huì)計(jì)上將關(guān)聯(lián)方之間一方為另一方承擔(dān)的債務(wù)（非債務(wù)重組）計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出；被承擔(dān)方應(yīng)按承擔(dān)方實(shí)際為其承擔(dān)的債務(wù)計(jì)人資本公積。將關(guān)聯(lián)方之間一方為另一方承擔(dān)的費(fèi)用計(jì)入營(yíng)業(yè)外支出，被承擔(dān)方按承擔(dān)方實(shí)際支付的款項(xiàng)，計(jì)入資本公積；而稅法是將承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用的一方發(fā)生的費(fèi)用視為與取得收入無(wú)關(guān)的其他各項(xiàng)支出看待，不得在稅前扣除，將被承擔(dān)債務(wù)和費(fèi)用的一方所被支付的費(fèi)用和債務(wù)視為獲得的捐贈(zèng)收入，應(yīng)計(jì)繳所得稅。此外，稅法還規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的應(yīng)收款項(xiàng)不得提取壞賬準(zhǔn)備，也不得確認(rèn)為壞賬（法院已宣判企業(yè)破產(chǎn)的債權(quán)損失除外）；而會(huì)計(jì)制度規(guī)定，關(guān)聯(lián)方之間只是不能全額計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。可以部分計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，如發(fā)生損失也可以列支。
　　
　　四、關(guān)聯(lián)方披露的比較
　　
　　我國(guó)2006年的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)方交易披露的問(wèn)題區(qū)分母子公司和其它關(guān)聯(lián)方關(guān)系。當(dāng)存在母子關(guān)系時(shí)，企業(yè)無(wú)論是否發(fā)生關(guān)聯(lián)方交易，均應(yīng)當(dāng)在附注中披露與母公司和子公司有關(guān)的下列信息：母公司和子公司的名稱(chēng)；母公司和子公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)、注冊(cè)地、注冊(cè)資本（或?qū)嵤召Y本、股本）及其變化、母公司對(duì)該企業(yè)或者該企業(yè)對(duì)子公司的持股比例和表決權(quán)比例。(www.gymyzhishaji.com)對(duì)于非母子關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，當(dāng)企業(yè)與關(guān)聯(lián)方發(fā)生關(guān)聯(lián)方交易的，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還要求在附注中披露該關(guān)聯(lián)方關(guān)系的性質(zhì)、交易類(lèi)型及交易要素，交易要素至少包括：交易的金額；未結(jié)算項(xiàng)目的金額、條款和條件，以及有關(guān)提供或取得擔(dān)保的信息；未結(jié)算應(yīng)收項(xiàng)目的壞賬準(zhǔn)備金額；定價(jià)政策。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還規(guī)定關(guān)聯(lián)方交易應(yīng)當(dāng)分別關(guān)聯(lián)以及交易類(lèi)型予以披露。類(lèi)型相似的關(guān)聯(lián)方交易，在不影響財(cái)務(wù)報(bào)表閱讀者正確理解關(guān)聯(lián)方交易對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表影響的情況下，可以合并披露。
　　
　　相對(duì)而言，企業(yè)所得稅稅法的規(guī)定要簡(jiǎn)單很多。稅法規(guī)定，納稅人有義務(wù)就其與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)提供有關(guān)的價(jià)格、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等資料。稅務(wù)機(jī)關(guān)據(jù)此判斷企業(yè)的關(guān)聯(lián)方交易是否基于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行，并分析是否需要按照一定的方法進(jìn)行重新調(diào)整。
　　
　　通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)方披露的信息非常豐富，且貫徹了重要性原則，而稅法不管金額大小、關(guān)聯(lián)方類(lèi)型，均要求披露。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　本文從定義、交易類(lèi)型、交易定價(jià)、披露等角度全面比較了企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅稅法關(guān)于關(guān)聯(lián)方的差異，這些差異，將不可避免增加納稅人的納稅調(diào)整成本，也將增加會(huì)計(jì)信息使用者使用財(cái)務(wù)報(bào)表信息的難度。雖然稅法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有不同目標(biāo)而在具體規(guī)定方面需要有所差異，但是，縮小兩者不必要的差異，對(duì)降低企業(yè)會(huì)計(jì)和納稅工作成本是具有重要意義的。

【淺論我國(guó)關(guān)聯(lián)方會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與稅法差異的比較】相關(guān)文章：

淺論我國(guó)稅法解釋制度的完善08-18

國(guó)際稅法上居民的比較08-07

資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的差異比較08-08

論我國(guó)稅法的期間制度08-07

淺論稅法司法化的現(xiàn)代性進(jìn)路08-18

論我國(guó)稅法體系的完善08-07

我國(guó)當(dāng)代稅法基本理論的創(chuàng)新08-12

資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的差異比較 論文08-08

從中日信托法立法差異的比較論我國(guó)信托法的不足08-05