公立醫(yī)院公益性問題研究

　　公立醫(yī)院公益性問題研究
　　
　　一、關(guān)于公立醫(yī)院的公益性
　　
　　公益性是一個近年來頻繁見于報刊的詞語，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》（2009年3月1日）和衛(wèi)生部等五部委《關(guān)于公立醫(yī)院改革試點的指導(dǎo)意見》（2010年2月）也都明確規(guī)定，要“加強公立醫(yī)院公益性”、“堅持公立醫(yī)院的公益性質(zhì)”。但對于什么是“公益性”，中國的正式文件或?qū)W術(shù)文獻，都沒有給出明確的界定。
　　
　　據(jù)清華大學(xué)秦暉教授考證，“公益”一詞19世紀末從日本引進，當時日本人用這兩個字來翻譯西語中的publicwelfare（公共福利），后來為漢語沿用下來。秦暉教授認為，在現(xiàn)代中國的語境中，“公益”一詞的含義更接近于公共品（publicgoods）。由于提供公共品本來就是政府的義務(wù)，他只是把提供公共品、而非謀求私益的民間組織定義為公益性組織（秦暉，1999）。另外一位公益事業(yè)的研究者、中國社會科學(xué)院的資中筠教授則認為，“公益”更接近于philanthropy（關(guān)愛人類福祉）。由于關(guān)愛公眾福利本來就是政府職責所在，資中筠教授和秦暉教授一樣，也把公益活動界定為由民間機構(gòu)提供公共福利的活動（資中筠，2003；2006）。
　　
　　事實上，在講到一個組織（法人）的性質(zhì)時，“公益性”這個限定語通常是和“營利性”對舉的。某些國家機構(gòu)，例如某些國有企業(yè)完全可能是營利性、而非公益性的；而某些私人機構(gòu)，例如非營利性基金，也完全可以是公益性的。
　　
　　把各家的意見綜合起來，本文對“公益性”的內(nèi)涵做如下的概括：第一是“非營利性”；第二是“以促進公眾福利為宗旨”。
　　
　　根據(jù)以上的界定，中國公立醫(yī)院具有公益性，就是一件無需論證就可以毫不遲疑地作出肯定回答的事情，中國歷年來的改革文件從沒有過把它們改制為營利性企業(yè)的說法。
　　
　　那么，近來為什么又會發(fā)生“公立醫(yī)院是否具有公益性”的問題呢？這個問題的提出，源于2006年以來對“公立醫(yī)院收費使它們喪失了公益性”的批評。在我看來，這種批評混淆了公立醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)應(yīng)不應(yīng)當收費和醫(yī)療費用最終應(yīng)當由誰支付這兩個不同的問題，是把醫(yī)療服務(wù)的提供和醫(yī)療費用的支付混為一談的結(jié)果。厘清這種混淆，乃是弄清問題的關(guān)鍵。
　　
　　任何一種社會醫(yī)療體系，都包含兩個既有關(guān)聯(lián)又相區(qū)別的組成部分：一個是醫(yī)療費用的籌措，即由誰來支付醫(yī)療費用；另一個是醫(yī)療服務(wù)的提供，即由誰來提供醫(yī)療服務(wù)。在討論之前，我們必須把社會醫(yī)療體系的這兩個不同方面區(qū)分開來，分別加以考察。
　　
　　二、關(guān)于醫(yī)療費用的籌措
　　
　　在古代社會里，購買醫(yī)療服務(wù)就像購買其他服務(wù)如理發(fā)、就餐等一樣，其費用基本上是由居民家庭自行處理和各自支付的。但是，對醫(yī)療服務(wù)的需求和對一般消費品的需求有一個很大的不同，就是“人有旦夕禍�！�，疾�。ㄌ貏e是費用高昂的大�。┦欠癜l(fā)生和何時發(fā)生很難預(yù)料，因此是否需要支付醫(yī)療費用和需要支付多少醫(yī)療費用具有很大的不確定性。加之“人命關(guān)天”，社會不能見死不救。所以，即使在醫(yī)藥不發(fā)達和預(yù)期壽命很短的古代，醫(yī)療費用在整個生命周期的消費中的占比不可能很高的情況下，也發(fā)展起了親屬間的互濟、宗族組織（如祠堂）的補助和私人慈善機構(gòu)的救濟等補充的付費形式。不過在當時，普通農(nóng)戶因病致貧也是經(jīng)常發(fā)生的。
　　
　　進入近代以后，隨著醫(yī)療費用的增加、核心家庭成為占主導(dǎo)地位的家庭形式和社會公平觀念的提高，加大政府和社會對醫(yī)療費用分配格局的干預(yù)，通過一定形式的收入再分配，使人們能夠享有的基本醫(yī)療服務(wù)達到社會普遍認可的均等化水平，就成為文明國家的必須。這種收入再分配主要實現(xiàn)兩種功能：一個是收入較高的個人和家庭對收入較低的個人和家庭進行“均等補貼”；另一個是患病風險較低的個人和家庭對患病風險較高的個人和家庭進行“風險補貼”。出于這樣的需要，逐漸出現(xiàn)了一些社會化的醫(yī)療費用的籌措方式：
　　
　�。�1）社會醫(yī)療保險。19世紀末期德國的“鐵血宰相”俾斯麥（OttoVonBismarck）通過國家立法，建立起通過向雇主和雇員雙方征收社會保障工薪稅為主、國家給予酌情補助為輔的強制性社會醫(yī)療保障體系。
　　
　　“俾斯麥模式”的主要特點是：第一，強調(diào)個人的社會義務(wù)和責任，通過參保人的繳費來籌集資金，政府的一般財政收入只起補充作用。第二，在繳費和受益之間建立了明確的聯(lián)系，只有繳費者才有權(quán)受益。這樣，它一方面開辟了穩(wěn)定的籌資渠道，另一方面又能體現(xiàn)社會保障的再分配功能，實現(xiàn)“均等補貼”和“風險補貼”。這種模式后來為許多國家所仿效。目前世界上有60多個國家采用該模式，其中約有半數(shù)實現(xiàn)了全民覆蓋。
　　
　　這種社會保障模式也存在一些缺陷，主要是：第一，在雇主不能將工薪稅轉(zhuǎn)嫁給雇員的情況下，隨著醫(yī)療費用的自然增長，企業(yè)的人工成本負擔會有較大的增加，對經(jīng)濟發(fā)展發(fā)生負面的影響。第二，對于農(nóng)業(yè)人口和非正式部門的就業(yè)人口，工薪稅預(yù)扣很難實施。第三，體制較為復(fù)雜，管理成本較高。
　　
　　（2）國家醫(yī)療保障。這種由國家財政承擔支付醫(yī)療費用的體制發(fā)端于英國社會改革家貝弗里奇（WilliamBeverage）1942年撰寫的一份報告。1948年，在這份報告的基礎(chǔ)上形成了英國的“國民衛(wèi)生服務(wù)體系”（NationalHealthService，NHS）。這一體系的特點是由政府使用財政資金開設(shè)醫(yī)療機構(gòu)，購置醫(yī)療設(shè)備和藥物，聘用醫(yī)務(wù)人員，直接提供免費的醫(yī)療服務(wù)。
　　
　　人們有時把早期的NHS稱為“貝弗里奇模式”。實際上，貝弗里奇報告建議采取繳費基準制（definedcontribution，DC），以繳費征集收入為醫(yī)療服務(wù)籌資。1948年建立的“國民服務(wù)體系”采取的則是受益基準制（definedbenefit，DB），并由政府一般預(yù)算承擔付費責任。這種改變顯然是受到了從1945年開始執(zhí)政的英國工黨的社會主義政治理念的影響。
　　
　　NHS模式的優(yōu)點，是為全國居民建立了全民享有的醫(yī)療保障，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會普遍接受的人道主義價值觀，而且具有節(jié)約管理費用的優(yōu)點。
　　
　　NHS模式的主要缺點，則是容易助長醫(yī)療費用無節(jié)制的增長和容易滋生官僚主義行為。特別是因為采取醫(yī)療費用支付和醫(yī)療服務(wù)提供合一的做法，NHS模式導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和效率的下降，具體表現(xiàn)為待診、待治的時間過長，醫(yī)療質(zhì)量不高，以致過半數(shù)的英國人要求對這種體制做根本性的改革。據(jù)一位英國作家瓊·布斯菲爾德（JoanBusfield）的記述，在英國看全科醫(yī)生（初級醫(yī)療）一般需要等1——2天，有時甚至更長；就連事故或急診的平均候診時間也要3——4個小時；等待手術(shù)的時間則更長，一般要18個月左右，直接導(dǎo)致很多病人不能及時得到治療；而要等待住院的人數(shù)也從20世紀70年代末的80萬人次增長到1998年的近135萬人次（丁純，2009：26）。這導(dǎo)致了1991年英國實施將醫(yī)療服務(wù)購買者和提供者分離開來的“市場改革”。目前在約100個采用這種體制作為主要的醫(yī)療費用支付方式的世界衛(wèi)生組織的成員國中，相當一部分實現(xiàn)了費用支付和服務(wù)提供的分離。政府的醫(yī)療保障機構(gòu)只作為購買者向各類醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)療服務(wù)，也就是說，為參保人得到的醫(yī)療服務(wù)付費。
　　
　�。�3）有鑒于上述兩種由公共醫(yī)療保險機構(gòu)承擔醫(yī)療費用模式的缺點，一些論者主張允許商業(yè)保險公司進入醫(yī)療保險市場，個人自愿投保的商業(yè)醫(yī)療保險，通過商業(yè)保險機構(gòu)來分散個人風險。
　　
　　由個人承擔部分醫(yī)療費用的醫(yī)療保險計劃對于控制醫(yī)療支出的無節(jié)制增長能夠產(chǎn)生積極作用。美國蘭德公司的醫(yī)療保險實驗發(fā)現(xiàn)，與消費者承擔比例為95%和25%的共付保險相比，完全保險的醫(yī)療支出分別為前兩者的1.5倍和1.18倍。不過，商業(yè)醫(yī)療保險并不能完全取代社會醫(yī)療保險和政府醫(yī)療保障。但是對于低收入人群來說，商業(yè)保險的高額保費仍然是他們難以承受的。而且由于信息不對稱和逆向選擇的存在，商業(yè)保險機構(gòu)的運營也有很高的成本和面臨很大的風險。
　　
　　三、增加公共醫(yī)療支付的必要性
　　
　　在研究一個國家的醫(yī)療資金籌集問題時，需要注意兩項重要指標：
　　
　　一項是該國保健總費用（totalhealthexpenditure，THE）占GDP的比重。2002年世界各國THE占GDP的平均比重是10%，其中中等收入國家平均比重為6%（PabloGottret＆GeorgeSchieber，2006）。2004年，我國的THE占GDP的比重是5.55%，人均583.9元。
　　
　　另外一項是該國THE的結(jié)構(gòu)或來源，即（1）政府財政用于醫(yī)療衛(wèi)生方面的開支；（2）社會醫(yī)療保險基金開支；（3）私人自費。其中，前兩項構(gòu)成公共醫(yī)療衛(wèi)生開支，第三項則是私人醫(yī)療衛(wèi)生開支。私人自費是一種完全不包含均等補貼和風險補貼的付費方式。
　　
　　從醫(yī)療費用籌措的角度看，中等收入國家和低收入國家醫(yī)療服務(wù)的籌資付費機制需要完成的一項重要任務(wù)，就是要擴大公共醫(yī)療衛(wèi)生開支占THE的比例，縮小私人現(xiàn)金付費所占的比例。在經(jīng)濟發(fā)展水平既定的條件下，這是提高醫(yī)療服務(wù)均等化程度的基本途徑。
　　
　　經(jīng)濟愈發(fā)達的國家，公共醫(yī)療衛(wèi)生開支占總開支的比例愈高，私人自費占THE的比例愈低。
　　
　　然而，我國的情況卻是，私人醫(yī)療衛(wèi)生開支占THE的比例，1978年時為20.4%，2000年上升到59%，比1978年提高了39個百分點。此后雖然有所回落，但到2004年為止，也只回落到了53.6%（石光、貢森，2005；衛(wèi)生部，2006）。這說明，在1978——2000年我國經(jīng)濟持續(xù)高速增長期間THE占GDP的比重逐步提高的同時，醫(yī)療服務(wù)籌資付費體制的基本趨向，是醫(yī)療服務(wù)的均等化程度有所降低。應(yīng)當說，這是二十多年醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的一個重大缺陷，也是造成低收入階層“看不起病”這一嚴重社會問題的重要根源。
　　
　　把基本醫(yī)療保障視為公共品，其費用由公共醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)承擔引發(fā)的一個問題，是如何界定“基本醫(yī)療服務(wù)”。把“基本醫(yī)療服務(wù)”規(guī)定在什么范圍內(nèi)和什么水平上，這是一個與一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、醫(yī)藥發(fā)展程度、歷史習(xí)俗以及人們的意愿有關(guān)的復(fù)雜問題。由于它并非本文的主題，我們在此就不作進一步的討論了。
　　
　　四、關(guān)于醫(yī)療服務(wù)的提供
　　
　　醫(yī)療服務(wù)的提供是與醫(yī)療費用支付完全不同的另一個問題。
　　
　　由于醫(yī)療服務(wù)并不具有非競爭性和非排他性的特點，它顯然屬于私用品、而非公共品。在醫(yī)療費用支付問題已經(jīng)解決的情況下，一般醫(yī)療服務(wù)可以采取“補供方”的方式，由付費者直接開辦醫(yī)療機構(gòu)來提供，也可以通過醫(yī)療費提供方的購買行為，由市場提供。從歷史上看，除英國的“國民醫(yī)療服務(wù)體系”（NHS）早期采取服務(wù)與付費合一即“補供方”的方式外，許多采取財政付費模式的國家，也是將兩者適當分開的。即使原來采取服務(wù)與付費合一體制的英國，也在1991年以后對這種政府全包的體制進行了服務(wù)與付費分開的“市場改革”，引入競爭機制，允許私立醫(yī)院進入醫(yī)療服務(wù)市場和吸引私人資本投入醫(yī)療項目，由市場提供一般醫(yī)療服務(wù)。
　　
　　所謂由市場提供一般醫(yī)療服務(wù)，要點是創(chuàng)立平等競爭的環(huán)境，吸引各類醫(yī)療機構(gòu)，包括公立醫(yī)院、私立公益性醫(yī)院、私立營利性醫(yī)院進入醫(yī)療服務(wù)市場，提供醫(yī)療服務(wù)。醫(yī)療服務(wù)支付方，包括政府所屬的醫(yī)療保障機構(gòu)、社會醫(yī)療保險基金、商業(yè)性醫(yī)療保險機構(gòu)以及病人則需向醫(yī)療機構(gòu)購買醫(yī)療服務(wù)。
　　
　　這里需要指出的是，公立醫(yī)院作為政府設(shè)立的公益機構(gòu)，其非營利性固然是不言而喻的；但是，公益性并不是公立醫(yī)院才有的專屬特征。歷史上早就存在慈善機構(gòu)或私人設(shè)立的公益性的醫(yī)院和藥房。如晚清時期，“紅頂商人”胡雪巖就以向窮人和軍士“施藥”為開端，設(shè)立了半公益性藥局——胡慶余堂。近代以來，包括大學(xué)、社會公益組織在內(nèi)的各類社會組織設(shè)立公益性醫(yī)院更成為風尚。如臺塑企業(yè)創(chuàng)始人王永慶為紀念其先父王長庚而設(shè)立、占有臺灣醫(yī)療服務(wù)市場四分之一份額的長庚醫(yī)院，就是一個著名的例子。
　　
　　為了建立有效的醫(yī)療服務(wù)市場，就要對作為目前一般醫(yī)療服務(wù)的主要提供者的公立醫(yī)院進行改造，同時放開對私立醫(yī)療機構(gòu)的市場進入限制，吸引更多的民間資源進入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域。
　　
　　目前中國公立醫(yī)院的管理體制與改革前的國營企業(yè)管理體制有許多相似之處，因此，公立醫(yī)院改革也可以從國有企業(yè)改革的經(jīng)驗教訓(xùn)中得到借鑒。
　　
　　我國國有企業(yè)采取過以下體制：（1）“實收實支、全部報銷”的供給制；（2）“以收抵支、按盈取獎”的經(jīng)濟核算制；（3）“包死基數(shù)、保證上交、超收自留、欠收自補”的包干制和（4）國有控股的公司制等多種形式。在這四種形式中，前兩種的財務(wù)預(yù)算約束過軟，在公立醫(yī)院中似不宜采用。第三種形式（包干制）在醫(yī)藥機構(gòu)中的變形，即：“核定收支、以收抵支、超收上繳、差額補助”的包干制有一定程度的預(yù)算約束，但如何準確地核定收入仍是一個很難妥善處理的問題。因此，在采取第四種體制的條件下引入醫(yī)療服務(wù)市場的競爭機制和第三方購買機制（詳后），可能是一種比較好的解決辦法。
　　
　　為了形成有序競爭的醫(yī)療服務(wù)市場，在將公立醫(yī)院改造為相對獨立于行政管理機關(guān)的競爭主體的同時，還需大力引進各種非國有的醫(yī)療機構(gòu)，其中包括事業(yè)單位所屬的公益性醫(yī)院、私立的公益性醫(yī)院、私立的營利性醫(yī)院、外資醫(yī)院、私人門診部，等等。
　　
　　過去我國醫(yī)療服務(wù)體系中發(fā)生“看病貴”和“以藥養(yǎng)醫(yī)”問題的一個重要原因是全靠預(yù)算撥款維持的公立醫(yī)院攤子太大而財政撥款不足。據(jù)許多地方報告，財政撥款不足醫(yī)院開支的十分之一，連給醫(yī)務(wù)人員開工資都捉襟見肘，醫(yī)院只好用“開大處方單”、“過度檢查”等創(chuàng)收辦法來維持營運�，F(xiàn)在政府已決定增撥補助款。但是要維持現(xiàn)在的公立醫(yī)院規(guī)模，經(jīng)營恐怕仍將感到不足。在這種情況下，中國醫(yī)院協(xié)會會長、原衛(wèi)生部副部長曹桂榮提出的調(diào)整公立醫(yī)院布局的建議值得認真考慮。他認為，政府要想好自己能養(yǎng)多少公立醫(yī)院，定下來就好好養(yǎng)。剩下的應(yīng)當實行改制，讓它們進入市場。在這方面，江蘇宿遷等市公立醫(yī)院改制的做法，引起了較大的爭論，應(yīng)當認真地總結(jié)經(jīng)驗，擇善而從。此外，建立混合所有制的合資醫(yī)院也是增加醫(yī)療服務(wù)資源的一種途徑。目前設(shè)立合資醫(yī)院的法律法規(guī)很不完備，需要大力改進來消除有關(guān)的體制障礙。
　　
　　五、關(guān)于完善醫(yī)療服務(wù)市場
　　
　　醫(yī)療服務(wù)市場有效運作的最大障礙，在于供給方和需求方信息的高度不對稱。疾病的診斷、治療需要專業(yè)知識，供給方（醫(yī)院、醫(yī)生）在醫(yī)療服務(wù)市場中具有掌握信息的絕對優(yōu)勢，需求方（病人）通常缺乏必要的醫(yī)藥知識，對于祛病延年卻有迫切的要求。雖然病人可以選擇醫(yī)生和醫(yī)院，但對疾病的治療主要還是由醫(yī)生決定。醫(yī)生或醫(yī)院有可能會為減小風險或增加收入推薦昂貴的或沒有必要的醫(yī)療服務(wù)。如果醫(yī)療服務(wù)提供者追求利益最大化，并誘導(dǎo)消費者過度消費，就會出現(xiàn)所謂“不完全代理行為”。單個消費者（病人）顯然無從或者無力約束這種行為，最終導(dǎo)致供需雙方的“契約失靈”（Hansmann，1980）。
　　
　　解決醫(yī)療服務(wù)市場的信息不對稱問題，可以有以下幾種選擇：
　　
　�。�1）采用“補供方”的方式，由政府開辦的醫(yī)院和診療所直接提供醫(yī)療服務(wù)。然而，根據(jù)各國實施政府醫(yī)療保障體制的歷史經(jīng)驗，由政府開設(shè)醫(yī)療機構(gòu)和免費提供疾病診治、護理等一般醫(yī)療服務(wù)，并不是一種有效率的醫(yī)療體制：一則政府機構(gòu)并不具有對醫(yī)藥問題的信息優(yōu)勢，二則對專業(yè)問題的行政管理往往容易滋生官僚主義、貪污浪費等弊害。因此，近年來發(fā)達國家大多放棄了這種做法。
　　
　�。�2）加強政府對醫(yī)療服務(wù)市場的規(guī)制。例如，美國經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼（PaulKrugman）建議政府在建立統(tǒng)一的病例記錄及質(zhì)量控制方面發(fā)揮更大的作用（克魯格曼、威爾斯，2006）。也有的國家采取對檢驗和藥品價格實行行政管制。不過實踐經(jīng)驗表明，價格管制很難取得降低費用和提高效率的成效。
　　
　　（3）引入醫(yī)療服務(wù)的第三方購買者。由醫(yī)療保險機構(gòu)以集體的力量取代勢單力薄的個人消費者，來提高需求方掌握信息的能力和與供給方談判的能力。(www.gymyzhishaji.com)加強醫(yī)療保險計劃的組織化程度，有助于發(fā)揮價格談判和專業(yè)監(jiān)督的能力。
　　
　　事實上，利用市場上在服務(wù)品質(zhì)和價格方面展開的競爭改善醫(yī)療服務(wù)，同時加強政府對市場的合規(guī)性監(jiān)管，已成為世界性的趨勢（白重恩，2007）。
　　
　　其中起關(guān)鍵作用的，是醫(yī)療服務(wù)提供者的報酬確定方式發(fā)生了很大的變化。20世紀90年代以前，服務(wù)提供者的報酬確定方式的主要特點是以投入為基礎(chǔ)，而沒有與產(chǎn)出和結(jié)果掛鉤。20世紀90年代以來，發(fā)達國家改革的總的方向是轉(zhuǎn)向以績效為基礎(chǔ)的報酬確定方式，而績效一般以產(chǎn)出或結(jié)果指標來衡量。無論實行的是財政型還是保險型體制，大部分發(fā)達國家都陸續(xù)開發(fā)了不同形式的“按診斷相關(guān)病種付費”（diagnosis——relatedgroups，DRGs，在中國稱為“按病種打包付費”）的機制。這種付費體制在中國被稱為“按病種付費”制度。DRG最早是由美國的Medicare體系于1983年采用，這種機制的要點是：（1）把各種疾病分入不同的費用組；（2）對每一費用組的平均費用進行估算；（3）根據(jù)病人所屬病種給醫(yī)院支付費用。
　　
　　實行這種制度，有利于把資源分配與醫(yī)療服務(wù)的產(chǎn)出和結(jié)果掛鉤，更清楚地界定購買者和提供者各自的責任，強化問責制度，并根據(jù)供給和需求狀況對醫(yī)療服務(wù)進行調(diào)整。
　　
　　目前我國開始在一些城市試行“按病種付費”的體制�？赏�在根據(jù)實際情況進行改進以后在更大的范圍內(nèi)推廣。

【公立醫(yī)院公益性問題研究】相關(guān)文章：

關(guān)于保持黨員先進性問題研究的調(diào)研報告08-12

環(huán)境公益訴訟制度研究08-05

“小學(xué)數(shù)學(xué)開放性問題設(shè)計的研究”課題設(shè)計方案08-08

關(guān)于保持黨員先進性問題研究的調(diào)研工作報告08-15

鄉(xiāng)村換屆選舉中容易出現(xiàn)的傾向性問題研究與對策08-15

嵌入式系統(tǒng)的實時性問題08-06

極限與探索性問題的教案08-17

面對考官如何回答常規(guī)性問題08-15

現(xiàn)代意識觀照下的可比性問題08-06