- 相關(guān)推薦
破產(chǎn)原因與商業(yè)信用危機(jī)的辨證思考
破產(chǎn)原因與商業(yè)信用危機(jī)的辨證思考一、商業(yè)信用危機(jī)——中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逆流
經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的中國(guó)，卻面臨著一場(chǎng)嚴(yán)重的商業(yè)信用危機(jī)，從國(guó)家信用到金融機(jī)構(gòu)的信用，從企業(yè)信用到個(gè)人信用，幾乎都處于被質(zhì)疑的窘境。據(jù)相關(guān)資料顯示，我國(guó)每年因信用缺失而造成的直接和間接損失高達(dá)6000億元，相當(dāng)于國(guó)內(nèi)一個(gè)中等省份一年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。企業(yè)信用問題是商業(yè)信用危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)每年訂立的經(jīng)濟(jì)合同大約有40億份左右，但合同的履約率只有60%左右。賴賬，逃廢債務(wù)和三角債拖欠現(xiàn)象大量發(fā)生，其中三角債駭人聽聞。據(jù)資料介紹，“三角債”從1988年的320億元猛增至1990年的1000多億元，1990年底突破2000億元大關(guān)，1996年大約達(dá)到了8000億元，到1998年又迅猛增長(zhǎng)到1萬(wàn)億元左右。2002年，商務(wù)部的一個(gè)研究報(bào)告顯示，中國(guó)企業(yè)每年因信用缺失而導(dǎo)致的直接和間接損失高達(dá)5855億元，具體地說，因逃廢債務(wù)造成的直接損失約1800億元，因合同欺詐造成的損失約55億元，因產(chǎn)品質(zhì)量低劣或制假、售假造成的各種損失約2000億元，因三角債和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約2000億元。個(gè)人信用問題雖比不上企業(yè)信用問題的嚴(yán)重，卻也不甘落后，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示截至2006年10月底，個(gè)人消費(fèi)信貸領(lǐng)域僅汽車行業(yè)不良貸款總計(jì)達(dá)到1000億元人民幣，其中四大國(guó)有商業(yè)銀行占81%。由于我國(guó)社會(huì)信用體系還沒有建立，個(gè)人信用關(guān)系混亂，欺詐、賴賬等失信行為普遍存在，尤以消費(fèi)信用實(shí)施過程中“失信”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。
上述種種商業(yè)失信行為嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，給我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)一系列的后遺癥：
首先，從經(jīng)濟(jì)生活來(lái)看，它導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系紊亂，市場(chǎng)無(wú)序，直至破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，威脅經(jīng)濟(jì)安全：（1）多方拖欠而形成的“三角債”和“債務(wù)鏈”，不僅使社會(huì)資金周轉(zhuǎn)速度滯緩，經(jīng)濟(jì)效益下降，交易成本上升，更嚴(yán)重的是由于貨款不能收回，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)資金投入再生產(chǎn)過程，使再生產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行。在金融業(yè)表現(xiàn)尤烈，逃廢、懸空銀行債務(wù)，給金融業(yè)造成了大量的不良資產(chǎn)，金融的信用功能急劇萎縮，形成信用風(fēng)險(xiǎn)的惡性循環(huán)。信用風(fēng)險(xiǎn)直接導(dǎo)致流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，致使一些地方中小金融機(jī)構(gòu)被迫停業(yè)整頓或關(guān)閉清算，留下了大量難以解決的債務(wù)問題。（2）假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)，以假亂真，以次充好，先提價(jià)后打折、坑蒙拐騙，令人難以置信的有獎(jiǎng)銷售，使消費(fèi)者迷失在混亂中，無(wú)法建立起對(duì)市場(chǎng)和商品的真正信任，消費(fèi)者整日生活提心吊膽，生活在不確定環(huán)境中，人人自危。（3）隨意毀約、違約和合同欺詐行為，不僅導(dǎo)致交易成本上升，而且破壞了社會(huì)法制。當(dāng)事人為訂立合同支付了大量成本，投入大量的人力、物力和財(cái)力。
其次，從政治和社會(huì)文化生活領(lǐng)域看，商業(yè)信用危機(jī)的泛化，呈發(fā)散性擴(kuò)及政治和社會(huì)文化生活各領(lǐng)域，引發(fā)全面的社會(huì)危機(jī)，（1）政治生活中虛報(bào)業(yè)績(jī)，欺上瞞下者有之，貪污賄賂、知法犯法者有之，跑官買官、營(yíng)私舞弊者有之；（2）教育文化生活中，虛假?gòu)V告、虛假新聞報(bào)道、虛假文憑，盜名剽竊成果等屢見不鮮；（3）日常生活甚至家庭生活中，人與人之間的信任度越來(lái)越低。
再次，從倫理道德方面看，誠(chéng)信理念進(jìn)一步淡化，“經(jīng)濟(jì)利益是最大的驅(qū)動(dòng)力”，因不誠(chéng)信成本過低而收益頗豐，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，人們的不講誠(chéng)信以獲利的觀念肆虐，最后導(dǎo)致對(duì)不誠(chéng)信商業(yè)行為的社會(huì)認(rèn)同度日漸上升。
最后，從對(duì)外貿(mào)易與往來(lái)方面看，信用危機(jī)使中國(guó)商事主體和商品打上了不誠(chéng)信的烙印，使中國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和往來(lái)在國(guó)際市場(chǎng)上舉步維艱。
由此我們斷言，商業(yè)信用危機(jī)已成為中國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙，中國(guó)要發(fā)展必須重塑信用體系。
二、破產(chǎn)界限：二十多年來(lái)中國(guó)破產(chǎn)立法的困惑
破產(chǎn)界限即破產(chǎn)原因，它是認(rèn)定債務(wù)人喪失債務(wù)清償能力、法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的法律標(biāo)準(zhǔn)，它是破產(chǎn)宣告的實(shí)質(zhì)要件之一。此論文轉(zhuǎn)摘于流星學(xué)術(shù)論文網(wǎng)www.2008w.com
我國(guó)1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條將破產(chǎn)原因界定為“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。并適用于國(guó)有企業(yè)，也就是說，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的界限是必須同時(shí)滿足三條件：（1）經(jīng)營(yíng)管理不善；（2）造成嚴(yán)重虧損；（3）不能清償?shù)狡趥鶆?wù)�？梢娫摲▽�(duì)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)界限的規(guī)定何其嚴(yán)格！那么，該法第7條規(guī)定是否是為債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)給予較寬松的優(yōu)惠條件？該條規(guī)定：“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”筆者認(rèn)為，此條并非為債權(quán)人設(shè)定的寬松的申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的界限條件，充其量只能稱得上是債權(quán)人申請(qǐng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的條件，能否宣告破產(chǎn)，法院還將按該法第3條之規(guī)定進(jìn)行審查。
對(duì)其他企業(yè)法人的破產(chǎn)界限則適用民事訴訟法第199條的規(guī)定：“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損、無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)……”，雖比《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條少了一個(gè)限制條件“因經(jīng)營(yíng)管理不善”，但仍不失為嚴(yán)苛。
2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》雖實(shí)現(xiàn)了不同所有制各類企業(yè)法人破產(chǎn)界限的統(tǒng)一，即以“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力”。作為破產(chǎn)界限適用于所有企業(yè)法人，然仔細(xì)思之，該破產(chǎn)界限并非寬松，它實(shí)際上同時(shí)要求具備兩個(gè)因素即“支付不能”和“債務(wù)超過”或“資不抵債”方能被宣告破產(chǎn)。
縱觀各國(guó)破產(chǎn)立法之目的和功能，無(wú)非在于下列三個(gè)方面：
1.使全體債務(wù)人公平受償。當(dāng)兩個(gè)以上的債權(quán)人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，對(duì)于受償?shù)捻樞蛴衅降戎髁x和優(yōu)先主義兩種不同的立法例。平等主義是指申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人除享有法定優(yōu)先權(quán)（如別除權(quán)）外，并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)與后申請(qǐng)的債權(quán)數(shù)額比例公平分配，而優(yōu)先主義則指先對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)查封的債權(quán)人享有優(yōu)于其他有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。兩者的區(qū)分只有在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)才有意義。由于“債權(quán)是天生的平等派”，債權(quán)平等作為債權(quán)與生俱來(lái)的特性，理應(yīng)成為確立強(qiáng)制執(zhí)行原則的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，然而實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等受償，破產(chǎn)程序是其必然選擇，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序是符合債權(quán)人集體利益的，完成債務(wù)人資產(chǎn)處理的有序的方式，其目的正是“為債權(quán)人的集體利益去實(shí)現(xiàn)債務(wù)人資產(chǎn)利用的最大化”。
2.實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的救濟(jì)。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可自己申請(qǐng)開始破產(chǎn)程序，從個(gè)別訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行的繁瑣中解脫出來(lái)，免去相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和費(fèi)用，破產(chǎn)程序中債務(wù)人還可與債權(quán)人達(dá)成和解，從中享受到部分債務(wù)的免除，分期或延期償還債務(wù)甚至避免最終破產(chǎn)的好處等。
3.破產(chǎn)法對(duì)維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而言，可謂功莫大焉。通過對(duì)破產(chǎn)債務(wù)的清理、消除破產(chǎn)狀態(tài)下債務(wù)的惡性膨脹，避免連鎖破產(chǎn)，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)不致因某些商事主體的消滅而停止或中斷循環(huán)；通過對(duì)經(jīng)營(yíng)水平低下企業(yè)的淘汰，有助于合理調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置和合理利用；通過對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的清理，敦促社會(huì)一般企業(yè)增強(qiáng)危機(jī)意識(shí)，改善經(jīng)營(yíng)狀況，避免和減少破產(chǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。
概括地說，破產(chǎn)法的功能在于解決和清理懸而未決的死債、呆債，剔除不合格的商事主體，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
然而我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)界限的有關(guān)規(guī)定并不利于實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)功能。理由如下：
首先，當(dāng)一個(gè)商主體支付不能（不能清償?shù)狡趥鶆?wù)）時(shí)，說明其正常的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)轉(zhuǎn)已出現(xiàn)嚴(yán)重的危機(jī)，從其資質(zhì)來(lái)看充其量為一個(gè)亞合格的商事主體，而此時(shí)卻因其并未出現(xiàn)“債務(wù)超過”或“資不抵債”的情形而不能宣告其破產(chǎn)，不僅不能實(shí)現(xiàn)對(duì)其和其債權(quán)人之間債務(wù)關(guān)系的清理，也不利于督促其進(jìn)入重整程序，最終結(jié)果是放任其走向滅亡。
其次，當(dāng)商主體不講信用而賴賬或故意逃廢債務(wù)時(shí)，因其誠(chéng)信已失，完全不足為一合格的商事主體，然而由于我國(guó)現(xiàn)行立法并未將停止支付推定為支付不能而作為破產(chǎn)界限，加之這些企業(yè)大多不符合“債務(wù)超過”或“資不抵債”的特征，無(wú)從適用破產(chǎn)宣告對(duì)其進(jìn)行約束，致其與債權(quán)人之間債務(wù)關(guān)系始終處于不確定狀態(tài)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序遭到嚴(yán)重破壞，更有甚者，一旦商主體發(fā)現(xiàn)失信成本極低而守信成本過高的情形下，紛紛效而仿之，于是信用危機(jī)滋生。
再次，“資不抵債”或“債務(wù)超過”與支付不能一起作為破產(chǎn)界限并無(wú)立法必要。因?yàn)槠髽I(yè)雖有債務(wù)超過之情形，但若其信用良好，其完全可通過信用獲得融資以維持自身正常的運(yùn)轉(zhuǎn)和良性發(fā)展，況且其還可以勞動(dòng)力等充抵債務(wù)，這樣的商主體并無(wú)不合格之嫌，其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展并無(wú)消極作用。
三、破產(chǎn)界限VS商業(yè)信用危機(jī)：水VS火
考察破產(chǎn)界限的立法規(guī)定與商業(yè)信用危機(jī)的內(nèi)在聯(lián)系，筆者以為我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)將破產(chǎn)界限界定為：以支付不能作為破產(chǎn)宣告的一般原因，而對(duì)停止支付則推定為支付不能，至于債務(wù)超過或資不抵債則應(yīng)作為獨(dú)立的原因適用于清算中的法人企業(yè)，理由如下：
1.當(dāng)商主體出現(xiàn)支付不能之情形時(shí)，表明其正常的運(yùn)營(yíng)已出現(xiàn)嚴(yán)重的危機(jī)，其資質(zhì)處于亞合格狀態(tài)，若聽任其與債權(quán)人的債務(wù)關(guān)系處于懸而未決狀態(tài)，最終將嚴(yán)重?fù)p害正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，導(dǎo)致全面的商業(yè)信用危機(jī)的發(fā)生。因此，對(duì)其債務(wù)進(jìn)行清理是破產(chǎn)法義不容辭的責(zé)任。
2.商主體停止支付，無(wú)外乎兩種情形：一為實(shí)質(zhì)上的支付不能，一為故意賴賬和逃廢債務(wù)，如為前者，自應(yīng)適用破產(chǎn)程序清理債務(wù)；如為后者，此時(shí)商主體因其信用盡失，已不足為一合格商主體，如不對(duì)其債務(wù)清理，任其任意妄為，是必其他主體仿效之而導(dǎo)致社會(huì)信用體系崩潰。
3.對(duì)于資不抵債或債務(wù)超過，僅適用于清算中的商主體，蓋因現(xiàn)代企業(yè)存在的基礎(chǔ)已不再限于企業(yè)的資產(chǎn)，企業(yè)的信用或商譽(yù)尤其是人力資本對(duì)財(cái)富的潛在創(chuàng)造力是無(wú)從反映到企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中的，況且將債務(wù)超過作為商主體獨(dú)立的直接破產(chǎn)原因時(shí)，只是對(duì)企業(yè)某一時(shí)點(diǎn)上資產(chǎn)和負(fù)債的機(jī)械對(duì)比，并且根本不考慮債務(wù)人的債務(wù)是否已屆清償期，因而忽視企業(yè)可以以信用和商譽(yù)融通資金的現(xiàn)實(shí)性，是不符合時(shí)代和歷史發(fā)展潮流的，而對(duì)于清算中企業(yè)，已無(wú)信用可言，此時(shí)衡量企業(yè)償債能力大小的因素，只在于企業(yè)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，為使債權(quán)人能公平公正獲得清償，自有適用破產(chǎn)程序之必要。
有學(xué)者對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)界限的立法大加贊譽(yù)，認(rèn)為“……當(dāng)前就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻，失業(yè)仍然是影響社會(huì)安定的一個(gè)因素，破產(chǎn)法的實(shí)施不應(yīng)當(dāng)過度加劇這一問題。(www.gymyzhishaji.com)因此，破產(chǎn)法確定的破產(chǎn)界限，應(yīng)在有利于發(fā)揮破產(chǎn)制度功能的同時(shí)，把企業(yè)破產(chǎn)控制在一個(gè)合理的社會(huì)能承受的范圍內(nèi)，避免過高破產(chǎn)帶來(lái)的嚴(yán)重負(fù)面影響，以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)社會(huì)公共利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。新破產(chǎn)法創(chuàng)造性地將同時(shí)具備支付不能和債務(wù)超過條件作為破產(chǎn)界限，雖比其他國(guó)家和地區(qū)的破產(chǎn)界限更為嚴(yán)格，但正體現(xiàn)了這種立法的價(jià)值取向。它符合我國(guó)的國(guó)情實(shí)際，體現(xiàn)了鮮明的中國(guó)特色，具有很強(qiáng)的實(shí)用性，它有利于社會(huì)安定，有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建”。對(duì)此筆者實(shí)不敢茍同，如果這位學(xué)者能想想該破產(chǎn)卻未破產(chǎn)企業(yè)職工比破產(chǎn)企業(yè)職工更處于不穩(wěn)定狀態(tài)，想想商業(yè)信用危機(jī)背后社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂不堪，想想商業(yè)信用危機(jī)泛化帶來(lái)的嚴(yán)重后果，或許他能發(fā)現(xiàn)寬松的破產(chǎn)界限制度比苛嚴(yán)的破產(chǎn)界限制度帶來(lái)的社會(huì)效益要高得多。筆者可以斷言，嚴(yán)苛的破產(chǎn)界限制度只是形式上協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而寬松的破產(chǎn)界限制度才能實(shí)質(zhì)上協(xié)調(diào)好各種社會(huì)利益關(guān)系，真正起到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。
【破產(chǎn)原因與商業(yè)信用危機(jī)的辨證思考】相關(guān)文章：
信用危機(jī)的博弈分析08-05
論商業(yè)信用與商業(yè)信用制度之構(gòu)建08-05
校園文化建設(shè)與素質(zhì)教育的辨證思考08-17
社會(huì)公共危機(jī)面前社區(qū)功能的思考08-15
關(guān)于破產(chǎn)法適用范圍的立法思考08-05
對(duì)當(dāng)前中國(guó)企業(yè)危機(jī)公關(guān)的思考08-15
脅痛的辨證施護(hù)08-05