- 相關(guān)推薦
律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任
律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任
鄧?yán)?br />
證券法律制度中的信息披露制度是對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的有力手段，是證券法律制度的基石和核心。在證券發(fā)行交易過(guò)程中，各信息披露義務(wù)人有負(fù)有及時(shí)真實(shí)披露信息的義務(wù)，參與證券業(yè)務(wù)的律師在證券發(fā)行交易過(guò)程中要出具法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告等專(zhuān)業(yè)性文書(shū)，自然也應(yīng)承擔(dān)信息披露義務(wù)。但目前我國(guó)證券市場(chǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)存在著極其嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象，部分律師事務(wù)所和律師為了自身的利益，敢于公然違法遷就證券發(fā)行人的非法要求，參與證券發(fā)行交易等的虛假陳述，甚至出謀劃策。這種令人擔(dān)憂(yōu)的情況，若不能夠及時(shí)解決，將制約證券市場(chǎng)長(zhǎng)期發(fā)展，給經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)的負(fù)面影響。盡管對(duì)他們的行政、刑事處罰必不可少，但對(duì)他們的民事責(zé)任追究絕不應(yīng)忽略，更不可以行政、刑事處罰代替其民事責(zé)任。
一、對(duì)我國(guó)證券法關(guān)于律師不實(shí)陳述①承擔(dān)民事責(zé)任的評(píng)價(jià)
我國(guó)法律法規(guī)對(duì)律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的行為予以禁止，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。這主要體現(xiàn)在以下相關(guān)法律法規(guī)條文中：
1.《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”
2.《證券法》第一百六十一條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
3.《證券法》第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并由有關(guān)主管部門(mén)責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷(xiāo)直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
4.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十三條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所違反本條例規(guī)定，出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性?xún)?nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷(xiāo)其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)前款所列行為負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、專(zhuān)業(yè)評(píng)估人員和律師，給予警告或者處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)其從事證券業(yè)務(wù)的資格�！�
5.《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十七條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！�
6.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第十二條第二款規(guī)定：“前條所稱(chēng)虛假陳述行為包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專(zhuān)業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在其出具的法律意見(jiàn)書(shū)、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及參與制作的其他文件中作出的虛假陳述�！�
7.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十條規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)性證券服務(wù)機(jī)構(gòu)有本辦法第十二條所列行為的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款、暫停其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷(xiāo)其證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)許可、其從事證券業(yè)務(wù)許可�！�
8.《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第二十三條規(guī)定：“實(shí)施欺詐客戶(hù)行為，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
9.《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號(hào)（法律意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容與格式）》第四條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)對(duì)出具法律意見(jiàn)書(shū)所依據(jù)的事實(shí)和材料進(jìn)行核查和驗(yàn)證。若有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！�
分析以上的規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論：
1.民事責(zé)任制度規(guī)定模糊，缺乏可操作性，無(wú)法援引適用。（1）在證券民事賠償案件中，律師事務(wù)所及其責(zé)任人員與證券發(fā)行人是何種法律關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任（一般責(zé)任還是連帶責(zé)任或按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任還是清償責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）都沒(méi)有作出具體規(guī)定。（2）沒(méi)有規(guī)定律師承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的范圍及計(jì)算方法。證監(jiān)會(huì)頒布的行政法規(guī)及最高法院的司法解釋中均沒(méi)有規(guī)定律師事務(wù)所及其責(zé)任人員對(duì)投資者損害賠償額的確定依據(jù)及計(jì)算方法。（3）投資者進(jìn)行訴訟應(yīng)如何操作，我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有具體規(guī)定。依照《證券法》和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的規(guī)定，投資者當(dāng)然有權(quán)要求在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的律師事務(wù)所和律師承擔(dān)賠償責(zé)任。但實(shí)際情況是，法律的這些規(guī)定僅成為一種宣言，因?yàn)檫@些規(guī)定太原則，根本不具有操作性。（4）在律師民事責(zé)任制度中缺乏相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保證制度和財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)制度。
2.現(xiàn)行證券法律制度存在以行政和刑事責(zé)任代替民事責(zé)任傾向。中國(guó)的法律制度歷來(lái)有重刑輕民、重行輕民的特點(diǎn)，證券法律制度也不例外。在《證券法》之前，規(guī)范證券市場(chǎng)的法律主要是1993年國(guó)務(wù)院頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》和1993年9月2日國(guó)務(wù)院證券委發(fā)布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》。《條例》與《辦法》對(duì)證券欺詐者法律責(zé)任的規(guī)定大篇幅的是行政責(zé)任，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》只在第77條概括地規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！督棺C券欺詐行為暫行辦法》也只在第23條涉及到了虛假陳述者的民事責(zé)任。1999年實(shí)施的《證券法》對(duì)因違法導(dǎo)致的行政責(zé)任和刑事責(zé)任做了詳盡的規(guī)定，但涉及投資者權(quán)益保護(hù)和民事責(zé)任承擔(dān)的條款規(guī)定得十分簡(jiǎn)單，語(yǔ)焉不詳且缺乏可操作性。這種偏重于行政責(zé)任和刑事責(zé)任的立法格局導(dǎo)致的結(jié)果是違法違規(guī)者不斷受到行政制裁或刑事處罰，但是受損害的投資者卻得不到應(yīng)有的賠償和保護(hù)。
3.律師民事責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，加重了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號(hào)（法律意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容與格式）》第四條的規(guī)定，律師只在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任則須由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，如此明文規(guī)定，我們便課以受害人較重的舉證責(zé)任，但要求證券市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位的投資者對(duì)律師的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行舉證，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。美國(guó)《證券交易法》第18條規(guī)定受害人須舉證自己為善意，且交易損失與文件不實(shí)記載具有因果關(guān)系，此種規(guī)定被認(rèn)為是加重受害人舉證責(zé)任，備受批評(píng)，在美國(guó)的司法實(shí)踐中已很少引用，更何況要求受害人證明被告存在過(guò)錯(cuò)。
4.對(duì)律師的勤勉盡職義務(wù)的規(guī)定卻并不詳盡。就上述規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律對(duì)律師勤勉盡職義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，律師在制作律師工作報(bào)告時(shí)要對(duì)上市公司涉及的事項(xiàng)逐項(xiàng)進(jìn)行審查；其次，一些法律法規(guī)和規(guī)章中對(duì)律師參與證券業(yè)務(wù)進(jìn)行了禁止性規(guī)定，對(duì)某些行為課以相應(yīng)的責(zé)任；再次，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》很多條文涉及到律師的誠(chéng)實(shí)、盡職的要求，但是這個(gè)面向律師群體的規(guī)范尚不能含概律師涉足的所有領(lǐng)域，尤其在判斷律師參與證券業(yè)務(wù)的行為是否屬于勤勉盡職時(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從理論上講，在信息披露中違反勤勉盡職義務(wù)的律師應(yīng)當(dāng)對(duì)因該不實(shí)陳述而受損的投資者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。但是，我國(guó)現(xiàn)行證券法律制度對(duì)律師違反勤勉盡責(zé)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定得很少。這方面的規(guī)定或者比較含糊，僅僅說(shuō)"承擔(dān)法律責(zé)任"，或者以行政責(zé)任為主；而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定則極少。②
二、律師不實(shí)陳述承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)
律師作為信息披露義務(wù)人由于公開(kāi)文件中的不實(shí)陳述給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這并不存在爭(zhēng)議。在民事責(zé)任基礎(chǔ)中，最基本的是契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，法學(xué)界對(duì)律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述民事責(zé)任的法律基礎(chǔ)也主要為這兩種觀點(diǎn)：契約責(zé)任說(shuō)和侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。③
1契約責(zé)任說(shuō)。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第十五條的規(guī)定，招股說(shuō)明書(shū)為要約邀請(qǐng)，那么在發(fā)行股票過(guò)程中，投資者做出購(gòu)買(mǎi)某種股票的行為則是要約，如果成交，發(fā)行人的行為就為承諾，合同成立。由此，發(fā)行人和投資者雙方的行為則為一個(gè)締約的過(guò)程，從理論上講“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇進(jìn)入契約上積極義務(wù)的范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)系于締約時(shí)善盡必要的注意。當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約行為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而善的損害�！雹芩苑蓱�(yīng)該保護(hù)當(dāng)事人基于相信合同有效成立而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)�。發(fā)行人為發(fā)行股票而公開(kāi)招股說(shuō)明書(shū)時(shí)，事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入一種締約的狀態(tài)，律師作為專(zhuān)業(yè)人員在締約過(guò)程中出具法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告，由于其在法律上的地位，在信息和專(zhuān)業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，致使投資者對(duì)其法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告的真實(shí)性產(chǎn)生合理的信賴(lài)。當(dāng)這種信賴(lài)成為投資者作出投資決策的基礎(chǔ)時(shí)，律師在法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告中的不實(shí)陳述在本質(zhì)上違背了其作為締約當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的義務(wù)，導(dǎo)致投資者因?qū)β蓭煿ぷ鞯暮侠硇刨?lài)而產(chǎn)生信賴(lài)?yán)鎿p失。因而律師作為不實(shí)陳述人應(yīng)對(duì)投資者因合同不成立或者合同無(wú)效負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。⑤如果給投資者造成損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
但是契約責(zé)任說(shuō)在保護(hù)投資者利益的時(shí)候遇到的最大的一個(gè)問(wèn)題就是契約的相對(duì)性問(wèn)題。根據(jù)契約責(zé)任承擔(dān)違約責(zé)任的一個(gè)前提條件就是責(zé)任人與投資者有契約關(guān)系或者現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系的存在，且責(zé)任人有違反契約義務(wù)的事實(shí)并造成投資者的利益損害。這對(duì)于證券發(fā)行人不實(shí)陳述承擔(dān)責(zé)任在適用上沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)于處于輔助地位的律師承擔(dān)違約責(zé)任便有適用上的困難。因?yàn)槁蓭熥鳛樽C券發(fā)行輔助人，只跟發(fā)行人發(fā)生直接的關(guān)系，而對(duì)第三人即投資者并無(wú)契約關(guān)系或現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系。
2.侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。
侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于它違反的是法律規(guī)定的一般人的普遍義務(wù)，而非當(dāng)事人之間約定的特定義務(wù)。因而侵權(quán)責(zé)任不是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的責(zé)任，而是法律規(guī)定其必須承擔(dān)的責(zé)任。我國(guó)《證券法》以及相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定了律師在證券業(yè)務(wù)中必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因此如果律師在法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告中有不實(shí)陳述的行為，則違反《證券法》等強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果造成投資者利益損害，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任說(shuō)避免了律師承擔(dān)違約責(zé)任適用上存在的相對(duì)性困難，從而彌補(bǔ)了契約責(zé)任說(shuō)自身無(wú)法克服的理論缺陷，更有利于保護(hù)投資者的利益。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)不再關(guān)心原告和被告之間是否存在契約關(guān)系，從而有效解決了證券市場(chǎng)中投資者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題。只要被告存在不實(shí)陳述并滿(mǎn)足法定條件，任何因合理信賴(lài)該不實(shí)陳述的投資者因該信賴(lài)而導(dǎo)致?lián)p失的人均可以依侵權(quán)責(zé)任要求賠償。從保護(hù)投資者的角度考慮，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)更有利于信息披露制度目的的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1988年1月《證券交易法》修正時(shí)，也將違反信息披露義務(wù)的賠償責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任。⑥因而筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任說(shuō)更有利于保護(hù)投資者利益，維持投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，保障證券市場(chǎng)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。
但這并不表明侵權(quán)責(zé)任說(shuō)就能完全充分保護(hù)投資者權(quán)益，成為證券市場(chǎng)中不實(shí)陳述的普遍救濟(jì)規(guī)則，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任的一般舉證原則，原告必須證明有被告有主觀過(guò)錯(cuò)，且侵權(quán)行為與原告的損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，因而侵權(quán)責(zé)任說(shuō)還須面對(duì)來(lái)自證據(jù)法的障礙：第一，原告必須就被告不實(shí)陳述當(dāng)時(shí)的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行舉證；第二，原告須證明其損失與被告不實(shí)陳述行為之間具有因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，處于弱勢(shì)地位的投資者往往難以承擔(dān)此舉證責(zé)任，因而賠償請(qǐng)求得不到支持，對(duì)投資者利益的保護(hù)也就成了“海市蜃樓”。筆者認(rèn)為不妨借鑒加拿大《安大略證券法》中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為只要招股說(shuō)明書(shū)及其任何修正載有不實(shí)陳述，而在股票募集或者公募期間購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)入證券時(shí)不實(shí)陳述持續(xù)存在，那么購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)該被視為已經(jīng)信賴(lài)這項(xiàng)不實(shí)陳述。購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)向在招股說(shuō)明書(shū)及其修正上簽名的律師事務(wù)所或律師請(qǐng)求損害賠償。⑦這樣就賦予了律師作為信息披露義務(wù)人的法定責(zé)任，只要其違反法律的強(qiáng)制規(guī)定，投資者就可以依據(jù)法律的直接規(guī)定請(qǐng)求其賠償損失，以減少投資者的舉證責(zé)任，加大對(duì)投資者的保護(hù)。
三、律師不實(shí)陳述民事責(zé)任的構(gòu)成
一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)，即：行為違法；有損害事實(shí)；違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；行為人有主觀過(guò)錯(cuò)。證券的發(fā)行和交易是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，影響價(jià)格的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，就律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述民事責(zé)任的構(gòu)成而言，行為的違法性、損害事實(shí)的存在容易證明，但違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系和行為人主觀的過(guò)錯(cuò)則值得探討。
1.違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系
根據(jù)民法原理和司法實(shí)踐，考察因果關(guān)系可以采取如下準(zhǔn)則：在時(shí)間上原因的現(xiàn)象在前結(jié)果的現(xiàn)象在后；作為原因的現(xiàn)象是一種客觀存在；作為原因的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)作為結(jié)果的現(xiàn)象的必要條件；如果違法行為實(shí)際上足以引起損害結(jié)果的發(fā)生，那么它就是損害結(jié)果的原因。證券市場(chǎng)不實(shí)陳述民事責(zé)任的因果關(guān)系要件中，除了被告的不實(shí)陳述外，原告的“信賴(lài)”是更重要的因素。因?yàn)椴粚?shí)陳述并不能直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)上的損失，它必須因投資人的信賴(lài)并依據(jù)不實(shí)的信息而進(jìn)行的投資才可能給投資者造成損害。當(dāng)然，這種信賴(lài)必須是合理的，而不是盲目的信賴(lài)。
在證券發(fā)行交易過(guò)程中，投資者和參與證券業(yè)務(wù)的律師之間并沒(méi)有發(fā)生直接交易，受害的股民在因果關(guān)系的舉證方面經(jīng)常遇到困難。因?yàn)樵⒈桓嬷g存在著在專(zhuān)業(yè)和信息上的巨大差距，要求原告提供“信賴(lài)”被告不實(shí)陳述的證據(jù)，無(wú)疑是加給原告的一項(xiàng)不可克服的負(fù)擔(dān)。我們可以借鑒美國(guó)市場(chǎng)欺詐理論，將舉證責(zé)任在一定條件下倒置，來(lái)減輕原告的舉證責(zé)任。即只要律師在出具的法律意見(jiàn)書(shū)或律師工作報(bào)告等文書(shū)中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，投資者在信息披露以后進(jìn)行證券交易且遭受損失的，就可以認(rèn)定違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，除非律師能舉出反證，證明投資者遭受的損失不是由不實(shí)的信息披露造成的。其次，根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的研究成果，我國(guó)的證券市場(chǎng)是一個(gè)弱式有效市場(chǎng)，因而可以不局限于“有效市場(chǎng)”理論弱化投資者的證明責(zé)任。⑧筆者認(rèn)為，不妨假定只要投資者能夠以一定的形式證明如果不實(shí)陳述糾正后的市場(chǎng)價(jià)格與不實(shí)陳述期間的市場(chǎng)價(jià)格不同，那么因果關(guān)系便可以推定成立。但應(yīng)允許行為人對(duì)此種推定提出抗辯，如認(rèn)為其行為沒(méi)有影響到股票價(jià)格的變動(dòng)等，從而否定對(duì)該因果關(guān)系存在的推定。
2.行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)
我國(guó)《民法通則》把侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩類(lèi)，從構(gòu)成要件上看，一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的一個(gè)重要區(qū)別就是是否以行為人有主觀過(guò)錯(cuò)為要件。⑨我國(guó)證券法第二百零二條規(guī)定：“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；(www.gymyzhishaji.com)相應(yīng)地，《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第六號(hào)（法律意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容與格式）》第四條也作出規(guī)定，律師只在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這兩條規(guī)定，表明了律師事務(wù)所或律師只有在故意的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)認(rèn)定律師不實(shí)陳述為一般侵權(quán)行為，這和江平老師的觀點(diǎn)是一致的。⑩
一般侵權(quán)行為則意味著由原告承擔(dān)證明被告有主觀過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。在證券發(fā)行交易中，投資者處于弱勢(shì)地位，難以有效地搜集符合全部構(gòu)成要件的證據(jù)，如果根據(jù)一般侵權(quán)行為理論要求提起訴訟，無(wú)疑在程序上限制或禁止了投資者索賠，這顯然不利于保護(hù)投資者的利益。因此各國(guó)證券法在確定發(fā)行人之外的人員的歸責(zé)原則時(shí)，基本上都采取了過(guò)錯(cuò)推定的原則。即他們只有能夠證明自己恪盡職守和合理調(diào)查才能免除承擔(dān)責(zé)任。如加拿大《安大略證券法》規(guī)定，如果在招股說(shuō)明書(shū)及其任何修正上的簽名的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明存在以下情形，任何法人和非法人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）在招股說(shuō)明書(shū)及其修正存檔時(shí)，他既不知情，也不同意；（2）在招股說(shuō)明書(shū)簽發(fā)之后，但在購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)證券之前，他在意識(shí)到招股說(shuō)明書(shū)或其修正存在不實(shí)陳述時(shí)，即已作出撤回同意及其原因的一般合理通告；（3）就他承擔(dān)責(zé)任的部分存在不實(shí)陳述，但他已經(jīng)作出合理調(diào)查，并且有合理理由相信而且相信招股說(shuō)明書(shū)或其修正的這些部分公平反映其報(bào)告書(shū)、意見(jiàn)書(shū)或聲明書(shū)。11
2002年1月15日最高人民法院頒布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，虛假陳述民事賠償案件必須以中國(guó)證監(jiān)會(huì)做出的處罰決定為前置條件，雖然對(duì)此存在司法審判權(quán)以行政裁決權(quán)為前提的爭(zhēng)議，但作為過(guò)渡性措施是可以理解的和接受的，而且，設(shè)置這種前置條件客觀上解決了律師不實(shí)陳述民事賠償案件的定性問(wèn)題，即在構(gòu)成要件上，無(wú)須投資者對(duì)行為人在主觀上有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，使案件比較接近或符合特殊侵權(quán)行為的特征。同時(shí)，由于《民法通則》頒布時(shí)尚未建立證券市場(chǎng)，立法上也不可能對(duì)證券市場(chǎng)中的不實(shí)陳述行為是否屬于特殊侵權(quán)加以規(guī)定，而設(shè)置前置條件也在一定意義上起到了法定化的作用。
【律師在證券業(yè)務(wù)中不實(shí)陳述的民事責(zé)任】相關(guān)文章：
證券虛假陳述民事責(zé)任損失因果關(guān)系之認(rèn)定08-05
淺析虛假陳述的民事責(zé)任08-05
論證券民事責(zé)任08-05
證券法中的民事責(zé)任功能分析08-05
論證券民事責(zé)任與股東訴訟方式08-05
淺論證券欺詐及其民事責(zé)任08-05