NPL交易的法律問(wèn)題經(jīng)濟(jì)法論文

　　內(nèi)容提要：NPL在法律上意味著貸款人在貸款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，但其交易則主要采用權(quán)利轉(zhuǎn)讓方式；這種權(quán)利交易在價(jià)格確定、交易對(duì)象轉(zhuǎn)移時(shí)間方面具有自己的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)，已經(jīng)映照出主要參考國(guó)際貨物買賣公約的我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的不足；而作為一種權(quán)利買賣，NPL交易的實(shí)務(wù)及其總結(jié)抽象將對(duì)我國(guó)及世界金融衍生產(chǎn)品的交易發(fā)展具有參考價(jià)值、示范作用，并能產(chǎn)生互動(dòng)效果。

　　關(guān)鍵字：不良貸款交易

　　一、NPL概念

　　NPL為Non－performingLoan之縮寫(xiě)，意為不動(dòng)貸款，我國(guó)業(yè)界的流行表達(dá)為不良貸款。2001年12月中國(guó)人民銀行發(fā)布《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》（下稱“指導(dǎo)原則”）以前，不良貸款的口徑在《貸款通則》（中國(guó)人民銀行發(fā)布）第34條中作了界定。該條將呆賬貸款、呆滯貸款、逾期貸款（業(yè)界所謂“一逾二呆”）均列為不良貸款范疇。對(duì)于上述三種不良貸款，《貸款通則》第34條第2、3、4款分別作了界定。其中，除了逾期貸款指（按）借款合同約定（已）到期（但）未歸還的貸款外，呆滯貸款為按財(cái)政部有關(guān)規(guī)定，逾期超過(guò)規(guī)定年限以上仍未歸還的貸款，或雖未逾期或逾期不滿規(guī)定年限但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已終止、項(xiàng)目已停建的貸款，呆賬貸款則為按財(cái)政部有關(guān)規(guī)定列為呆賬的貸款�？梢�(jiàn)，上述界定除了逾期貸款的界定是明確的外，其余兩種貸款的界定都不是自足的，它們都需不同程度地依賴所謂“財(cái)政部有關(guān)規(guī)定”。其中，呆滯貸款的界定部分不自足，呆賬貸款的界定則完全不自足。

　　與上述不良貸款種類及其界定形成對(duì)照，《指導(dǎo)原則》采用國(guó)際通行分法，將貸款根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況與程度分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失五類，其中，后三類為不良貸款。根據(jù)《指導(dǎo)原則》第4條第1款第3、4、5項(xiàng)，損失類貸款為在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回或只有極少部分能被收回的貸款，可疑類貸款與次級(jí)類貸款則分別為“借款人無(wú)法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也肯定要造成較大損失”的貸款和“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題，完全依靠其正常營(yíng)業(yè)收入無(wú)法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也可能會(huì)造成一定損失”的貸款。上述界定中，損失類貸款界定采用的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，其余兩類貸款的界定則采用了相對(duì)主觀的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于次級(jí)類貸款而言，需要判斷的是何種或哪些情形構(gòu)成“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題”？對(duì)于可疑類貸款，需要判斷的則是何種或哪些情形算“借款人無(wú)法足額償還貸款本息”。①深一層說(shuō)，“借款人無(wú)法足額償還貸款本息”與“借款人的還款能力”是否存在互相說(shuō)明的關(guān)系？特別是，前者是否需由后者來(lái)說(shuō)明？如何說(shuō)明？依照《指導(dǎo)原則》第5條第2款，“借款人的還款能力”作為一個(gè)綜合概念，包括借款人的現(xiàn)金流量、財(cái)務(wù)狀況、影響還款能力的非財(cái)務(wù)因素等（因素），因此，判斷借款人的還款能力，需在分別分析上述各因素的基礎(chǔ)上綜合分析結(jié)果作出。而借款人是否無(wú)法足額償還貸款本息，更為明確的說(shuō)法應(yīng)是借款人是否有能力足額償還貸款本息，沒(méi)有能力為不能，為無(wú)法。因此，在上述問(wèn)題的回答中，還款能力是一個(gè)有用的概念。至于次級(jí)類貸款中借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題的判斷中，是否應(yīng)由“完全依靠其正常營(yíng)業(yè)收入無(wú)法足額償還貸款本息”來(lái)說(shuō)明，依照上述借款人還款能力概念說(shuō)明，正常營(yíng)業(yè)收入屬現(xiàn)金流量范疇，因此，僅為判斷借款人的還款能力是否出現(xiàn)明顯問(wèn)題需考慮的因素之一。

　　二、NPL概念引起的法律問(wèn)題

　　由NPL概念本身引起的法律問(wèn)題主要有兩個(gè)，一個(gè)是法律（廣義）對(duì)NPL不同界定的協(xié)調(diào)解決，另一個(gè)則是NPL的法律性質(zhì)。如上所述，對(duì)于NPL，《指導(dǎo)原則》與《貸款通則》作了不同的界定，這就引起了法律上應(yīng)以哪一個(gè)界定為準(zhǔn)的問(wèn)題。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)《指導(dǎo)原則》對(duì)NPL的界定側(cè)重于借款人的還款能力，而《貸款通則》的界定則側(cè)重于貸款本身的清償狀況。這種界定的不一致引起的法律問(wèn)題是：對(duì)于中資商業(yè)銀行而言，界定和統(tǒng)計(jì)NPL時(shí)，是依照《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還是依照《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)？換言之，中資商業(yè)銀行是否可以繼續(xù)采用《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定和統(tǒng)計(jì)其NPL？對(duì)此，現(xiàn)行《立法法》第83條提供了否定的答案。換言之，《貸款通則》中的NPL判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)取代了。另一方面，NPL作為一種貸款，商業(yè)上體現(xiàn)為一種交易，法律上屬于法律行為之一種，記載這種行為與交易內(nèi)容的法律載體則為合同。作為由貸款人發(fā)動(dòng)的合同，實(shí)為NPL在法律上的最直接說(shuō)明。由此，買賣NPL的交易在法律上首先表現(xiàn)為一種合同交易。而作為有償?shù)暮贤�交易，則屬現(xiàn)行《合同法》中的合同轉(zhuǎn)讓。可見(jiàn)，合同是對(duì)NPL進(jìn)行法學(xué)轉(zhuǎn)換得到的初步結(jié)果。對(duì)于貸款人而言，合同的意義在于貸款人自身在合同中的地位，亦即他在合同項(xiàng)下的具體權(quán)利義務(wù)。這些具體的權(quán)利義務(wù)，既是貸款人最關(guān)心的，也是NPL在法律上的最終說(shuō)明或最終狀態(tài)。在這個(gè)意義上，NPL的法律性質(zhì)為貸款人在借貸合同中的地位，雖然這個(gè)地位在法律上是可以被再分解的。

　　三、NPL交易的主要法律問(wèn)題

　�。ㄒ唬㎞PL交易的不同模式

　　上已述及，NPL交易屬于現(xiàn)行《合同法》中的合同轉(zhuǎn)讓。這是就NPL本身②而言的。作為權(quán)利義務(wù)的組合，NPL不僅可以被整體出售，而且可以被部分出售。

　　1.整體出售

　　嚴(yán)格地說(shuō)，上述“合同轉(zhuǎn)讓”并不是也不可能是合同本身的轉(zhuǎn)讓，而是指合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。而且，由于合同至少是由兩方締結(jié)的，合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)分屬于不同的締約方，轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情形只能是具體締約方分別轉(zhuǎn)讓其在某一合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。因此，所謂的整體出售，應(yīng)是借貸合同中貸款人有償出讓其在借貸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。

　　由于法律對(duì)義務(wù)轉(zhuǎn)讓與權(quán)利轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定。NPL的整體出售理應(yīng)由貸款人分別履行法定的使義務(wù)轉(zhuǎn)讓生效的通知義務(wù)和使權(quán)利轉(zhuǎn)讓生效的取得同意義務(wù)，由于這兩項(xiàng)義務(wù)履行的相對(duì)方都是借貸合同項(xiàng)下的債務(wù)人，這種生效要件要求未免不便交易。為了提升效率，法律對(duì)這兩種義務(wù)互相間關(guān)系處理的技術(shù)和結(jié)果分別是認(rèn)為取得同意包含了通知、要求出讓方履行取得同意義務(wù)以使自己在合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)之概括出讓發(fā)出效力。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)此有相應(yīng)肯認(rèn)，具體條文為第88條。在該條中，值得推敲的問(wèn)題是，須被出讓方征得同意的“對(duì)方”是否包括向出讓方提供保證擔(dān)保的保證人？就NPL而言，貸款人出讓其在借貸合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)是否需征得提供本息清償保證的保證人同意？

　　一方面，“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋”（下稱“解釋”）第22條第2款規(guī)定“主合同中雖然沒(méi)有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”，由此，保證人與借款人同為借貸合同中貸款人的（相）對(duì)方，這至少在表面上能成立。另一方面，雖然保證合同與借貸合同之間存在從主關(guān)系，但這一關(guān)系并不能使貸款人出讓其在借貸合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的行為產(chǎn)生其在保證合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并出讓的法律效果，因?yàn)椤敖忉尅眱H在其第28條明確了除非有相反的約定或法律規(guī)定，否則，貸款人在保證期間內(nèi)為上述出讓行為產(chǎn)生其在保證合同項(xiàng)下權(quán)利同時(shí)出讓的效果，而對(duì)貸款人在保證合同項(xiàng)下義務(wù)是否也一同出讓，并沒(méi)有相關(guān)法條明確。這種不明確在法律上的狀況是，義務(wù)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)取得對(duì)應(yīng)權(quán)利人即保證人的同意方為有效�？梢�(jiàn)，上述問(wèn)題的答案取決于另一個(gè)問(wèn)題的處理，即保證合同是否可被借貸合同吸收，或者，保證合同項(xiàng)下義務(wù)是否可被借貸合同項(xiàng)下義務(wù)吸收，特別是在保證人僅在借貸合同中以保證人身份完成保證意思表示這種情形下。顯然，保證合同作為另一種合同，其獨(dú)立性不可能因其從屬性受到影響，也不可能因其沒(méi)有獨(dú)立的書(shū)面合同受到影響。保證合同項(xiàng)下義務(wù)因此不是借貸合同項(xiàng)下義務(wù)。貸款人出讓其在借貸合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)因此無(wú)須取得保證人的同意。

　　2.部分出售

　　邏輯上，部分出售有三種情形：部分權(quán)利義務(wù)出售、權(quán)利出售、義務(wù)出售。事實(shí)上，義務(wù)出售不可想像，部分權(quán)利義務(wù)出售的問(wèn)題已在上面討論過(guò)，因此，本部分討論的是權(quán)利出售。就NPL的貸款人而言，其在借貸合同項(xiàng)下的權(quán)利主要是本金、利息、違約金等金錢債權(quán)的受清償權(quán)。對(duì)于這種權(quán)利的出售，需注意的要點(diǎn)有：

　�。�1）除非其專屬于出讓人（貸款人），否則從權(quán)利如擔(dān)保權(quán)益隨上列權(quán)利之出讓而一并出讓，換言之，受讓人在取得上列權(quán)利的同時(shí)也取得從權(quán)利，除非該等從權(quán)利專屬于出讓人。

　�。�2）欲使NPL買賣對(duì)借貸合同項(xiàng)下債務(wù)人產(chǎn)生約束力，出讓人應(yīng)當(dāng)就該買賣對(duì)借貸合同項(xiàng)下債務(wù)人為通知義務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，出讓人的這一通知義務(wù)也是NPL買方的利益所在，因而，該等義務(wù)應(yīng)成為NPL買賣合同項(xiàng)下賣方的義務(wù)。

　�。�3）債務(wù)人的抗辯。債務(wù)人一經(jīng)接到發(fā)自NPL出讓人的轉(zhuǎn)讓通知，除產(chǎn)生上述向受讓人清償NPL項(xiàng)下義務(wù)的效力以外，還有權(quán)向受讓人主張?jiān)瓉?lái)可以向出讓人的抗辯。這種抗辯不僅來(lái)自NPL合同，還可以來(lái)自于債務(wù)人與NPL出讓人之間在NPL合同外產(chǎn)生的對(duì)NPL出讓人的債權(quán)，只要該債權(quán)的行使時(shí)間不遲于被出讓的NPL債權(quán)行使時(shí)間，債務(wù)人可以就其對(duì)NPL出讓人享有的該等債權(quán)向NPL受讓人抵銷抗辯。

　　可見(jiàn)，上述可能的抗辯，構(gòu)成NPL受讓人為受讓交易的風(fēng)險(xiǎn)之一。

　�。�4）NPL出讓人的無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。與NPL受讓人的上述風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)應(yīng)，NPL出讓人在出讓其權(quán)利時(shí)，應(yīng)向受讓人完整披露其對(duì)NPL項(xiàng)下債務(wù)人所負(fù)有的所有義務(wù)及其履行情況，以使受讓人判斷債務(wù)人可能提出的抗辯以及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)或潛在損失有充分的信息依賴，不但如此，基于此充分披露義務(wù)，NPL出讓人對(duì)于其出讓的權(quán)利性標(biāo)的對(duì)受讓人負(fù)有無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即除了已披露給NPL受讓人的義務(wù)外再無(wú)別的義務(wù)之義務(wù)。由于我國(guó)現(xiàn)行《合同法》主要參照的是“國(guó)際貨物買賣公約”，對(duì)無(wú)形權(quán)利的交易未予充分關(guān)注，這樣，該法雖在總則中對(duì)合同（項(xiàng)下）權(quán)利的轉(zhuǎn)讓作了原則規(guī)定，但未涉及上述無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。因此，NPL交易中的受讓人應(yīng)將出讓人的上述義務(wù)嵌入NPL買賣合同中，以便在出讓人違反該義務(wù)時(shí)，受讓人能得到應(yīng)有的救濟(jì)。

　　3.以上兩種不同交易模式的比較上述兩種不同交易模式除了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、生效條件、抗辯空間及無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同外，尚有定價(jià)機(jī)制的明顯不同。這種定價(jià)機(jī)制的不同表現(xiàn)為如果采用不同的交易方式，同一NPL如果作權(quán)利轉(zhuǎn)讓比作權(quán)利義務(wù)一起轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格為高。

　�。ǘ�）影響NPL交易價(jià)格的合同條款

　　NPL交易價(jià)格的確定一直是金融市場(chǎng)中的難題。盡管如此，作為權(quán)利義務(wù)的集合體，NPL得以藏身的借貸合同，其內(nèi)容及其構(gòu)成應(yīng)為影響NPL交易價(jià)格的因素，具體來(lái)說(shuō)，能影響NPL交易價(jià)格的合同條款通常有以下條款：

　　1.擔(dān)保條款。③

　　借貸實(shí)務(wù)中，主要的擔(dān)保方式有抵押、保證、質(zhì)押三種。無(wú)論設(shè)定了上述方式中的哪一種，或者哪幾種，有擔(dān)保的NPL，其價(jià)格高于無(wú)擔(dān)保的NPL.

　　2.知情權(quán)條款

　　該條款指?jìng)鶛?quán)人有權(quán)知道債務(wù)人的業(yè)務(wù)情況與財(cái)務(wù)狀況。這一權(quán)利同時(shí)意味著債務(wù)人有告知義務(wù)，不僅如此，當(dāng)債權(quán)人要求查閱有關(guān)資料時(shí)，債務(wù)人有配合義務(wù)�？梢�(jiàn)，債權(quán)人的知情權(quán)包括被告知權(quán)和查閱權(quán)兩項(xiàng)內(nèi)容。反觀我國(guó)銀行從業(yè)機(jī)構(gòu)的放貸實(shí)務(wù)，借貸合同中少有知情權(quán)條款，直接造成債權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中之障礙，使得債權(quán)人在明處、債務(wù)人狀況在暗處，助長(zhǎng)無(wú)信用的趨勢(shì)�？梢�(jiàn)，知情權(quán)的設(shè)定有如燈光的安裝，其行使的結(jié)果將使債務(wù)人無(wú)法或很難躲在暗處，正因如此，設(shè)定了貸款人知情權(quán)條款的NPL，其交易價(jià)格將高于無(wú)知情權(quán)設(shè)定的NPL.對(duì)于貸款人的知情權(quán)，我國(guó)法律上尚有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)予研究。一是如何確定《貸款通則》第22條第1款第3項(xiàng)④的法律效果；二是在保證貸款情形下貸款人的知情權(quán)是否及于保證人？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，回答的實(shí)質(zhì)是要解決該項(xiàng)規(guī)定是否生成了債權(quán)人一項(xiàng)法定的權(quán)利？對(duì)此，一要確定《貸款通則》的性質(zhì)；二要確定《合同法》施行前的貸款交易是否適用《合同法》，因?yàn)樵摲ǖ?02條設(shè)定了借款人的一項(xiàng)義務(wù)，即“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定向貸款人定期提供有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料”。

　　顯然，由中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》性質(zhì)上是一個(gè)行政規(guī)章，行政規(guī)章是否有權(quán)設(shè)定實(shí)行準(zhǔn)入制行業(yè)從業(yè)主體在具體交易中的權(quán)利，或者它是否有權(quán)設(shè)定它準(zhǔn)入的企業(yè)的交易對(duì)方的義務(wù)，是大可挑戰(zhàn)的。理由很簡(jiǎn)單，這樣做缺乏法律依據(jù)。試想，如果每一個(gè)行使準(zhǔn)入權(quán)的政府部門都有權(quán)設(shè)定與它準(zhǔn)入企業(yè)做交易的對(duì)方的義務(wù)，結(jié)果勢(shì)必造成政府部門與立法機(jī)關(guān)沒(méi)有差別，造成行政規(guī)章與法律沒(méi)有差別，政府作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力將無(wú)限擴(kuò)大而沒(méi)有約束。至于《合同法》是否能適用其施行時(shí)間前發(fā)生的貸款交易，由于“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）”第1條規(guī)定了“當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，⑤實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致《合同法》施行前發(fā)生的貸款交易在發(fā)生糾紛并且糾紛被訴諸法院或仲裁機(jī)構(gòu)情形下諸如《合同法》第202條被運(yùn)用的可能。因?yàn)閷?duì)于貸款人的知情權(quán)，雖然《貸款通則》第22條有規(guī)定，但作為一個(gè)行政規(guī)章，《貸款通則》顯然不是立法法意義上的法律。可見(jiàn)，依照《合同法》，貸款人有對(duì)借款人有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表等資料的知情權(quán)。⑥第二個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于保證人是否有可能取得貸款人的地位。顯然，無(wú)論采用何種形式，保證中的保證人與借款人之間并無(wú)交易關(guān)系，即便保證人向貸款人清償了借款人的債務(wù)，他只依法取得了向借款人的追索權(quán)，而不能取得貸款人的地位。

　　3.接管權(quán)條款

　　接管權(quán)指在債務(wù)人未依約履行清償義務(wù)的情形下，債權(quán)人有接管債務(wù)人的權(quán)利。接管權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或法律效果是被接管人的意思表示權(quán)行使主體自被接管時(shí)點(diǎn)起歸債權(quán)人，債務(wù)人的原意思表示機(jī)關(guān)均停止意思表示。可見(jiàn)，接管權(quán)條款的設(shè)定及其運(yùn)用能起到實(shí)際控制債務(wù)人的作用。這是關(guān)聯(lián)企業(yè)生成的另一種具體方式。當(dāng)然，這一條款在操作層面的問(wèn)題是它與企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)特別是上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)如何融合。4.管轄法院約定條款由于司法獨(dú)立程度等原因造成的地方保護(hù)習(xí)慣與沖動(dòng)，NPL項(xiàng)下對(duì)管轄法院的約定條款也成了潛在買家決定買與不買、以什么價(jià)格買時(shí)考慮的重要因素。因?yàn)�，管轄法院的選擇不僅影響審理作業(yè)，也影響保全作業(yè)，更影響執(zhí)行作業(yè)，從而，最終影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)作業(yè)。5.借款人和/或保證人不得拒簽貸款人權(quán)利要求條款鑒于實(shí)踐中借款人和/或擔(dān)保人拒絕簽收債權(quán)人的催收（償）通知從而造成債權(quán)人中斷訴訟時(shí)效目的落空的手法頻繁被使用，設(shè)定借款人和/或擔(dān)保人不得拒簽債權(quán)人的催收（償）通知這一義務(wù)并以高額違約成本阻擋這一義務(wù)被違反是有用的。6.借款人和/或保證人放棄對(duì)支付令提出異議權(quán)利條款本條款的目的是同時(shí)節(jié)約時(shí)間成本和金錢成本，使事實(shí)清楚的借貸交易繞開(kāi)繁瑣的訴訟程序，直接進(jìn)入執(zhí)行作業(yè)，從而提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效率。當(dāng)然，以高額違約成本阻擋借款人和/或擔(dān)保人違反本義務(wù)同樣是必要的。

　�。ㄈ�）NPL交易合同生效與債權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)于采用不同交易模式的NPL交易，其合同生效的不同情形前已述及。除非交易合同中有特別約定，作為合同生效的結(jié)果，債權(quán)應(yīng)從貸款人轉(zhuǎn)移至受讓人。然而，如果合同本身沒(méi)有約定，NPL交易項(xiàng)下債權(quán)何時(shí)、如何轉(zhuǎn)移至受讓人，是需要澄清的。

　　1.債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間

　�。�1）是否適用《合同法》第62條第1款第4項(xiàng)？⑦第4項(xiàng)為履行期限“約定不明確”情形下明確履行時(shí)間之方式，由于《合同法》區(qū)分“約定不明確”與“沒(méi)有約定”（見(jiàn)第61條），該項(xiàng)不應(yīng)用來(lái)確定沒(méi)有約定情形下的履行時(shí)間。

　�。�2）合同生效時(shí)間即為債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間合同生效意味著合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生，因此，義務(wù)人應(yīng)立即履行其義務(wù)，相應(yīng)地，若權(quán)利人要求義務(wù)人履行義務(wù)，義務(wù)人不得拒絕。不僅如此，如果因?yàn)榱x務(wù)人未履行義務(wù)而遭權(quán)利人要求，權(quán)利人由此要求產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由義務(wù)人承擔(dān)。

　　（3）是否適用《合同法》第133條？⑧雖然《合同法》中買賣合同章實(shí)際上是針對(duì)貨物買賣合同的，但這一立法背景卻不能在制定法上找到明確的支持。結(jié)合NPL交易，如要將債權(quán)排除在“標(biāo)的物”范疇外，并沒(méi)有制定法上的依據(jù)。另一方面，如果NPL交易債權(quán)轉(zhuǎn)移適用該條，引起的問(wèn)題則是債權(quán)如何交付呢？正是因?yàn)閭鶛?quán)交付是不可想像的，所以，NPL交易中債權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)不適用該條。

　�。�4）關(guān)于《金融資產(chǎn)管理公司條例》第13條《金融資產(chǎn)管理公司條例》（下稱“條例”）第13條規(guī)定了“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利”，據(jù)此，金融資產(chǎn)管理公司作為受讓人，其是否取得了原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，取決于其是否已完成“收購(gòu)”，取決于“收購(gòu)”的界定，而條例又沒(méi)有對(duì)“收購(gòu)”作出界定。況且，條例作為一個(gè)行政法規(guī)，如果與法律規(guī)定不一致，其條款又不能被運(yùn)用。不僅如此，條例僅僅適用金融資產(chǎn)管理公司，如果受讓人為金融資產(chǎn)管理公司以外的人，也不能適用條例。

　　2.債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果由于債權(quán)從貸款人轉(zhuǎn)移到了受讓人，相應(yīng)的債權(quán)憑證及相關(guān)資料也應(yīng)同時(shí)或隨后移交給受讓人。這一“移交”是有形的，出讓人應(yīng)將借貸合同、借貸合同的補(bǔ)充合同、借貸合同的從合同、義務(wù)履行憑證、權(quán)利行使憑證等資料毫無(wú)保留地移交給受讓人，否則，受讓人不僅可以提出相對(duì)履行抗辯，還可以向出讓人要求違約賠償。這種“抗辯”和“賠償要求”，并不以NPL轉(zhuǎn)讓合同中有關(guān)于移交的約定為條件。

　　注釋：

　　①對(duì)貸款人本息作“償還”表達(dá)，反映了作為中央銀行的中國(guó)人民銀行遠(yuǎn)未認(rèn)識(shí)到貨幣交易的本質(zhì)，這一問(wèn)題因與本文主題不契合，不在本文論述范圍。

　�、趯�(duì)于貸款人而言，貸款既不純粹是義務(wù)，也不純粹是權(quán)利，既不純粹是負(fù)債，也不純粹是資產(chǎn)。

　�、郯�括另定的擔(dān)保合同。由于擔(dān)保本身構(gòu)成另一種交易，其是采用從合同還是采用主合同中條款，僅是形式差別。

　�、茉擁�(xiàng)規(guī)定，貸款人的權(quán)利之一為“了解借款人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)”。

　�、菰撘�(guī)定本身是否違反法律，是否應(yīng)被作為裁判依據(jù)，不在本文研究之列。

　�、捱@一結(jié)論的作出是基于這樣一種解釋：上述第202條中的“按照約定”，約定的應(yīng)是如何定期，而不是是否提供。這種解釋的理由很簡(jiǎn)單，如果約定的不是如何定期，而是是否提供，則意味著如果沒(méi)有約定，借款人就沒(méi)有提供義務(wù)，相應(yīng)地，貸款人就沒(méi)有被提供的權(quán)利或知情權(quán)。而如果是這樣，是純粹的約定主義，第202條的規(guī)定便沒(méi)有任何意義，其在《合同法》中出現(xiàn)也沒(méi)有任何理由。因此，除非承認(rèn)立法失敗，否則，只能接受本文的解釋。

　�、咴擁�(xiàng)規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間�！�

　�、嘣摋l為買賣合同名下內(nèi)容。該條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外�！�