- 淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接 推薦度：
- 相關(guān)推薦
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)用工制度的改革，訴訟到法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年增加，而現(xiàn)行的法律及司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足新型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的需要。勞動(dòng)爭(zhēng)議中涉及的仲裁程序與訴訟程序的關(guān)系問題、勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)效與訴訟時(shí)效的關(guān)系問題，法律、法規(guī)及規(guī)章均沒有規(guī)定，勞動(dòng)法只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”但對(duì)兩種程序如何銜接未做規(guī)定，民事訴訟法也未有相應(yīng)的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中遇到較多的理論和操作上的障礙，造成處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無法可依，使有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾的法制原則失去了基礎(chǔ)，使得損害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，而勞動(dòng)者卻投訴無門。因此，從理論及實(shí)務(wù)上探討勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與仲裁的銜接具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序與訴訟程序
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，勞動(dòng)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，仲裁程序是法定的必經(jīng)程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序是人民法院受理的前置程序，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院起訴，否則，人民法院不予受理。這樣，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛最終得到解決可能要經(jīng)過三個(gè)法律程序，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序、一審程序、二審程序。但是，從仲裁與訴訟關(guān)系上講二者并不具有必然聯(lián)系，甚至從某種角度看二者是相互排斥的。一般的仲裁遵循自愿原則，且實(shí)行一裁終局制，同通過訴訟程序處理糾紛是相互獨(dú)立的，即當(dāng)事人只能擇一而行，若選擇了仲裁則不能再提起訴訟，若選擇了訴訟則不能再申請(qǐng)仲裁。而處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序設(shè)置卻是并用兩種程序，且體現(xiàn)不出當(dāng)事人選擇仲裁的自愿原則，而將仲裁規(guī)定為訴訟的必要條件。同時(shí)，如對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，在法定期限內(nèi)不向法院起訴，仲裁裁決當(dāng)然發(fā)生法律效力。如一方不履行仲裁裁決的內(nèi)容，當(dāng)事人一方可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的予以執(zhí)行，不符合法律規(guī)定的，裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人在收到不予執(zhí)行裁定書后，在法定期間內(nèi)，可以就不予執(zhí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。
立法者將勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁設(shè)置為法院受理案件的前置程序有兩方面原因，一是考慮到法院和法官不是專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專業(yè)部門和專業(yè)人員，不一定了解勞動(dòng)爭(zhēng)議中的情況；二是考慮到法院受理案件的數(shù)量太大，如果所有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件直接向人民法院起訴，會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)。然而，在審判實(shí)踐中，這種先裁再審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式對(duì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件帶來了更多的弊端。
首先，法律并未規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)在其后訴訟程序的效力，一旦當(dāng)事人提起訴訟，仲裁中專業(yè)人員作出的裁決就當(dāng)然不發(fā)生效力，法院又必須對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行重新審理，換言之，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序僅是法院受理案件的依據(jù)和要件，法院并不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行法律上的審查，仲裁裁決也不對(duì)法院的最終判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，這樣仲裁裁決前置程序的效力即顯得異�！吧n白”，這對(duì)仲裁機(jī)關(guān)的勞動(dòng)付出亦是一種不公平。
其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件前置程序的設(shè)置給法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件增添了更多的程序障礙。按強(qiáng)制性仲裁前置的立法意，當(dāng)事人所有的訴訟請(qǐng)求都應(yīng)經(jīng)過仲裁才能向法院起訴，當(dāng)然也包括在訴訟中增加的訴訟請(qǐng)求和提起的反訴。但若當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟后才新增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴，法院是否應(yīng)拒絕受理而要求當(dāng)事人方對(duì)反訴請(qǐng)求和新增加請(qǐng)求先行仲裁？或法院先審理已經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求？這樣必將不利訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也不利于糾紛的解決，使法院在處理此類問題上陷入兩難境地。相反，如果法院一并審理又違背了“仲裁前置”的程序，造成程序違法。
但是，不能否認(rèn)的是，仲裁前置程序的設(shè)立，使大部分案件在仲裁階段得到解決，減輕了法院的負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議，可以對(duì)仲裁程序作適當(dāng)修改，允許當(dāng)事人自由選擇仲裁或訴訟程序，對(duì)仲裁不服的，實(shí)行“兩裁終局”。
二、勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效制度與訴訟時(shí)效制度
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及其他有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)法律關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，除非有不可抗力或正當(dāng)理由的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出不予受理的通知或決定。由此，在正常情況下，當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后決定是否啟動(dòng)救濟(jì)程序的時(shí)間只有60日。且在勞動(dòng)仲裁委對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁后當(dāng)事人必須在15日內(nèi)向法院提起訴訟對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行救濟(jì)。實(shí)踐中，勞動(dòng)者因超過仲裁時(shí)效而無法救濟(jì)自己權(quán)利的很多。
（一）、關(guān)于60日仲裁期限的性質(zhì)
《勞動(dòng)法》八十二條規(guī)定的60日期限是什么性質(zhì)？對(duì)此，有不同理解：一種意見認(rèn)為該期限應(yīng)為除斥期間，即從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起開始計(jì)算，超過60日，當(dāng)事人的該項(xiàng)權(quán)利就消滅了，無論何種原因均不能再申請(qǐng)仲裁。另一種意見認(rèn)為該期限應(yīng)為仲裁時(shí)效。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，顯然是將其理解成了一種時(shí)效，但同時(shí)卻未規(guī)定該時(shí)效中止和中斷的事由。筆者以為將“爭(zhēng)議行為”視為“侵權(quán)行為”，不符合事實(shí)，因?yàn)榍謾?quán)之日并不一定就發(fā)生爭(zhēng)議，法律也允許受害人保留訴權(quán)，勞動(dòng)部的解釋不符合法律本意。因勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，勞動(dòng)者與用人單位處于一種管理與被管理的不平等關(guān)系之中，用人單位侵犯勞動(dòng)者權(quán)益現(xiàn)象在現(xiàn)階段是相當(dāng)普通的，勞動(dòng)者對(duì)單位訴諸法律，會(huì)受到報(bào)復(fù)或以后處于不利地位的情況是經(jīng)常的，因此勞動(dòng)者便要權(quán)衡利弊，才確定是否仲裁。法律規(guī)定60日的期限，又不允許中斷、延長(zhǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本起不到保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的作用。特別是我國(guó)勞動(dòng)力嚴(yán)重剩余，經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，擇業(yè)相當(dāng)困難，勞動(dòng)力流動(dòng)性不是很大，勞動(dòng)者的工作單位相對(duì)固定，要求勞動(dòng)者甘冒打破飯碗風(fēng)險(xiǎn)，短時(shí)間內(nèi)向單位主張權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的。而最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》也僅限于不可抗力或其他正當(dāng)理由超過仲裁期限的，法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過申請(qǐng)期限為由而不予受理的案件還要進(jìn)行審查，看其超過期限是否有不可抗力的因素或其他正當(dāng)理由，再?zèng)Q定是否進(jìn)行實(shí)體審理。由此，也應(yīng)該將該期限理解為訴訟時(shí)效。筆者同意第二種意見。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效制度是否合理呢？筆者以為不合理。理由是，勞動(dòng)法律關(guān)系體現(xiàn)了國(guó)家意志為主導(dǎo)的法律特征，目的是為了保護(hù)作為弱者的普通勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但規(guī)定了如此短的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，與上述特征及目的不符，為此，建議修改完善法律，將此與民法通則規(guī)定的一般訴訟時(shí)效相一致，在一定情形下申請(qǐng)仲裁時(shí)效如訴訟時(shí)效一樣可以中斷、中止、延長(zhǎng)，但不應(yīng)僅限于“不可抗力或其他正當(dāng)理由”以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
�。ǘ┲俨门c訴訟銜接的具體問題
1、對(duì)仲裁不予受理的司法救濟(jì)。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議、申請(qǐng)超過60日、主體不適格三種理由作出的不予受理的書面裁決、決定或通知而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況作出處理。經(jīng)審查屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，法院應(yīng)當(dāng)受理；不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)超過60日仲裁期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，駁回其訴訟請(qǐng)求；對(duì)確屬主體不適格的，裁定不予受理或駁回起訴。由此，法院只審查仲裁委的不予受理的理由是否成立。然而，在實(shí)踐中，有的仲裁委對(duì)申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)并未全面審查或?qū)彶橛姓`，對(duì)此，法院的審查范圍如何確定？比如，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁委以申請(qǐng)人申請(qǐng)的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由作出不予受理決定，申請(qǐng)人訴至法院，經(jīng)審查申請(qǐng)人申請(qǐng)的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，按司法解釋規(guī)定法院應(yīng)受理，但同時(shí)又發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人在申請(qǐng)仲裁時(shí)超過了仲裁期限，而仲裁委在不予受理決定中又未說明，那么，法院能否以申請(qǐng)人提出的仲裁超過了期限為由而不予受理？這個(gè)問題便涉及法院對(duì)仲裁前置程序的審查范圍是什么？是只針對(duì)仲裁文書還是對(duì)整個(gè)事實(shí)？筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)整個(gè)事實(shí)進(jìn)行審查，理由在于：
第一、根據(jù)最高人民法院《對(duì)勞動(dòng)部〈關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問題的函〉的答復(fù)》規(guī)定的精神，勞動(dòng)仲裁委不是勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人，法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不應(yīng)針對(duì)仲裁委作出的處理結(jié)果進(jìn)行。
第二、從仲裁和訴訟的關(guān)系來看，雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過仲裁是其進(jìn)入訴訟的前置條件，但二者之間的聯(lián)系也主要體現(xiàn)在當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁和提起訴訟的事由和具體請(qǐng)求上，法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序?qū)彶槭仟?dú)立的，不應(yīng)受到仲裁程序?qū)彶榈南拗�。（�?dāng)然，這并不否認(rèn)仲裁機(jī)關(guān)所做的工作）
第三、最高人民法院的司法解釋精神，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委在程序上作出不予受理決定的依據(jù)，法院可以再次進(jìn)行審查，若確有錯(cuò)誤可以進(jìn)行補(bǔ)救。故法院應(yīng)對(duì)整個(gè)事實(shí)進(jìn)行審查
2、當(dāng)事人在訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求同仲裁時(shí)的請(qǐng)求不一致的問題。
最高人民法院2001司法解釋第六條規(guī)定，法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如果該訴訟請(qǐng)求訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告之當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。按此規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出裁決后，一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)提出了未經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求或者在案件審理過程中要求增加未經(jīng)仲裁的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)對(duì)其增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，看其同已進(jìn)行了仲裁的事項(xiàng)是否具有不可分性。筆者以為，是否具有不可分性主要應(yīng)考察當(dāng)事人增加的請(qǐng)求同已仲裁的事項(xiàng)是否基于同一事實(shí)或不可分離的事實(shí)而產(chǎn)生。勞動(dòng)爭(zhēng)議的產(chǎn)生同當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)有著邏輯上的因果關(guān)系，若當(dāng)事人增加的訴訟請(qǐng)求同已仲裁的事項(xiàng)都是因同一事件而引起，二者必然具有一定的聯(lián)系性，可理解為不可分性。再者，因其增加的訴訟請(qǐng)求都是基于同一事實(shí)或不可分離的事實(shí)而產(chǎn)生，不會(huì)增加法院對(duì)事實(shí)部分的審查任務(wù)，又有利于徹底解決糾紛。
以上是當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的情況。如果當(dāng)事人在向法院起訴時(shí)提出的請(qǐng)求比仲裁裁決事項(xiàng)少即減少訴訟請(qǐng)求的呢？從理論上可理解為當(dāng)事人自由行使處分權(quán)的表現(xiàn)。但在實(shí)踐中，由于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議程序設(shè)置上的原因也產(chǎn)生一些問題，
按司法解釋規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事實(shí)不服，依法向人民法院起訴的，該裁決不發(fā)生法律效力。即如果當(dāng)事人“減少”了訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)不告不理原則不會(huì)對(duì)“減少”部分作出判決，而在其先前進(jìn)行的裁決對(duì)該部分事項(xiàng)已作處理，但仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后又不發(fā)生法律效力，這使得當(dāng)事人之間經(jīng)過仲裁后未提起訴訟的事項(xiàng)不能得到有效法律文書的認(rèn)可而難以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院審理案件應(yīng)嚴(yán)格按照不告不理的原則，對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的事項(xiàng)不應(yīng)進(jìn)行審理也不應(yīng)在判決或裁定中給予肯定。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，法院在立案審查時(shí)或?qū)徖磉^程中應(yīng)明確告之當(dāng)事人仲裁裁決不發(fā)生法律效力。對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的事項(xiàng)，當(dāng)事人還可以通過增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)，由當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利進(jìn)行處理。
3、駁回起訴后仲裁裁決的效力問題。
最高人民法院《關(guān)于人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)生效的解釋》規(guī)定了當(dāng)事人不服仲裁裁決起訴后，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴被準(zhǔn)許、超過起訴期間被駁回起訴、仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤和仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議被駁回起訴的，仲裁裁決分別發(fā)生（恢復(fù)）法律效力或不發(fā)生法律效力。司法實(shí)踐中還存在其他類似情形，如當(dāng)事人起訴后無正當(dāng)理由拒不到庭被法院裁定按自動(dòng)撤訴處理的，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋》第十八條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)多個(gè)勞動(dòng)者的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出仲裁裁決后，部分勞動(dòng)者對(duì)裁決不服，依法向法院起訴的，裁決對(duì)提出起訴的勞動(dòng)者不發(fā)生法律效力，對(duì)未提出起訴的勞動(dòng)者發(fā)生法律效力，如其申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。那么，如果法院的判決和已生效的仲裁裁決是截然相反的結(jié)果呢？法律的統(tǒng)一又如何體現(xiàn)呢？當(dāng)事人的合法權(quán)益又如何保護(hù)呢？同時(shí)，用人單位對(duì)部分勞動(dòng)者提出起訴的情形解釋也未作出規(guī)定，對(duì)此，建議最高人民法院應(yīng)作出補(bǔ)充解釋。
4、判決主文的表述問題。
根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，法律文書主文不涉及裁決是否正確的問題，即主文中不應(yīng)有維持或撤銷仲裁裁決的內(nèi)容。實(shí)踐中，造成法官在撰寫法律文書時(shí)的困惑，如用人單位作為原告的案件，起訴要求撤銷仲裁裁決，經(jīng)審理裁決是正確的，而主文又不能表述為維持裁決，(www.gymyzhishaji.com)那么主文只能表述為：“原告某某于判決生效之日起幾日內(nèi)如何”這種表述方式讓人感到不倫不類，與法律的規(guī)定也相悖。由此，筆者建議，既然把仲裁作為前置程序，那么文書的表述可以有維持或撤銷的內(nèi)容，否則這種仲裁的實(shí)際意義又在何處呢？
三、建議
為正確審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，克服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的弊端，筆者從審判實(shí)踐的角度提以下建議
1、建立或裁或?qū)彽奶幚砟Ｊ�。勞�?dòng)爭(zhēng)議糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人可以自由選擇仲裁或訴訟，選擇仲裁的實(shí)行“兩裁終局”。
2、把依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益作為工作出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持及時(shí)妥善處理和有利于社會(huì)穩(wěn)定原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不同于一般的民事糾紛，勞動(dòng)者往往是弱者，糾紛關(guān)系到其家庭和切身利益，處理不好，容易導(dǎo)致矛盾激化，特別是群體性案件更要高度重視，妥善處理。
3、重視調(diào)解工作。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方具有勞動(dòng)合同關(guān)系，爭(zhēng)議解決后，勞動(dòng)者還可能在單位工作，調(diào)解是有基礎(chǔ)的，通過調(diào)解及時(shí)消除勞動(dòng)者和用人單位之間的隔閡，化解矛盾，排除糾紛，有利于最終建立和發(fā)展良好和諧的勞動(dòng)關(guān)系。
4、加強(qiáng)法院與仲裁機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)調(diào)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁機(jī)關(guān)，他們處理的案件多，對(duì)勞動(dòng)法律、法規(guī)了解較多，有一定的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。法院應(yīng)與加強(qiáng)與仲裁機(jī)關(guān)的聯(lián)系，對(duì)疑難問題多作交流。法院的裁判文書應(yīng)送仲裁機(jī)關(guān)，讓其能及時(shí)了解法院的審判動(dòng)態(tài)，并通過審判與仲裁的溝通提高勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理水平。
【淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接】相關(guān)文章：
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接08-05
勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的仲裁與訴訟之程序沖突08-05
論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別08-05
論勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效與訴訟時(shí)效的聯(lián)系與區(qū)別08-05
淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的兩點(diǎn)立法缺陷08-05
關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序反申訴和訴訟程序反訴問題研究08-05