- 相關(guān)推薦
勞動者在工作時間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷
勞動者在工作時間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷何寧湘
在勞動政策調(diào)控勞動關(guān)系、職工勞動福利待遇的狀態(tài)下，長期以來對于勞動福利待遇中的工傷事故認(rèn)定與處理，堅持了在工作崗位上受傷的要求，最早的工傷待遇法規(guī)是1951年2月26日政務(wù)院發(fā)布1953年1月2日修正的《勞動保險條例》。對于一些情形下的事故認(rèn)定與處理是依據(jù)1963年1月24日（63）中勞薪字17號《勞動部工資局關(guān)于職工因工傷亡或非因工傷亡如何劃分的問題》，一般都采取了當(dāng)時的政策、人事關(guān)系下的從寬處理。而后實行了“兩個工作”（即在工作時間、在工作場所）原則來認(rèn)定工傷。
《勞動法》公布實施后，對于勞動關(guān)系處理進(jìn)入了勞動法律關(guān)系的法制軌道，對于職工工傷認(rèn)定與處理的法規(guī)政策也相應(yīng)出臺。除了勞動部1996年8月發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》外，最能體現(xiàn)“兩個工作”以外的最著名的勞動政策工傷認(rèn)定文件要數(shù)1997年12月22日勞辦發(fā)〔1997〕115號《勞動部辦公廳對<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請示>的復(fù)函》，該文規(guī)定“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。”充分體現(xiàn)了對勞動者合法權(quán)益保護(hù)與我國法律公平性。
2003年4月日公布了《工傷保險條例》，《工傷保險條例》除了規(guī)定了工傷認(rèn)定的條件、工傷亡賠付標(biāo)準(zhǔn)較之前的福利待遇有較大提高外，更重要的是條例使工傷賠付由以前的企業(yè)支付，轉(zhuǎn)到由社保機(jī)構(gòu)支付的社會保障體系之中。這一重要轉(zhuǎn)變從本質(zhì)上講，是將勞動工傷福利待遇完全納入了勞動法律關(guān)系制度軌道上，對工傷認(rèn)定條件進(jìn)一步明確具體，同時認(rèn)定的要求也將趨于嚴(yán)格，大幅度削弱了認(rèn)定過程的人情代替規(guī)定的狀況。但《工傷保險條例》增加一個“工作”成了“三工作（即在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因）”，這樣原有的問題解決了，而新的問題也隨之出現(xiàn)。今年有一四川省省級局局人事干部來電話咨詢，說該局下屬一個事業(yè)單位的一名職工在工作值班，當(dāng)天下雨，該職工中午去職工食堂打午飯，由于地滑摔傷。問該職工是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一案例引出兩個新問題：
1、勞動者在工作時間非工作場地摔傷能否認(rèn)定為工傷？
2、事業(yè)單位工作人員出現(xiàn)工傷是否應(yīng)適用《勞動法》的相關(guān)規(guī)定？
[最高人民法院公報案例-何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政行為案（摘要）]來源：《最高人民法院公報》2004年第9期
原告：何文良，男，70歲，農(nóng)民，住四川省鹽亭縣五龍鄉(xiāng)。
被告：四川省成都市武侯區(qū)勞動和社會保障局。
法定代表人：陳昌華，該局局長。
第三人：成都四通印制電路板廠。
住所地：四川省成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)。
成都市武侯區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱武侯區(qū)勞動局）于2002年10月23日以成武勞函[2002]23號《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》認(rèn)定何文良之子何龍章的傷亡性質(zhì)不是工傷。何文良不服，向成都市勞動局申請復(fù)議，成都市勞動局于2002年12月11日作出成勞社行復(fù)決[2002]12號《行政復(fù)議決定書》，維持武侯區(qū)勞動局對何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定。何文良仍不服武侯區(qū)勞動局的行政復(fù)議決定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：何龍章生前系成都四通印制電路板廠工人。2002年9月24日下午的上班期間，何龍章被發(fā)現(xiàn)摔倒在車間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無效死亡。死亡原因為重型顱腦損傷，呼吸循環(huán)衰竭。因廠方未及時足額支付治療費及其他相關(guān)費用，也未提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，我于2002年10月8日向武侯區(qū)勞動局申請對何龍章傷亡性質(zhì)認(rèn)定，武侯區(qū)勞動局認(rèn)定何龍章不是工傷所依據(jù)的事實不清，回避了廠方的廁所潮濕，有重大安全隱患的事實。死者明顯是被廁所內(nèi)的積水滑倒而致顱腦損傷，且應(yīng)與工作有關(guān)；請求撤銷被告對何龍章作出的傷亡性質(zhì)認(rèn)定。
被告辯稱：我局受理原告申請后，即派人到成都四通印制電路板廠進(jìn)行了調(diào)查，因為何龍章是上班鈴聲響后未進(jìn)車間而先到廁所小便，在廁所里不慎摔傷，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效后死亡。故認(rèn)定何龍章上廁所與從事的本職工作無關(guān)，不屬于工傷。原告稱廁所存在不安全隱患，沒有證據(jù)證實。
被告提供的法規(guī)依據(jù)有：
1.勞動部1996年8月發(fā)布的（企業(yè)職工工傷保險試行辦法）。
2.四川省勞動廳于1989年印發(fā)的《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》。
3.四川省勞動和社會保障廳2002年10月9日《關(guān)于職工傷殘性質(zhì)認(rèn)定問題的復(fù)函》。
第三人辯稱：我廠的廁所從未發(fā)生過有人滑倒的情況，被告對何龍章傷亡性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。
成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：
何龍章作為第三人四通印制電路板廠的職工，已與四通印制電路板廠建立了事實上的勞動關(guān)系。何文良是何龍章之父，在認(rèn)為被告的具體行政行為侵犯其子依法獲得工傷保險賠償待遇的合法權(quán)益時，有權(quán)提起行政訴訟。被告武侯區(qū)勞動局是主管勞動與社會保障的行政機(jī)關(guān)，具有對轄區(qū)內(nèi)的職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定的行政職權(quán)。武侯區(qū)勞動局在舉證期限內(nèi)沒有提供向何文良送達(dá)成勞社行復(fù)決[2002]12號《行政復(fù)議決定書》的證據(jù)，亦未就何文良的起訴期限提出異議，根據(jù)行政訴訟舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，武侯區(qū)勞動局對此負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故視為何文良是在收到《行政復(fù)議決定書》的十五日內(nèi)提起行政訴訟，符合起訴條件。
本案中原、被告雙方爭議的主要焦點是：武侯區(qū)勞動局認(rèn)定何龍章在“上廁所”中因摔傷致死與其本職工作無關(guān)有無法律依據(jù)。
《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱勞動法）第三條規(guī)定，勞動者享有“獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動者的基本權(quán)利。“上廁所”雖然是個人的生理現(xiàn)象，與勞動者的工作內(nèi)容無關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動者的正常工作密不可分，被告片面地認(rèn)為“上廁所”是個人生理需要的私事，與勞動者的本職工作無關(guān)，故作出認(rèn)定何龍章不是工傷的具體行政行為，與勞動法保護(hù)勞動者合法權(quán)利的基本原則相悖，也有悖于社會常理；根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條規(guī)定，“職工由于下列情形之一造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（一）犯罪或違法；（二）自殺或自殘；（三）斗毆；（四）酗酒；（五）蓄意違章；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形”，其中列舉的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形均是職工因自己的過錯致傷、致殘、死亡的，由于本案中沒有證據(jù)證明何龍章受傷是因自己的過錯所致，因而不屬于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)武侯區(qū)勞動局提供的四川省勞動廳《關(guān)于劃分因工與非因工傷亡界限的暫行規(guī)定》第二條“確定比照因工傷亡的原則為職工發(fā)生與生產(chǎn)、工作有一定關(guān)系的意外傷亡”的規(guī)定，即使是“在上下班時間、在上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生屬于非本人主要責(zé)任的交通事故或其他無法抗拒的意外事故致殘，完全喪失勞動能力或死亡的”，都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡，而何龍章則是在上班時間在工作區(qū)域內(nèi)發(fā)生的非本人過錯的傷亡，不認(rèn)定為工傷與上述法規(guī)、規(guī)定的本意不符，也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。因此，武侯區(qū)勞動局根據(jù)何文良的申請對何龍章受傷死亡作出不予認(rèn)定為因工負(fù)傷的行政行為沒有法律、法規(guī)依據(jù)。關(guān)于原、被告對何龍章是否是因用工單位的廁所存在不安全因素摔傷致死的爭議，因?qū)Ρ景覆划a(chǎn)生實際影響，故對此不作認(rèn)定。
綜上，被告武侯區(qū)勞動局在《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》中對何龍章的傷亡性質(zhì)認(rèn)定為不是因工負(fù)傷不符合法律規(guī)定，所適用法規(guī)、規(guī)章不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。因武侯區(qū)勞動局為主管勞動與社會保障的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有對其所轄區(qū)域內(nèi)職工傷亡性質(zhì)予以認(rèn)定的行政管理職權(quán)，故被訴行政行為被撤銷以后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法行使職權(quán)重新作出行政行為。原告何文良的訴訟請求，符合《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，應(yīng)予以支持。
據(jù)此，成都市武侯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規(guī)定，于2003年5月16日判決：
一、撤銷成都市武侯區(qū)勞動與社會保障局成武勞函[2002]23號《企業(yè)職工傷亡性質(zhì)認(rèn)定書》；
二、成都市武侯區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)何龍章近親屬的申請對何龍章死亡是否屬于工傷重新認(rèn)定。
一審宣判后，四通印制電路板廠不服，向四川省成都市中級人民法院提出上訴。
四通印制電路板廠的主要理由是：何龍章上廁所發(fā)生意外摔傷致死是與工作無直接關(guān)系的私事，事發(fā)時何龍章雖然是在工作時間和工作區(qū)域內(nèi)，但并不是在完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的意外摔傷，不應(yīng)認(rèn)定為因工負(fù)傷。勞動部關(guān)于“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故的”規(guī)定，屬法規(guī)專項規(guī)定的特例，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋。一審法院據(jù)此推論認(rèn)為“上廁所”摔傷屬工傷，沒有法律依據(jù)。
何文良對原審判決無異議。
武侯區(qū)勞動局二審辯稱：何龍章在事發(fā)地摔傷，并非在廠方安排的本職工作崗位上，也不屬于完成本職工作任務(wù)中發(fā)生的因公所致的傷亡，且事發(fā)地并不存在安全隱患，應(yīng)是偶然發(fā)生的意外事故，該情形不符合勞動部和四川省勞動廳關(guān)于認(rèn)定工傷的規(guī)定。原審判決中以“上廁所”是個人必要的、合理的生理需要，與勞動者的正常工作密不可分這一自然現(xiàn)象來認(rèn)定工傷，缺乏法律依據(jù)。
成都市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實。
成都市中級人民法院認(rèn)為：勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動者的基本權(quán)利。勞動者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動法中保護(hù)勞動者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)錯誤。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決撤銷成武勞函[2002]23號傷亡性質(zhì)認(rèn)定，責(zé)令成都市武侯區(qū)勞動局對何龍章死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確。
據(jù)此，成都市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，于2003年9月17日判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
【評析】
1、該案成都兩級人民法院創(chuàng)造性的做出“勞動者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)�！钡呐欣�
這一判例的現(xiàn)實意義在于：在工作時間內(nèi)，勞動者因與正常工作密不可分的行為受傷，應(yīng)認(rèn)定為工傷。這一判例擴(kuò)展了“兩個工作”原則的外延，它與《勞動部辦公廳對<關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請示>的復(fù)函》具有同樣的社會主義法制觀念與現(xiàn)實意義。
2、在國務(wù)院《工傷保險條例》早已生效施行數(shù)月的今天，最高人民法院公報將該案納入公報案例，其對各級人民法院乃至勞動行政主管機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、廣大勞動者均具有判例援引指導(dǎo)作用。
3、成都市中級人民法院二審中“責(zé)令成都市武侯區(qū)勞動局對何龍章死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確”的判決正確，但其并為明確載明認(rèn)定為“工傷”，如果“死亡性質(zhì)重新認(rèn)定正確”(www.gymyzhishaji.com)還有除工傷外的其他正確認(rèn)定，當(dāng)事人又如何辦？
4、因該案摔傷發(fā)生在2002年，國務(wù)院《工傷保險條例》以及《工傷認(rèn)定辦法》尚未出臺。而在《工傷保險條例》以及《工傷認(rèn)定辦法》均已施行的今天，該案可能不會發(fā)生。但本案判決與《工傷保險條例》對于工傷認(rèn)定的“三工作（即在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因）”條件仍有沖突瑕疵。
5、該案適用法律的原則應(yīng)適用于事業(yè)單位的類似案例。
路肯定有問題。但心里有鬼的繆銀彬?qū)Υ酥弥焕�，直到陳文林再度歸案，這輛一直被繆銀彬扣留的贓車才由縣公安局移交給上海警方……
２００３年６月２日，南通市港閘區(qū)法院公開審理了繆銀彬徇私枉法、受賄一案，這一天正巧也是他３９歲的生日。
２００３年８月６日，南通市港閘區(qū)法院一審判處繆銀彬有期徒刑五年，給繆介紹賄賂的陸某被判處管制三個月。
繆銀彬不服，提起上訴。南通市中級法院經(jīng)審理，維持了一審判決。繆銀彬終于為自己的罪行付出了應(yīng)有的代價。
【勞動者在工作時間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷】相關(guān)文章：
勞動者在工作時間非工作場地摔傷應(yīng)認(rèn)定為工傷08-05
上下班途中受傷而對方肇事車逃逸的應(yīng)認(rèn)定為工傷08-05
飲酒或醉酒駕駛將不會認(rèn)定為工傷08-05
勞動者工傷維權(quán)指引08-05
交通事故認(rèn)定書應(yīng)界定為鑒定意見08-05
《認(rèn)一認(rèn)３》08-15
《認(rèn)一認(rèn)２》08-15