- 相關(guān)推薦
論經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法
論經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法——文獻(xiàn)綜述與評(píng)說(shuō)
許光耀
“本位”是一種工具性的分析方法，或者稱之為研究范式。就其核心內(nèi)涵而言，無(wú)非是指“中心”，當(dāng)然還包括基本觀念、基本目的、基本作用和基本任務(wù)等派生性內(nèi)涵。人們常說(shuō)權(quán)利本位或義務(wù)本位，意即以權(quán)利或義務(wù)為中心，以權(quán)利或義務(wù)為基本觀念、基本目的、基本作用和基本任務(wù)，構(gòu)筑法規(guī)范體系。以主體價(jià)值的選擇為標(biāo)準(zhǔn)，法大致可以分為三種本位——國(guó)家本位、個(gè)人本位和社會(huì)本位。國(guó)家利用法實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治，建立和維護(hù)有利于統(tǒng)治階級(jí)利益的秩序，這種以“國(guó)家中心”為價(jià)值取向的法就是“國(guó)家本位”的；主張個(gè)人至上，個(gè)人利益神圣不可侵犯，認(rèn)為法是為了維護(hù)和促進(jìn)個(gè)體自由的秩序，這種以“個(gè)人中心”為價(jià)值取向的法就是“個(gè)人本位”的；追求社會(huì)公共和總體利益的最大化，注重社會(huì)整體發(fā)展的均衡，保障社會(huì)整體效率的提升，這種以“社會(huì)中心”為價(jià)值取向的法就是“社會(huì)本位”的。社會(huì)本位假定人作為社會(huì)成員彼此之間是聯(lián)系（連帶）的，因而強(qiáng)調(diào)，法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)利益為基點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)化的產(chǎn)物，是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)社會(huì)化的迫切要求，為解決社會(huì)化引起的矛盾和沖突應(yīng)運(yùn)而生的。它是社會(huì)價(jià)值的體現(xiàn)，重在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的秩序、效率、公平、正義，側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系，并超越統(tǒng)治階級(jí)的“國(guó)家利益”，而關(guān)注真正的社會(huì)利益，其固有的基本價(jià)值取向是社會(huì)本位。
一、從西方法律思想的視角認(rèn)知法的社會(huì)本位理念
1755年，法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里（Morelly）在《自然法典》的第四篇“合乎自然意圖的法制藍(lán)本”中列出了“分配法或經(jīng)濟(jì)法”的十二條內(nèi)容。1843年，另一位法國(guó)空想社會(huì)主義者泰奧多爾·德薩米又在《公有法典》的第三章，以“分配法和經(jīng)濟(jì)法”為標(biāo)題進(jìn)一步闡述了自己的思想。盡管空想社會(huì)主義是在“不成熟的資本主義生產(chǎn)狀況、不成熟的階級(jí)狀況下，產(chǎn)生的一種不成熟的理論”，但是，“在空想社會(huì)主義的法律思想里，甚至包涵了極為豐富的經(jīng)濟(jì)法律觀點(diǎn)”。我們認(rèn)為，摩萊里和德薩米的“經(jīng)濟(jì)法”理想里已經(jīng)閃現(xiàn)出“社會(huì)本位”的火花。例如，摩萊里的“分配法或經(jīng)濟(jì)法”第十條：“每個(gè)城市、每個(gè)省份的剩余物品運(yùn)往缺乏這類物品的地區(qū)，或者儲(chǔ)存起來(lái)以備將來(lái)需要�！钡滤_米在“分配法和經(jīng)濟(jì)法”中指出：“每個(gè)公社至少每年一次將其全部收獲、工藝產(chǎn)品等的報(bào)表送交中央產(chǎn)業(yè)管理局。”前者顯示了物資調(diào)劑和物資儲(chǔ)備的思想，后者則透露出產(chǎn)業(yè)管理和宏觀調(diào)控的思想�？傊�，《自然法典》和《公有法典》都隱約地表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)和對(duì)社會(huì)利益給予統(tǒng)籌兼顧的“社會(huì)本位”理念。摩萊里和德薩米對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)是冥會(huì)暗通，在很大程度上把握了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。
1865年，法國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家蒲魯東（P.J.Proudhon）在其著作《論工人階級(jí)的政治能力》中提出，法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)普遍和解來(lái)解決社會(huì)生活矛盾，為此需要改組社會(huì)，由“經(jīng)濟(jì)法”來(lái)構(gòu)成新社會(huì)組織的基礎(chǔ)。因?yàn)楣〞?huì)造成政府過(guò)多地限制經(jīng)濟(jì)自由，私法則無(wú)法影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整個(gè)結(jié)構(gòu)，必須將社會(huì)組織建立在“作為政治法和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的經(jīng)濟(jì)法”之上。在此蒲魯東精辟地論證了“經(jīng)濟(jì)法”是社會(huì)本位的法，即“經(jīng)濟(jì)法”是和解社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，是改組社會(huì)組織的基準(zhǔn)，是為克服公法（政治法）和私法（民法）的缺陷應(yīng)運(yùn)而生的。可見，一百多年前蒲魯東就對(duì)經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)作出了精準(zhǔn)的定位，這種極富前瞻性的預(yù)見確實(shí)難能可貴。
自由資本主義時(shí)期，功利主義的創(chuàng)始人、分析法學(xué)的先驅(qū)邊沁（JeremyBentham）認(rèn)為，政府的職責(zé)就是通過(guò)避苦求樂來(lái)增進(jìn)社會(huì)的幸福，“最大多數(shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)�！边@是一種抽象的、寬泛的“社會(huì)本位”思想，模糊地把政府職責(zé)與社會(huì)幸福聯(lián)系在了一起。資本主義發(fā)展到壟斷階段以來(lái)，社會(huì)法學(xué)興起，他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)、社會(huì)連帶（合作）、社會(huì)整體利益；在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，相當(dāng)一部分法學(xué)家強(qiáng)調(diào)義務(wù)，傾向于社會(huì)本位。社會(huì)法學(xué)的出現(xiàn)是20世紀(jì)西方法學(xué)領(lǐng)域最重大的事件和最突出的成就。其中，利益法學(xué)提出，必須把法律規(guī)范看成是價(jià)值判斷，亦即“這樣一種看法：相互沖突的社會(huì)群體中的一方利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于另一方利益，或者該沖突雙方的利益都應(yīng)當(dāng)服從第三方的利益或整個(gè)社會(huì)的利益�！边@是從利益沖突的角度反映出“社會(huì)本位”的法律價(jià)值理念。從某種意義上講，這已經(jīng)觸及到了“社會(huì)本位”的精髓——社會(huì)整體利益優(yōu)先。社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人萊翁·狄驥（LeonDuguit）認(rèn)為，國(guó)家沒有主權(quán)，而只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)連帶關(guān)系的義務(wù)；個(gè)人也沒有權(quán)利，而只有服從社會(huì)連帶關(guān)系的義務(wù)。這是從國(guó)家、個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)“社會(huì)本位”的，其重要意義在于把社會(huì)置于國(guó)家和個(gè)人之上，提出基于社會(huì)連帶關(guān)系的社會(huì)最高準(zhǔn)則——“客觀法”，高于由國(guó)家制定的“實(shí)在法”，“實(shí)在法”的作用在于表示或?qū)嵤翱陀^法”，而且必須服從“客觀法”。
美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)的創(chuàng)始人和主要代表人物羅斯科·龐德（RoscoePound）以“通過(guò)法律的社會(huì)控制”或者說(shuō)社會(huì)控制論作為其法律思想的核心內(nèi)容，把利益分為三類：個(gè)人利益（包括在個(gè)人生活中并從個(gè)人的角度提出的主張、要求或愿望）、公共利益（包括在政治生活中并從政治生活的角度所提出的主張、要求和愿望）和社會(huì)利益（存在于社會(huì)生活中并為了維護(hù)社會(huì)的正常秩序和活動(dòng)而提出的主張、要求和愿望）。他強(qiáng)調(diào)，在三類利益中社會(huì)利益是最重要的利益，并指出對(duì)利益進(jìn)行分類是為了有效的利用法律保護(hù)社會(huì)利益，首先利用法律確認(rèn)社會(huì)利益的范圍，可稱之為立法保護(hù)；然后再尋找保護(hù)的方法，可視為司法保護(hù)。同時(shí)，他為了說(shuō)明法律的目的和作用，把法律的發(fā)展劃分為五個(gè)階段——原始法階段、嚴(yán)格法階段、衡平法和自然法階段、法律的成熟階段、法律的社會(huì)化階段，并指出從19世紀(jì)末以來(lái)，法律從抽象的平等過(guò)渡到根據(jù)個(gè)人負(fù)擔(dān)能力而調(diào)整負(fù)擔(dān)，法律的重點(diǎn)從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向社會(huì)利益，法律的目的是以最少的阻礙和浪費(fèi)盡可能地滿足人們的要求。另外，他還在1959年出版的《法理學(xué)》一書中補(bǔ)充了第六個(gè)階段——世界法階段，即“一個(gè)世界范圍的法律秩序”（一種新的萬(wàn)民法，旨在發(fā)展人類的合作本性，控制侵略本性）。也許，這種“世界法”的性質(zhì)就是“社會(huì)本位”的必然趨勢(shì)——“人類本位”吧。龐德的社會(huì)法學(xué)思想是“社會(huì)本位”法律理念發(fā)展的里程碑，這既符合了“法社會(huì)化的時(shí)代潮流”，又極大地推動(dòng)了社會(huì)法的理論和實(shí)踐。他創(chuàng)立的社會(huì)學(xué)法學(xué)自上世紀(jì)30年代以來(lái)幾乎成為了美國(guó)法庭上的官方學(xué)說(shuō)，時(shí)至今日，仍然是在美國(guó)占支配地位的法學(xué)流派之一。
美國(guó)法律哲學(xué)家埃德加·博登海默（EdgarBodenheimer）指出，法律試圖通過(guò)把秩序與規(guī)則性引入私人交往和政府機(jī)構(gòu)運(yùn)作之中的方式，在兩種社會(huì)生活的極端形式（無(wú)政府狀態(tài)與專制政體）之間維持一種折衷或平衡。似乎也沒有一個(gè)社會(huì)能夠消除公共利益的理念，因?yàn)樗哺谌诵缘墓灿谐煞种�。正義提出了這樣一個(gè)要求，即賦予人的自由、平等和安全應(yīng)當(dāng)在最大程度上與共同福利相一致。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持認(rèn)為，社會(huì)取向如果要在裁判法律問(wèn)題方面起到一種適當(dāng)尺度的作用，就應(yīng)當(dāng)是一種強(qiáng)有力的和占支配地位的趨勢(shì)。博登海默從秩序和正義的高度，把社會(huì)正義視為對(duì)個(gè)人自由的限制，把社會(huì)整體利益作為一種追求平等與自由的均衡，并且預(yù)見到“社會(huì)正義觀的改進(jìn)和變化，常常是法律改革的先兆”。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不正是法律基于社會(huì)正義的改進(jìn)和變化而進(jìn)行改革的產(chǎn)物嗎？目的法學(xué)派的創(chuàng)始人耶林也認(rèn)為，法律的目的就是社會(huì)利益，社會(huì)利益是法律的創(chuàng)造者，是法律的唯一根源，所有的法律都是為了社會(huì)利益的目的而產(chǎn)生。而美國(guó)20世紀(jì)初期現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家卡多佐則認(rèn)為，法律的最終起因是社會(huì)福利�？偠灾�，他們的法律思想都極大地豐富了社會(huì)本位的理念，既影響了西方法律思想的走勢(shì)，也為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展做了充分的思想準(zhǔn)備。
二、從法律理性的視角審視經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位特征
如果說(shuō)國(guó)外“以社會(huì)法學(xué)派為代表的法哲學(xué)群體以‘社會(huì)化’為基調(diào)對(duì)法律進(jìn)行了新的觀察和理解，突破了近代社會(huì)傳統(tǒng)的法觀念的局限，擴(kuò)展了法律理論和實(shí)踐的范圍，為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了必須的新的法觀念�！蹦敲慈缃駠�(guó)內(nèi)法學(xué)界則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位特征給予了高度的重視，并初步達(dá)成共識(shí)。
法理學(xué)家認(rèn)為：“公法與私法的相互滲透，不僅造成了公法與私法的復(fù)合領(lǐng)域，而且開拓了既非公法又非私法的新領(lǐng)域。例如，經(jīng)濟(jì)法即是民法與行政法相結(jié)合的產(chǎn)物。按照傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法既不歸屬于公法，也不歸屬于私法。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法既不以國(guó)家利益為本位，也不以個(gè)人或者個(gè)體利益為本位，而是以社會(huì)公共利益為本位，即社會(huì)福利本位。法的這種變化是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)的。因?yàn)闊o(wú)論是傳統(tǒng)的公法或是傳統(tǒng)的私法都已經(jīng)無(wú)法達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的目的。私法的作用已經(jīng)無(wú)法滿足控制壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，而公法的過(guò)多運(yùn)用則會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的自由和平等，只有將兩者的特殊作用結(jié)合在一起產(chǎn)生一種新的法律部門，才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代社會(huì)日益發(fā)展的需要。現(xiàn)代法律是‘交往’的，權(quán)利義務(wù)的配置來(lái)源于參加者的‘交往’。隨著社會(huì)公共關(guān)系的發(fā)展，社會(huì)公共利益作為一種獨(dú)立的利益形式也就日益突出，成為人們共同關(guān)注的問(wèn)題�！边@段話精辟地闡釋了經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)本位”性質(zhì)。沈宗靈教授認(rèn)為，“在我國(guó)體現(xiàn)公私法混合性質(zhì)的法律主要是通稱為經(jīng)濟(jì)法這一部門法、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法、環(huán)境法等”。張文顯教授認(rèn)為，勞工法、社會(huì)保障法、環(huán)境保護(hù)法、公共交通法、經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)立法不斷制定出來(lái)，“法律的社會(huì)化”（socializationoflaw）成為時(shí)代的潮流。毫無(wú)疑問(wèn)，法律是社會(huì)的調(diào)整器，法律要有效地調(diào)整社會(huì)必須適應(yīng)時(shí)代精神和社會(huì)要求。當(dāng)公私法建構(gòu)的社會(huì)基礎(chǔ)業(yè)已發(fā)生巨大變革，而我們依然抱殘守闕，固守公私法的二分法標(biāo)準(zhǔn)，不能正視公私法融合的發(fā)展態(tài)勢(shì)，顯然是無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)作出合理解釋的。
目前，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法本位的認(rèn)識(shí)有所不同。漆多俊教授認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化要求而產(chǎn)生。它是關(guān)于國(guó)家調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之法，以社會(huì)為本位�！崩畈杞淌谡J(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法所強(qiáng)調(diào)的，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家對(duì)全局經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，因此，它體現(xiàn)的是社會(huì)本位�！迸遂o成和劉文華二位教授認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法迫于社會(huì)化要求，為調(diào)和個(gè)別主體或私人間的利害沖突，使社會(huì)不至毀于一旦而產(chǎn)生，由此決定了其社會(huì)本位特性�！蓖醣浣淌谡J(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，即政府以全社會(huì)的名義對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)時(shí)所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系�！敝芰直蚪淌谡J(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整政府、企業(yè)和個(gè)人之間有關(guān)社會(huì)公共利益的社會(huì)關(guān)系�！�、“經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)是解決個(gè)體營(yíng)利性與社會(huì)公益性的矛盾，兼顧效率與公平，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)良性發(fā)展。”史際春教授認(rèn)為，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法為消除無(wú)度追求私人利益所生流弊，以組織協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展、公有精神之追求為己任，平衡協(xié)調(diào)原則作為經(jīng)濟(jì)法之社會(huì)本位的體現(xiàn)和基本要求，無(wú)論在宏觀抑或微觀領(lǐng)域的調(diào)整中均發(fā)揮著基本指導(dǎo)準(zhǔn)則的作用�！眲⑷饛�(fù)教授認(rèn)為，“國(guó)家獲得了‘共同的即社會(huì)的機(jī)能’。在形式上，國(guó)家的‘社會(huì)機(jī)能’與‘階級(jí)機(jī)能’分離了。隨著經(jīng)濟(jì)壟斷化的發(fā)展，要求立法反映‘社會(huì)公共利益’、‘社會(huì)福利’、‘社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健全穩(wěn)定的發(fā)展’、‘社會(huì)責(zé)任’、‘社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序’等，并將其強(qiáng)制地規(guī)范化�！睏钭蠠@教授認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之法，以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益為主�！眲⒙『嘟淌谡J(rèn)為，“在我們社會(huì)主義國(guó)家，處理‘利’的原則是兼顧國(guó)家、集體和勞動(dòng)者個(gè)人三者的利益，這是社會(huì)主義制度本質(zhì)和社會(huì)主義物質(zhì)利益規(guī)律的反映，是社會(huì)主義國(guó)家制定經(jīng)濟(jì)工作方針政策的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，也是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)基本原則�！钡牵容^多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)法，即以社會(huì)為本位的法。雖然也有一些學(xué)者仍舊認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法屬于公法，但他們并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法主要是維護(hù)和保障社會(huì)的共同利益，這實(shí)質(zhì)上是受到了傳統(tǒng)公私法劃分的思維定式的影響，同時(shí)也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)控“行政化”在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的縮影。畢竟我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才起步不久，許多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象被打上了“轉(zhuǎn)軌”的烙印，我們不能苛求學(xué)者們?cè)谶@樣一個(gè)不成熟的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下創(chuàng)造出一套成熟的經(jīng)濟(jì)法理論。
《捷克斯洛伐克社會(huì)主義共和國(guó)經(jīng)濟(jì)法典》（1964年）第二十五條規(guī)定：“對(duì)法律行為的條件的解釋，必須始終符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中整個(gè)社會(huì)的利益，符合社會(huì)主義組織共同協(xié)作的要求”�！段含攽椃ā窂�(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)生活”的社會(huì)成分，處于這一憲法傳統(tǒng)之上的《德國(guó)基本法》第20條第1款和第28條第1款都規(guī)定，德意志聯(lián)邦共和國(guó)是一個(gè)社會(huì)聯(lián)邦國(guó)家。依據(jù)這一“社會(huì)國(guó)家原則”，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)行政只能為公共利益、共和國(guó)利益服務(wù)，必須將其行為放到謀取共同富裕、共同幸福上。日本的金澤良雄認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性——社會(huì)協(xié)調(diào)性的要求，不僅采取公法的規(guī)制，同時(shí)也采用了私法方面的規(guī)制。從這種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象�！钡ぷ谡研�、厚谷襄兒認(rèn)為：國(guó)家“必須用具有社會(huì)屬性的具體的人的集團(tuán)（勞動(dòng)者、中小企業(yè)、消費(fèi)者等）來(lái)代替現(xiàn)代私法上抽象的‘人’，以這種具體的人作為法律主體，構(gòu)成保護(hù)這些法律主體的實(shí)在法”、“這些法律在修正私法這一點(diǎn)上與私法不同，并且和傳統(tǒng)公法（即國(guó)家對(duì)私人）的兩面構(gòu)造也不同，在采取了公私法混合形態(tài)這一點(diǎn)上，也不屬于公法，可以說(shuō)形成了第三個(gè)法律領(lǐng)域。當(dāng)今這種法律領(lǐng)域被稱之為社會(huì)法�！绷硗�，丹宗昭信和伊從寬在其最新著作《經(jīng)濟(jì)法總論》中詳細(xì)地論述了“經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法的性格”。德國(guó)的拉德布魯赫、法國(guó)的阿萊克西·雅克曼等人，則以實(shí)在法嚴(yán)格劃分法律部門為背景，借助于公法與私法劃分的理論，從資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)演變?nèi)胧�，指出傳統(tǒng)私法的不足以及經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生及存在的合理性，認(rèn)為從市民法到經(jīng)濟(jì)法，是法律隨時(shí)代變遷而變遷的歷史軌跡；經(jīng)濟(jì)法為現(xiàn)代法，是對(duì)傳統(tǒng)民商法的補(bǔ)充與修正；傳統(tǒng)私法的不足及社會(huì)化，是經(jīng)濟(jì)法的法文化基礎(chǔ)；民商法以個(gè)人為本位，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。的確，民商法是以“經(jīng)濟(jì)人”亦稱“理性人”為基本假設(shè)的。利己性和有限理性是“經(jīng)濟(jì)人”行為的兩個(gè)基本特征，其中利己性是“經(jīng)濟(jì)人”的靈魂�！敖�(jīng)濟(jì)人”的人性缺陷不可避免地導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生種種市場(chǎng)失靈，因此國(guó)家愈來(lái)愈多地利用手中的權(quán)力調(diào)整經(jīng)濟(jì)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)作用之不足。這正是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的初衷，也從一個(gè)方面說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法存在的必要性和重要性。
面對(duì)日益加快的社會(huì)化進(jìn)程，傳統(tǒng)法律部門民法和行政法也在力求適應(yīng)并作出變革，但由于它們固有的屬性使它們并不能完全做到。民法是個(gè)人本位、私權(quán)本位、自我救濟(jì)和意思自治的法；行政法是調(diào)整公共行政管理關(guān)系、以政府為本位、實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和規(guī)范公共行政管理行為的法。民法所信奉的“個(gè)體權(quán)利本位”思想常常孤立地片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)個(gè)體的意志和權(quán)利，而忽視甚至對(duì)抗社會(huì)整體的意志和利益；往往片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)個(gè)體的權(quán)利和自由，而忽視其為國(guó)家、社會(huì)所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，將權(quán)利與義務(wù)割裂開來(lái)。所以，民法無(wú)法對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行全面、綜合、系統(tǒng)的調(diào)整。行政法所信奉的“行政權(quán)力本位”就是以國(guó)家行政機(jī)關(guān)的意志為主導(dǎo)，并通過(guò)行政管理體制和上下隸屬關(guān)系，形成的命令與服從為特征的調(diào)節(jié)機(jī)制。這在行政領(lǐng)域是絕對(duì)必須確立和實(shí)行的，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也是不可或缺的，但完全用它作指導(dǎo)調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，則常常會(huì)造成違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行、協(xié)調(diào)發(fā)展等不良后果。因此，行政法也無(wú)法達(dá)到保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、發(fā)展的目的。
總之，隨著市民社會(huì)與政治國(guó)家的相互滲透，某些私人利益受到普遍的公共利益的限制而形成社會(huì)利益。私法與公法的相互交錯(cuò)，出現(xiàn)了作為第三法域的中間領(lǐng)域、兼具私法和公法因素的社會(huì)法。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，立足于整體利益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展。它以維護(hù)社會(huì)整體利益為根本使命，體現(xiàn)了對(duì)我們共同生活的社會(huì)的終極關(guān)懷。在經(jīng)濟(jì)法的眼中，公權(quán)力的行使只有有利于社會(huì)整體利益，才是必要的、可行的；私權(quán)利的行使，只有不違背社會(huì)公共利益，才是自由的。傳統(tǒng)私法所標(biāo)榜的所有權(quán)神圣、契約自由，在經(jīng)濟(jì)法面前得到了修正，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷契約的禁止是典型例證；傳統(tǒng)公法中至高無(wú)上的國(guó)家權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)法看來(lái)，僅僅是服務(wù)社會(huì)的工具而已�？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)法在某種程度上使傳統(tǒng)的公法和私法達(dá)到了一種均衡。
另外，也有人提出民法向社會(huì)本位發(fā)展的觀點(diǎn)，例如有學(xué)者認(rèn)為，19世紀(jì)中期以后，出現(xiàn)了各種嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，民法思想為之一變，由極端尊重個(gè)人自由變?yōu)橹匾暽鐣?huì)公共福利，并對(duì)三大原則有所修正，于是形成社會(huì)本位的立法思想。觀之將來(lái)民法之趨向，惟有在個(gè)人與社會(huì)之間，謀求其調(diào)和。由法律制度之進(jìn)化過(guò)程觀之，民法系由義務(wù)本位進(jìn)入權(quán)利本位，最后進(jìn)入社會(huì)本位。我國(guó)制定民法典應(yīng)體現(xiàn)權(quán)利本位與社會(huì)本位相結(jié)合，以權(quán)利本位為主，社會(huì)本位為輔的立法思想。但是，民商法朝社會(huì)本位所做出的一切努力，最終也只能保證個(gè)體追求自身利益最大化時(shí)不得損害他人利益。它向社會(huì)本位的邁進(jìn)是有一定限度的——對(duì)個(gè)體私利的關(guān)懷并不必然意味著社會(huì)公益的成就；對(duì)社會(huì)公益的消極尊重也不能替代積極推進(jìn)。所謂民商法的社會(huì)本位，僅僅是對(duì)意思表示的外部限制，外在強(qiáng)行性規(guī)范的增加以及形式主義的發(fā)展。
就我國(guó)現(xiàn)有的法律而言，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一條明確規(guī)定：“為了保障公民、法人的合法的民事權(quán)益，……，制定本法。”這表明民法以個(gè)體為本位，首先保護(hù)的是私權(quán)利。盡管《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條也規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，……”但是，這說(shuō)明民法對(duì)社會(huì)利益的保障是位居其次的，因?yàn)閭�(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)僅以不損害社會(huì)公共利益為要件，而并未促成社會(huì)公共利益的增加。與此相反，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法�！痹摲ǖ谖鍡l第1款規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害�！钡诹鶙l第1款規(guī)定：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任�！绷硗�，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第一條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。”還有《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法�！痹摲ǖ谌龡l第1款規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件�！钡谒臈l第1款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督�！鄙鲜鋈糠沙浞终f(shuō)明：首先，經(jīng)濟(jì)法以保護(hù)社會(huì)整體的利益為首要價(jià)值目標(biāo)；其次，國(guó)家（政府）以保障社會(huì)整體利益為職責(zé)；再次，全社會(huì)擁有保證前述目標(biāo)和職責(zé)順利實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。由此可見，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀開始成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法和司法的基調(diào)，盡管這種價(jià)值取向無(wú)法在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)基本法中得到凸顯，但是我們從當(dāng)前正在起草的《反壟斷法》的定位以及社會(huì)各界對(duì)“王海打假”的反映等各個(gè)方面已經(jīng)看到了這種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。
三、從毗鄰學(xué)科的視角探索經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位內(nèi)涵
經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，這個(gè)時(shí)代的特定社會(huì)背景是：受近代啟蒙哲學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)深刻影響的近代法律體系在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的壟斷資本主義時(shí)期，已經(jīng)暴露出嚴(yán)重的局限性。崇尚個(gè)人自由的法哲學(xué)思想和自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是近代民主政治和法律體系的兩大理論支柱。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是對(duì)傳統(tǒng)法哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)以及建立在這一理論基石上的近代法律體系反思的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和形成獨(dú)立部門法的社會(huì)根源在于由生產(chǎn)高度社會(huì)化引起的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制和現(xiàn)代國(guó)家職能的變化，即國(guó)家調(diào)節(jié)機(jī)制和國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)職能的形成和發(fā)達(dá)。由此產(chǎn)生對(duì)于保障國(guó)家調(diào)節(jié)的法律部門的需要，經(jīng)濟(jì)法于是應(yīng)運(yùn)而生�？梢姡�(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的最深刻的經(jīng)濟(jì)根源在于生產(chǎn)的高度社會(huì)化。
薩繆爾森（P.Samuelson）指出，“現(xiàn)代的人看來(lái)已經(jīng)不再相信：‘最好的政府是管理最少的政府’�！薄罢趹椃ㄉ系臋�(quán)力被廣泛地加以解釋，被用來(lái)‘維護(hù)公共的利益’和‘督察’整個(gè)的經(jīng)濟(jì)制度”。哪里有市場(chǎng)失靈，哪里就有政府的潛在作用。當(dāng)存在市場(chǎng)失靈（marketfailures）時(shí)，政府可能能夠糾正市場(chǎng)失靈，并提高經(jīng)濟(jì)效率。亞當(dāng)·斯密（AdamSmith）用“看不見的手”（invisiblehand）這一比喻來(lái)描述自利行為如何給社會(huì)帶來(lái)利益：“他盤算的是他自己的利益。在這種場(chǎng)合像在其他許多場(chǎng)合一樣，它受到一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的�！非笞约旱睦�，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”但是，市場(chǎng)作為資源有效配置的基本方式和一種具體制度安排，只能在其最適宜發(fā)揮作用的范圍和限度內(nèi)發(fā)揮作用，一旦超越了最適宜發(fā)揮作用的范圍和限度，市場(chǎng)就會(huì)失去效用。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)達(dá)到帕雷托最優(yōu)狀態(tài)，從而產(chǎn)生“市場(chǎng)失靈”，主要表現(xiàn)在八個(gè)方面：（1）市場(chǎng)無(wú)法解決國(guó)民經(jīng)濟(jì)的綜合平衡問(wèn)題；（2）市場(chǎng)無(wú)法解決外部效應(yīng)問(wèn)題；（3）市場(chǎng)無(wú)法解決公共物品的生產(chǎn)和利用問(wèn)題；（4）市場(chǎng)無(wú)法解決社會(huì)分配不公問(wèn)題；（5）市場(chǎng)無(wú)法解決壟斷問(wèn)題；（6）市場(chǎng)無(wú)法解決經(jīng)濟(jì)波動(dòng)問(wèn)題；（7）市場(chǎng)對(duì)有益和有害物品的調(diào)節(jié)無(wú)視社會(huì)道德；（8）市場(chǎng)中存在著信息的不充分和不對(duì)稱問(wèn)題。
市場(chǎng)失靈是其自身無(wú)法糾正和彌補(bǔ)的，于是就不得不借助政府力量予以矯正和彌補(bǔ)。可見，政府的作用也經(jīng)歷了一個(gè)肯定——否定——再肯定的自我揚(yáng)棄的過(guò)程。管制通常是對(duì)經(jīng)濟(jì)事件或市場(chǎng)失靈感應(yīng)的特殊回應(yīng)。管制的歷史向我們揭示，結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)變化經(jīng)常相伴著政府干預(yù)市場(chǎng)的新形式。政府對(duì)市場(chǎng)配置機(jī)制的干預(yù)可能會(huì)改變商品和服務(wù)的生產(chǎn)、消費(fèi)和分配行為。盡管對(duì)市場(chǎng)參與者行為的監(jiān)管要支付成本，管制者仍然必須執(zhí)行政策和強(qiáng)制實(shí)施法規(guī)。因而，經(jīng)濟(jì)法是克服市場(chǎng)失靈之法。然而，政府也存在著自身無(wú)法克服的缺陷，因此“政府失靈”同樣不可避免，具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）政府行為并非永遠(yuǎn)代表公共利益；（2）信息不完全和政府能力有限；（3）政府干預(yù)市場(chǎng)的成本擴(kuò)張；（4）政府機(jī)構(gòu)及其官員的尋租與腐敗。鑒于政府與市場(chǎng)都存在著固有的缺陷，為了克服“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”這兩方面的問(wèn)題，我們就需要在“看不見的手”和“看得見的手”之外尋找“第三只手”——社會(huì)，即在政府與市場(chǎng)之間建立一種緩沖力量。當(dāng)然，這種以社會(huì)為本位的“緩沖力量”就是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法。因而，經(jīng)濟(jì)法是克服政府失靈之法。除此而外，經(jīng)濟(jì)法還是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)之法，這主要體現(xiàn)在宏觀調(diào)控領(lǐng)域，并已成為當(dāng)今世界各國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征，此處就不再贅述。
目前，國(guó)內(nèi)外的社會(huì)學(xué)研究者們正在以極大的熱情關(guān)注“第三部門”這一前沿課題，這不僅顯示出他們?cè)谥匦驴创鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演的角色，以及市場(chǎng)本身存在的缺陷及其變化性，而且也體現(xiàn)了他們已逐步將注意力放在了政府體制之外的社會(huì)利益空間的擴(kuò)展�！暗谌块T”的發(fā)展壯大，說(shuō)明社會(huì)性力量已經(jīng)成為國(guó)家——市場(chǎng)之外的重要發(fā)展因素。另外，二戰(zhàn)以后出現(xiàn)了很多非政府組織（社團(tuán)），使得各國(guó)政府作為社會(huì)公共利益之唯一代表的“合法性”受到質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，“具有非營(yíng)利性、民間性、自治性的社會(huì)團(tuán)體是一種介于現(xiàn)代國(guó)家與市場(chǎng)之間的社會(huì)組織形式與調(diào)節(jié)機(jī)制，在一定程度上可以彌補(bǔ)政府（國(guó)家）與市場(chǎng)兩個(gè)方面的缺陷，起到政府與市場(chǎng)不能起的作用�！边�有學(xué)者提出，“關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的法律地位，行政法理論將其抽象為行政相對(duì)人，民法理論將其定位于社團(tuán)法人或不具有法人地位的其他組織，二者對(duì)其調(diào)整都存在缺陷。由于社會(huì)團(tuán)體代表了獨(dú)立于國(guó)家利益、私人利益之外的第三利益——社會(huì)利益，由屬于第三法域的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整優(yōu)先�！背硕�，“社會(huì)中間層”理論也認(rèn)為，“政府——中間層——市場(chǎng)”的三層框架，比“政治國(guó)家——市民社會(huì)”（或“政府——市場(chǎng)”）的兩層框架能更好地分析現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。有學(xué)者提出，“政府——中間層——市場(chǎng)”的研究框架產(chǎn)生的“動(dòng)態(tài)的社會(huì)契約”基礎(chǔ)是：將原先讓渡給政府（國(guó)家）的一部分權(quán)力，讓渡給社會(huì)中間層；將原先所保留在個(gè)人（市民）手中的部分權(quán)利，讓渡給社會(huì)中間層，這種讓渡最終達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡。還有學(xué)者認(rèn)為，“以‘市民社會(huì)——團(tuán)體社會(huì)——政治國(guó)家’的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的‘私法——社會(huì)法——公法’的法律三元結(jié)構(gòu)論，則有助于解釋法律之變遷與法學(xué)史上的若干新現(xiàn)象。”當(dāng)然，我國(guó)的社會(huì)“中間層”還很不發(fā)達(dá)，需要有一個(gè)較長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。
上述前沿理論從一個(gè)嶄新的視角觀察社會(huì)發(fā)展賦予經(jīng)濟(jì)法的特殊使命，并進(jìn)一步說(shuō)明：經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位特征是需要有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)的，并不能主觀臆造或是從外部強(qiáng)加。我們有理由相信，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，社會(huì)“中間層”會(huì)不斷發(fā)展壯大，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位取向?qū)⒃絹?lái)越清晰。在較為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”是由營(yíng)利組織構(gòu)成的“私人領(lǐng)域”，“政治領(lǐng)域”是以政府組織為主體的“公共領(lǐng)域”，“社會(huì)領(lǐng)域”則界于兩者之間，是以團(tuán)體社會(huì)為特征的，它被理解成為市場(chǎng)與政府之間的互動(dòng)領(lǐng)域，也可以說(shuō)是私域與公域之間的一個(gè)彈性空間。正是這種經(jīng)濟(jì)與國(guó)家之間的互動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致第三法域的形成。經(jīng)濟(jì)法就是公法與私法交融衍生的“第三法域”的典型代表。
此外，“所謂社會(huì)本位之法制，亦僅權(quán)利本位法制之調(diào)整，絕非義務(wù)本位法制之復(fù)活�！边@句話同樣適用于經(jīng)濟(jì)法。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中、主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。由此可知，權(quán)利的核心內(nèi)涵是利益，法律也無(wú)非是確認(rèn)、界定、分配、協(xié)調(diào)、保障和促進(jìn)利益的調(diào)節(jié)方式而已。利益來(lái)源于對(duì)資源的控制，利益的大小取決于對(duì)資源控制的多少。然而，社會(huì)中的現(xiàn)有資源總是處于匱乏的狀態(tài)。正如美國(guó)社會(huì)學(xué)沖突理論的代表科林斯所說(shuō)，“人是社會(huì)的但具有沖突傾向的動(dòng)物”。因此，社會(huì)并不是均衡化的，到處都充滿了利益沖突。利益沖突是法律的產(chǎn)生之源，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的利益沖突通常需要靠法律來(lái)制衡。就每一個(gè)法律部門而言，它不可能毫無(wú)主次地平行地保護(hù)和實(shí)現(xiàn)每一種利益，而只能首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)一種性質(zhì)的利益，而后由法律反射進(jìn)而實(shí)現(xiàn)又一種利益。由此，每一個(gè)法律部門的法益只能是一個(gè)凸現(xiàn)一種利益目標(biāo)，并由多種利益目標(biāo)組成的利益保護(hù)機(jī)構(gòu)。作為獨(dú)立而重要的法律部門——經(jīng)濟(jì)法而言，也只能是首先保護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，并進(jìn)而保障其他利益的實(shí)現(xiàn)。而且，當(dāng)社會(huì)整體利益與個(gè)人利益以及其他利益相沖突時(shí)，經(jīng)濟(jì)法還起到了制衡的作用。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位，正是指它在對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整中立足于社會(huì)整體，在任何情況下都以社會(huì)大多數(shù)人的意志和利益為重。
但是，必須明確一個(gè)問(wèn)題，即社會(huì)利益不同于國(guó)家利益，也不同于公共利益，這三種利益是不能混淆的。公共利益包括社會(huì)利益和國(guó)家利益兩個(gè)方面，公共利益是上位概念，社會(huì)利益和國(guó)家利益同為并列的下位概念。在整體上國(guó)家代表全局利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但在具體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，它仍然是一個(gè)特殊的物質(zhì)利益實(shí)體。國(guó)家利益是一種抽象性的、中介性的、再分配的、政治性的、未必公共性的利益，它本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的利益。隨著社會(huì)的演變和人類的進(jìn)步，社會(huì)利益已經(jīng)發(fā)展成為一種獨(dú)立的利益形式，具有整體性、普遍性、可轉(zhuǎn)化性和表現(xiàn)形式的多樣性等特征。國(guó)家利益并非社會(huì)利益，也不能取代社會(huì)利益，否則就可能導(dǎo)致非法國(guó)家利益“合法化”和對(duì)社會(huì)利益的限制。國(guó)家曾經(jīng)被認(rèn)為是一種惡的存在，是不得已之惡，是實(shí)現(xiàn)人類自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大障礙�，F(xiàn)在國(guó)家已經(jīng)通過(guò)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)來(lái)保障社會(huì)利益。這僅僅說(shuō)明國(guó)家權(quán)力或政府權(quán)力的行使只不過(guò)是社會(huì)利益的代表形式而已，而非社會(huì)利益本身。經(jīng)濟(jì)法制度設(shè)計(jì)以社會(huì)為本位，為追求社會(huì)理性實(shí)現(xiàn)，按一定標(biāo)準(zhǔn)把主體分成不同的類，按其功能、地位，給各個(gè)“成員”一種獨(dú)立的和有“選擇性”的激勵(lì)，以“驅(qū)使?jié)撛诩瘓F(tuán)中的理性個(gè)體采取有利于集團(tuán)的行動(dòng)”，即其所有規(guī)制旨在保證社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)。
另外，有很多學(xué)者認(rèn)為，從19世紀(jì)后半葉起，在經(jīng)濟(jì)及其法律調(diào)整的實(shí)踐中，出現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家間的隔閡漸次消弭，公法和私法互相滲透、融合之趨勢(shì)。由此出現(xiàn)了所謂“私法公法化”(www.gymyzhishaji.com)（如反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法等）和“公法私法化”（如金融及中央銀行法、計(jì)劃及產(chǎn)業(yè)政策法、國(guó)有企業(yè)法等）現(xiàn)象。法學(xué)界的反應(yīng)則是許多學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)了公私法形態(tài)混合，既不屬公法也不是私法的第三法域——社會(huì)法，社會(huì)法包括分別作為法律部門的經(jīng)濟(jì)法和勞動(dòng)法。由此可見，資本主義國(guó)家的“私法公法化”，社會(huì)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中一定程度上的“公法私法化”，都從法律、法學(xué)的演變中造就了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。當(dāng)然，“公法私法化”和“私法公法化”都只是一種發(fā)展趨勢(shì)，是一個(gè)量變的積累過(guò)程，僅僅向我們回答了“會(huì)怎樣”的問(wèn)題；而經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)和不斷成熟則是一個(gè)質(zhì)變的結(jié)果，向我們回答了“是什么”的問(wèn)題。另外還必須強(qiáng)調(diào)的是，有學(xué)者認(rèn)為，法律本位是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)決定的，從歷史發(fā)展過(guò)程看，經(jīng)歷了一個(gè)從家族本位到個(gè)人本位，一直到社會(huì)本位的歷程，社會(huì)主義法是社會(huì)本位的，公民權(quán)利建立在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)之上。
綜上所述，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)本位為價(jià)值取向，屬于社會(huì)法，是根據(jù)社會(huì)公共利益的需要而制定的，目的在于維護(hù)社會(huì)正義、交易公平、宏觀效率和公共福利�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，要求上至國(guó)家機(jī)關(guān)，下至社會(huì)組織和個(gè)人，都要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，即對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的提高負(fù)責(zé)。經(jīng)濟(jì)法正是從社會(huì)整體利益出發(fā)，通過(guò)對(duì)社會(huì)整體利益和社會(huì)個(gè)體利益的協(xié)調(diào)，來(lái)達(dá)到發(fā)展社會(huì)的目的。所以，經(jīng)濟(jì)法固有的基本價(jià)值取向是社會(huì)本位，側(cè)重于從社會(huì)整體角度來(lái)協(xié)調(diào)和處理個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系，注重社會(huì)總體的經(jīng)濟(jì)公平；在效率問(wèn)題上同時(shí)注意個(gè)體、團(tuán)體、社會(huì)乃至全人類的效率和利益，眼前、長(zhǎng)遠(yuǎn)乃至子孫后代的效率和利益；在秩序問(wèn)題上同時(shí)兼顧個(gè)體自由、權(quán)利與他人的自由、權(quán)利，以及與社會(huì)的正常運(yùn)行發(fā)展之間的關(guān)系。一言以蔽之，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位的法。
【論經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法】相關(guān)文章：
質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位08-05
論經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益08-18
論經(jīng)濟(jì)法的精神08-05
論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立08-18