- 相關推薦
建設工程價款優(yōu)先受償權的實現(xiàn)程序
建設工程價款優(yōu)先受償權的實現(xiàn)程序摘要：《合同法》第286條明確規(guī)定了承包人對建設工程的價款具有優(yōu)先受償權，最高人民法院于2002年6月27日公布了《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》。但是優(yōu)先受償權是在案件執(zhí)行程序中由承包人申請實現(xiàn)？還是發(fā)包人和承包人通過工程折價或拍賣工程價款協(xié)商實現(xiàn)？還是需要經(jīng)過審理程序確認之后實現(xiàn)？學者專家認識不一，民事訴訟法及司法解釋卻無優(yōu)先受償權實現(xiàn)的法定程序�！逗贤ā肥┬兄两�，實體法雖然規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權，但由于沒有程序法的保障，承包人優(yōu)先受償權的真正實現(xiàn)仍然處于十分尷尬的境地。
建設工程價款優(yōu)先受償權是指建設工程承包人在發(fā)包人未按照合同約定給付工程價款時，工程價款之債權與抵押權和其他債權同時并存，承包人就該工程折價或者拍賣所得價款享有的法定的優(yōu)先于抵押權和其他債權受償?shù)臋嗬��！逗贤ā返?86條明確規(guī)定了承包人對建設工程的價款具有優(yōu)先受償權，最高人民法院于2002年6月27日公布了《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》。應該承認，《批復》的公布對于當前處理拖欠建設工程款案件之優(yōu)先受償權實現(xiàn)具有積極意義和重要影響，優(yōu)先受償權之實現(xiàn)有了進一步的可操作性。目前對建筑企業(yè)和司法審判實踐而言，需要探討的是優(yōu)先受償權的實現(xiàn)程序，承包人的優(yōu)先受償權法律有了明確規(guī)定，司法解釋并予以具體化。優(yōu)先受償權的實現(xiàn)是否需要經(jīng)過審理程序的確認？在執(zhí)行程序中由承包人直接申請實現(xiàn)其工程價款的優(yōu)先受償權是否可以？發(fā)包人和承包人通過工程折價或拍賣工程價款直接協(xié)商實現(xiàn)是否行得通？抵押權人、其他債權人和消費者的合法對抗權如何保障？上述問題學者專家認識不一，民事訴訟法及相關司法解釋沒有優(yōu)先受償權實現(xiàn)的法定程序。事實上，從1999年10月1日《合同法》施行至今，實體法雖然規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權，但由于沒有程序法的保障，承包人優(yōu)先受償權的真正實現(xiàn)仍然處于十分尷尬的境地。
研究優(yōu)先受償權實現(xiàn)程序，有必要了解與優(yōu)先受償權相關的抵押權人的抵押權、其他債權人的債權以及的商品房買受人的對抗權之間的關系問題。
優(yōu)先受償權――權利沖突的寵兒。權利沖突是為若干權利共存時，何種權利先實現(xiàn)，何種權利后實現(xiàn)而產(chǎn)生的矛盾。在建設工程之上，同樣有若干權利共存的情況發(fā)生，即建設工程除存在承包人之工程價款債權之外，同時還存在有抵押權、其他債權和消費者商品房買受人的居住權。這些權利在債務人無法全部清償時，就當然地產(chǎn)生哪一個先實現(xiàn)，哪一個后實現(xiàn)甚至于無法實現(xiàn)而產(chǎn)生的不可共同實現(xiàn)的矛盾。建設工程價款之債權優(yōu)先于其他債權基本無任何爭議，但對于抵押權與建設工程價款何者先實現(xiàn)，何者后實現(xiàn)則爭議相當激烈，專家學者各有論述，有主張抵押權優(yōu)先的，以金融系統(tǒng)代表尤其當然，而施工方代表則主張優(yōu)先受償權優(yōu)先的，也有主張依成立的先后定其次序的，更有主張平等按比例受償?shù)��！逗贤ā返?86條和《批復》的規(guī)定解決了上述權利沖突問題，明確規(guī)定了建設工程價款不僅僅優(yōu)先于其他債權，還優(yōu)先于抵押權，首次以法律的形式規(guī)定了建設工程價款為一種法定的優(yōu)先受償權。
優(yōu)先受償權是相對于建設工程抵押權人的抵押權和其他債權人的債權而言的優(yōu)先，如果該建設工程只有承包人的工程價款之債權，沒有抵押權和其他債權，則優(yōu)先受償權就當然地不存在。在此意義上講，承包人之建設工程價款優(yōu)先受償權實現(xiàn)勢必影響著抵押權人、其他債權人的合法權益的實現(xiàn)。承包人之建設工程價款之債權得與抵押權人、其他債權人之權利同時存在，且權利的實現(xiàn)可能發(fā)生沖突時，才會出現(xiàn)建設工程價款之優(yōu)先受償?shù)膯栴}。承包人之建設工程價款優(yōu)先受償權的實現(xiàn)是在該建設工程折價或者拍賣的價款之數(shù)額范圍內，而不可能超出該工程折價或者拍賣所得價款的數(shù)額。
優(yōu)先受償權實現(xiàn)得依法經(jīng)人民法院訴訟程序審理予以確認，未經(jīng)確認不得由執(zhí)行程序直接實現(xiàn)。曾有觀點認為，建設工程價款之優(yōu)先受償權在執(zhí)行程序中由承包人向人民法院執(zhí)行法官提出優(yōu)先受償權申請即可，而沒有必要再經(jīng)過審理程序確認。筆者認為這種觀點與做法是與法律的公平公正原則嚴重背離的，程序的價值在于保障實體權利的實現(xiàn)，一項法律程序應確保受判決結果有利或者不利影響的訴訟各方參與到審判活動中來，成為程序的控制者而非訴訟客體。故公正的程序于當事人更為重要，而關于程序公正的具體內容，則應最起碼包括如下方面：（1）、程序能確保所有利害關系人參加；（2）、裁判者應當是中立的；（3）、當事人訴訟地位平等且能充分地陳述主張；（4）、程序能為當事人所理解；（5）當事人不受突襲裁判，對裁判不服有相應的救濟程序。由此考察在執(zhí)行程序中申請優(yōu)先受償權實現(xiàn)作為《合同法》第286條優(yōu)先受償權的實現(xiàn)程序，其錯誤顯然。由于建設工程優(yōu)先受償權的債權與消費者商品房買受人的居住權、抵押權人的抵押權、其他債權人的債權同時存在，且權利實現(xiàn)之間可能發(fā)生沖突，于所有當事人而言，唯有公正的程序才能保障其實體權利。承包人對其工程價款是否享有優(yōu)先受償權？享有優(yōu)先受償權的工程價款范圍數(shù)額是多少？該優(yōu)先受償權的行使是否已超過法律規(guī)定的期限？消費者的對抗權如何保障？
承包人就其工程價款優(yōu)先受償權對發(fā)包人得向人民法院提出確認之訴，確認之訴為原告請求人民法院確認其與被告間存在某種民事法律關系的訴，任何一種法律關系的成立，都須有一定的事實和條件，凡當事人之間對某種民事法律關系是否已經(jīng)成立，現(xiàn)在是否還存在，而發(fā)生爭議，提請法院確認的都是確認之訴。承包人應向人民法院請求確認就該建設工程折價或者拍賣所得價款依法具有優(yōu)先受償權。確認優(yōu)先受償權判決發(fā)生法律效力之前，該建設工程原則上不得折價或者拍賣處分，如確認之前該建設工程已折價或者拍賣處分，承包人得就該建設工程折價或者拍賣所得價款向受訴人民法院提出財產(chǎn)保全申請，由人民法院依法對該價款采取財產(chǎn)保全措施，或者人民法院依職權主動采取財產(chǎn)保全措施，以保障承包人建設工程價款優(yōu)先受償權的最終實現(xiàn)。同時，為有效節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率，降低訴訟成本，承包人在提出確認建設工程價款優(yōu)先受償權得提起給付建設工程價款和違約金及其他經(jīng)濟損失的給付之訴。
承包人催告發(fā)包人在合理期限支付工程價款不是承包人提起確認優(yōu)先受償權之訴的必然前置程序。《合同法》第286條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。《合同法》規(guī)定的是可以催告，而不是應當、必須，故此筆者認為確認之訴的訴前催告并不是什么前置程序。
承包人所提起的建設工程價款優(yōu)先受償權確認之訴不同于一般案件的確認之訴，抵押權人、其他債權人均是該優(yōu)先受償權確認之訴的有獨立請求權的第三人，上述人等有權利以有獨立請求權的第三人的身份參加訴訟，工程發(fā)包人和人民法院有義務通知上述有獨立請求權的人以第三人的身份參加訴訟。承包人有無優(yōu)先受償權、優(yōu)先受償權是否超期及優(yōu)先受償權的數(shù)額等對抵押權人和其他債權人權利的實現(xiàn)有著直接的法律上的利害關系�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第56條規(guī)定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。
抵押權人和其他債權人在承包人提起的確認優(yōu)先受償權之訴中以獨立第三人身份參加的訴訟中，應著重承包人是否享有優(yōu)先受償權以及優(yōu)先受償權的范圍數(shù)額，以確實維護自己權利的實現(xiàn)。如發(fā)包人拖欠承包人建設工程價款為120萬元，應支付的違約金和賠償?shù)钠渌?jīng)濟損失為130萬元，某銀行對該工程的抵押權為100萬元，其他債權人的債權為50萬元，該工程拍賣價款250萬元。當然對承包人而言，其主張建設工程價款優(yōu)先受償權數(shù)額可能是250萬元，包括了拖欠的工程價款和違約金及其他經(jīng)濟損失，抵押權人、其他債權人如不能將承包人的工程價款和違約金及其他經(jīng)濟損失界定開來，抵押權人、其他債權人的抵押權和債權將無法實現(xiàn)，如經(jīng)審理確認了承包人所享有優(yōu)先受償權的建設工程價款為120萬元，則承包人的違約金及其他經(jīng)濟損失130萬元依法不享有優(yōu)先受償權，而退位于與其他債權人同一權利實現(xiàn)地位，抵押權人所設定的100萬元抵押權便可優(yōu)先于其他債權而實現(xiàn)，其他債權人與承包人就其余30萬元可以按比例部分實現(xiàn)。
優(yōu)先受償權與消費者商品房買受人對抗權的關系。消費者購買商品房是一種生存的權利，同時還關系到社會的穩(wěn)定；而承包人的權利主要是一種經(jīng)營權利，生存權利優(yōu)于經(jīng)營權利不僅符合我們國家的實際情況，更是保障基本人權的具體體現(xiàn)。消費者與抵押權人、其他債權人一樣應以有獨立請求權的第三人身份參加到承包人對發(fā)包人的工程價款優(yōu)先權訴訟中。如消費者商品房買受人不在該確認之訴中主張自己的對抗權，則其對抗權就失去了存在的基礎。
承包人主張其建設工程價款優(yōu)先于抵押權和其他債外，在確認之訴中應重點考察消費者的對抗權，因為這直接影響著承包人工程價款的優(yōu)先實現(xiàn)問題。那么消費者的對抗權是否成立應該如何界定呢？其依據(jù)是：（1）商品房買受人應是《中華人民共和國消費者權益保護法》中所規(guī)定的消費者，即商品房買受人是否為自己生活居住而購房？如其為經(jīng)營用的商業(yè)用房則不再是消費者，(www.gymyzhishaji.com)就當然不具有對抗權（2）、消費者商品房買受人是否已經(jīng)支付了該商品房的全部或者大部分款項，實踐中一個分界點就是支付的房款數(shù)額是否已超過了應付全部房款的50%?如商品房買受人不是《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定的消費者或者雖是消費者但其所交付的房款數(shù)額不足應付全部房款數(shù)額的50%，則不能對抗承包人所主張的建設工程價款之優(yōu)先受償權，商品房買受人之權利實現(xiàn)則退位為其他債權人地位。
筆者認為，在承包人之建設工程價款債權、抵押權、消費者居住權、其他債權共存于發(fā)包人，且各種權利實現(xiàn)發(fā)生沖突時，應依法維護各方當事人的合法權利，正確理解優(yōu)先受償權及對抗權的法律內涵，以公正公開公平的合法程序保障各種權利的實現(xiàn)，并有順暢的司法救濟途徑予以救助。所以人民法院應出臺新的司法解釋給優(yōu)先受償權設定法定程序，以解決司法實踐的尷尬處境。解釋應當明確規(guī)定：優(yōu)先受償權應經(jīng)人民法院審理程序確認，且該審理程序中人民法院應依職權通知抵押權人、消費者、其他債權人作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，未經(jīng)人民法院生效判決確認，執(zhí)行程序中不得直接確認建設工程價款的優(yōu)先受償權。
人民檢察院有關負責同志指出，“規(guī)范權力、懲治腐敗是一項需要全社會共同關注和參與的綜合工程。依法行政、依法公正執(zhí)法，是時代的呼喚，更是建設社會主義政治文明的必然要求�！�
【建設工程價款優(yōu)先受償權的實現(xiàn)程序】相關文章：
淺談建設工程價款優(yōu)先受償權08-12
股東優(yōu)先購買權的行使08-18
淺析共有人的優(yōu)先購買權08-11
實現(xiàn)擔保物權申請書08-23
實現(xiàn)擔保物權申請書03-06
有權必有責 用權受監(jiān)督08-15
加強信用建設，實現(xiàn)理性維權08-15
實現(xiàn)農村小康建設的新突破08-12
加強信用建設，實現(xiàn)理性維權08-12