- 相關(guān)推薦
新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生與發(fā)展的制度經(jīng)濟學分析
新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生與發(fā)展的制度經(jīng)濟學分析朱曉東
在農(nóng)業(yè)市場化、國際化深入發(fā)展的情況下，我國農(nóng)業(yè)以農(nóng)戶小規(guī)模經(jīng)營為基本特征的制度安排顯然已不能適應(yīng)競爭的要求。為了有效增加農(nóng)民收入和應(yīng)對WTO的挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建與新的環(huán)境相適應(yīng)的組織制度。這一點，已成為人們的共識，也引起了國家的重視。目前，《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》已經(jīng)列人十屆全國人大常委會立法規(guī)劃。
本文所指的“新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織”是指改革開放后我國農(nóng)村中由農(nóng)民所組建、具有“專業(yè)技術(shù)協(xié)會”、“專業(yè)研究會”、“專業(yè)合作組織”等稱謂、不同程度地為農(nóng)民提供產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后服務(wù)的組織，[1]之所以稱為“新型”是相對于建國初期的農(nóng)業(yè)合作化運動而言的。
1980年，幾乎與改革開放的進程同步，中國出現(xiàn)了第一個農(nóng)村專業(yè)技術(shù)協(xié)會。從此，一種嶄新農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式在中國大地悄然興起，并以各種不同的形式蓬勃發(fā)展起來。據(jù)農(nóng)業(yè)部門統(tǒng)計，到2004年為止，中國農(nóng)村有各類合作經(jīng)濟組織140多萬個。對于其中規(guī)模較大、管理較好、活動比較規(guī)范的，據(jù)農(nóng)業(yè)部2004年初提供的材料，全國30個省區(qū)市（不含西藏）共有95330個，會員1150多萬人[2]。這種新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，以家庭承包經(jīng)營和農(nóng)民自愿為基礎(chǔ)，按照“民辦、民管、民受益”的原則，組織農(nóng)民共同從事農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、儲藏和銷售，為農(nóng)民提供產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后的各種服務(wù)，在提高農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟效益，增加農(nóng)民收人，促進農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中發(fā)揮了積極作用。
但與此同時，由于受農(nóng)民的文化素質(zhì)、資金實力，以及外部制度環(huán)境等因素的制約，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在發(fā)展中也遇到了一些難以克服的障礙，產(chǎn)生了許多問題，影響了其健康發(fā)展和作用的充分發(fā)揮。本文試用新制度經(jīng)濟學的觀點探討一下我國新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生和發(fā)展模式選擇。
一、對制度經(jīng)濟學的有關(guān)概念的界定和說明
中國新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，是一場深刻的農(nóng)業(yè)制度變遷，一直為社會科學界學者所觀注，特別是在《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》已經(jīng)列人十屆全國人大常委會立法規(guī)劃之后，又成為一個熱點問題。因此，用制度經(jīng)濟學理論分析農(nóng)民合作制度的變遷極其績效是有現(xiàn)實意義的。為此，我們有必要對制度經(jīng)濟學的有關(guān)概念進行說明和界定。
關(guān)于制度，舒爾茨（T.W.Schultz）將其定義為“管束人們行為的一系列規(guī)則”。這一定義已為研究制度的學者所接受。諾斯進一步界定說，制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范；它旨在約束主體福利和效用最大化利益的個人行為。
在把制度作為影響經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)變力量，放棄不確定性、交易費用都不存在的假定之后，借助經(jīng)濟人假設(shè)和意識形態(tài)等理論來分析經(jīng)濟行為的制度變遷理論，就把經(jīng)濟學真正和現(xiàn)實銜接起來了。
最著名的制度變遷模型是諾斯提出來的。它假定：制度變遷的誘致性因素在于主體獲得最大的潛在利潤，即在已有的制度安排中無法實現(xiàn)的外部利潤，如規(guī)模經(jīng)濟、風險降低和轉(zhuǎn)移、外部經(jīng)濟內(nèi)部化、交易費用的降低和轉(zhuǎn)移等帶來的收益。要獲得這一部分收益，就需要不斷實施制度創(chuàng)新，達到帕累托最優(yōu)的制度均衡狀態(tài)。
因為創(chuàng)新的行為主體和決策的行為主體都要在制度變遷中的收益大于成本，換句話說，就是在制度變遷的“邊際收益=邊際成本”的情況下實施創(chuàng)新，因為需要時間進行判斷，需要時間達成一致同意，況且還受認識和組織、發(fā)明、菜單選擇、啟動時間的影響，制度的創(chuàng)新便只能是一個供給滯后的狀態(tài)。供求不平衡誘致人們?nèi)W習和認識新的潛在利潤，從而在邊干邊學中實施后續(xù)的制度創(chuàng)新。這樣，制度創(chuàng)新與變遷將是漸進性的。
林毅夫?qū)撛诶麧櫩醋魇侵贫炔痪鈺r的獲利機會，認為這會自發(fā)地誘使行為主體在收益與成本的比較之后，通過需要費用的談判過程，達成一致同意。加上搭便車的問題，誘導(dǎo)性變遷是一個持續(xù)的制度不均衡和制度短缺過程。
為了彌補制度的供給不足，加上國家生產(chǎn)“制度安排”這種公共產(chǎn)品具有優(yōu)勢，制度供給就成了國家的基本功能之一。但是因為國家只有在“預(yù)期邊際收益=預(yù)期邊際費用”的情況下才能實施創(chuàng)新，而國家的制度創(chuàng)新中還有非經(jīng)濟因素，這就使國家并不能僅僅通過制度法令引起強制性制度變遷，就建立符合農(nóng)民合作經(jīng)濟組織需要的那些制度安排（如建國初期的合作化運動），“政策失敗就成了不可避免的現(xiàn)象。
可以說林毅夫的誘導(dǎo)性制度變遷和強制性制度變遷模型修正了諾斯制度變遷的一般模型。所以，關(guān)于制度變遷的理論模型，我們不妨稱之為諾斯——林毅夫模型。[3]
據(jù)此，本文首先分析了新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度演進的主要誘因，然后對新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收益和成本進行了經(jīng)濟學分析，在此基礎(chǔ)上提出強制性和誘致性道路相結(jié)合是我國發(fā)展農(nóng)村合作組織的最佳途徑的觀點，并對具體的組織模式提出了自己的觀點
二、新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生的主要誘因
誘致性制度變遷理論認為：制度變遷來自個人理性，正是個人的理性導(dǎo)致了對制度變遷的需求；同時個人的理性行為受有關(guān)知識的制約，而有關(guān)知識的有效的供給，也就是制度變遷的供給。因此，實行家庭承包制后，農(nóng)民對于社會化服務(wù)的需求，反映了他們對于制度創(chuàng)新的需求，而對于市場經(jīng)濟和合作經(jīng)濟組織的重新認識，就成為制度創(chuàng)新的供給。
家庭承包制相對于人民公社體制是一種新的制度安排，是一種由企業(yè)（人民公社）內(nèi)部分工來實現(xiàn)縱向一體化生產(chǎn)的組織制度，轉(zhuǎn)向由農(nóng)戶獨自完成縱向一體化生產(chǎn)的組織制度安排。因此，實行家庭承包制后，農(nóng)戶作為獨立的生產(chǎn)經(jīng)營單位，必須獨自解決產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后各個環(huán)節(jié)的各種問題。德姆塞茨指出，如果萬事不求人的縱向一體化企業(yè)，做不到以平均最低成本生產(chǎn)同樣數(shù)量的產(chǎn)品，就要承擔生產(chǎn)無效率的后果。市場規(guī)模的擴大，可以使企業(yè)避免這種無效率，辦法就是把縱向生產(chǎn)的不同階段分成獨立的行業(yè)，每個行業(yè)都有專業(yè)分工的企業(yè)，每個企業(yè)的人員和規(guī)模都根據(jù)主要生產(chǎn)階段的規(guī)模經(jīng)濟標準而定。所以，建立在農(nóng)民家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟發(fā)展，導(dǎo)致了他們對于社會化服務(wù)的制度需求，并由此產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系的制度供給。
十一屆三中全會以后，我國實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的土地政策，把土地按人口進行“均包”，從而形成了一家一戶的小型土地經(jīng)營格局。這種以家庭為單位的經(jīng)營體制，雖然在初期激發(fā)了勞動者的積極性，并有效地節(jié)約了監(jiān)督費用，但是隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品市場化、國際化進程的加快，越來越顯示出其效率低下、交易成本過高的弊端。
交易成本主要包括獲取市場信息和談判、履約的成本。小規(guī)模經(jīng)營交易成本過高的原因主要在于兩個方面。首先，由于市場化的不斷發(fā)展，生產(chǎn)活動越來越變成社會的活動，信息成本也越來越具有交易成本的性質(zhì)。對農(nóng)戶而言，信息成本主要指進行市場調(diào)查以獲取各類農(nóng)產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、技術(shù)等的價格和質(zhì)量的信息，以及尋找潛在的買者和賣者，獲得與他們的行為有關(guān)的各種信息所付出的成本。由于農(nóng)村居民居住比較分散，交通和通訊也比較不便，要獲得真實、完整的信息，就要花費較高的交通、通訊、時間、精力等成本。其次，隨著信用經(jīng)濟的逐步建立，農(nóng)民和外界的交往也越來越依靠法律的手段。交易成本中的談判、履約成本主要包括討價還價過程，起草、討論、確定交易合同過程，監(jiān)督合同執(zhí)行過程，以及在合同另一方未履行時要求賠償?shù)倪^程等[4]。我國分散的小農(nóng)戶因為缺乏有力的組織，文化素質(zhì)較低，法律意識淡薄，法律知識欠缺，且實力相對弱小，在社會階層中屬于弱勢群體，所以，在談判過程中容易處于不利地位，付出較高成本卻難以抵御各方對自身利益的侵害。
由于要負擔過高的交易費用，農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營這樣一種制度安排就顯得效率低下。這也是我國在1980年，幾乎與改革開放的進程同步，就出現(xiàn)了第一個農(nóng)村專業(yè)技術(shù)協(xié)會的主要原因。諾斯指出：如果一種制度安排還存在潛在利潤的話，就意味著這種制度安排沒有達到帕累托最優(yōu)，因而處于一種非均衡狀態(tài)。制度非均衡的出現(xiàn)，意味著出現(xiàn)了制度變遷的客觀必然性和基本動力。他進一步指出，制度變遷的誘致因素，在于經(jīng)濟主體期望獲得最大的潛在利潤，即希望通過制度創(chuàng)新來獲得在已有制度安排中所無法取得的潛在利潤[5]。為了改變經(jīng)營效率低下的狀態(tài)，農(nóng)民作為小規(guī)模經(jīng)營體制的經(jīng)濟主體，就有強烈的愿望把自身組織起來，形成一種合作型的經(jīng)濟組織制度，這是小規(guī)模經(jīng)營進行制度變遷的主要誘因。
三、新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生的收益成本分析
所謂新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，是這樣一種正式制度安排：在激烈的競爭中，非公司的農(nóng)戶為了提高自己的群體競爭能力而自愿結(jié)合起來形成產(chǎn)權(quán)完全歸其成員所有或控制的經(jīng)濟共同體組織。這是一種非市場意義的契約型經(jīng)濟組織，對內(nèi)主要為其成員提供服務(wù)，對外以法人資格開展經(jīng)營活動，履行普通經(jīng)濟法人的權(quán)力和義務(wù)[6]。這種合作經(jīng)濟組織之所以能成為制度變遷的目標取向，在于其潛在的收益——成本對比關(guān)系。
�。ㄒ唬┙⑥r(nóng)村合作經(jīng)濟組織的經(jīng)濟收益分析
1、建立農(nóng)村經(jīng)濟合作組織的收益主要在于農(nóng)戶與農(nóng)戶、農(nóng)戶與廠商、農(nóng)戶與政府進行交易時，能有效地降低其交易費用。我們知道交易費用與交易次數(shù)成正比�，F(xiàn)在假設(shè)有X個農(nóng)戶，都需要到Y(jié)個市場去購買農(nóng)產(chǎn)品或銷售農(nóng)產(chǎn)品一次，則交易次數(shù)：
N1=f1（X，Y）=X×Y
如果在農(nóng)戶和市場之間建立一個農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，則首先合作經(jīng)濟組織與X個農(nóng)戶進行X次交易，然后合作經(jīng)濟組織再與Y個市場進行Y次交易，則交易次數(shù)[7]：
N2=f2（X，Y）=X+Y
顯然，當X>2，Y>2時，N2即經(jīng)過農(nóng)合組織的交易次數(shù)總是小于農(nóng)戶單獨交易的總次數(shù)。因此，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是有效率的。隨著X、Y的增大，參與交易的農(nóng)戶越多，交易的市場越復(fù)雜，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織作為市場機制的替代物節(jié)約交易費用的成效就越明顯。
2。建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益還體現(xiàn)在談判能力的提高上。作為個體的農(nóng)民在談判過程中容易處于不利地位，受到各方勢力對自身利益的侵蝕。而農(nóng)村經(jīng)濟合作組織作為一個比較強勢的整體參與談判時，既可以改變以往只能作價格被動接受者這一不公平的角色，增加討價還價的能力，也可以通過由自己培養(yǎng)的或到社會上聘請的專業(yè)法律人才，運用法律武器反對在合同執(zhí)行過程中不公正、不合法的行為，以維護自身的權(quán)益。而且，作為市場經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在政府和農(nóng)戶之間具有多層聯(lián)合體的特點，起著聯(lián)系、溝通、反映情況的作用，成為政府制定、實施農(nóng)村政策的載體。隨著其規(guī)模的擴大，對政府施加影響的能力加強，政府就會更加重視它在市場競爭中的利益和作用。
3.建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益還體現(xiàn)在可以獲得政府質(zhì)量較高的服務(wù)。政府作為一個理性的政治實體，為追求政治支持的最大化和財政收入的最大化，必然要綜合考慮社會各利益集團對它的損益影響，尤其是充分考慮某些強勢集團的利益要求和對它的態(tài)度。分散的、單個小農(nóng)戶在政府這個龐然大物面前表現(xiàn)得束手無策和無足輕重，他們要想擠進政府決策的談判圈，獨立自主地與社會其它利益集團進行平等的討價還價，是很困難的。而農(nóng)戶組成合作經(jīng)濟組織后，隨著其規(guī)模的擴大，就會形成一個強勢集團，合作經(jīng)濟組織就有可能擠進政府的決策圈。政府在制定和選擇政策時，就有可能考慮合作經(jīng)濟組織的利益。另外，當兩個勢力相差不大的利益集團產(chǎn)生利益沖突時，為避免兩敗俱傷，它們很有可能坐下來談判，互相妥協(xié)和讓步以解決矛盾沖突。而當勢力嚴重不對等的兩個利益集團發(fā)生利益沖突時，就幾乎沒有可能坐下來談判，弱勢集團就傾向于用暴力來與強勢集團抗爭。
4.建立農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織的收益還體現(xiàn)在能有效地減少或避免各種農(nóng)業(yè)經(jīng)營風險。隨著市場取向改革的不斷深化，分散的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位和大市場之間的矛盾逐漸突出，一家一戶的小生產(chǎn)很難逾越自然風險和市場風險，往往導(dǎo)致再生產(chǎn)的中斷，經(jīng)常出現(xiàn)一哄而上、又一哄而下的局面，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)生大起大伏的周期性變動，給國民經(jīng)濟也給農(nóng)民自身帶來了損失。建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，就可以有效地化解各種自然風險和市場風險對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的侵蝕。首先，合作經(jīng)濟組織聯(lián)合千家萬戶闖市場，可以改變一家一戶由于經(jīng)營規(guī)模小、信息不對稱、自我素質(zhì)低、談判地位差的局面，由合作經(jīng)濟組織出面和市場以上收益都是已有的制度安排即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制中無法實現(xiàn)的外部利潤，是規(guī)模經(jīng)濟、風險降低和轉(zhuǎn)移、外部經(jīng)濟內(nèi)部化、交易費用的降低和轉(zhuǎn)移等帶來的收益。要獲得這一部分收益，就需要不斷實施制度創(chuàng)新，達到帕累托最優(yōu)的制度均衡狀態(tài)。聯(lián)接，農(nóng)戶按合作經(jīng)濟組織分工進行生產(chǎn)加工，發(fā)揮合作優(yōu)勢，大大降低盲目性，從而減少風險。其次可以抵御自然風險、自然災(zāi)害、突發(fā)事件等對業(yè)生產(chǎn)者、經(jīng)營者造成的重大損失，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是成員之間的互助合作，一方有難，八方支援，即使遇到各種自然災(zāi)害，也能通過相互幫助，盡快恢復(fù)生產(chǎn)，有效減輕災(zāi)害程度。再次可以減少技術(shù)風險。農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭日益激烈，農(nóng)產(chǎn)品科技含量成為農(nóng)產(chǎn)品市場競爭力的關(guān)鍵，而每項新技術(shù)的采用都伴隨著一定的風險，技術(shù)實施成功與否、成效如何等受到技術(shù)本身的適用性以及推廣者、使用者的技術(shù)素質(zhì)等多重因素影響，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織能有效地提高技術(shù)普及的廣度和深度，盡量避免技術(shù)的失敗，最大限度地發(fā)揮新技術(shù)所具有的增產(chǎn)增效潛力。
�。ǘ┙⑥r(nóng)村合作經(jīng)濟組織的成本分析
建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織能有效降低農(nóng)戶的交易成本，但是它同時又面臨自身內(nèi)部合作交易成本的問題。
1、組織成本。依據(jù)新制度經(jīng)濟學我們知道，組織成本可以劃分為兩大部分：一個部分是有著共同利益目標函數(shù)的農(nóng)戶之間，在尋求合作過程中所發(fā)生的組織成本，包括事前的信息聯(lián)絡(luò)、簽訂契約和制定規(guī)章等各項工作中所花費的成本。比如，果農(nóng)在組織果農(nóng)協(xié)會的過程中，從開始的信息聯(lián)絡(luò)，到組織果農(nóng)開會討論，到制定協(xié)會章程，再到與政府進行限額的交易尋找保護和取得合法地位等，都需要支付費用，這些費用就是果農(nóng)在聯(lián)合過程中的組織成本；另一部分組織成本是已經(jīng)建立起來的合作組織要保持正常運轉(zhuǎn)，維護良好的合作效率，所需要支付的費用。這些費用包括團體成員之間互通信息的費用、團體機構(gòu)日常工作費用、監(jiān)督團體成員違約為并對之實施約束的費用，等等。比如，果農(nóng)協(xié)會組建后，就需要定期或不定期地組織果農(nóng)開會，互相溝通市場信息，集中科技培訓(xùn)，組織果品貯藏、銷售等等。開展這些工作所需要支付的費用，就構(gòu)成了這個果農(nóng)協(xié)會保持正常運轉(zhuǎn)和提高運作效率的組織成本。上述組織成本是影響農(nóng)村合作經(jīng)濟組織規(guī)模擴大的一個主要原因。
2、維護其有效運轉(zhuǎn)的成本。農(nóng)村合作經(jīng)濟組織建立后要保持其正常運轉(zhuǎn)，維護良好的合作效率，包括團體成員之間互通信息、團體機構(gòu)開展日常工作、監(jiān)督團體成員違約行為并對之實行約束等也要承擔很高的費用。
3、內(nèi)部合作成本。農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是一種公共產(chǎn)品，具有較強的正外部性，排他性特征不明顯，“搭便車”現(xiàn)象嚴重，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的規(guī)模越大，組織中的成員越多，“搭便車”者也就越多。
這些成本即是：林毅夫提出的誘導(dǎo)性變遷的缺陷即“誘導(dǎo)性制度變遷是一個持續(xù)的制度不均衡和制度短缺過程�！�
（三）建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益——成本分析
前面已經(jīng)分析，建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益主要是降低交易費用和提高談判能力，成本主要在于組建并維護組織的有效運轉(zhuǎn)。那么，其收益和成本相比，孰大孰小呢？這就要考慮其組織規(guī)模的問題。
在農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的運行過程中，隨著其規(guī)模的不斷擴大，它的邊際交易費用就會越來越小，每個農(nóng)戶所承擔的平均交易費用也會隨之降低，從而吸引更多的農(nóng)戶加入，這就促使其組織規(guī)模進一步擴大，直至其收益大于成本。因而農(nóng)民合作經(jīng)濟組織得以確立。但是，隨著組織規(guī)模的擴大，它對內(nèi)部成員的管理和監(jiān)督也會越來越困難，導(dǎo)致其邊際組織成本不斷增加。當組織規(guī)模擴大到一定程度，組織成本甚至可以昂貴到使組織無法有效運作的程度，出現(xiàn)了成本大于收益的狀況，從而否定了農(nóng)合組織存在的合理性基礎(chǔ)。因此，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織能否存在和發(fā)展，從理論上主要取決于與組織類型相聯(lián)系的組織規(guī)模的大小，其最佳規(guī)模處于邊際交易費用等于邊際組織成本的臨界點上[4]。
當然在運作過程中，由于現(xiàn)實情況非常復(fù)雜，要找到這個臨界點是一件很困難的事情，但是它一定存在。這是需要我們在理論和實踐中進一步努力探索的問題。
四、強制性制度變遷和誘致性制度變遷道路相結(jié)合是我國發(fā)展農(nóng)村合作組織的最佳途徑
建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織面對著收益和成本的雙重影響，如何增加其收益，降低其成本就是我們所應(yīng)重點考慮的問題。由于提高收益屬于實踐中操作性很強的因素，這里就不展開討論。我們主要分析的是，為了盡可能降低組織內(nèi)部合作的成本，如何正確選擇農(nóng)戶合作的途徑，即制度變遷過程中的路徑選擇問題。我國在1950年代以來，由國家推行的農(nóng)村合作化運動走的是一條強制性制度變遷的路徑。歷史經(jīng)驗已經(jīng)證明，雖然從方向上組織個體農(nóng)民走合作化道路是正確的，但采取由國家強制實施的、運動化的方式來搞合作化，嚴重違背了自愿互利原則，違背了經(jīng)濟規(guī)律[8]。所以說，雖然強制性農(nóng)村合作化路徑可以降低農(nóng)民合作的組織成本，但是由于它以國家和政府的意志為主導(dǎo)，難免違背農(nóng)民自己的利益和要求，事實上難以取得滿意的結(jié)果。誘致性農(nóng)村合作化路徑以農(nóng)民為主體。在選擇合作化組織時，由于農(nóng)民是自愿的，目的是十分清晰的，就是為了降低交易費用，提高談判地位甚至獲得某種壟斷意義的好處。因此，一般來說，選擇誘致性農(nóng)村合作化路徑最符合農(nóng)民群體自身的利益要求。但是我們也應(yīng)看到，在小規(guī)模農(nóng)戶占主導(dǎo)地位的農(nóng)村，組建農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是一個相當緩慢、漸進的過程，維護這個組織的有效運行也是管理者必須面對的全新課題。
新制度經(jīng)濟學把制度變遷分為強制性制度變遷和誘致性制度變遷兩種類型。強制性制度變遷是由政府憑借其強制力組織實施的制度變遷，通過政府命令和法律的引入來實現(xiàn)，其主體是國家或政府；誘致性制度變遷是由個體或群體在尋找獲利機會時自我倡導(dǎo)、組織和實施的制度變遷，它具有盈利性、自發(fā)性和漸進性的特點，其主體是個體或特定的組織。
我們明顯地發(fā)現(xiàn)，強制性制度變遷因由國家對潛在利潤實現(xiàn)的期望而引起，而不是初級行為主體自發(fā)地以經(jīng)紀人的身份去追逐潛在的獲利機會，因此其利益增加還會受到剝離。1949-1957年間國家因追求工業(yè)化所需的大量農(nóng)業(yè)剩余和主流意識形態(tài)的灌注，用漸進的辦法收回農(nóng)民的所有權(quán)、大部分剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)；大公社時甚至收回了農(nóng)民對生活的自主安排權(quán)利，都是強大國家運用暴力潛能剝奪初級行為主體的主要表征。
但是初級行為主體自發(fā)實施的制度創(chuàng)新，同樣存在制度供給滯后，乃至出現(xiàn)現(xiàn)有的制度創(chuàng)新會因規(guī)模不經(jīng)濟等原因而難以實現(xiàn)預(yù)期收益的難題，后者明顯表現(xiàn)在新中國成立前根據(jù)地的農(nóng)業(yè)合作制度誘致性變遷中。
這說明，在中國農(nóng)業(yè)合作制度變遷中，誘導(dǎo)性變遷易導(dǎo)致制度供給不足；強制變遷因忽視初級行為主體利益實現(xiàn)而造成的問題，表現(xiàn)的相當充分。
但是我們?nèi)匀豢吹搅似平膺@兩個問題的可能。改革開放以來的制度創(chuàng)新是以誘導(dǎo)性為主的，但這場變遷也體現(xiàn)了一種新趨勢，即國家和初級行為主體協(xié)同配合而不是國家單方面實施制度創(chuàng)新。這場變遷中每一階段，農(nóng)民的首創(chuàng)精神在新的主流意識形態(tài)激勵下，得以相當充分的勃發(fā)起來，使制度變遷得以通過初級行為主體收益增長而實現(xiàn)國家的目標，這在極大程度上矯正了“建國初期的合作化”制度變遷的做法，相應(yīng)也必然的提高了制度創(chuàng)新的經(jīng)濟績效：但更重要的是，國家理性的把自己作為制度創(chuàng)新的最終決策者，力爭通過與日趨強大的初級行為主體談判去選擇并實施制度安排，由此，我們看到，一種上上下下的協(xié)同配套實施制度創(chuàng)新的良性發(fā)展的趨勢。只是國家提供的制度安排依然不足，制度供求依然沒能趨向平衡。
由于矯枉過正，國家的過分冷靜，正是造成改革開放后的制度供求依然不均衡的重要原因。拿合作制度來說，國家仍然只限于承認初級行為主體的創(chuàng)新，卻沒有再創(chuàng)新所必需的配套制度安排：如未在與合作制度密切相關(guān)的服務(wù)管理組織與機制、法律等保障機制方面加大創(chuàng)新力度。這就形成了一方面制度創(chuàng)新只能局部推廣，經(jīng)濟發(fā)展中所需的制度安排遲遲難以形成，沒有一種制度安排可以代替基本制度；另一方面基本制度基礎(chǔ)上的創(chuàng)新以遠遠超出基本制度所能容納的范圍，從而形成了一種制度結(jié)構(gòu)的離散矛盾甚至替代，而不是系統(tǒng)有序的狀態(tài)，這使制度創(chuàng)新雖然形式眾多，但卻遠未達到其預(yù)期的經(jīng)濟績效。
無論怎么說，我們認為，制度變遷已呈現(xiàn)出國家與初級行為主體協(xié)同創(chuàng)新、誘致性變遷與強制性變遷復(fù)雜互動的新格局，這正是制度供求接近均衡狀態(tài)的良好開端。[9]
諾斯指出：“人們過去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇�！盵10]這是說制度變遷具有路徑依賴的性質(zhì)。一旦人們選擇并走上了某一路徑，就會認為這是惟一正確的路徑并沿著它一直走下去，同時還會自覺不自覺地排斥其他改革路徑。所以，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在進行路徑選擇時，必須持非常謹慎的態(tài)度。
通過以上對強制性和誘制性路徑優(yōu)劣以及路徑依賴的分析，我們可以看出兩條路徑都不是理想的路徑，都有其自身的優(yōu)勢和缺陷。
農(nóng)村合作經(jīng)濟組織制度的發(fā)展不可能走單純的強制性制度變遷道路或誘制性制度變遷道路，因此，根據(jù)諾斯——林毅夫模型，我認為在我國發(fā)展新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織應(yīng)當吸納二者的優(yōu)勢，摒棄二者的缺點，走一條以農(nóng)民自愿為基礎(chǔ)，政府誘導(dǎo)型的合作化道路。
五、確立的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展模式的建議
發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟組織采取何種模式，這是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟制度創(chuàng)新的又一問題。從世界上其他國家和地區(qū)的成功經(jīng)驗看，在農(nóng)村發(fā)展合作經(jīng)濟組織是符合市場經(jīng)濟規(guī)律，符合農(nóng)業(yè)標準化和市場化要求的。其中比較典型的模式是臺灣式的農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷班和日本式的農(nóng)協(xié)。
臺灣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)銷班是臺灣生產(chǎn)同類農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)民自愿組織起來的最基層的農(nóng)民合作組織。它的職能主要是農(nóng)產(chǎn)品的共同運輸、銷售和生產(chǎn)資料的共同采購。產(chǎn)銷班形式的農(nóng)業(yè)合作，擴大了營銷規(guī)模，增強了農(nóng)民的議價能力，降低了運輸、銷售、采購的成本，提高了農(nóng)業(yè)的競爭力，增加了經(jīng)濟效益。產(chǎn)銷班作為過渡時態(tài)的農(nóng)民合作組織有它十分重要的意義，是我國一些地區(qū)可以借鑒的模式。日本農(nóng)協(xié)即農(nóng)業(yè)協(xié)同組合，它集合作經(jīng)濟組織、行政輔助機構(gòu)和政府壓力團體三位于一體。這種組織形式使農(nóng)協(xié)在經(jīng)濟和政治上都形成巨大勢力，有效地維護了農(nóng)民利益，同時也大大地減少了政府的社會管理成本。
日本農(nóng)協(xié)是綜合性的合作社組織，開展多項事業(yè)，以金融為主體，進行信用、供銷、技術(shù)等綜合經(jīng)營[11]。同時根據(jù)需要也存在多種形式的專業(yè)經(jīng)營組織。因為日本是典型的小農(nóng)式生產(chǎn)經(jīng)營模式，與我國現(xiàn)階段的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式有很多相似的地方，所以我們雖然不能照抄照搬，卻可以借鑒其經(jīng)驗。
關(guān)于我國發(fā)展農(nóng)村合作經(jīng)濟的具體模式，需要考慮到許多復(fù)雜的現(xiàn)實問題。20世紀90年代以來，隨著以市場取向為主的農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的不斷深化，我國農(nóng)村合作事業(yè)也在不斷發(fā)展壯大，涌現(xiàn)出了各類新型合作經(jīng)濟組織，其中以專業(yè)合作經(jīng)濟組織較為突出。對于具體的組織模式，筆者想通過借鑒別國的成功經(jīng)驗，提出自己的看法。
首先，針對誘致性變遷具有漸進性的特點，我們應(yīng)采取穩(wěn)健的態(tài)度對待合作問題。我們要吸取上個世紀50年代的經(jīng)驗教訓(xùn)，結(jié)合我國農(nóng)村發(fā)展的實際與合作經(jīng)濟發(fā)展根基比較薄弱這一現(xiàn)實，遵循事物的客觀規(guī)律，尋求適合我國農(nóng)合組織發(fā)展的模式。不能一哄而起、急于求成，不能強求在我國一開始就嚴格遵循合作社的原則去發(fā)展合作經(jīng)濟組織，在短時期內(nèi)就創(chuàng)建起大規(guī)模的農(nóng)村合作網(wǎng)絡(luò)，而是要根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)民的要求循序漸進地開展合作活動和進行合作經(jīng)濟組織的建設(shè)。如可先發(fā)展一些小范圍的專業(yè)合作社、專業(yè)技術(shù)協(xié)會等，只要能為農(nóng)民帶來直接利益，能提高農(nóng)民的組織化程度，就可以鼓勵其發(fā)展，然后再對一些典型經(jīng)驗進行宣傳推廣，以吸引農(nóng)民，引導(dǎo)農(nóng)民。
要具體情況具體對待，避免搞“一刀切”。由于我國廣大農(nóng)村的自然條件、經(jīng)濟發(fā)展水平、社會文化傳統(tǒng)不同，因此各地合作組織的發(fā)展也必然有各自的起步基礎(chǔ)、突破口、產(chǎn)業(yè)特點，有各自面臨的矛盾及解決主要問題的途徑，因此各地發(fā)展農(nóng)合組織的模式也必然各有差異。
第二，針對誘導(dǎo)性變遷是一個持續(xù)的制度不均衡和制度短缺過程的缺陷，要發(fā)揮政府的積極作用。我國現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制是分散的小規(guī)模家庭經(jīng)營，因此巨額的投資不可能通過農(nóng)戶自身的積累來完成，而在很大程度上應(yīng)該靠國家的財政投資和優(yōu)惠的金融政策來實現(xiàn)。建國以來，我國農(nóng)業(yè)通過“剪刀差”、高稅負等形式為國民經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展作出了巨大的貢獻�，F(xiàn)在，“三農(nóng)”問題已成為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的最大難題，加大政府扶持力度，結(jié)合合作經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，就是政府義不容辭的責任。日本的經(jīng)驗表明，政府強有力的支持對農(nóng)協(xié)的穩(wěn)步發(fā)展有著重要的作用。就我國而言，政府應(yīng)切實對農(nóng)業(yè)進行政策傾斜，加大對農(nóng)業(yè)投入的力度。此外在信貸、稅收、物資供應(yīng)方面和市場準入等方面給予合作經(jīng)濟組織必要的優(yōu)惠。如把農(nóng)村信用社真正辦成農(nóng)民自己的銀行，以解決農(nóng)民發(fā)展資金不足的問題，對合作社的盈利采取免稅或是低稅率的政策等。
第三，進一步完善有利于發(fā)展農(nóng)合組織的制度環(huán)境。(www.gymyzhishaji.com)既然農(nóng)民合作經(jīng)濟組織能夠提供收益來降低社會成本、減輕社會負擔，同時它又有較高的組織成本，在市場競爭中處于弱勢，那么國家就有必要對其予以多方支持，而且要推進專業(yè)協(xié)會的發(fā)展，擴大其縱向一體化服務(wù)邊界，國家的支持就更是必要。為此，國家既要有針對性地采取措施，降低專業(yè)協(xié)會的服務(wù)供給成本，也要對那些同一性特征明顯、從而公平供給較多、組織成本較高的協(xié)會予以特殊扶持，以激勵其供給更多的公平來降低社會成本。這也是降低制度發(fā)展成本（尤其是國家的經(jīng)濟、政策扶持成本）的一個辦法。
為了形成有利于農(nóng)民合作的制度環(huán)境，需要政府從意識形態(tài)上進行轉(zhuǎn)變與調(diào)整，尤其要擺脫對集體經(jīng)濟路徑的依賴，著眼于農(nóng)民合作組織的長期發(fā)展，制定和完善有關(guān)農(nóng)民合作制度創(chuàng)新的法律法規(guī)，以革除種種不利于農(nóng)民合作的制度因素，有效降低合作組織制度的發(fā)展成本，增加組織創(chuàng)新的收益[12]。
第四，大力宣傳、普及農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的有關(guān)知識。合作經(jīng)濟組織制度作為一種經(jīng)濟組織制度，是致力于社會的經(jīng)濟弱小階層也能參與對技術(shù)進步所帶來的新收入流的分割，因此合作制度與人民公社體制并無共性可言。但是，人民公社體制給我國農(nóng)民產(chǎn)生的危害，加大了新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的組織成本。一方面，社會科學和有關(guān)專業(yè)知識的進步會降低制度發(fā)展的成本。另一方面，大力宣傳、普及農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的有關(guān)制度知識會降低傳統(tǒng)和習慣對農(nóng)民的負面影響。
總之，我國在發(fā)展農(nóng)民合作經(jīng)濟組織中，特別是在立法時，既要充分發(fā)揮政府的作用，又要尊重經(jīng)濟規(guī)律，發(fā)揮我國農(nóng)民的創(chuàng)造性和主動性，堅持民辦、民管、民受益的原則。
【新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生與發(fā)展的制度經(jīng)濟學分析】相關(guān)文章：
農(nóng)村新型合作經(jīng)濟組織發(fā)展調(diào)查08-12
關(guān)于加快農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的發(fā)展及對策建議08-12
關(guān)于全市農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展情況的報告08-12
農(nóng)民合作經(jīng)濟組織分配制度研究08-05
關(guān)于培育和發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的調(diào)查與思考08-12
市供銷合作總社關(guān)于農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展情況的調(diào)研08-12
我區(qū)農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展現(xiàn)狀及建議08-12