- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)合同法二次審議稿五大方面的問(wèn)題及修改建議
勞動(dòng)合同法二次審議稿五大方面的問(wèn)題及修改建議張喜亮
去年三月《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法（草案）》公布，在全國(guó)各界引起了廣泛的討論，一個(gè)月內(nèi)，竟有20多萬(wàn)條的意見(jiàn)和建議。筆者發(fā)表的關(guān)于勞動(dòng)合同法若干問(wèn)題及修改建議得到有關(guān)方面的重視，吸收了一些主要觀點(diǎn)。勞動(dòng)合同法二次審議稿由原來(lái)的七章65條增加至八章96條，筆者僅就這稿再發(fā)表一點(diǎn)拙見(jiàn)，僅供參考。
一、篇章布局問(wèn)題
勞動(dòng)合同法的二次審議稿中徒增了“第五章特別規(guī)定”，此特別規(guī)定包括三個(gè)方面的內(nèi)容，分別是：第一節(jié)集體合同、第二節(jié)勞務(wù)派遣合同、第三節(jié)其它用工形式。
首先，談?wù)劶w合同的問(wèn)題。集體合同與勞動(dòng)合同是怎樣的關(guān)系呢？根據(jù)勞動(dòng)法、集體合同規(guī)定等相關(guān)的現(xiàn)行法律法規(guī)及勞動(dòng)合同法二次審議稿的規(guī)定，我們知道：所謂集體合同，就是指企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過(guò)集體協(xié)商簽訂的書(shū)面協(xié)議；所謂勞動(dòng)合同則是勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的書(shū)面協(xié)議。由此看來(lái)，兩者是性質(zhì)完全不同的合同。按照勞動(dòng)法第35條的規(guī)定及勞動(dòng)合同法二次審議稿的相關(guān)規(guī)定可知，勞動(dòng)合同涉及勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容不得低于集體合同約定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)；從這個(gè)角度看，集體合同是高于勞動(dòng)合同的。對(duì)兩個(gè)合同的性質(zhì)及其在勞動(dòng)法律體系中的地位進(jìn)行分析，不難得出這樣的結(jié)論，在勞動(dòng)合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容顯然有失妥當(dāng)。集體合同需要單獨(dú)立法而不是容納在勞動(dòng)合同法中。從國(guó)外的勞動(dòng)立法的經(jīng)驗(yàn)看，集體合同的內(nèi)容或是容納在勞動(dòng)法當(dāng)中或是單獨(dú)立法，勞動(dòng)合同法中對(duì)集體合同做出規(guī)定顯然不符合層級(jí)關(guān)系。另外，事實(shí)上我國(guó)已有現(xiàn)行的集體合同法規(guī)即勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》。勞動(dòng)合同法二次審議稿對(duì)集體合同所做的規(guī)定實(shí)際上并沒(méi)有超出《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《集體合同規(guī)定》的內(nèi)容。一方面勞動(dòng)合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容沒(méi)有較現(xiàn)在的法律法規(guī)進(jìn)步的意義，另一方面勞動(dòng)合同法將集體合同列入其中，也使集體合同立法的空間受到了極大的限制；既然如此，勞動(dòng)合同法中規(guī)定集體合同的內(nèi)容則畫(huà)蛇添足。修改建議：刪除此內(nèi)容。
其次，再談?wù)剟趧?wù)派遣合同問(wèn)題。在上一篇文章中，針對(duì)勞動(dòng)合同法初稿規(guī)定的勞務(wù)派遣單位繳納儲(chǔ)備金的問(wèn)題我們提出了一些建議，勞動(dòng)合同法二讀審議采納了我們的觀點(diǎn)。從初稿到二審稿我們明顯感受到了立法者對(duì)勞務(wù)派遣單位傾注了極大的心力。當(dāng)然，我們也理解立法者的良苦用心。立法者從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，似乎深切地感受到了通過(guò)對(duì)勞務(wù)派遣單位這個(gè)中介進(jìn)行限制，將可能更好地約束用人單位規(guī)范用工。也許這樣的規(guī)定能夠有一些作用，但是，這并不能起到根本性的作用。用人單位是否規(guī)范用工，其根本不在于派遣單位而在于用人單位即用人單位是否依法行事。勞動(dòng)合同法傾力限制勞務(wù)派遣單位，或許將不利于擴(kuò)大就業(yè)。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立，注冊(cè)資本不得少于五十萬(wàn)元。既然規(guī)定勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法設(shè)立，那么，勞動(dòng)合同法限制其注冊(cè)資金“不得少于五十萬(wàn)”，就沒(méi)有任何根據(jù)了。公司法規(guī)定勞務(wù)派遣單位注冊(cè)資金需要五十萬(wàn)的話，勞動(dòng)合同法再做重申顯然是沒(méi)有意義的；如果公司法沒(méi)有對(duì)勞務(wù)派遣單位作出注冊(cè)資金五十萬(wàn)規(guī)定的話，勞動(dòng)合同法的這個(gè)規(guī)定是不是有悖于公司法呢？設(shè)置如此高的門(mén)檻兒，顯然不利于促進(jìn)靈活多樣的就業(yè)形式，勞務(wù)派遣單位在促進(jìn)就業(yè)中的積極作用勢(shì)必受到抑制。勞動(dòng)合同法二次審議稿還規(guī)定：勞務(wù)派遣一般應(yīng)當(dāng)在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施；勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，按月支付勞動(dòng)報(bào)酬，在無(wú)工作期間不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬。如果說(shuō)僅僅談勞務(wù)派遣單位設(shè)立門(mén)檻兒被勞動(dòng)合同法提高不利于促進(jìn)就業(yè)的話，那么，這兩項(xiàng)規(guī)定，就確切無(wú)疑地使勞務(wù)派遣單位處于艱難經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)了。勞務(wù)派遣單位也是一樣性質(zhì)的企、事業(yè)單位，他們也需要有自己的核心員工及需要派出的優(yōu)秀員工，勞務(wù)派遣工如果僅僅是在臨時(shí)性、輔助性或替代性工作崗位上，勞務(wù)派遣單位只能是低水平層次經(jīng)營(yíng)，無(wú)法有更大的提升。對(duì)于臨時(shí)性的、輔助性崗位上的派遣工，要求派遣單位必須與之簽訂兩年的勞動(dòng)合同且在無(wú)工作崗位派遣時(shí)必須支付政府規(guī)定的最低工資，顯然是無(wú)理的限制。勞務(wù)派遣單位和其它用人單位的性質(zhì)是一樣的用人單位，因此，沒(méi)有必要對(duì)勞務(wù)派遣單位作出特別的約束，勞務(wù)派遣單位也必須依照本法的規(guī)定與“派遣工”建立勞動(dòng)關(guān)系簽訂勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法二次審議稿也明確規(guī)定：勞務(wù)派遣單位是本法第二條所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的全部義務(wù)。既然如此，何必要對(duì)勞務(wù)派遣單位作出特別的約束呢？勞動(dòng)合同法可以對(duì)勞務(wù)派遣合同作出特別的說(shuō)明或者規(guī)定，而沒(méi)有必要對(duì)勞務(wù)派遣單位作出特別限制。修改建議：取消對(duì)勞務(wù)派遣單位的特別限制，增加對(duì)勞務(wù)派遣單位的鼓勵(lì)內(nèi)容，完善勞務(wù)派遣合同的“特別規(guī)定”，強(qiáng)化用人單位規(guī)范使用勞務(wù)派遣用工。
再說(shuō)說(shuō)特別規(guī)定中的“其它用工形式”。既然是其它用工形式的規(guī)定，就說(shuō)明這節(jié)中的內(nèi)容是不亦歸類(lèi)的，那么，其中至少應(yīng)當(dāng)有兩種上的用工形式。而事實(shí)上，我們發(fā)現(xiàn)這里主要的就只有一種用工形式即非全日制用工形式。還有一個(gè)就是關(guān)于個(gè)人承包招用勞動(dòng)者適用本法的規(guī)定。這條規(guī)定實(shí)際上是對(duì)本法適用范圍的擴(kuò)大而非用工形式的規(guī)定。與這條類(lèi)似于“私人”用工的規(guī)定之寬泛相比較，前邊對(duì)于派遣單位的限制就更加顯得不公平了。修改建議：無(wú)論是派遣單位用工還是非全日制用工或是承包用工都無(wú)須辟出專章規(guī)定之，他們都應(yīng)當(dāng)依照本法建立和完善勞動(dòng)關(guān)系簽訂勞動(dòng)合同，如實(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。
二、法學(xué)理論問(wèn)題
勞動(dòng)合同法二次審議稿中的法理問(wèn)題仍然是比較突出的。
上述所指出的“集體合同”與“勞動(dòng)合同”的關(guān)系即勞動(dòng)合同法是否能夠容納集體合同的內(nèi)容，這就是一個(gè)明顯的法理問(wèn)題。只有從法理學(xué)上弄清楚兩者之間的關(guān)系，才能對(duì)此有正確的規(guī)定。很顯然，按照現(xiàn)在的勞動(dòng)合同法二次審議稿的規(guī)定，立法者實(shí)際上是把集體合同當(dāng)作勞動(dòng)合同的一種形式即社會(huì)上常說(shuō)的“集體勞動(dòng)合同”來(lái)理解了。這顯然是錯(cuò)誤的。集體合同強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者一方與用人單位共同確定本單位的“勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題，——?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬、休息休假、工作時(shí)間、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)安全、社會(huì)保險(xiǎn)等等，這些無(wú)不是勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。集體合同制度的確立，首先是職工和用人單位共決勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，突出的是全體職工參與管理的作用，是用人單位管理制度形式之一。勞動(dòng)合同則與之不同，勞動(dòng)合同的目的是勞動(dòng)者個(gè)人與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，其內(nèi)容是明確雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)。另外，集體合同與勞動(dòng)合同的在法律體系中的層級(jí)是不同的，理論上講，集體合同的層級(jí)是高于勞動(dòng)合同的，那么，以下級(jí)層次的法律包容上級(jí)法律，顯然也是不合邏輯的。類(lèi)似的問(wèn)題還有關(guān)于建立和完善社會(huì)保險(xiǎn)方面的規(guī)定，勞動(dòng)合同法二次審議稿專門(mén)設(shè)置了一條：“國(guó)家采取措施，逐步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶隨勞動(dòng)者在全國(guó)范圍內(nèi)流動(dòng)�！眲趧�(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題，屬于社會(huì)保險(xiǎn)法或社會(huì)保障法的內(nèi)容，這樣的內(nèi)容在勞動(dòng)合同法中做出一個(gè)趨向性的規(guī)定，其實(shí)際意義令人置疑。而這項(xiàng)規(guī)定也不符合法理邏輯。修改建議：勞動(dòng)合同法中不宜規(guī)定其他領(lǐng)域的事項(xiàng)。
再者就是勞動(dòng)合同法與其上位法即勞動(dòng)法的關(guān)系問(wèn)題。作為下位法的勞動(dòng)合同法，必須嚴(yán)格按照上位法的原則制定即不能有悖于上位法，否則即是法理之大忌。從勞動(dòng)合同法二次審議稿中看，有悖于上位法的情況還是存在的。勞動(dòng)合同法二次審議稿開(kāi)宗明義：“為了規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同的行為，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動(dòng)法，制定本法。”由此可見(jiàn)，勞動(dòng)合同法必須與勞動(dòng)法所規(guī)定的內(nèi)容一致，尤其是強(qiáng)調(diào)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”這個(gè)立法宗旨，勞動(dòng)合同法中關(guān)于勞動(dòng)者的合法權(quán)益的內(nèi)容就必須等于或大于勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的規(guī)定，絕對(duì)不可以小于勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的規(guī)定即不能對(duì)勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)者合法權(quán)益之規(guī)定做縮小性的規(guī)定。然而，勞動(dòng)合同法二次審議稿似乎并非秉承了這個(gè)基本的法律原則。
勞動(dòng)合同法二次審議稿中規(guī)定：“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，且未能就變更勞動(dòng)合同與用人單位協(xié)商一致的”，用人單位即可解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)法則規(guī)定：“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事用人單位另行安排的工作的”，方可以解除與該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)法規(guī)定的是一種遞進(jìn)的關(guān)系即該勞動(dòng)者不能從事原來(lái)的工作，用人單位須另行安排更合適工作，如果該職工仍然不能完成工作要求，方可以解除勞動(dòng)合同。這也是工會(huì)方面在勞動(dòng)法立法的過(guò)程中積極爭(zhēng)取來(lái)的對(duì)職工的一點(diǎn)保護(hù)。勞動(dòng)法草案原稿規(guī)定的是“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作或不能從事用人單位另行安排的工作的”，用人單位即可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。那么，勞動(dòng)合同法二次審議稿卻把這項(xiàng)爭(zhēng)取來(lái)的職工的一點(diǎn)保護(hù)擅自改變?yōu)椤扒椅茨芫妥兏鼊趧?dòng)合同與用人單位答成一致的”，這樣的規(guī)定，顯然是無(wú)任何對(duì)職工保護(hù)意義的。醫(yī)療期滿后的職工，一般是身體處于恢復(fù)或康復(fù)的過(guò)程中，可能就會(huì)出現(xiàn)不能勝任原工作的情況，由此，需要變更勞動(dòng)合同規(guī)定的工作崗位，那么，只要用人單位不同意這種變更，便可以簡(jiǎn)單地解除與該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。類(lèi)似縮小了勞動(dòng)法關(guān)于職工合法權(quán)益規(guī)定的條款，勞動(dòng)合同法二次審議稿中還有一些，如關(guān)于解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償問(wèn)題的規(guī)定：“用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同動(dòng)議并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的”方可以支付補(bǔ)償。而勞動(dòng)法則規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，用人單位即有支付勞動(dòng)者補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。勞動(dòng)合同法二次審議稿把此做了縮小解釋即：只規(guī)定用人單位提出解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意解除的，用人單位方支付補(bǔ)償；而對(duì)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位同意的，用人單位也須向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償。顯然，勞動(dòng)合同法二次審議稿無(wú)形中就剝奪了勞動(dòng)者主動(dòng)解除勞動(dòng)合同獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，這是不利于勞動(dòng)力流動(dòng)的規(guī)定�？梢�(jiàn)，勞動(dòng)合同法二次審議稿沒(méi)有嚴(yán)格遵循其上位法即勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，也不符合本法的立法宗旨“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”。修改建議：審議勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)深入透徹地弄清楚相關(guān)的理論法學(xué)理論，使本法更加完善，嚴(yán)格遵照勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。
三、概念使用問(wèn)題
如果我們稍微用專業(yè)一點(diǎn)的視角去研讀勞動(dòng)合同法二次審議稿，就不難發(fā)現(xiàn)，全篇有多處使用概念不統(tǒng)一的問(wèn)題。本文不能窮盡之僅例舉個(gè)別以示之。
“勞動(dòng)者”這個(gè)概念，在勞動(dòng)合同法二次審議稿中出現(xiàn)的頻率算是最高的了，但是，這個(gè)概念卻是有多處不同的用法。勞動(dòng)合同二次審議稿有時(shí)候用做“新招用的勞動(dòng)者”，有時(shí)候用做“人員”，還有的時(shí)候用做“職工”。勞動(dòng)者這個(gè)概念，嚴(yán)格地說(shuō)，是指那些具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力且已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系的公民。這樣的公民約定俗成被統(tǒng)一稱作“職工”，近年來(lái)把“職工”稱作“員工”的也越來(lái)越多了。修改建議：無(wú)論怎樣的定位這個(gè)概念，在一部法律文件中，概念使用應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“用人單位未在辦理用工手續(xù)的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的待遇不明確的，新招用的勞動(dòng)者的待遇應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)的或者行業(yè)的集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行同工同酬�！边@里首先用了“與勞動(dòng)者約定的待遇不明確的”，再用了“新招用的勞動(dòng)者”，最后又用了“應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行同工同酬”。這一句話中用了三個(gè)勞動(dòng)者的概念，這三個(gè)勞動(dòng)者是不是指同一個(gè)人呢？如果是，就應(yīng)當(dāng)用統(tǒng)一的概念表述。勞動(dòng)合同法二次審議稿又規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。”那么，這里所稱的“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員”與其他地方所用的“勞動(dòng)者”這個(gè)概念是什么關(guān)系，這些人員是不是勞動(dòng)者呢？如果不是或有必要加以區(qū)別的話，那就應(yīng)當(dāng)做出說(shuō)明。修改建議：其實(shí)這里只用“勞動(dòng)者”就完全可以把問(wèn)題表達(dá)清楚了，或者干脆都用“新招用的勞動(dòng)者”這個(gè)概念有是指責(zé)的。無(wú)論怎樣表述，概念運(yùn)用應(yīng)當(dāng)一致。
還有，“職工代表”這個(gè)概念，在勞動(dòng)合同法二次審議稿中所表達(dá)的是不同的含義卻不加解釋，由此勢(shì)必造成執(zhí)行中出現(xiàn)問(wèn)題。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定�！边@里所稱“職工代表”是指哪些人呢？是職工代表大會(huì)的“職工代表”，還是指職工臨時(shí)選舉出來(lái)的“職工代表”或者是不是還有其他形式產(chǎn)生的“職工代表”？如果僅僅從勞動(dòng)合同法二次審議稿的這個(gè)規(guī)定而言，這里所稱的“職工代表”既不是為簽訂集體合同而進(jìn)行集體協(xié)商的職工代表團(tuán)之“職工代表”，因?yàn)橛嘘P(guān)集體合同之平等協(xié)商在第五章中是有專門(mén)的規(guī)定；更不是職工代表大會(huì)中的那些“職工代表”，因?yàn)閺拇艘?guī)定中，看不出這些實(shí)操的內(nèi)容與職工代表大會(huì)有什么關(guān)系。修改建議：說(shuō)明這些職工代表的身份，或?qū)⑵錃w為集體協(xié)商的內(nèi)容，也不妨歸為職工代表大會(huì)制度的職工代表；因?yàn)檫@里所說(shuō)的都是集體合同或職工代表大會(huì)的內(nèi)容。
再說(shuō)一個(gè)“平等協(xié)商”這個(gè)概念。平等協(xié)商在勞動(dòng)合同法二次審議稿中用法也是不盡相同的。第一次用是在總則中關(guān)于用人單位制定規(guī)章制度的內(nèi)容中：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”這個(gè)“平等協(xié)商”究竟是什么含義呢？通觀我國(guó)的勞動(dòng)法律，平等協(xié)商只有一個(gè)即《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八條規(guī)定的：勞動(dòng)者為維護(hù)其合法權(quán)益有權(quán)與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商協(xié)商。在勞動(dòng)合同法二次審議中關(guān)于集體合同的規(guī)定中再次用了“平等協(xié)商”這個(gè)概念：“企業(yè)職工一方與用人單位通過(guò)平等協(xié)商，就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)。”那么，這里的“平等協(xié)商”與制定規(guī)章制度的“平等協(xié)商”是怎樣的關(guān)系，其含義是不是一致的呢？如果是一致的則嚴(yán)重違反了其上位法即《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》。因?yàn)榘凑談趧?dòng)法的規(guī)定，簽訂集體合同遵行的是“集體協(xié)商”的程序，勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》第四條規(guī)定：“用人單位與本單位職工簽訂集體合同或?qū)ｍ?xiàng)集體合同，以及確定專項(xiàng)事宜，應(yīng)當(dāng)采取集體協(xié)商的方式。集體協(xié)商主要采取協(xié)商會(huì)議形式�！本C上所述，勞動(dòng)合同法二次審議稿使用“平等協(xié)商”這個(gè)概念或是有特別的含義，或是概念使用與其上位法不一致甚至有違反上位法的嫌疑。從條文本身，看不出來(lái)勞動(dòng)合同法二次審議稿使用“平等協(xié)商”這個(gè)概念有什么特別的含義。修改建議：將制定規(guī)章制度與的內(nèi)容納入到集體合同制度，平等協(xié)商改為集體協(xié)商；或?qū)⑵浼{入職工代表大會(huì)或職工大會(huì)中去，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議確定而舍棄平等協(xié)商。
還有一些看似不大的問(wèn)題，如：續(xù)訂、解除勞動(dòng)合同中的相關(guān)規(guī)定，忽爾用“滿十年”，忽爾用“十年以上的”；忽如用“滿十年”，忽爾又用“不足五年”等等不一而足。修改建議：在一部法律文件當(dāng)中，類(lèi)似的概念一定是統(tǒng)一的，或統(tǒng)一用做“滿”若干年和“不滿”若干年，或用“超過(guò)”若干年和“不到”若干年，或用若干年“以上”，若干年“以下”，——這樣一致的表述比較合適。
四、文字語(yǔ)句問(wèn)題
我們不得不說(shuō)，文字語(yǔ)句的問(wèn)題是最多的，無(wú)論是在勞動(dòng)合同草案一次審議稿還是二次審議稿中，可以說(shuō)隨處都是。這類(lèi)的問(wèn)題表現(xiàn)為指代不明、語(yǔ)法不通、邏輯不清等等，以至于不知所云。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。”這條的問(wèn)題似乎特別多，前邊我們有多次次引用過(guò)了，這里又不得不再次引用。請(qǐng)看：用人單位“制定、修改或決定”和最后的與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商“確定”。這里的“決定”和“確定”是什么關(guān)系呢？既然是已經(jīng)決定了的還怎樣予以“確定”呢？如果說(shuō)“確定”是最終的結(jié)果的話，那么，制定規(guī)章制度究竟是用人單位單方的管理權(quán)，還是用人單位與工會(huì)或者職工的“共決權(quán)”？這里還有一個(gè)程序上的規(guī)定即這些規(guī)章制度“應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)”，既然是職工代表大會(huì)提出方案，那么，制定用人單位規(guī)章制度的主動(dòng)權(quán)究竟是在用人單位管理層還是在“職工代表大會(huì)”？再進(jìn)一步分析，按照現(xiàn)行的法律法規(guī)之規(guī)定，職工代表大會(huì)是職工參與用人單位管理的權(quán)力機(jī)構(gòu)，權(quán)力機(jī)構(gòu)討論提出的“方案和意見(jiàn)”，工會(huì)或者職工代表可以與用人單位單方協(xié)商予以“確定”嗎？——所謂協(xié)商即妥協(xié)，如果是這樣“確定”的話，工會(huì)或者職工代表就豈不凌駕于職工代表大會(huì)之上了，——這是違反現(xiàn)行法律的行為。如果不能簡(jiǎn)單地由此“確定”的話，那么，是不是還要把協(xié)商的結(jié)果再次提交職工代表大會(huì)討論呢？如果是這樣的話，用人單位究竟要開(kāi)多少次職工代表大會(huì)？！修改建議：參見(jiàn)前述觀點(diǎn)。
勞動(dòng)合同法二次審議稿中對(duì)勞動(dòng)合同的期限類(lèi)型做了規(guī)定：“勞動(dòng)合同期限分為固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定工作任務(wù)為期限三種。”這里的“三種”究竟有怎樣深刻的含義呢？前邊本來(lái)就是采用例舉句式表述的，最后又說(shuō)明“三種”，除了表達(dá)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同期限只能有三種，也就讀不出來(lái)更深刻的含義了。這樣的語(yǔ)句除其不夠通暢缺乏美感，還將造成執(zhí)行方面的問(wèn)題。一個(gè)“三種”就把勞動(dòng)合同期限形式限制死了，沒(méi)有為實(shí)踐中可能出現(xiàn)的鮮活形式預(yù)留空間。事實(shí)上過(guò)分強(qiáng)調(diào)“三種”是沒(méi)有任何理論和實(shí)踐意義的。前邊既然列舉式表述了三種，那么，根本就沒(méi)有必要再?gòu)?qiáng)調(diào)“三種”了。修改建議：將“三種”改為直述即勞動(dòng)合同分為有固定期限、無(wú)固定期限和以完成一定任務(wù)為期限等形式。
關(guān)于勞動(dòng)合同期限還有一個(gè)問(wèn)題即在無(wú)固定期限和有固定期限勞動(dòng)合同條款中都有這樣的規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以”簽訂無(wú)固定期限或有固定期限勞動(dòng)合同。而在以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同的條款中就沒(méi)有了“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致”的字樣，只是這樣表述“有下列情形之一的，用人單位與勞動(dòng)者可以簽訂以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同”。這樣的表述給人的誤導(dǎo)就是，簽訂無(wú)固定期限或有固定期限勞動(dòng)合同就可以不需要“協(xié)商一致”而由用人單位單方?jīng)Q定。后邊還有規(guī)定“勞動(dòng)合同文本由用人單位提供”。把這兩處的規(guī)定結(jié)合起來(lái)看，用人單位單方?jīng)Q定以完成一定任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者被動(dòng)接受的意味就更加濃重了。顯然，勞動(dòng)合同法的本意不是這樣的。任何形式的勞動(dòng)合同，都必須當(dāng)事人雙方協(xié)商一致才可以成立。修改建議：或取消前邊兩種形式中的“協(xié)商一致”之規(guī)定，因?yàn)椤皡f(xié)商一致”是簽訂勞動(dòng)合同的基本原則，這個(gè)原則前邊已經(jīng)明確規(guī)定過(guò)了。
勞動(dòng)合同法二次審議稿采納了我們的觀點(diǎn)將一次審議稿中勞動(dòng)合同撤銷(xiāo)刪除了，但是仍然保留了禁止簽訂顯失公平合同的內(nèi)容。勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“勞動(dòng)合同中禁止約定用人單位免除自己責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款”。此表述顯然缺失了主語(yǔ)。當(dāng)然我們能夠?qū)⑵淅斫鉃槭侵髡Z(yǔ)省略。省略主語(yǔ)的目的是為的表達(dá)得更加精練準(zhǔn)確，而其中約定“用人單位”免除“自己”的責(zé)任則顯得沒(méi)有遵行“語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)”的原則。“禁止約定免除用人單位責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利的條款”，這樣的表述完全可以精練而準(zhǔn)確表達(dá)出法律用意。我們不禁要問(wèn)的是，這條規(guī)定是不是有悖于法律平等的原則。在勞動(dòng)合同中約定免除勞動(dòng)者的責(zé)任而排除用人單位的權(quán)利的條款，這是允許的行為嗎？無(wú)論哪一種情況均屬于“顯失公平”條款，依照合同的基本原則，顯失公平的即為無(wú)效的。修改建議：補(bǔ)足主語(yǔ)即用人單位與勞動(dòng)者，權(quán)利和義務(wù)對(duì)等即禁止免除一方的責(zé)任而排除另一方方的權(quán)利行為。
勞動(dòng)合同法二次審議稿中使用了“勞動(dòng)報(bào)酬”、“工資”等用詞。勞動(dòng)報(bào)酬是什么含義，工資又是什么含義，需要界定清楚。勞動(dòng)合同法二次審議稿中使用的這些詞，是沒(méi)有弄清楚其確切含義而混用的。還有“加班”這個(gè)用詞。加班，在生活中其含義是眾所周知的�？墒牵谖覈�(guó)勞動(dòng)法中卻沒(méi)有這個(gè)概念。修改建議：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)的規(guī)范性文件中，只有“延長(zhǎng)工時(shí)”的概念，勞動(dòng)合同法中如果要規(guī)定“加班”這個(gè)概念，就需要作出特別的界定，否則就難以與勞動(dòng)法銜接。如果這個(gè)“加班”與勞動(dòng)法的“延長(zhǎng)工時(shí)”是一致的，那么用詞上就必須與勞動(dòng)法相同；否則并將在操作中產(chǎn)生歧義。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“在試用期中，除有證據(jù)證明勞動(dòng)者不符合錄用條件外，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。”這款的表述是分為了兩個(gè)獨(dú)立的句子。那么，其欲表達(dá)的意思究竟是用人單位可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同還是不可以解除�。堪凑涨熬涞囊�(guī)定，非勞動(dòng)者不符合錄用條件，則用人單位一概不可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。但是，如果按照后一句的規(guī)定則用人單位只需向勞動(dòng)者說(shuō)明理由就可以解除勞動(dòng)合同了。這樣的法律在實(shí)踐中簡(jiǎn)直是令人啼笑皆非。修改建議：刪除后一句，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，把此條列入用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)單方解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的款項(xiàng)當(dāng)中去即可。
五、與工會(huì)相關(guān)的問(wèn)題
直接規(guī)定涉及工會(huì)的條款，在勞動(dòng)合同法二次審議中占近十分之一。工會(huì)之特殊的社會(huì)角色決定其在勞動(dòng)合同或說(shuō)在勞動(dòng)關(guān)系中具有不可替代的作用。勞動(dòng)合同法二次審議稿中關(guān)于涉及工會(huì)的一些規(guī)定，其中最大的問(wèn)題是沒(méi)有弄清楚“什么是工會(huì)”，大而化之地把工會(huì)委員會(huì)或工會(huì)方面的代表籠統(tǒng)地稱之為“工會(huì)”。
勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“有下列情形之一，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員”；“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)行政部門(mén)在勞動(dòng)合同制度實(shí)施的監(jiān)督管理工作中，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取工會(huì)、用人單位以及有關(guān)行業(yè)主管部門(mén)的意見(jiàn)”。這里的工會(huì)究竟是指誰(shuí)呢？是工會(huì)主席、工會(huì)代表、工會(huì)委員會(huì)、工會(huì)會(huì)員代表大會(huì)、還是全體工會(huì)會(huì)員？當(dāng)然，其實(shí)其他法律也有這樣的問(wèn)題。所謂工會(huì)，按照法律和工會(huì)章程的規(guī)定即“職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織”。由此說(shuō)來(lái)，工會(huì)指的是全體會(huì)員。那么，勞動(dòng)合同法規(guī)定的“聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)”，是不是指要聽(tīng)取全體會(huì)員的意見(jiàn)呢？如果是這樣的話，非會(huì)員勞動(dòng)者的話語(yǔ)權(quán)是不是也要體現(xiàn)出來(lái)呢？修改建議：按照工會(huì)法、工會(huì)章程等相關(guān)規(guī)范性文件的精神，這里的工會(huì)應(yīng)當(dāng)表述為工會(huì)委員會(huì)，因?yàn)楣?huì)委員會(huì)是工會(huì)核心的“權(quán)力”機(jī)構(gòu)；或者可以表述為“工會(huì)方面”或“工會(huì)代表”。
另外一個(gè)問(wèn)題即是“聽(tīng)取”工會(huì)意見(jiàn)。這個(gè)“聽(tīng)取”一詞是有兩個(gè)含義的即“聽(tīng)”和“取”。勞動(dòng)合同法究竟想表達(dá)的是“聽(tīng)”的含義還是“取”的含義呢，或者是兩者皆有之？。如果是兩者皆有，則無(wú)話可說(shuō)。那么，對(duì)于“聽(tīng)取”者而言，則必須履行法定的義務(wù)，對(duì)工會(huì)方面的意見(jiàn)務(wù)須言聽(tīng)計(jì)從。筆者揣度，勞動(dòng)合同法似乎沒(méi)有這樣的意思。修改建議：如果僅僅是“聽(tīng)”這單層含義的話，那么，勞動(dòng)合同中的表述應(yīng)當(dāng)換詞。莫若“征求”或“征詢”來(lái)得確切。
我們?cè)賮?lái)談?wù)劻硗庖粋�(gè)比較重要的問(wèn)題。勞動(dòng)合同法二次審議稿中規(guī)定：“工會(huì)組織應(yīng)當(dāng)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位依法訂立和履行勞動(dòng)合同，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益�！�
第一個(gè)小問(wèn)題是“工會(huì)組織”這個(gè)用詞。工會(huì)本來(lái)就是個(gè)“組織”，這里用四個(gè)字表述工會(huì)顯然不符合“語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)”原則，另外，全篇通用“工會(huì)”這個(gè)詞，獨(dú)有這里用“工會(huì)組織”，既沒(méi)有特別的含義，也顯得不協(xié)調(diào)。修改建議：統(tǒng)一用“工會(huì)”一詞。
筆者更要指出的問(wèn)題是“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)用詞。眾所周知，在法律理論上，“應(yīng)當(dāng)”是義務(wù)性的條款。按照勞動(dòng)合同法二次審議稿的這樣的規(guī)定，工會(huì)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者與用人單位訂立和履行勞動(dòng)合同是法定的“義務(wù)”，換言之，如果工會(huì)沒(méi)有幫助、指導(dǎo)就是法律上的“不作為”之行為。不作為依法須承擔(dān)責(zé)任的。盡人皆知，幫助之行為非強(qiáng)制性的道義行為，勞動(dòng)合同法如此做“義務(wù)”性的規(guī)定，與常理亦不符。何況，作為工會(huì)委員會(huì)這樣的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)或者是極少的工會(huì)干部，盡其渾身解數(shù)有無(wú)法履行這樣的義務(wù)：勞動(dòng)合同法一旦實(shí)施，工會(huì)即是“違法者”，在劫難逃。工會(huì)內(nèi)部有很多個(gè)層級(jí)，幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同需要規(guī)定由哪一層級(jí)的工會(huì)實(shí)施。修改建議：明確工會(huì)的行為層級(jí)，或?qū)ⅰ皯?yīng)當(dāng)”改為“有權(quán)”，或干脆取消“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)詞，平鋪直敘為“工會(huì)幫助、指導(dǎo)勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同”。
關(guān)于涉及工會(huì)的內(nèi)容還有一條規(guī)定值得慎重。(www.gymyzhishaji.com)勞動(dòng)合同法二次審議稿規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或者用工單位依法參加或者組織工會(huì)，維護(hù)自身的合法權(quán)益�！卑凑談趧�(dòng)合同法二次審議稿的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位與其他用人單位是一樣的用人單位，既然如此，勞務(wù)派遣的勞動(dòng)者與勞務(wù)派遣單位存在法定的勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同，因此，被派遣的勞動(dòng)者理所應(yīng)當(dāng)?shù)卦趧趧?wù)派遣單位組織或參加工會(huì)。如果賦予被派遣的勞動(dòng)者在用工單位組織和參加工會(huì)的權(quán)利，那么，勢(shì)必在用工單位形成兩個(gè)工會(huì)即用工單位既有的勞動(dòng)者組成的工會(huì)和被派遣的勞動(dòng)者組成的工會(huì)。這兩個(gè)工會(huì)的會(huì)員因其勞動(dòng)關(guān)系的身份不同、工資關(guān)系不同和訴求的不同，將難以共同開(kāi)展活動(dòng)。一個(gè)用人單位兩個(gè)工會(huì)的局面，將使工會(huì)工作處于尷尬的境地，用人單位也很難實(shí)施相應(yīng)的管理，甚至可能造成在同一個(gè)單位的兩種身份的勞動(dòng)者的對(duì)立。修改建議：明確賦予派遣單位的勞動(dòng)者在其勞動(dòng)關(guān)系或工資關(guān)系所在單位組織或參加工會(huì)。
結(jié)束語(yǔ)
勞動(dòng)合同法涉及范圍廣、社會(huì)影響大，建議各方面認(rèn)真研究，在對(duì)勞動(dòng)法學(xué)理論及勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際情況深入研究的基礎(chǔ)上，完善勞動(dòng)合同法草案，切忌“行政權(quán)力”立法的傾向。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法草案中問(wèn)題不少，如果實(shí)施這樣的法律，將對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系有極大的方面影響，因此，不易匆忙出臺(tái)。
【勞動(dòng)合同法二次審議稿五大方面的問(wèn)題及修改建議】相關(guān)文章：
勞動(dòng)合同法草案中的十大問(wèn)題及修改建議08-05
《貸款通則》的修改建議08-05
修改現(xiàn)金流量比率的建議08-07
對(duì)勞動(dòng)合同法實(shí)施中職工權(quán)益保障問(wèn)題的調(diào)查與思考08-05
回答面試題后面的“問(wèn)題”08-17