“重大誤解”之內(nèi)涵界定

　　“重大誤解”之內(nèi)涵界定
　　
　　馬庭彪
　　
　　意思表示是民事法律行為不可或缺的構(gòu)成要素，是表意人將其內(nèi)心意欲實(shí)現(xiàn)的一定法律效果的意思表示于外部的行為。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，意思表示可能因某種原因使表意人的表示行為與其內(nèi)心效果意思不相一致。“意思表示錯(cuò)誤”或稱“錯(cuò)誤”，主要是指當(dāng)事人所為的意思表示與內(nèi)心的意愿不相一致的情況，而這種不一致情況的產(chǎn)生是由于當(dāng)事人的錯(cuò)誤所造成的。并非所有的錯(cuò)誤都能使允諾人逃避其允諾的后果，只有在例外的情況下，造成錯(cuò)誤的允諾人才能免受自身錯(cuò)誤給自己帶來(lái)的麻煩，否則就有違于合同法維護(hù)交易安全和公正的要求。在這一問題上，所有的法律制度的認(rèn)識(shí)都是一致的，各國(guó)的立法均作了規(guī)定，僅對(duì)某些錯(cuò)誤法律予以調(diào)整，而對(duì)其他錯(cuò)誤法律則不予調(diào)整。然而，二者的界限究竟在何處？這是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)理論和實(shí)踐上爭(zhēng)論不止的研究課題。
　　
　　我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定，行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷�！逗贤�法》第54條也對(duì)此作了概括性的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。也就是說(shuō)，在我國(guó)，法律規(guī)定只有構(gòu)成重大誤解時(shí)才會(huì)影響合同效力，當(dāng)事人才有申請(qǐng)變更和撤銷合同的權(quán)利。但無(wú)論是《民法通則》還是《合同法》均未對(duì)所謂的“重大誤解”進(jìn)行界定�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》 （以下簡(jiǎn)稱《民通意見》 ）第71條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解�！边@一規(guī)定雖然比《民法通則》和《合同法》的規(guī)定要具體得多，但卻不是對(duì)“重大誤解”的定義，充其量不過(guò)是對(duì)司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)定、可以認(rèn)定為屬于“重大誤解”情形的范圍的一種列舉。根據(jù)這一規(guī)定，“重大誤解”必須同時(shí)滿足兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是必須為司法解釋所列舉的類型；二是必須有較大的損失。這里存在兩個(gè)問題：（一）對(duì)《民通意見》第71條規(guī)定的“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等”中的“等”字應(yīng)如何理解？是作“列舉未盡”的理解還是作為“列舉煞尾”來(lái)認(rèn)識(shí)呢？若是前者，難免存在恣意擴(kuò)大“重大誤解”外延之嫌；若是后者，又有難以全面列舉的憂慮。因此，無(wú)論采何種理解，都無(wú)法從跟不上說(shuō)清何為“重大誤解”。（二）“較大損失”的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各地之間的交流日益頻繁。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)東部發(fā)達(dá)地區(qū)的富商將一個(gè)價(jià)值50元的標(biāo)的物以500元的價(jià)格出售給一個(gè)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民。后相對(duì)人以“重大誤解”主張撤銷。在這種情況下，這450元的損失是否可以算得上“較大損失”呢？這就給司法工作帶來(lái)了諸多的不便和混亂。因此，筆者認(rèn)為，只有在法律、法規(guī)、司法解釋中對(duì)“重大誤解”做出科學(xué)的定義，確定相對(duì)明確、清晰的標(biāo)準(zhǔn)和界線，才能使其對(duì)司法實(shí)務(wù)更具指導(dǎo)和實(shí)踐意義。據(jù)此，利用比較的方法，分析借鑒不同國(guó)家地區(qū)有關(guān)合同“錯(cuò)誤”的定義，對(duì)我國(guó)具有積極的參考價(jià)值。
　　
　　大陸法系國(guó)家的有關(guān)規(guī)定
　　
　　1、《德國(guó)民法典》的規(guī)定�！兜聡�(guó)民法典》第119條規(guī)定：“（1）表意人所作意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或者表意人根本無(wú)意做出此種內(nèi)容的意思表示，如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情事并合理地考慮情況后即不會(huì)做出此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人可以撤銷該意思表示。（2）交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或者物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤�！笨梢姡�《德國(guó)民法典》將錯(cuò)誤分為了“處理中的錯(cuò)誤”[ 李先波：《合同有效成立比較研究》 ，湖南教育出版社2000年版，第227頁(yè)。]和“動(dòng)機(jī)上的錯(cuò)誤”[ 同上。]。其中前者是指表意人的意思是根據(jù)正確的認(rèn)識(shí)正確地形成的，但意思表述上是錯(cuò)誤的，這是一種實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤，是可以撤銷的。后者是指意思本身是根據(jù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而錯(cuò)誤地形成的，這種情況下，只有在“表意人若知悉情事并合理地考慮情況后即不會(huì)做出此項(xiàng)意思表示時(shí)”，才可以撤銷。我們知道，對(duì)于錯(cuò)誤的意思表示，從表意人的利益考慮，允許他糾正錯(cuò)誤是合情合理的；但從社會(huì)利益考慮，則勢(shì)必會(huì)對(duì)正常的商業(yè)交往造成不利的社會(huì)影響，同時(shí)也對(duì)他人利益造成損害。因此，德國(guó)法實(shí)際上是對(duì)上述的個(gè)人利益與社會(huì)利益矛盾采取了折衷的處理方法。但這種處理規(guī)則，忽略了允諾人在產(chǎn)生錯(cuò)誤時(shí)是否有過(guò)錯(cuò)，或者錯(cuò)誤可否被對(duì)方察覺，或者對(duì)方根本就完全不知情等問題。這種規(guī)則的合理性不得不令人懷疑。
　　
　　2、《奧地利民法典》的有關(guān)規(guī)定。該法典第871條規(guī)定，“只有當(dāng)錯(cuò)誤涉及到合同的主要內(nèi)容和基本屬性，并且這些都在意思表示中特別地、清楚地指出了時(shí)，這樣的錯(cuò)誤才會(huì)像德國(guó)民法典中的錯(cuò)誤一樣具有意義，這樣的錯(cuò)誤才是可撤銷的。并且，即使允諾人犯了如上的錯(cuò)誤，他也不能撤銷合同，除非他證明存在以下三種事實(shí)之一：錯(cuò)誤由另一方當(dāng)事人引起；任何情況下，這個(gè)錯(cuò)誤都是對(duì)方顯而易見的；在合理時(shí)間內(nèi)（in good time）向?qū)Ψ教崾惧e(cuò)誤。”[ 李先波：《合同有效成立比較研究》 ，湖南教育出版社2000年版，第229頁(yè)。]這樣的規(guī)定相較于德國(guó)民法典來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一種進(jìn)步。
　　
　　3、《法國(guó)民法典》的有關(guān)規(guī)定。在法國(guó)合同法中，錯(cuò)誤作為同意的瑕疵，是指合同的訂立是基于對(duì)實(shí)際存在的事實(shí)的一種相反的認(rèn)識(shí)，亦即至少有一方當(dāng)事人對(duì)行為的基本條件發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。法國(guó)學(xué)者將錯(cuò)誤分為“重大錯(cuò)誤和次要錯(cuò)誤兩大類。重大錯(cuò)誤包括障礙性錯(cuò)誤和無(wú)效性錯(cuò)誤”[ 吳興光 龍著華 周新軍 葉昌富：《合同法比較研究》 ，中山大學(xué)出版社2002年版，第90頁(yè)。]，兩者都能夠?qū)�合同的效力產(chǎn)生重大影響。次要錯(cuò)誤則對(duì)合同效力不產(chǎn)生影響。障礙性錯(cuò)誤是一種最為嚴(yán)重的錯(cuò)誤，包括對(duì)合同性質(zhì)的誤解，對(duì)標(biāo)的同一性的誤解以及對(duì)合同原因客觀上是否存在的誤解等。法典對(duì)此沒有作規(guī)定。無(wú)效性錯(cuò)誤是根據(jù)法典第1117條的規(guī)定，可導(dǎo)致合同相對(duì)無(wú)效的錯(cuò)誤。該條規(guī)定：“錯(cuò)誤，僅在涉及契約標(biāo)的物的本質(zhì)時(shí)，始構(gòu)成無(wú)效的原因。如錯(cuò)誤僅涉及當(dāng)事人一方愿與之訂約的他方當(dāng)事人個(gè)人時(shí)，不成為無(wú)效的原因；但他方當(dāng)事人個(gè)人被認(rèn)為契約的主要原因時(shí)，不在此限�！笨梢�，在法國(guó)，無(wú)效性的錯(cuò)誤有兩種：一種是對(duì)標(biāo)的物本質(zhì)的錯(cuò)誤，另一種是對(duì)當(dāng)事人的錯(cuò)誤。涉及當(dāng)事人個(gè)人的錯(cuò)誤，除非對(duì)方當(dāng)事人個(gè)人的身份被認(rèn)為是合同的主要基礎(chǔ)，法律才予以調(diào)整。除上述提到的相對(duì)無(wú)效的錯(cuò)誤外，當(dāng)事人其他錯(cuò)誤一般不能成為合同無(wú)效的原因，這類錯(cuò)誤統(tǒng)稱為錯(cuò)誤，主要有： “（1）在非‘基于人的關(guān)系’而訂立的合同中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤；（2）對(duì)標(biāo)的物本質(zhì)之外的其他因素的錯(cuò)誤；（3）對(duì)訂立合同的動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤；（4）計(jì)算上的錯(cuò)誤。 ”[ 同上，第91頁(yè)。]
　　
　　4、《意大利民法典》的有關(guān)規(guī)定。該法第1428條規(guī)定：“當(dāng)錯(cuò)誤是本質(zhì)性的并為締約另一方可識(shí)別時(shí)，錯(cuò)誤是合同得撤銷的原因�！盵 轉(zhuǎn)引自吳世珍：《論重大誤解》 ，《青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第1期。]何謂“本質(zhì)性”的錯(cuò)誤呢？第1429條規(guī)定，“如果錯(cuò)誤：涉及契約性質(zhì)或者標(biāo)的物時(shí)；涉及交付標(biāo)的物的同一性，或者根據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)由合意確認(rèn)的同一標(biāo)的物的質(zhì)量時(shí)；涉及由締約方確認(rèn)他方締約人的身份或基本情況時(shí)；涉及構(gòu)成惟一或主要原因的法律錯(cuò)誤時(shí)，即屬本質(zhì)性錯(cuò)誤�！盵 李先波：《合同有效成立比較研究》 ，湖南教育出版社2000年版，第236—237頁(yè)。]何謂“可識(shí)別”的錯(cuò)誤呢？對(duì)此，該法第1431條作了規(guī)定，所謂可識(shí)別的錯(cuò)誤是指根據(jù)契約的內(nèi)容，契約的具體情況或者締約人的身份，只要是盡到正常注意義務(wù)即可發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。意大利民法典對(duì)錯(cuò)誤的規(guī)定可謂是大陸法國(guó)家中最為完備和合理的規(guī)定了。
　　
　�。ǘ�）英美法系國(guó)家的有關(guān)規(guī)定
　　
　　1、英國(guó)法的有關(guān)規(guī)定。英國(guó)合同法上的錯(cuò)誤，主要是指在簽訂合同的過(guò)程中，一方或者雙方當(dāng)事人對(duì)訂立合同的客觀條件產(chǎn)生誤解，并依此誤解簽訂了合同�，F(xiàn)代英國(guó)法學(xué)界普遍將錯(cuò)誤分為共同錯(cuò)誤、相互錯(cuò)誤和單方錯(cuò)誤三類。共同錯(cuò)誤是指雙方當(dāng)事人對(duì)同一合同要素發(fā)生相同的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，結(jié)果雙方訂立的合同雖然符合意思表示一致的形式要件，但這種一致建立在雙方發(fā)生共同錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，合同中的意思表示均非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。相互錯(cuò)誤，是指雙方意圖指向的標(biāo)的不一致，當(dāng)事人一方以為就此標(biāo)的訂約，而另外一方當(dāng)事人以為就彼標(biāo)的訂約。單方錯(cuò)誤，即一方當(dāng)事人發(fā)生了錯(cuò)誤，但另一方當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道這一錯(cuò)誤，卻保持了沉默，合同就此訂立。英國(guó)普通法一般不輕易承認(rèn)當(dāng)事人的錯(cuò)誤會(huì)影響合同的效力，無(wú)論是何種錯(cuò)誤，只有構(gòu)成有效力的錯(cuò)誤才能使合同無(wú)效，其他錯(cuò)誤，原則上都不影響合同的有效性。機(jī)械地運(yùn)用普通法的規(guī)則，會(huì)造成一定的不公平。因此，英國(guó)法院越來(lái)越傾向于采用衡平法來(lái)處理錯(cuò)誤。一項(xiàng)錯(cuò)誤要獲得衡平法救濟(jì)，則該錯(cuò)誤必須是根本性的。具體包括對(duì)合同標(biāo)的物質(zhì)量或者價(jià)值產(chǎn)生的嚴(yán)重錯(cuò)誤等等。
　　
　　2、美國(guó)法的有關(guān)規(guī)定。美國(guó)法中的錯(cuò)誤，是指合同當(dāng)事人對(duì)于構(gòu)成他們之間交易的基礎(chǔ)的事實(shí)在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤�！兜诙�次合同法重述》第151條、152條規(guī)定，錯(cuò)誤是就“合同賴以訂立的基本假定”而發(fā)生的“與事實(shí)不符的信念”。[ 吳興光 龍著華 周新軍 葉昌富：《合同法比較研究》 ，中山大學(xué)出版社2002年版，第89頁(yè)。]美國(guó)一般將錯(cuò)誤劃分為共同錯(cuò)誤和單方錯(cuò)誤。共同錯(cuò)誤是指雙方當(dāng)事人對(duì)于構(gòu)成他們之間交易的基礎(chǔ)的事實(shí)，在認(rèn)識(shí)上發(fā)生了共同的錯(cuò)誤。其成立要件有三：一是該錯(cuò)誤涉及到了合同賴以訂立的基本假定，這樣的假定既可以從合同的明示的語(yǔ)言中去發(fā)現(xiàn)，也可以從當(dāng)事人的行為中得到暗示。二是該錯(cuò)誤對(duì)雙方同意的對(duì)于履行的互換有重大的影響，表現(xiàn)為雙方履行的嚴(yán)重不平衡。三是該方?jīng)]有承擔(dān)發(fā)生這種錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。而所謂的單方錯(cuò)誤，是合同當(dāng)事人能一方對(duì)構(gòu)成合同雙方交易的基礎(chǔ)的事實(shí)，在認(rèn)識(shí)上發(fā)生的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤原則上不能主張合同無(wú)效，處分主張無(wú)效的一方當(dāng)事人能夠證明，錯(cuò)誤是由對(duì)方造成的，或者對(duì)方在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道錯(cuò)誤方的錯(cuò)誤。
　　
　�。ㄈ�）《國(guó)際商事合同通則》有關(guān)錯(cuò)誤的規(guī)定
　　
　　《國(guó)際商事合同通則》第3.4條對(duì)錯(cuò)誤下的定義為：“錯(cuò)誤是指在合同訂立時(shí)對(duì)已存在的事實(shí)或法律所作的不正確的假設(shè)。”這表明，《合同通則》所指的錯(cuò)誤包括了事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤兩種不同不同性質(zhì)的錯(cuò)誤�！锻▌t》第3.5條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人可因錯(cuò)誤而宣告合同無(wú)效。此錯(cuò)誤在訂立合同時(shí)如此之大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人處在與犯錯(cuò)誤之當(dāng)事人的相同情況之下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按實(shí)質(zhì)不同的條款訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同，并且另一方當(dāng)事人犯了相同的錯(cuò)誤或造成此錯(cuò)誤，或者另一方當(dāng)事人知道及理應(yīng)知道該錯(cuò)誤，但卻有悖于公平交易的合理商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使錯(cuò)誤方一直處于錯(cuò)誤狀態(tài)之中，或者在宣告合同無(wú)效時(shí)，另一方當(dāng)事人尚未依其對(duì)合同的信賴行事。”[ 李先波：《合同有效成立比較研究》 ，湖南教育出版社2000年版，第246頁(yè)]該通則采取的是主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)，比之德、法所采用的單一標(biāo)準(zhǔn)更為全面、合理。
　　
　　通過(guò)上述對(duì)各國(guó)以及國(guó)際條約中的考察及列舉，我們可以得出，傳統(tǒng)的大陸法系對(duì)錯(cuò)誤的區(qū)分方法最為普遍的是將其劃分為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和處理中的錯(cuò)誤。對(duì)于前者，由于其與允諾人做出允諾之前的心理狀態(tài)有關(guān)，難以為公眾所察覺，因此法律不予調(diào)整。后者是由于意思表示與其真實(shí)的意思不相符合而形成的，法律予以調(diào)整。但這種區(qū)分方法在實(shí)踐中難以操作，因此逐漸淡出法律的舞臺(tái)。相對(duì)而言，將錯(cuò)誤區(qū)分為實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤和非實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤，是較為合理的區(qū)分方法。即當(dāng)錯(cuò)誤涉及到契約性質(zhì)或者標(biāo)的物，涉及到由締約方確認(rèn)他方締約人的身份或基本情況，涉及到構(gòu)成惟一或主要原因的法律錯(cuò)誤等，并且出現(xiàn)不保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同的信賴?yán)�益的特殊原因時(shí)，合同才得以撤銷。而英美法系則是從錯(cuò)誤的主體出發(fā)，將錯(cuò)誤分為共同錯(cuò)誤、相互錯(cuò)誤以及單方錯(cuò)誤。對(duì)于單方錯(cuò)誤毫無(wú)疑問是可以基于交易的公平與公正而主張撤銷，而相互錯(cuò)誤由于雙方實(shí)際并沒有達(dá)成真正合意，故可以認(rèn)定合同沒有成立。至于共同錯(cuò)誤則要分情況來(lái)看，如果雙方對(duì)訂立合同時(shí)存在的事實(shí)作了相同的誤解，并且雙方均不知道對(duì)方存在誤解，那么雙方均可主張撤銷合同；如果某一事實(shí)推定是合同一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，而雙方對(duì)這一事實(shí)推定發(fā)生錯(cuò)誤，有義務(wù)一方不得主張因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而撤銷。
　　
　　我國(guó)民法并沒有“錯(cuò)誤”這一概念，而是以“重大誤解”代替之。是使用“誤解”還是使用“錯(cuò)誤”合適呢？這兩個(gè)字眼在內(nèi)涵和外延上是否重合呢？筆者認(rèn)為，二者還是存在一定的差別的。(www.gymyzhishaji.com)首先，錯(cuò)誤是指與事實(shí)不符的狀態(tài)。而誤解則是指一方行為人對(duì)對(duì)方所使用的言辭和其他表示發(fā)生錯(cuò)誤的理解，即“會(huì)錯(cuò)意”的意思。相比之下，錯(cuò)誤的外延更廣一些。其次，“誤解”一詞更注重于強(qiáng)調(diào)主觀性，主要偏重于一方當(dāng)事人的主觀理解；而“錯(cuò)誤”則更偏重于強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤業(yè)已造成這一客觀事實(shí)。最后，筆者認(rèn)為，在日益頻繁的國(guó)際商事貿(mào)易往來(lái)的過(guò)程中，將“誤解”改為“錯(cuò)誤”，更有利于方便同世界的溝通和交流。
　　
　　那么，究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)“重大誤解”的內(nèi)涵做何定義呢？通過(guò)上文對(duì)各國(guó)立法的比較、考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，大多國(guó)家在界定“錯(cuò)誤”為可撤銷的時(shí)候，都使用了“實(shí)質(zhì)”、“本質(zhì)”或“基本”這幾個(gè)詞語(yǔ)。也就是說(shuō)，我們?cè)诎盐铡板e(cuò)誤”或“重大誤解”的內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行把握：（1）錯(cuò)誤表示的內(nèi)容是否為合同標(biāo)的物的本質(zhì)；（2）意思表示的錯(cuò)誤是否影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)；（3）如果當(dāng)事人在為意思表示時(shí)就知道該錯(cuò)誤的后果，就不會(huì)做出此意思表示；（4）是否屬于交易上所認(rèn)為是重要的民事關(guān)系或合同關(guān)系要素方面的錯(cuò)誤。據(jù)此，筆者認(rèn)為，可以對(duì)“重大誤解”作如下的定義：在訂立合同的過(guò)程中，如果錯(cuò)誤是涉及合同性質(zhì)、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量以及對(duì)方當(dāng)事人等本質(zhì)性錯(cuò)誤的，該錯(cuò)誤之大，以至于一個(gè)通情達(dá)理的人處在與犯錯(cuò)誤的當(dāng)事人相同情況下，如果知道事實(shí)真相，就會(huì)按性質(zhì)不同的條款訂立合同，或根本不會(huì)訂立合同的， 系重大誤解。
　　
　　當(dāng)然，對(duì)于“重大誤解”（或者稱“錯(cuò)誤”）的內(nèi)涵的界定，是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，對(duì)它具體形態(tài)的研究，對(duì)司法實(shí)踐確定“可撤銷合同”的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不無(wú)裨益。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界都有各自的心得，由于閱歷和學(xué)識(shí)淺薄，以上論述也僅是筆者對(duì)“重大誤解“的粗淺認(rèn)識(shí)，希望能夠在今后的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中搜集更多的資料，借鑒、思考，以得出更為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

【“重大誤解”之內(nèi)涵界定】相關(guān)文章：

行政不作為之界定及救濟(jì)08-05

行政壟斷的界定08-05

“公共秩序”的界定08-05

誤解08-17

對(duì)折現(xiàn)率性質(zhì)的界定08-07

“公務(wù)員之熱”背后隱藏著重大危機(jī)08-17

終止勞動(dòng)關(guān)系的法律界定08-05

“文化全球化”概念的界定08-06

論產(chǎn)品缺陷的法律界定08-05