建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以協(xié)議約定為由原告所在地法院管轄

　　建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以協(xié)議約定為由原告所在地法院管轄
　　
　　唐湘凌
　　
　　一、案件要旨
　　
　　上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，關(guān)于本案管轄的協(xié)議條款約定了三個(gè)法院管轄，二審法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，只要當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定沒有違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則可以在書面合同中協(xié)議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經(jīng)（1994）307號(hào)《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效�！北景负贤�中，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。因此，本案不存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定的情況，該協(xié)議管轄約定有效。況且，本案當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定沒有違反級(jí)別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第33條的規(guī)定，先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。
　　
　　本案要旨為，建設(shè)工程合同當(dāng)事人為三方，合同關(guān)于案件管轄協(xié)議約定為由提起訴訟方所在地法院管轄的，雖然可能三方均為原告，但一旦一方提起訴訟，原告即被特定化，案件實(shí)質(zhì)為原告方所在地管轄，若該協(xié)議不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的，則該協(xié)議約定有效，不違反法律規(guī)定。
　　
　　本案爭議焦點(diǎn)主要為，建設(shè)工程合同當(dāng)事人為三方的，約定協(xié)議管轄由起訴方人民法院管轄的，該協(xié)議是否有效。二審法院審理認(rèn)為，本案合同中，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。根據(jù)法律規(guī)定，該協(xié)議管轄約定有效。此外，法律規(guī)定先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。
　　
　　二、案件來源
　　
　　湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院（2010）蘆法民一初字第980號(hào)民事裁定，湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2011）株中法管終字第17號(hào)
　　
　　三、基本案情
　　
　　上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司與被上訴人湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司及原審被告廣州宜源軟件科技開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服一審裁定，向二審法院提出上訴。主要理由為：本案關(guān)于管轄的協(xié)議條款約定了三個(gè)法院管轄，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定，選擇管轄的協(xié)議無效。本案應(yīng)依照民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄。鑒于廣州市是本案的合同履行地，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送廣州市番禺區(qū)人民法院審理。
　　
　　四、法院審理
　　
　　二審法院審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，只要當(dāng)事人的協(xié)議管轄約定沒有違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則可以在書面合同中協(xié)議選擇原告住所地人民法院管轄。最高人民法院法經(jīng)（1994）307號(hào)《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效�！北景负贤�中，有關(guān)“合同在履行過程中產(chǎn)生爭議時(shí)，三方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向各自所在地人民法院提起訴訟”的約定，確實(shí)存在三方當(dāng)事人都有可能作為原告分別向各自所在地人民法院起訴的情形。但是本案一旦起訴，原告立即被特定化，從而排斥了另一方所在地人民法院管轄。(www.gymyzhishaji.com)故本案合同中協(xié)議管轄的約定，實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。正因?yàn)槿绱耍�最高人民法院才作出了上述�?fù)函。因此，本案不存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條規(guī)定的情況，該協(xié)議管轄約定有效。況且，本案當(dāng)事人關(guān)于協(xié)議管轄的約定沒有違反級(jí)別管轄和專屬管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第33條的規(guī)定，先立案的人民法院有管轄權(quán)。本案湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院立案在先，依法享有對(duì)本案的管轄權(quán)，受理本案符合法律規(guī)定。
　　
　　綜上，上訴人汕頭市達(dá)濠建筑總公司主張本案協(xié)議管轄的約定無效，應(yīng)將本案移送廣州市番禺區(qū)人民法院審理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第三十五條、第三十八條和第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
　　
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　
　　本裁定為終審裁定。

【建設(shè)工程合同當(dāng)事人可以協(xié)議約定為由原告所在地法院管轄】相關(guān)文章：

建設(shè)工程合同02-25

工程建設(shè)合同03-14

建設(shè)工程咨詢合同04-05

[精品]建設(shè)工程合同11-16

建設(shè)工程勘察合同03-22

建設(shè)工程勞務(wù)合同04-01

工程建設(shè)借款合同03-28

標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程合同04-01

建設(shè)工程檢測合同03-31

房屋建設(shè)工程合同05-07