建設(shè)工程承包人就建筑工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)

　　建設(shè)工程承包人就建筑工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)
　　
　　唐湘凌
　　
　　一、案件要旨
　　
　　本案要旨為，建設(shè)工程承包人就建筑工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)，建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，利息損失系因發(fā)包方違約造成，因而不屬于優(yōu)先受償權(quán)的范圍；且承包人應(yīng)當自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　2007年8月1日，中建五局和嘉信公司簽訂《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》，2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《單位工程開工報告》提出，預定開工日期為2007年8月20日，合同協(xié)議竣工日期為2008年8月1日。同日，嘉信公司工程部及監(jiān)理公司在《單位工程開工報告》上簽署意見，同意于2007年8月20日開工。涉案工程在施工期間，湖南省內(nèi)出現(xiàn)了特大冰災(zāi)，給中建五局的施工造成了較大影響，同時，冰災(zāi)亦給涉案工程本身造成了一定程度的損害；中建五局為清理、修復被損害的涉案工程支付了一定的清理、修復費用。因嘉信公司未按合同約定及時支付工程款項，致使中建五局的施工進度延緩，加之冰災(zāi)影響，涉案工程直至2009年2月17日才竣工驗收。　2009年5月5日，中建五局將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗收備案表》原件移交給嘉信公司；同日，中建五局項目部向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》稱：“為協(xié)助貴公司盡快做好竣工工程備案，我司多次催促貴司將指定分包單位完整資料交我部匯總后去備案，但至今未收到。特再次函告貴司，望貴公司將指定分包單位資料盡快匯總備案，否則，我部將自行移送資料給檔案館”。嘉信公司于當日簽收了該份《工程聯(lián)系函》，但之后，嘉信公司并未及時將其指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局。2009年5月19日，中建五局將涉案工程4、5號棟土建及水電部分施工單位資料移交給了瀏陽市城市建設(shè)檔案館，且資料齊全。
　　
　　本案的爭議焦點主要為，承包方中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰災(zāi)損失是否享有對涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。一審法院審理認為，由于嘉信公司未按期支付工程款所產(chǎn)生的利息系工程款的孳息，因此，其亦應(yīng)與工程款享有同樣的優(yōu)先受償權(quán)。冰災(zāi)損失系指冰災(zāi)停工期間中建五局所支付的工作人員的報酬，因此，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第3條“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”之規(guī)定，該16 000元冰災(zāi)損失亦應(yīng)認定為工程價款，并享有與工程價款同樣的優(yōu)先受償權(quán)。二審法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。原審中雙方確認涉案工程竣工驗收時間為2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條的規(guī)定：建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，冰災(zāi)損失16 000元以及欠付工程款是工程實際費用，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶�。但欠付工程款的利息雖然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按約定支付工程款造成的損失，屬于違約行為造成的損失，不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶�。故原審法院判決中建五局可就欠付工程款利息享有優(yōu)先受償權(quán)不當，法院予以糾正。
　　
　　二、案件來源
　　
　　湖南省長沙市中級人民法院（2009）長中民一初字第0251號；湖南省高級人民法院（2011）湘高法民一終字第23號
　　
　　三、基本案情
　　
　　2007年8月1日，中建五局和嘉信公司簽訂《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》約定：由中建五局承包施工嘉信公司開發(fā)的瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場二標段（4、5號棟及商場、地下室）工程；開工日期以嘉信公司的開工令為準，工期總?cè)諝v天數(shù)為345個日歷日。同時，該合同第二部分通用條款第39條不可抗力部分約定：不可抗力包括風、雨、雪、洪、震等自然災(zāi)害；因不可抗力導致工程本身的損害、工程損害導致第三人人員傷亡和財產(chǎn)損失以及運至施工場地用于施工的材料和待安裝的設(shè)備的損害，由嘉信公司承擔；因不可抗力導致工程所需清理、修復費用，由嘉信公司承擔；因不可抗力延誤的工期相應(yīng)順延。通用條款第13條工期延誤部分約定，嘉信公司未能按約定日期支付工程進度款，致使施工不能正常進行的，工期相應(yīng)順延。此外，該合同第三部分專用條款第16條工程款（進度款）支付部分約定：1、單位工程進度款到正負零時支付已完工程量的50%；正負零以上工程按月完成工程量的75%；主體工程竣工（含正負零零層以下工程）支付至完成工程量的75%；裝飾工程按月完成工程量的75%支付（工程款的支付時間為每月的15日以前），若嘉信公司逾期支付工程款，工期相應(yīng)順延，且按銀行同期貸款利率支付欠付部分利息；工程竣工支付至完成工程量的80%；每次支付工程進度款時，中建五局需要提供瀏陽市專用發(fā)票。2、單位工程竣工，中建五局提交四份完整的單位工程竣工資料后30天內(nèi)，嘉信公司付足所完成工程量的85%。3、單位工程竣工綜合驗收（指人防、消防、環(huán)保、電梯、教育等政府部門要求在工程投入使用前必須進行的驗收）完成后，嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局，中建五局在單位工程竣工后一個月內(nèi)提交完整的單位工程竣工結(jié)算資料，并辦好以上資料的交接手續(xù)后三個月內(nèi)，嘉信公司（或委托咨詢機構(gòu)）出具結(jié)算審核報告，經(jīng)中建五局簽字認可并出具正規(guī)合法的發(fā)票后30天內(nèi)，嘉信公司付至單位工程結(jié)算價的95%，余款5%作為質(zhì)保金，不計息；保修期一年滿返2%質(zhì)保金；二年滿返2%質(zhì)保金；余額1%質(zhì)保金五年滿后7日內(nèi)返還。
　　
　　2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《單位工程開工報告》提出，預定開工日期為2007年8月20日，合同協(xié)議竣工日期為2008年8月1日。同日，嘉信公司工程部及監(jiān)理公司在《單位工程開工報告》上簽署意見，同意于2007年8月20日開工。
　　
　　涉案工程在施工期間，湖南省內(nèi)出現(xiàn)了特大冰災(zāi)，給中建五局的施工造成了較大影響，同時，冰災(zāi)亦給涉案工程本身造成了一定程度的損害；中建五局為清理、修復被損害的涉案工程支付了一定的清理、修復費用。此外，在涉案工程施工過程中，嘉信公司存在未按合同約定按時支付工程款的情況，其具體為：1、嘉信公司應(yīng)于2007年12月15日付至節(jié)點工程款7 622 800元，但嘉信公司于2007年12月20日才付清余款4 261 500元延期5天；2、嘉信公司應(yīng)于2008年1月15日付節(jié)點工程款2 337 500元，但嘉信公司實際付款時間為2008年1月22日，延期7天；3、嘉信公司應(yīng)于2008年4月15日付節(jié)點工程款4 212 500元，但嘉信公司于2008年5月13日才付清余款3 218 270元，延期28天；4、嘉信公司應(yīng)于2008年5月15日付節(jié)點工程款1 813 300元，但嘉信公司于2008年6月3日才付清余款935 860元，延期19天；5、嘉信公司應(yīng)于2008年6月15日付節(jié)點工程款849 600元，但嘉信公司于2008年7月1日才付清余款567 930元，延期16天；6、嘉信公司應(yīng)于2008年10月15日付節(jié)點工程款1530600元，但嘉信公司于2008年11月12日才付清余款520602.5元，延期28天；7、嘉信公司應(yīng)于2008年11月15日付節(jié)點工程款1 574 300元，但嘉信公司至2009年3月25日才支付了859 300元，仍有715 000元至今未付。因嘉信公司未按合同約定及時支付工程款項，致使中建五局的施工進度延緩，加之冰災(zāi)影響，涉案工程直至2009年2月17日才竣工驗收。
　　
　　2009年5月5日，中建五局將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗收備案表》原件移交給嘉信公司；同日，中建五局項目部向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》稱：“為協(xié)助貴公司盡快做好竣工工程備案，我司多次催促貴司將指定分包單位完整資料交我部匯總后去備案，但至今未收到。特再次函告貴司，望貴公司將指定分包單位（弱電、電梯、消防、門窗、保溫、欄桿、外水、外電、室外附屬工程等）資料盡快匯總備案，否則，我部將自行移送資料給檔案館”。嘉信公司于當日簽收了該份《工程聯(lián)系函》，但之后，嘉信公司并未及時將其指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局。2009年5月19日，中建五局將涉案工程4、5號棟土建及水電部分施工單位資料移交給了瀏陽市城市建設(shè)檔案館，且資料齊全。
　　
　　訴訟過程中，雙方當事人確認：涉案工程款28 480 000元加上主材（膨脹劑）的調(diào)差價款；嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元。訴訟中，經(jīng)中建五局申請，原審法院委托新星造價公司對涉案工程主材（膨脹劑）的調(diào)差價款、中建五局的冰災(zāi)損失及窩工損失部分予以審計。2010年8月26日，新星造價公司做出湘新（咨）基字（2010）特審第005號《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場二標段所用主材的調(diào)差價款、冰災(zāi)損失、窩工損失鑒定報告》，其鑒定結(jié)論為：涉案工程主材（膨脹劑）的調(diào)差價款部分為720 576.78元、冰災(zāi)損失部分為16 000元，窩工損失部分因證據(jù)不足，無法鑒定；同時，該鑒定報告陳述，該鑒定結(jié)論中的冰災(zāi)損失系指：“補償因停工期間留守在工地的必要管理人員及保衛(wèi)人員的費用”。此外，雙方在訴訟中還確認：涉案工程結(jié)算審核費用為120 000元；同時，中建五局同意將此120 000元支付給嘉信公司。嘉信公司在訴訟中陳述：涉案工程中，除法院采取財產(chǎn)保全措施的商場外，其余部分“都賣得差不多了”。
　　
　　中建五局在瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工過程中欠付湖南伊瑞達貿(mào)易公司鋼材款2 600 000元，經(jīng)中建五局、嘉信公司、湖南伊瑞達貿(mào)易公司三方協(xié)商，該鋼材款由嘉信公司支付給湖南伊瑞達貿(mào)易公司，并且該鋼材款已經(jīng)長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司支付給湖南伊瑞達公司。
　　
　　四、法院審理
　　
　　原審法院認為：嘉信公司和中建五局簽訂的《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》系雙方當事人的真實意思表示，且無法定的無效情形，能作為雙方享有權(quán)利及承擔義務(wù)的依據(jù)。中建五局已按合同約定履行施工義務(wù)，工程已經(jīng)竣工驗收合格，且中建五局亦已取得《建設(shè)工程竣工驗收備案表》，并將其原件移交給了嘉信公司；同時，除商場被采取財產(chǎn)保全不能出售外，其余部分已基本賣完，因此，嘉信公司應(yīng)支付其所欠中建五局的剩余工程款項。嘉信公司提出，根據(jù)約定，嘉信公司支付剩余工程款項的條件是中建五局向嘉信公司提交完整的工程竣工結(jié)算資料，并由嘉信公司出具結(jié)算審核報告。現(xiàn)中建五局未能提交完整的工程竣工結(jié)算資料，因此，嘉信公司支付剩余工程款項的條件未成就，故嘉信公司可不支付剩余工程款項。經(jīng)查，合同約定中建五局提交工程竣工結(jié)算資料的目的系方便雙方確定工程價款，現(xiàn)雙方對工程總價款已經(jīng)確認，且雙方存在爭議的主材調(diào)差價款亦已審計確定；同時，涉案工程已竣工驗收合格；此外，完整的工程竣工結(jié)算資料需包含嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料，但嘉信公司在中建五局多次催促后，仍不能向中建五局移交指定分包單位的竣工結(jié)算資料，因此，中建五局對未能提交完整的竣工結(jié)算資料不存在過錯。綜上，嘉信公司認為其支付剩余工程價款的條件未成就的抗辯理由不能成立。根據(jù)雙方對涉案工程總價款的確認、新星造價公司對涉案工程主材調(diào)差價款的審計結(jié)論可知，涉案工程的總造價為29 200 576.78元（28 480 000元+720 576.78元）�，F(xiàn)嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元；此外，對中建五局在瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工過程中欠付湖南伊瑞達貿(mào)易公司的2 600 000元工程款，嘉信公司已同意由其支付，且已經(jīng)長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司直接向湖南伊瑞達貿(mào)易公司支付該鋼材款項，同時，中建五局在訴狀中亦同意在本案所訴的工程欠款中對該2 600 000元鋼材款予以扣除，因此，嘉信公司應(yīng)支付給中建五局的剩余工程款應(yīng)為5 516 286.07元（29 200576.78——21 084 290.71——2 600 000元）。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償”及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第一條“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當按照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”之規(guī)定，中建五局對該5 516 286.07元工程款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且其優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
　　
　　依據(jù)雙方合同的約定，嘉信公司指定分包單位的工程竣工資料由嘉信公司提供給中建五局，中建五局在單位工程竣工后的一個月內(nèi)提交完整的單位工程竣工結(jié)算資料，并辦好以上資料的交接手續(xù)后三個月內(nèi)，嘉信公司出具結(jié)算審核報告，經(jīng)中建五局簽字認可并出具正規(guī)合法的發(fā)票后30天內(nèi)，嘉信公司付至單位工程結(jié)算價的95%，但本案中，如上所述，中建五局對未能提交完整的竣工結(jié)算資料不存在過錯，而中建五局已于2009年5月5日，將涉案工程《建設(shè)工程竣工驗收備案表》原件移交給了嘉信公司，且于同日向嘉信公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》，要求嘉信公司按約將指定分包單位完整資料交中建五局，但嘉信公司至今未履行將分包單位資料移交中建五局的義務(wù)，因此，可視為2009年5月5日中建五局即符合了雙方付款條件中所約定的資料移交條件，故在此之后的四個月內(nèi)即2009年9月5日前（辦好以上資料的交接手續(xù)后三個月內(nèi)，加上嘉信公司出具正規(guī)合法發(fā)票后30天），嘉信公司應(yīng)付至單位工程結(jié)算價的95%即27 740 547.94元（29200 576.78元×95%）。但至2009年9月5日前，包括長沙市雨花區(qū)人民法院判決由嘉信公司直接向湖南伊瑞達公司支付的鋼材款項2 600 000元在內(nèi)，嘉信公司共計才支付了23684 290.71元，尚欠5 516 286.07元，因此，嘉信公司應(yīng)對此之后的工程款按銀行同期貸款利率支付利息。由于嘉信公司未按期支付工程款所產(chǎn)生的利息系工程款的孳息，因此，其亦應(yīng)與工程款享有同樣的優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　根據(jù)新星造價公司的鑒定報告，中建五局的冰災(zāi)損失部分為16 000元，窩工損失部分因證據(jù)不足，無法鑒定，因此，根據(jù)合同約定，該16 000元冰災(zāi)損失應(yīng)由嘉信公司負擔；而窩工損失1 404 958.76元的訴訟請求證據(jù)不足，依法不予支持。此外，根據(jù)湘新（咨）基字（2010）特審第005號鑒定報告，該冰災(zāi)損失系指冰災(zāi)停工期間中建五局所支付的工作人員的報酬，因此，依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第3條“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失�！敝�規(guī)定，該16 000元冰災(zāi)損失亦應(yīng)認定為工程價款，并享有與工程價款同樣的優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　由于嘉信公司未能按期支付工程進度款，根據(jù)雙方合同約定，中建五局可順延工期；同時涉案工程施工過程中，我省出現(xiàn)的特大冰災(zāi)亦在一定時間內(nèi)延誤中建五局的施工進程，因此，中建五局未能在約定時間內(nèi)完工具有約定及法定的理由，故嘉信公司要求中建五局支付逾期完工違約金的反訴請求不能支持。依據(jù)雙方的合同約定，中建五局應(yīng)向嘉信公司提交其建設(shè)施工工程部分的竣工驗收備案資料，因此，中建五局向瀏陽市檔案館移交該資料不符合雙方合同的約定，故中建五局應(yīng)依約將該部分資料予以移交。嘉信公司未能提供充分證據(jù)證明涉案工程存在質(zhì)量問題，故嘉信公司要求中建五局支付工程質(zhì)量問題違約金31 000元的訴訟請求不能得到支持。由于雙方確定工程結(jié)算審核費用為120 000元，而中建五局同意將此款支付給嘉信公司，故中建五局應(yīng)向嘉信公司支付工程結(jié)算審核費用120 000元。
　　
　　綜上，原審法院判決：一、限嘉信公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付中建五局公司工程款5 516 286.07元、冰災(zāi)損失16 000元；二、限嘉信公司于判決生效之日起三日內(nèi)支付中建五工局欠付工程款的利息，該利息以下列款項、時間為準，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算：1、以4261500元為基數(shù)，2007年12月16日至2007年12月20日；2、以2 337 500元為基數(shù)，2008年1月16日至2008年1月22日；3、以3 218 270元為基數(shù)，2008年4月16日至2008年5月13日；4、以935 860元為基數(shù)，2008年5月16日至2008年6月3日；5、以567 930元為基數(shù)，2008年6月16日至2008年7月1日；6、以520 602.5元為基數(shù)，2008年10月16至2008年11月12日；7、以859 300元為基數(shù)，2008年11月16日至2008年3月25日；8、以5 516 286.07元為基數(shù)，2009年9月5日至本判決生效之日。三、中建五局對判決第一項、第二項內(nèi)容就瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場4、5號棟、商場及地下室折價、拍賣或其它處置所獲得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。四、限中建五局于判決生效之日起三日內(nèi)支付嘉信公司工程結(jié)算審核費用120 000元。五、限中建五局于判決生效之日起七日內(nèi)向嘉信公司移交瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場項目中中建五局所建部分的竣工驗收備案資料。六、駁回中建五局的其它訴訟請求。七、駁回嘉信公司的其它訴訟請求。
　　
　　二審法院認為，本案的爭議焦點是：1、嘉信公司是否應(yīng)當向中建五局支付剩余工程款；2、嘉信公司欠付工程款是多少，工程質(zhì)保金是否應(yīng)當從欠付工程款中扣除以及是否應(yīng)承擔冰災(zāi)損失16 000元；3、中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰災(zāi)損失是否享有對涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)。
　　
　　關(guān)于嘉信公司是否應(yīng)當向中建五局支付剩余工程款的問題。嘉信公司與中建五局簽訂的《瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場施工合同》第三部分專用條款第16條對工程結(jié)算和付款作了明確約定。本案中，中建五局所做工程已經(jīng)竣工驗收合格，根據(jù)合同約定，嘉信公司此時應(yīng)當將指定分包單位的工程竣工資料提供給中建五局，但經(jīng)中建五局多次催促后，嘉信公司仍未移交分包單位的工程竣工資料。因嘉信公司未按照合同約定的結(jié)算方式提交分包單位的工程竣工資料，中建五局在結(jié)算過程中并沒有過錯，嘉信公司以中建五局未提交完整的結(jié)算資料而拒付剩余工程款的抗辯理由不能成立，故嘉信公司應(yīng)當向中建五局支付剩余工程款。原審法院認定2009年9月5日為剩余工程款的應(yīng)付款時間并無不當，本院予以維持。
　　
　　關(guān)于嘉信公司欠付工程款數(shù)額、工程質(zhì)保金是否應(yīng)當從應(yīng)付工程款中扣除以及是否應(yīng)當承擔冰災(zāi)損失16 000元的問題。本院二審中，嘉信公司雖然提交了兩筆共計3 894 000元的付款憑證，但該證據(jù)不能證明嘉信公司在雙方對賬確認的21 084 290.71元之外還支付了涉案工程款，理由是：第一，雙方2009年6年23日簽訂的工程對賬單確認已付工程款為21 084 290.71元，每筆付款的時間、數(shù)額和付款方式均非常明確，而3 894 000元這兩筆付款憑證的時間均在雙方對賬之前，嘉信公司稱對賬中財務(wù)人員遺漏此兩筆款項不符合常理；第二，工程開工以來，雙方涉案工程款的支付程序均是由中建五局填寫《嘉信公司工程進度款支付申請單》，再由嘉信公司相關(guān)負責人員簽字同意后付款，唯獨這兩筆共計3 894 000元的款項沒有履行付款程序，嘉信公司也沒有提供其他證據(jù)佐證；第三，嘉信公司在原審庭審中亦認可實際付給中建五局21 084 290.71元；第四，中建五局將3 900 000元付給了嘉信公司財務(wù)人員林目石、丁清桂和楊桂英，關(guān)于3 894 000元的款項雙方已經(jīng)結(jié)清，互不相欠。故不能認定該3 894 000元為嘉信公司支付的涉案工程款。雙方合同約定工程質(zhì)保金為工程總價款的5%，并約定保修期滿一年返還工程總價款2%的質(zhì)保金，滿二年返還工程總價款2%的質(zhì)保金，滿五年返還工程總價款1%的質(zhì)保金。本案中，應(yīng)從涉案工程竣工之日（2009年2月17日）起開始計算保修期，在本院審理過程中，保修期已滿兩年，故嘉信公司應(yīng)當向中建五局返還工程總價款4%的保修金1 168 023元（工程總價款29 200 576.78元×4%），但工程總價款1%的質(zhì)保金未滿返還期限，數(shù)額為292005.77元（工程總價款29 200 576.78元×1%），應(yīng)從嘉信公司欠付款項中扣除。故嘉信公司欠付的工程款為4 056 257.3元，應(yīng)返還的質(zhì)保金為1 168 023元，共計5 224 280.3元。其中，欠付工程款的利息應(yīng)以4 056 257.3元為基數(shù)計算；對于應(yīng)返還質(zhì)保金的利息，雙方合同約定質(zhì)保金不計息僅是指保修期內(nèi)不計息，但保修期屆滿后，應(yīng)返還的質(zhì)保金屬于欠款，應(yīng)當從保修期屆滿之日開始計息，即第一筆保修期滿一年應(yīng)返還的質(zhì)保金584 011.5元（工程總價款29 200 576.78×2%），應(yīng)從2010年2月18日開始計息，第二筆保修期滿兩年應(yīng)返還的質(zhì)保金584 011.5元，應(yīng)從2011年2月18日開始計息。中建五局主張該1%質(zhì)保金應(yīng)提前返還的理由不能成立，該292005.77元質(zhì)保金應(yīng)到2014年2月18日確認涉案工程無質(zhì)量問題后由嘉信公司支付。原審法院對嘉信公司延期支付工程進度款的時間、數(shù)額以及延期支付工程進度款應(yīng)承擔的利息認定正確，但對剩余工程款數(shù)額及利息的計算未考慮質(zhì)保金問題，應(yīng)予糾正。至于16 000元的冰災(zāi)損失，雙方合同約定因自然災(zāi)害等不可抗力造成的損失由嘉信公司承擔，嘉信公司提交的瀏陽市勞動局的證明與該冰災(zāi)損失無關(guān)，故嘉信公司應(yīng)當向中建五局支付16 000元冰災(zāi)損失。
　　
　　關(guān)于中建五局就嘉信公司應(yīng)付的欠付的工程款及利息和冰災(zāi)損失是否享有對涉案工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復》第4條的規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算。原審中雙方確認涉案工程竣工驗收時間為2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起訴主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過規(guī)定的期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條的規(guī)定：建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，冰災(zāi)損失16 000元以及欠付工程款是工程實際費用，屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶�。但欠付工程款的利息雖然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按約定支付工程款造成的損失，屬于違約行為造成的損失，不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶�。故原審法院判決中建五局可就欠付工程款利息享有優(yōu)先受償權(quán)不當，本院予以糾正。
　　
　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律部分不當，且沒有將未到返還期限的質(zhì)保金從嘉信公司欠付款項中扣除，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項的規(guī)定，判決如下：
　　
　　一、維持湖南省長沙市中級人民法院（2009）長中民一初字第0251號民事判決第二項1至7條以及第四、五、六、七項；
　　
　　二、變更湖南省長沙市中級人民法院（2009）長中民一初字第0251號民事判決第一項為：限湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決書送達之日起三日內(nèi)支付中國建筑第五工程局有限公司工程款及工程質(zhì)保金5 224 280.3元、冰災(zāi)損失16000元；
　　
　　三、變更湖南省長沙市中級人民法院（2009）長中民一初字第0251號民事判決第二項第8條為：以4 056 257.3元為基數(shù)，(www.gymyzhishaji.com)2009年9月5日至本判決書送達之日；
　　
　　四、變更湖南省長沙市中級人民法院（2009）長中民一初字第0251號民事判決第三項為：中國建筑第五工程局有限公司就上述第二項判決內(nèi)容對瀏陽湘鄂贛數(shù)碼廣場4、5號棟、商場及地下室折價、拍賣或其他處置所獲得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，且該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)；
　　
　　五、限湖南嘉信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決書送達之日起三日內(nèi)向中國建筑第五工程局有限公司支付應(yīng)返還工程質(zhì)保金的利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，利息計算方式為：以584 011.5元為基數(shù)，從2010年2月18日計算至本判決書送達之日；以584 011.5元為基數(shù)，從2011年2月18日計算至本判決書送達之日。
　　
　　五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
　　
　　《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》
　　
　　三、建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。
　　
　　四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。

【建設(shè)工程承包人就建筑工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)】相關(guān)文章：

淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)08-12

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)程序08-05

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)問題的探討08-05

論建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性08-05

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)幾點爭議問題的探討08-05

工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實踐中08-05

放棄優(yōu)先受償權(quán)承諾書08-03

對動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先受償問題的思考08-05

淺析建設(shè)工程欠款的法定優(yōu)先權(quán)08-05