- 相關(guān)推薦
軟件不正當(dāng)競爭行為及其法律規(guī)制
軟件不正當(dāng)競爭行為及其法律規(guī)制
汪涌
一、軟件不正當(dāng)競爭行為的定義與表現(xiàn)形式
經(jīng)營者在市場競爭中違反誠實信用、公平、平等競爭規(guī)則，以混淆、誤導(dǎo)、詆毀等不正當(dāng)手段損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為，是反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的對象。與現(xiàn)實世界一樣，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭是商業(yè)社會現(xiàn)實市場中的不正當(dāng)競爭行為在網(wǎng)絡(luò)世界的表現(xiàn)和延伸，由于網(wǎng)絡(luò)本身的特性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式出現(xiàn)了較為明顯的變異。針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭，有人列舉了7類新型不正當(dāng)競爭行為：即域名搶注、不當(dāng)鏈接、商業(yè)誹謗、通過“埋設(shè)”技術(shù)進行的不正當(dāng)競爭行為，以及像軟件攻擊、強制廣告插件等“賴皮軟件”和擅自更改他人主頁等運用軟件技術(shù)實施的不正當(dāng)競爭行為。[1]尤其后一類行為由于打著軟件沖突的幌子，使得人們對此種行為的不正當(dāng)競爭本質(zhì)難以準(zhǔn)確把握。
軟件沖突是計算機行業(yè)里常見的一種現(xiàn)象，一般是指兩款或多款軟件在同時運行時發(fā)生的沖突，即一款軟件啟動或運行后會導(dǎo)致其他一款或多款軟件不能正常運行的情形。[2]造成軟件沖突的原因有多種，可能是軟件廠商之間缺乏溝通，在程序設(shè)計上有互相沖突的地方，也有可能是出于競爭的考慮，故意給對方尤其是競爭對手的同類軟件設(shè)置障礙，從而造成了對其他軟件的干擾。如果是前者，就會形成一種無意的軟件沖突；而如果是后者，就構(gòu)成一種惡意的軟件沖突。從非技術(shù)人員的角度，無意的沖突和惡意的攻擊很難區(qū)分清楚。這就使得一些企業(yè)以軟件的合理沖突或不兼容為借口，強行卸載或誘導(dǎo)用戶卸載用戶電腦中競爭對手的軟件，以達到打擊競爭對手、排斥競爭對手產(chǎn)品的目的。
隨著競爭的加劇，出現(xiàn)了兩種更為隱蔽的新型不正當(dāng)競爭手段。一種是故意給競爭對手競爭軟件設(shè)置障礙，干擾或破壞其運行或使競爭對手軟件的相關(guān)功能不能啟動。比如，兩款軟件并存時，一款軟件的某一功能受到了另一款軟件影響而根本無法正常運行，表面上似乎是軟件不兼容造成的，實際上是行為人故意在自己發(fā)布的軟件中增加了針對競爭對手軟件的功能和指令。近年來，這類案件越來越多，特別是在功能相似甚至相同的軟件之間，由此引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛與日俱增。比如，2004年終審的百度訴三七二一公司不正當(dāng)競爭糾紛案，該案判決中法院認為：“百度公司與三七二一公司為同業(yè)競爭者，三七二一公司上述修改軟件注冊表信息、阻礙點擊鼠標(biāo)左鍵正常下載安裝運行、彈出軟件沖突警告對話框中任一選項均導(dǎo)致安裝失敗等涉案行為阻礙了‘百度IE搜索伴侶’軟件的正常下載、安裝和運行，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭”。[3]又如，2011年10月審結(jié)的北京金山安全軟件有限公司與北京奇虎科技有限公司互訴不正當(dāng)競爭糾紛案，也涉及到對軟件沖突與兼容的認定。[4]總結(jié)該類新型競爭的手段可以看出，以軟件正常沖突為掩蓋的不正當(dāng)干擾行為非常隱蔽，市場主體往往以合法借口，利用網(wǎng)絡(luò)手段實施惡意競爭，由于手段的隱蔽性、迅速性，受害者往往難以及時察覺與追蹤，也難以證實并說服法院造成軟件沖突的原因、人為因素以及主觀過錯，在缺乏直觀證據(jù)的情況下，法院也難以對該類新型不正當(dāng)競爭行為作出準(zhǔn)確定性。
另外一種更為隱蔽的不正當(dāng)競爭情形是，競爭者攻擊競爭對手的產(chǎn)品時，并不直接干擾或破壞競爭對手產(chǎn)品或服務(wù)（軟件），而是修改競爭對手產(chǎn)品運行時在計算機內(nèi)存中產(chǎn)生的代碼或指令，從而達到影響競爭對手產(chǎn)品或服務(wù)的目的�；蛘�，修改計算機內(nèi)存里軟件的運行參數(shù)等，以便于搭載或調(diào)用自己的產(chǎn)品或服務(wù)。比如瑞星與奇虎公司的軟件“后門”爭議，奇虎公司與金山軟件因“高危漏洞”發(fā)生的糾紛，奇虎公司與騰訊公司之間的“QQ窺私”引發(fā)的爭議，均屬于此類。
二、軟件不正當(dāng)競爭行為的特征
軟件不正當(dāng)競爭行為不同于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為，也有別于前述其它網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型不正當(dāng)競爭行為，其具有如下特征。
（一）行為隱蔽、發(fā)動快
一些軟件不正當(dāng)競爭行為，如對競爭對手同類軟件的惡意干擾、攔截甚至強行卸載，行為人都會以系正常的軟件沖突為由進行解釋和抗辯。由于軟件兼容和沖突是個技術(shù)性很強的概念，一般人對于發(fā)生在電腦里的這些行為根本無力去判斷，甚至難以感知。
（二）無競爭關(guān)系的第三方介入到不正當(dāng)競爭之中
前幾年互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的不正當(dāng)競爭，經(jīng)營者大都是“親歷親為”，比如瑞星與奇虎公司的軟件“后門”爭議，因“流氓軟件”、“惡意軟件”而引發(fā)的紛爭等等。及至2010年奇虎360公司與金山軟件因“高危漏洞”發(fā)生的糾紛以及奇虎360公司與騰訊公司之間的“QQ窺私”事件，利用軟件實施的不正當(dāng)競爭行為出現(xiàn)了一個新的趨勢，即（表面上）經(jīng)營者并不介入到競爭中，而是“借刀殺人”，誘導(dǎo)甚至迫使自己無關(guān)的第三方（名義上）直接實施侵權(quán)行為，常見的情形有如下兩種。
一是行為人將屏蔽、阻止其它網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的合法軟件的行為交由用戶自己去決定和實施，從而撇清與侵權(quán)行為的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域一個普遍的商業(yè)模式是基礎(chǔ)服務(wù)免費提供，在積累了一定數(shù)量的用戶資源后，再通過廣告和增值服務(wù)收費來達到營利的目的。無論是web1.0時代的門戶網(wǎng)站（新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)）、QQ聊天工具（騰訊網(wǎng)），還是web2.0時代的微博等莫不是這種商業(yè)模式。一些軟件廠商為迎合網(wǎng)絡(luò)用戶不希望在瀏覽網(wǎng)頁、觀看視頻或進行QQ聊天時受到網(wǎng)絡(luò)廣告影響的需求，特意開發(fā)和發(fā)布可以清除其它網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)廣告（也是一種軟件）或阻止其運行的軟件。表面上看，該軟件的開發(fā)者只是發(fā)布了一款“深受網(wǎng)絡(luò)用戶喜愛”的軟件，清除和阻止其他經(jīng)營者合法軟件的行為系由用戶自己實施，和該軟件的開發(fā)者沒有關(guān)系。但實際上，這種行為若不加規(guī)制，最終必然會導(dǎo)致其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者只有尋求該軟件發(fā)布者的保護才能生存。
二是中介機構(gòu)主動或被動參與�，F(xiàn)實中，一些企業(yè)往往故意利用第三方（中介機構(gòu)等）對競爭對手（產(chǎn)品或服務(wù)）的評價結(jié)果（特別是負面評價信息），或者是利用中介機構(gòu)發(fā)布不客觀評價結(jié)果，并集中整合專門進行宣傳，以降低或貶損競爭對手產(chǎn)品或服務(wù)。理論上而言，如果競爭者不加審核就對第三方對競爭對手的評價信息進行散布傳播，甚至惡意擴大傳播，可以認為其主觀上存在惡意詆毀的故意。但這種情況下，想要證明這一行為系競爭對手所為或故意而為，非常困難。
�。ㄈ┎徽�(dāng)競爭手段“合法”化
仍以前述第一種情形的軟件不正當(dāng)競爭為例�？雌饋斫�(jīng)營者向用戶免費提供了一種合法軟件產(chǎn)品，用戶可以利用該軟件的主要或部分功能，屏蔽競爭對手的產(chǎn)品/服務(wù)功能，比如網(wǎng)站廣告凈化插件等。典型的案例就是在2010年發(fā)生的3Q大戰(zhàn)。2010年10月29日北京奇虎科技有限公司宣布推出一款名為“扣扣保鏢”的安全軟件，全面保護騰訊公司即時通訊工具QQ用戶的安全，包括防止隱私泄漏、防止木馬盜取QQ帳號以及給QQ加速等功能。[5]這一軟件的推出，直接導(dǎo)致騰訊公司做出一個“艱難的決定”，3Q大戰(zhàn)全面升級。作為市場主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商天然具有營利目的，必須依靠某種方式獲得經(jīng)營利潤。網(wǎng)絡(luò)用戶免費使用資源，必然需要有人為此承擔(dān)費用，網(wǎng)絡(luò)廣告就為網(wǎng)絡(luò)用戶免費使用服務(wù)商的服務(wù)支付了費用，對于用戶來說經(jīng)濟上的免費并不意味著不付出其他代價，忍受廣告就是用戶免費使用網(wǎng)絡(luò)資源應(yīng)當(dāng)承受的主要對價。軟件廠商開發(fā)和發(fā)布屏蔽其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商合法網(wǎng)絡(luò)廣告插件或阻止該插件軟件正常運行的軟件產(chǎn)品的行為，雖然符合網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，但其對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的影響是顯而易見的。
因此，表面上看似合法的行為，卻嚴(yán)重危害到其它市場主體的經(jīng)濟利益甚至安危存亡，也有違市場經(jīng)濟所提倡的誠實信用原則和基本商業(yè)道德，理應(yīng)受到不正當(dāng)競爭法的規(guī)制。
（四）云技術(shù)被應(yīng)用于不正當(dāng)競爭
云計算（cloud computing），屬于廣義上的分布式計算技術(shù)的一種，是通過網(wǎng)絡(luò)將龐大的計算處理程序自動分拆成無數(shù)個較小的子程序，再交由多部服務(wù)器所組成的龐大系統(tǒng)經(jīng)搜尋、計算分析之后將處理結(jié)果回傳給用戶。通過云技術(shù)的應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在數(shù)秒之內(nèi)，處理數(shù)以千萬計甚至億計的信息，達到和“超級計算機”同樣強大效能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。簡單的云計算技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中已經(jīng)隨處可見，例如搜尋引擎、網(wǎng)絡(luò)信箱等，使用者只要輸入簡單指令即能得到大量信息。在互聯(lián)網(wǎng)安全服務(wù)行業(yè)，大量企業(yè)都已（或已宣稱）使用了云技術(shù)，如諾頓、卡巴斯基、瑞星、奇虎、金山、騰訊公司等等。目前出現(xiàn)的一種新型不正當(dāng)競爭手段，就是云計算技術(shù)被用于惡意攻擊等。通過云技術(shù)手段實施不正當(dāng)干擾行為通常有幾種表現(xiàn)形式：1.經(jīng)營者通過云技術(shù)發(fā)送文字信息，比如在“3Q大戰(zhàn)”中雙方在用戶（軟件客戶端）的彈窗信息，軟件安裝運行過程中彈窗提示等，詆毀競爭對手產(chǎn)品或服務(wù)；2.經(jīng)營者云端（服務(wù)器）發(fā)送指令，直接卸載競爭對手產(chǎn)品或干擾競爭對手產(chǎn)品正常運行，甚至直接攻擊競爭對手服務(wù)器等。2010年，我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域先后發(fā)生的兩起大的爭端的背后都或多或少出現(xiàn)了云技術(shù)的身影，給經(jīng)營者與整個競爭環(huán)境造成的沖擊相當(dāng)嚴(yán)重。[6]
目前，我國尚沒有規(guī)范云技術(shù)應(yīng)用的法律制度，對利用云技術(shù)提供服務(wù)或?qū)嵤┠撤N行為的記錄保存要求也欠缺相關(guān)規(guī)定，對利用云技術(shù)實施的不正當(dāng)競爭行為在認識上尚嫌不足，更遑論在制度層面進行有效規(guī)制。雖然有效的技術(shù)抗衡與積極的事后補救措施可以在一定程度上遏制或緩解不正當(dāng)競爭者的非法行為，但要從根本上打擊這類不正當(dāng)競爭，仍需要從制度建設(shè)與技術(shù)發(fā)展兩個途徑予以解決。在制度層面，要盡快立法規(guī)范與引導(dǎo)云技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，強化對云技術(shù)應(yīng)用的日常監(jiān)管，同時也要適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要，調(diào)整對證據(jù)形式、取證方式等的要求，并可考慮在證據(jù)固定過程中，引入專家提供技術(shù)支持等。
三、軟件不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用軟件技術(shù)手段實施的新型不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)多樣，競爭手段差異化明顯，簡單套用現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》里列舉的具體不正當(dāng)競爭行為類型難免有削足適履之感，而且在責(zé)任承擔(dān)的方式上與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為的法律責(zé)任也應(yīng)該有所不同。在現(xiàn)行法律框架下，應(yīng)該根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的能動司法，以及時有效規(guī)制該種新型不正當(dāng)競爭行為。
�。ㄒ唬┮话銞l款的擴張與軟件不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制
由于我國《反不正當(dāng)競爭法》缺乏對軟件不正當(dāng)競爭行為的具體規(guī)定，人民法院基本上都是通過適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款的原則規(guī)定來認定。而具體的考量標(biāo)準(zhǔn)則是誠實信用原則和公認商業(yè)道德。比如，在軟件安裝使用不正當(dāng)競爭糾紛中，先將有關(guān)軟件認定為惡意軟件，再行分析判定經(jīng)營者是否通過該軟件實施了損害競爭對手合法利益的行為，以及是否違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，并以此為基礎(chǔ)來判定經(jīng)營者的競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[7]如某法院認定“被告違反誠實信用原則，利用開發(fā)軟件的方式，……干擾了原告網(wǎng)站的正常運行，損害了原告及其客戶的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”[8]2010年北京金山安全軟件有限公司與北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛互訴案件中，法院在對奇虎公司的行為（惡意卸載、惡意干擾金山公司軟件、惡意詆毀產(chǎn)品聲譽等）時，也是開宗明義，直接表明經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德”。并認定，被告的360安全衛(wèi)士軟件在自身安裝、升級、運行的過程中采用彈出提示框的方式，引導(dǎo)用戶在提示框中進行同意卸載金山網(wǎng)盾的操作。360安全衛(wèi)士軟件中上述設(shè)置阻礙了用戶使用金山網(wǎng)盾，易對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，違反了市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、平等、公平、誠實信用的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[9]同樣，“3Q大戰(zhàn)”引發(fā)的不正當(dāng)競爭訴訟中，法院認為，在市場經(jīng)濟中，鼓勵正當(dāng)?shù)氖袌龈偁�，有助于實現(xiàn)經(jīng)濟的良性發(fā)展。但在具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者進行競爭時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用和公認的商業(yè)道德，不得實施不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椤?60對騰訊QQ2010的評價的詞語和表述，帶有較強的感情色彩并具有負面評價效果和誤導(dǎo)性后果。尤其是，這些表述不符合誠實信用的商業(yè)準(zhǔn)則，不符合維護市場正當(dāng)合理競爭秩序的要求。[10]
從我國目前司法實踐可以看出，法院在審理此類新型不正當(dāng)競爭案件時，由于缺乏法律具體規(guī)定，在具體法律適用方面，均圍繞《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定，即規(guī)范市場競爭的原則條款展開，分析論證有關(guān)涉案行為的正當(dāng)性。這種以不變應(yīng)萬變的做法倒也簡便，似乎也能解決燃眉之急，但面對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下花樣迭出的競爭手段，近20年前的立法已顯簡陋，新型競爭行為所提出的問題，立法理予以回應(yīng)。值得重視的是，在適用誠實信用原則論證新型不正當(dāng)競爭行為過程中，法院似乎都有意或無意遺漏了一般民事侵權(quán)對行為人（經(jīng)營者）主觀過錯的要求。面對利用軟件技術(shù)實施的新型不正當(dāng)競爭行為，是否可以避開行為主觀過錯認定，以及應(yīng)該采取何種態(tài)度判斷經(jīng)營者競爭行為的主觀心理狀態(tài)，既能有效制止惡意侵權(quán)，又可保障自由的競爭環(huán)境值得研究。
�。ǘ┲饔^過錯的認定與軟件不正當(dāng)競爭行為規(guī)制
通常認為，不正當(dāng)競爭行為是一種違法行為，屬特殊類型的侵權(quán)行為。根據(jù)我國民法的一般原理，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以過錯為要件。無論是《反不正當(dāng)競爭法》第二章規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，還是依據(jù)一般條款認定的不正當(dāng)競爭行為，都需要確定經(jīng)營者主觀過錯，才可定性其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在一些傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為中，比如商業(yè)賄賂、侵犯商業(yè)秘密、仿冒行為等，對經(jīng)營者主觀過錯的認定相對比較容易。而對于新型的不正當(dāng)競爭行為，特別是軟件沖突（不兼容）案件，主觀過錯的判斷則存在很大的爭議，有的法院為回避爭議，在一些案件判決中不再分析論述甚至不再提及經(jīng)營者（行為人）的主觀過錯。
關(guān)于過錯，理論上存在兩種學(xué)說，即主觀說與客觀說。主觀過錯說是大多數(shù)大陸法系國家所奉行的學(xué)說。[11]以《德國民法典》為代表，該種學(xué)說理論基礎(chǔ)源自耶林關(guān)于“客觀的不法與主觀的不法”的劃分。主觀錯說的核心是，過錯是指行為人的主觀方面，即故意或過失的心理狀況，因而應(yīng)把過錯與行為的不法性區(qū)分，“過錯與人相關(guān)，不法則是對行為的描述”。[12]主張客觀過錯說的觀點認為，過錯不是主觀意思之欠缺，而是從人的行為評價出發(fā)，認為過錯系行為人行為沒有達到一定標(biāo)準(zhǔn)，即行為對注意義務(wù)之違反。不（特別）關(guān)注人的主觀上的狀態(tài)，而是將著眼點放在行為人外在的客觀行為舉止方面，認為行為人應(yīng)當(dāng)像善良管理人一樣盡到注意義務(wù)。依據(jù)客觀過錯說，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是三個，即過錯、損害與因果關(guān)系。其中，過錯是客觀的，過錯是侵權(quán)人行為的違法性質(zhì)，而不是或主要不是侵權(quán)的主觀心理狀態(tài)。
對于軟件等新型競爭手段而言，采取何種學(xué)說來判斷經(jīng)營者的過錯更科學(xué)？如果采取主觀過錯說，就需要拋開行為的違法性，獨立判斷行為人主觀心理狀態(tài)，則這一判斷在現(xiàn)實中幾近不可能。就軟件沖突而言，客觀上不同經(jīng)營者的軟件發(fā)生了沖突，理論上可以分析經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，但實際上卻難以發(fā)現(xiàn)與證實，結(jié)果就很有可能會不適當(dāng)?shù)叵拗屏诵袨槿素?zé)任。如果采用客觀過錯說，將主觀過錯與行為的違法性混為一談，也難以得出正確的結(jié)論。比如，如果經(jīng)營者A的軟件與經(jīng)營者B的軟件發(fā)生沖突，就認定A存在主觀過錯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，恐怕也是難以保證這一認定是客觀的。不排除A故意而為的可能，但現(xiàn)實中軟件沖突是一種正常現(xiàn)象，即使A公司完全沒有過錯，也可能導(dǎo)致出現(xiàn)軟件沖突的情況。甚至還存在B公司故意造成軟件沖突的可能�？梢钥闯觯陀^說雖然可以減輕一方的舉證負擔(dān)，但割裂了意志與行為關(guān)系，不能準(zhǔn)確說明客觀過錯的內(nèi)容和本質(zhì)，容易不當(dāng)?shù)亟o行為人擴大責(zé)任。
本文認為，要合理規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的軟件等新型不正當(dāng)競爭行為，可以考慮采納我國民法學(xué)者提出的主客觀過錯統(tǒng)一說，[13]過錯既是一種心理狀態(tài)，又是一種客觀行為。行為人的心理狀態(tài)，必然通過具體行為體現(xiàn)出來。判斷一個人有無故意或過失，總和一定的行為聯(lián)系在一起，并以某行為為前提和條件。如果沒有一定的行為，不管怎樣的心理狀態(tài)，都談不上有過錯。(www.gymyzhishaji.com)首先，過錯是一種可非難的心理狀態(tài)，能夠充分體現(xiàn)法律對行為人懲罰和教育功能。如果僅僅根據(jù)行為人的外部行為而責(zé)令其承擔(dān)民事責(zé)任，就不可能充分實現(xiàn)過錯的制度價值。其次，過錯的概念功能主要是評價的，而不是單純描述的。因此，無論是個人的心理狀態(tài)，還是行為意志狀態(tài)，對于法律規(guī)范來說都不過是判斷和評價的對象，亦即被認識的客觀社會現(xiàn)象。[14]
在民事責(zé)任的認定和追究方面，行為人的過錯只有通過行為人的違法行為表現(xiàn)出來才有實際意義。而行為人的過錯，總會通過一定的違法行為表現(xiàn)出來，只能通過行為人的行為才能了解與判斷行為人的主觀心理狀態(tài)，才能準(zhǔn)確而理性的把握過錯的內(nèi)涵。所以，在不正當(dāng)競爭案件中，不應(yīng)回避對行為人過錯的判斷。堅持過錯認定的主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不僅是審理一些傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭案件的要求，在適用一般條款的新型不正當(dāng)競爭糾紛案件中，更應(yīng)當(dāng)秉持這一標(biāo)準(zhǔn)。
�。ㄈ┫M者權(quán)益的擴張與新型不正當(dāng)競爭行為規(guī)制
不正當(dāng)競爭行為損害的不僅僅是市場中參與競爭的主體的利益，也嚴(yán)重損害消費者權(quán)益。尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，經(jīng)營者在用戶的電腦上“殺伐征戰(zhàn)”相互卸載同類競爭軟件或干擾同類競爭軟件的正常運行，嚴(yán)重危害到用戶電腦的安全。
但我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》卻只規(guī)定了受損害的經(jīng)營者有權(quán)提起賠償損失的請求，消費者無權(quán)對經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為提起民事?lián)p害賠償訴訟。這一規(guī)定顯然已不能滿足消費者保護自身權(quán)益的需要，也限制了《反不正當(dāng)競爭法》保護消費者利益功能的實現(xiàn)。在各國將保護消費者利益作為修改反不正當(dāng)競爭立法的主要方面的大趨勢下，我們有必要研究是否可以借鑒德國、瑞士等國的規(guī)定，對于停止侵害、排除妨礙等請求，賦予消費者組織請求權(quán)，從而整體保護消費者權(quán)益。消費者訴權(quán)的賦予也有利于規(guī)制目前愈演愈烈的軟件不正當(dāng)競爭態(tài)勢。
【軟件不正當(dāng)競爭行為及其法律規(guī)制】相關(guān)文章：
搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析11-02
轉(zhuǎn)售價格維持的違法性與法律規(guī)制08-18
濫用訴訟權(quán)利法律規(guī)制之構(gòu)建08-12
淺議反不正當(dāng)競爭法對平行進口的規(guī)制08-18
法律規(guī)范經(jīng)濟行為08-17
法律是一種特殊的行為規(guī)則08-17
違法行為應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任08-17
拉橫幅宣揚違法行為的法律思考08-12