- 相關(guān)推薦
產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的確定
產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的確定
劉宏渭
現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，產(chǎn)品極大豐富，缺陷產(chǎn)品致人損害的事例也層出不窮，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任也就應(yīng)運(yùn)而生。擁有世界上最為完備產(chǎn)品責(zé)任制度的美國(guó)，通過(guò)司法判例以及示范法的方式創(chuàng)立了科學(xué)的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定規(guī)則。1964年，《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任的歸則原則，消費(fèi)者合理期待標(biāo)準(zhǔn)也隨之盛極一時(shí)。但隨著在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域嚴(yán)格責(zé)任日益向絕對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)化，產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)出現(xiàn)。為了平衡保護(hù)消費(fèi)者與制造商的利益，美國(guó)的司法判例開(kāi)始了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任回歸過(guò)失責(zé)任的有益探索。這一時(shí)期的巔峰之作莫過(guò)于1997年《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》的問(wèn)世。它明確規(guī)定了對(duì)于不同類(lèi)型的產(chǎn)品缺陷適用不同的歸責(zé)原則和認(rèn)定規(guī)則，并最終明確規(guī)定了產(chǎn)品售后警示義務(wù)和產(chǎn)品召回義務(wù)。產(chǎn)品缺陷制度的誕生以及發(fā)展的歷程與產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)是緊密結(jié)合在一起的。伴隨著產(chǎn)品致害責(zé)任從合同責(zé)任向過(guò)失責(zé)任再到嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的核心要素也先后完成了從契約到過(guò)失、擔(dān)保再到缺陷的演進(jìn)。此后，與產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任向過(guò)失責(zé)任“軟化”相伴生，缺陷也逐漸融入了許多過(guò)失的韻味，同時(shí)又表現(xiàn)出了與擔(dān)保的兼容。
一、美國(guó)法關(guān)于產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的規(guī)定
《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體范圍有了新的擴(kuò)展。在20世紀(jì)60年代中期以前，足以引發(fā)如今所說(shuō)的“產(chǎn)品責(zé)任”的唯一交易是商業(yè)產(chǎn)品銷(xiāo)售。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》第402條第1項(xiàng)A款規(guī)定，“產(chǎn)品責(zé)任”在嚴(yán)格責(zé)任及擔(dān)保責(zé)任之下，對(duì)于任何商業(yè)上的銷(xiāo)售者（any seller in the business of sellinggoods of that kind）均適用。該款中包含了一個(gè)關(guān)于誰(shuí)符合“銷(xiāo)售者”（one who sells）條件的問(wèn)題。此種將產(chǎn)品責(zé)任主體限制在銷(xiāo)售者的做法，很大程度上反映了擔(dān)保法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的淵源，而擔(dān)保法傳統(tǒng)上僅關(guān)注銷(xiāo)售事務(wù)。在嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展形成時(shí)期，法院將產(chǎn)品責(zé)任擴(kuò)大到了非銷(xiāo)售交易，但總是視同銷(xiāo)售交易。（注：1964年通過(guò)的《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》第402條第1項(xiàng)A款的適用局限于“銷(xiāo)售缺陷狀態(tài)的產(chǎn)品的人或公司……”，之后法院開(kāi)始將因產(chǎn)品缺陷所致的損害適用嚴(yán)格責(zé)任的范圍擴(kuò)大到涉及產(chǎn)品分銷(xiāo)的一些非銷(xiāo)售性商業(yè)交易。）然而，“銷(xiāo)售者”的范圍涉及哪些主體，確是一個(gè)適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任的重要問(wèn)題。從《美國(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》的規(guī)定中，我們可以將銷(xiāo)售者進(jìn)一步區(qū)分為生產(chǎn)性的銷(xiāo)售者和非生產(chǎn)性的銷(xiāo)售者。但不管是哪一種銷(xiāo)售者，法院均認(rèn)為其從事了商業(yè)性銷(xiāo)售行為，并且因其商業(yè)性的產(chǎn)品銷(xiāo)售導(dǎo)致了受害人的傷害。這樣一來(lái)，如果產(chǎn)品構(gòu)成了受害人的傷害原因，那么，銷(xiāo)售鏈上的任何銷(xiāo)售者（制造者、批發(fā)商和零售商）對(duì)于缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體而言：
第一，產(chǎn)品制造人。生產(chǎn)商通常是銷(xiāo)售者，因?yàn)樗麄兂鍪圩约旱漠a(chǎn)品（雖然一般不是直接銷(xiāo)售給最終消費(fèi)者）。產(chǎn)品制造人負(fù)“嚴(yán)格責(zé)任”之基本理論，是因?yàn)橄M(fèi)者的損害來(lái)自產(chǎn)品制造人造成的危險(xiǎn)而且制造商從交易行為中獲取利潤(rùn)。新產(chǎn)品的批發(fā)商和零售商也是一樣�！爱a(chǎn)品責(zé)任”系保障消費(fèi)者能安全地使用“產(chǎn)品本身”；而商業(yè)上銷(xiāo)售商品的方式有販賣(mài)、出租、贈(zèng)與及提供服務(wù)等。多樣化的行銷(xiāo)方法，自然會(huì)產(chǎn)生上述多種形式的銷(xiāo)售者，當(dāng)造成消費(fèi)者損害時(shí)，是否均適用“產(chǎn)品責(zé)任”的問(wèn)題。因此，除產(chǎn)品制造人外，需對(duì)多種形式的銷(xiāo)售者予以說(shuō)明。
第二，動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷(xiāo)商或零售商。在1975年的“彼得森訴盧·巴赫羅德雪弗蘭公司”（Petersonv.Lou Bachrodt Chevrolet Co.）一案中，造成原告損害的是一輛1965年制造的二手汽車(chē)的瑕疵，原告訴請(qǐng)法院請(qǐng)求被告（銷(xiāo)售二手汽車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商）負(fù)“產(chǎn)品責(zé)任”。法院認(rèn)為，經(jīng)銷(xiāo)商承擔(dān)“嚴(yán)格責(zé)任”的基本理論，是由于在市場(chǎng)銷(xiāo)售過(guò)程中，經(jīng)銷(xiāo)商與制造商一樣負(fù)有確保產(chǎn)品安全的責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)銷(xiāo)商或零售商通常是接受制造商生產(chǎn)的成品后，轉(zhuǎn)售消費(fèi)者而獲取利潤(rùn)的。當(dāng)該種轉(zhuǎn)售是“商業(yè)上的銷(xiāo)售行為”時(shí)，即應(yīng)被課以嚴(yán)格責(zé)任。而如果經(jīng)銷(xiāo)商造成的損害是因?yàn)樗饺私灰谆虺鐾ǔI(yè)務(wù)的范圍，則只能以“過(guò)失責(zé)任”予以論處。[1]
第三，零件制造商。零件制造商的嚴(yán)格責(zé)任是晚近美國(guó)法院通過(guò)判例發(fā)展起來(lái)的。（注：最早的零件制造商案例是1963年“哥德堡訴考斯曼儀器公司”（Goldberg v.Kollsman Instrument）一案，因飛機(jī)爆炸造成原告死亡，而原告要求制造瑕疵的飛機(jī)高度測(cè)量器（a defective airplane altimeter）的零件商負(fù)擔(dān)保責(zé)任。）只要原告能夠證明當(dāng)零件的瑕疵離開(kāi)制造商時(shí)已經(jīng)存在即可�！睹绹�(guó)侵權(quán)法重述（第二版）》第402條A項(xiàng)評(píng)釋B認(rèn)為，如果零件制造商能夠預(yù)見(jiàn)或知道產(chǎn)品瑕疵不適合使用目的時(shí)，負(fù)損害賠償責(zé)任。
第四，動(dòng)產(chǎn)出租者。嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任范圍最重要的擴(kuò)展是將商業(yè)產(chǎn)品出租者歸入供應(yīng)商一類(lèi)，使其對(duì)產(chǎn)品缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這在美國(guó)新澤西州最高法院的一個(gè)具有里程碑意義的判決中得以確認(rèn)。（注：一隊(duì)卡車(chē)的商業(yè)出租人對(duì)租賃人的駕駛員——雇員遭受的傷害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。參見(jiàn)Cintrone v.Hertz Leasing＆Rental Serv.，212 A.2d 769（N.J.1965）。）法院在原則上依賴默示擔(dān)保概念，其結(jié)論是“當(dāng)事人之間的關(guān)系在一定程度上需要商品適用性的默示擔(dān)保，而且它至少與新車(chē)制造商所承擔(dān)的相同”。此外，法院對(duì)多種產(chǎn)品的商業(yè)出租人課以嚴(yán)格責(zé)任，例如，飛機(jī)、工具、帆板等。但與商業(yè)出租者不同的是，金融出租者在沒(méi)有積極參與背后的商業(yè)產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。其原因在于“（一個(gè)）金融出租者不專門(mén)從事商品買(mǎi)賣(mài)或營(yíng)銷(xiāo)。金融出租者從事資金流通的業(yè)務(wù)。此種活動(dòng)不可能使消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)商品安全性的合理依賴�！盵2]（P411——412）
第五，不動(dòng)產(chǎn)銷(xiāo)售者。傳統(tǒng)上房東是不對(duì)房屋的潛在缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的。迄今為止，這仍是大多數(shù)州的規(guī)則。但是，一些州卻判定房主對(duì)房屋的缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這在“史皮爾訴維特森公司”（Schipper v.Levitt＆Sons.Inc.）一案中有所體現(xiàn)。（注：該案中，被告是房屋的銷(xiāo)售者，法院要求被告必須確保房屋的“安全居住性”（Habitability）。但該案中法院還要求原告與被告之間存在契約關(guān)系（Private Requirement），受損害者是房屋的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)者，被告是真正制造者，應(yīng)對(duì)出售之不動(dòng)產(chǎn)瑕疵負(fù)“擔(dān)保責(zé)任”或“嚴(yán)格責(zé)任”。）
第六，提供服務(wù)者。有一些通常意義上的“銷(xiāo)售者”，由于他們是（至少部分是）“服務(wù)提供者”而不僅僅是“銷(xiāo)售者”的緣故，而被免除了嚴(yán)格責(zé)任的適用。但實(shí)際上，并沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)決定嚴(yán)格責(zé)任是否適用于任何給定的銷(xiāo)售——服務(wù)結(jié)合體。這種與銷(xiāo)售——服務(wù)結(jié)合體有關(guān)的又被稱為混合性案件，其較多出現(xiàn)在醫(yī)療場(chǎng)合。在美國(guó)，藥店銷(xiāo)售藥品，其銷(xiāo)售人員被認(rèn)為是提供專業(yè)技術(shù)的服務(wù)人員，不受?chē)?yán)格責(zé)任的調(diào)整。[3]其他如化學(xué)制造業(yè)或保險(xiǎn)公司等金融服務(wù)業(yè)，也不適用嚴(yán)格責(zé)任。但是，1974年美國(guó)新澤西最高法院在“洛娃度假農(nóng)場(chǎng)訴美國(guó)投資者保險(xiǎn)公司”（Rova Farms Resort，Inc.v.Investors Ins.Co.of American）一案中，（注：參見(jiàn)：《新澤西州最高法院案例匯編》第124卷第250頁(yè)（Rova Farms Resort Inc.V.Investors Insurance Co.124 N.J.Super Page 250）。）認(rèn)為若保險(xiǎn)公司拒絕給與保單持有人希望取得少于保單限制的賠償和解，投保人可以“嚴(yán)格責(zé)任”控告保險(xiǎn)公司。
二、課商業(yè)性銷(xiāo)售者以嚴(yán)格責(zé)任的依據(jù)
綜觀美國(guó)法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定，商業(yè)性銷(xiāo)售者負(fù)擔(dān)產(chǎn)品缺陷侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)缺陷產(chǎn)品的商業(yè)性銷(xiāo)售者課以嚴(yán)格責(zé)任的依據(jù)可以從以下幾個(gè)方面分析。
首先，人類(lèi)社會(huì)的正義理念是嚴(yán)格責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)。龐德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“正義一詞不止有一種含義，在法學(xué)上，我們所講的執(zhí)行正義（執(zhí)行法律）是指在政治上有組織的社會(huì)中，通過(guò)這一社會(huì)的法院來(lái)調(diào)整人與人之間的關(guān)系及安排人們的行為�！盵4]侵權(quán)行為法在歸責(zé)原則上的歷史發(fā)展，也正是人類(lèi)正義理念的逐步發(fā)展過(guò)程。近代侵權(quán)責(zé)任法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任居支配地位，到過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同構(gòu)建責(zé)任體系，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)侵權(quán)責(zé)任法的進(jìn)步。從法哲學(xué)的角度觀之，過(guò)錯(cuò)主義原則充分反映了古典自由主義的正義觀，是自然法學(xué)派理論和新興工業(yè)社會(huì)在侵權(quán)行為法中的體現(xiàn)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)原則充分宣示了社會(huì)本位的正義觀�！胺墒侨说膭�(chuàng)造物，只能根據(jù)人的理念，也即創(chuàng)造目的或價(jià)值來(lái)理解�！盵5]正義是任何法律制度存在的首要價(jià)值，原因就在于有相互沖突的利益存在，需要決定其價(jià)值等級(jí)。法律通過(guò)劃定引起矛盾和沖突的各種利益的合理界限，協(xié)調(diào)他們的關(guān)系，解決他們的矛盾。龐德把利益區(qū)分為個(gè)人利益、公眾利益和社會(huì)利益，并認(rèn)為不能用硬性指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)這些利益，某些利益在某一時(shí)期有優(yōu)先權(quán)，而其他利益在其他時(shí)期則應(yīng)受到優(yōu)先照顧。三種利益中，龐德認(rèn)為社會(huì)利益高于其他利益，應(yīng)以社會(huì)利益為標(biāo)準(zhǔn)，劃定各種利益的合理界限，以使其矛盾和沖突減小到最低程度。這一境界或人與人之間的關(guān)系，就是正義。[6]具體到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，其正義理念的體現(xiàn)就是應(yīng)以社會(huì)利益作為明確責(zé)任的基礎(chǔ)。
其次，推動(dòng)嚴(yán)格責(zé)任的“利益說(shuō)”、“危險(xiǎn)說(shuō)”等是嚴(yán)格責(zé)任原則在侵權(quán)行為法上得以確立的理論根據(jù)。如果說(shuō)人類(lèi)社會(huì)的正義理念是嚴(yán)格責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)的話，“利益說(shuō)”和“危險(xiǎn)說(shuō)”則是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推動(dòng)嚴(yán)格責(zé)任原則得以確立的理論根據(jù)。利益說(shuō)也稱報(bào)償責(zé)任理論，其觀點(diǎn)是，獲得利益者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。人類(lèi)從未遭受過(guò)的危險(xiǎn)或公害是由企業(yè)所產(chǎn)生，當(dāng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。進(jìn)一步言之，企業(yè)因從事危險(xiǎn)性事業(yè)而獲得利益，對(duì)因其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)或公害給他人造成的損害，承擔(dān)責(zé)任也在情理之中；企業(yè)在賠償后，又將損害賠償額納入生產(chǎn)成本，轉(zhuǎn)嫁到利用企業(yè)產(chǎn)品的公眾身上，由企業(yè)產(chǎn)品的最終用戶承擔(dān)，這樣也不影響企業(yè)的創(chuàng)新力或生產(chǎn)積極性。根據(jù)利益說(shuō)，在企業(yè)無(wú)利益或所獲得的利益不足以賠償損害時(shí)，即無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。危險(xiǎn)說(shuō)或稱危險(xiǎn)責(zé)任理論認(rèn)為，一個(gè)為自己利益而自愿經(jīng)營(yíng)某項(xiàng)事業(yè)的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由該事業(yè)性質(zhì)導(dǎo)致的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)代企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大使人們時(shí)刻生存在危險(xiǎn)中，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者既然制造了危險(xiǎn)的來(lái)源，就應(yīng)對(duì)此負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。（注：參見(jiàn)：陳界融：《中國(guó)民法學(xué)·債法學(xué)源論》，人民法院出版社2006年版，第52——53頁(yè)；劉士國(guó)：《民法總論》，上海人民出版社2001年版，第110頁(yè)。）無(wú)論利益說(shuō)抑或危險(xiǎn)說(shuō)，在立法上均體現(xiàn)為嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍是法定的，不允許類(lèi)推擴(kuò)大。
再次，嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)了商法上的維持交易安全原則。傳統(tǒng)商法理論認(rèn)為，商法以規(guī)定私人之間的帶有私權(quán)性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系為主要內(nèi)容，因此，商法和民法共同構(gòu)成私法的重要組成部分。但近代國(guó)家受社會(huì)本位法律思想的影響，對(duì)于私法關(guān)系逐漸改變了以往的自由放任主義，而采取積極的干涉主義，出現(xiàn)了所謂的私法公法化的趨勢(shì)。而私法公法化主要表現(xiàn)在商法中，即各國(guó)商法對(duì)商行為的強(qiáng)行性的法律控制。商行為后果承擔(dān)上的嚴(yán)格責(zé)任主義屬之。[7]商法上的嚴(yán)格責(zé)任主義與侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則并無(wú)二致，但是其適用范圍較之民法尤其廣泛，應(yīng)將其理解為從事商事交易行為的行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任較之于一般民事主體更為嚴(yán)格。商事交易的嚴(yán)格責(zé)任主義，主要包括普遍連帶責(zé)任和廣泛無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。商法上的連帶責(zé)任的適用范圍非常廣泛，具有典型意義的當(dāng)屬公司法上的連帶責(zé)任。如無(wú)限公司的股東及兩合公司的無(wú)限責(zé)任股東對(duì)于公司債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；公司負(fù)責(zé)人在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)違反法律規(guī)定造成他人損害的，公司負(fù)責(zé)人與公司對(duì)受害人負(fù)連帶責(zé)任；公司未能成立者，其設(shè)立階段的發(fā)起人對(duì)于公司設(shè)立所為之行為所需的費(fèi)用，均應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。此外，還有票據(jù)法上的連帶責(zé)任等。對(duì)于企業(yè)及其活動(dòng)，商法多采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等危險(xiǎn)作業(yè)給周?chē)h(huán)境或他人造成損害的責(zé)任。商法上的嚴(yán)格責(zé)任在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域更是表現(xiàn)得淋漓盡致�？梢哉f(shuō)，產(chǎn)品責(zé)任實(shí)際上就是商法的問(wèn)題而不是民法的問(wèn)題。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者作為產(chǎn)品責(zé)任的主體，與商法上的嚴(yán)格責(zé)任主義恰為呼應(yīng)。
三、我國(guó)產(chǎn)品缺陷責(zé)任的立法進(jìn)步性及完善
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第5章用了7個(gè)條文規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)在制定侵權(quán)責(zé)任法的過(guò)程中，立足本國(guó)國(guó)情，并充分借鑒了他國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。其中，英美法對(duì)我國(guó)法律發(fā)展具有實(shí)質(zhì)的相關(guān)性和可借鑒意義�！睹绹�(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》——產(chǎn)品責(zé)任部分，對(duì)我們建立和完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度意義重大。筆者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法較美國(guó)法有其進(jìn)步性，但仍有需借鑒之處。
第一，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任主體的范圍。我國(guó)法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任主體的規(guī)定更加明晰，易于操作。我國(guó)《民法通則》將產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者共同列為直接承擔(dān)責(zé)任的主體，而將有過(guò)錯(cuò)的運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者列為間接承擔(dān)責(zé)任的主體。侵權(quán)責(zé)任法沿用了這一做法，并在條文之間體現(xiàn)出遞進(jìn)層次。首先，生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品缺陷致人損害承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，僅在不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的情況下，推定其有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，當(dāng)運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人因過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷而致人損害時(shí)，才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。再次，為便于受害人得到救濟(jì)，我國(guó)法將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者均作為直接責(zé)任主體。但是，筆者認(rèn)為，在產(chǎn)品責(zé)任主體的確認(rèn)方面，尚有美國(guó)判例法確認(rèn)的市場(chǎng)份額理論（market share liabil-ity）可資借鑒。實(shí)踐中，大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任案件的受害人能夠正確地確認(rèn)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并依法向其主張損害賠償。但在某些案件中，受害人雖然能證明損害是由于使用某一特定缺陷產(chǎn)品所引起的，卻難以確認(rèn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因?yàn)橥瑫r(shí)有多個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品并投放市場(chǎng)。由于市場(chǎng)份額理論以被告所占有的市場(chǎng)份額為責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)，頗具實(shí)質(zhì)意義的公正性。一般而言，所占市場(chǎng)份額越大，其所獲利潤(rùn)越多，其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額也就相應(yīng)越大。[8]盡管迄今為止，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未受理過(guò)類(lèi)似案件，但美國(guó)相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)仍值得我們借鑒。值得一提的是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》將產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者都規(guī)定為責(zé)任主體，而將對(duì)生產(chǎn)者的確認(rèn)義務(wù)歸于銷(xiāo)售者，也起到了較有力地保護(hù)受害人的作用。
第二，醫(yī)療責(zé)任中的產(chǎn)品責(zé)任主體。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償�；颊呦蜥t(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)模t(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償�！痹擁�(xiàng)規(guī)定中，明確了藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械均符合產(chǎn)品的特征，而且醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供該類(lèi)產(chǎn)品以營(yíng)利為目的，因此，該類(lèi)產(chǎn)品適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。而患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償?shù)�，相�?dāng)于向產(chǎn)品責(zé)任中的銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，其求償救濟(jì)手段與產(chǎn)品責(zé)任相同�？梢�(jiàn)，在這種情況下，生產(chǎn)者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)主張免責(zé)。即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)（銷(xiāo)售者）無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)首先承擔(dān)直接賠償責(zé)任。該條同時(shí)還規(guī)定了患者輸入不合格血液造成損害的情況下的賠償問(wèn)題。血液及血液制品是一種特殊的醫(yī)療資源，與人民群眾的健康密切相關(guān)。輸血感染是血液及血液制品危害人們身體健康的最重要的形式，近年來(lái)，輸血感染的實(shí)例在國(guó)內(nèi)外日漸增多。在美國(guó)法上，雖然人類(lèi)血液與人類(lèi)組織器官都滿足有關(guān)對(duì)“產(chǎn)品”界定的形式要件，但其被特別排除在《美國(guó)侵權(quán)法重述（第三版）》之外，(www.gymyzhishaji.com)原因在于，近年來(lái)的立法和法院得出的相同結(jié)論是，考慮到在人類(lèi)血液及其組織的獲取性背后的公共政策，與供應(yīng)他們帶來(lái)的固有風(fēng)險(xiǎn)相比更為重要。因此，在幾乎所有的州，人類(lèi)血液與組織的供應(yīng)者的責(zé)任都通過(guò)立法得以限制。[2]（P392——294）不過(guò)，人類(lèi)血液及人類(lèi)組織器官的供應(yīng)者可能因?yàn)槠鋵?duì)待和管理該產(chǎn)品時(shí)未盡合理注意義務(wù)而承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條將血液及其制品作為產(chǎn)品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)對(duì)輸血者因輸入不合格的血液感染引起的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，最大限度地保護(hù)了輸血者這一相對(duì)弱者的身體健康權(quán)。作此規(guī)定，同樣也是利益衡量的結(jié)果。
第三，建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其它設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！痹摋l規(guī)定系建筑物缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任。建筑物缺陷致人損害，責(zé)任根據(jù)是建筑承包商違反國(guó)家強(qiáng)制性的安全標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致建筑物存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，只要此缺陷建筑物在合理使用期限內(nèi)倒塌造成損害，即應(yīng)由建筑承包商承擔(dān)賠償責(zé)任，而不考慮建筑承包商是否具有過(guò)錯(cuò)。因此，建筑物缺陷致人損害應(yīng)屬嚴(yán)格責(zé)任。這與侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定缺陷產(chǎn)品致人損害的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是同一道理。（注：參見(jiàn)：梁慧星《〈侵權(quán)責(zé)任法〉（第三次審議稿）的評(píng)析與修改建議》，2009年11月15日于山東大學(xué)法學(xué)院所作之學(xué)術(shù)報(bào)告。）我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中，有學(xué)者認(rèn)為，鑒于不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)僅存在形式上的區(qū)別，不動(dòng)產(chǎn)也完全具備產(chǎn)品的要求。在我國(guó)房地產(chǎn)商品化進(jìn)程不斷深入的過(guò)程中，房屋建筑質(zhì)量問(wèn)題日漸增多，為了更好地保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)者（或使用者）的合法權(quán)益，確有必要將不動(dòng)產(chǎn)納入產(chǎn)品的范疇。[9]美國(guó)侵權(quán)法上對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任未加限制，但并未有明確的規(guī)定，只是法院通常會(huì)在買(mǎi)主或承租人因賣(mài)主或出租人提供的具有缺陷的房屋或建筑物受到損害時(shí)，要求賣(mài)主或出租人承擔(dān)賠償責(zé)任�？梢�(jiàn)，我國(guó)立法更具進(jìn)步性。
【產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體的確定】相關(guān)文章：
試論公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后民事主體的確定及民事責(zé)任的承擔(dān)08-12
安全生產(chǎn)主體責(zé)任的承諾書(shū)11-11
企業(yè)落實(shí)主體責(zé)任的自查報(bào)告04-12
14.1 確定與不確定08-17
重視受訓(xùn)主體的實(shí)體差異發(fā)揮受訓(xùn)主體的主體作用08-16
落實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任提高企業(yè)本質(zhì)安全08-15