第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)綜述

2002年10月25日至26日，由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)在長(zhǎng)　沙市舉行。與會(huì)代表300余名，收到論文近300篇，是歷屆年會(huì)中數(shù)量最多的一屆。研討　會(huì)結(jié)束的次日，成立了中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)�，F(xiàn)將論文和討論中的主要觀點(diǎn)綜述　如下
一、回顧與總結(jié)
　　本屆研討會(huì)恰逢第十屆，回顧經(jīng)濟(jì)法學(xué)的十屆年會(huì)和十年發(fā)展自然就成了會(huì)議的亮點(diǎn)　。作為十屆年會(huì)的主要發(fā)起者和組織者之一，楊紫ｘｕǎｎ@①教授深有感觸地認(rèn)為，　十屆年會(huì)的成功舉行，表明經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)在我國(guó)具有巨大的生命力。這十年，是我　國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)迅速發(fā)展、走向成熟的十年，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界全體同仁團(tuán)結(jié)合作、共同努力、　追求真理的十年。其中十屆年會(huì)的中堅(jiān)作用為學(xué)界所公認(rèn)，規(guī)模越來越大，論文數(shù)量越　來越多，會(huì)議質(zhì)量越來越高，影響越來越廣。王全興、肖江平撰文認(rèn)為，“民主、求真　、團(tuán)結(jié)、發(fā)展”是十屆年會(huì)的主旋律，這十屆年會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的推動(dòng)作用在于：(1　)為全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的研究、教學(xué)人員提供了不可多得的交流平臺(tái)；(2)集中展示了全國(guó)　經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的前沿成果和最新動(dòng)態(tài)；(3)每屆年會(huì)都不同程度地為全國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界下　一年度的研究提供了導(dǎo)向和指引；(4)鍛煉和培養(yǎng)了一批中青年學(xué)術(shù)才俊，促進(jìn)了全國(guó)　經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的隊(duì)伍建設(shè)；(5)貫穿于十屆年會(huì)的籌備、組織、參與和召開全過程之中　的熱愛專業(yè)、勤于探索、獻(xiàn)身學(xué)術(shù)、團(tuán)結(jié)進(jìn)取的精神，感染和激勵(lì)著每一位與會(huì)者，并　通過與會(huì)者影響著整個(gè)法學(xué)界。王全興在發(fā)言中還認(rèn)為，這十屆年會(huì)的起點(diǎn)，也就是我　國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1992年黨中央將社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立為改革的目標(biāo)�！∈�。當(dāng)時(shí)學(xué)界有人認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)計(jì)劃性的經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中將不再有立足之地，實(shí)　行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就意味著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的終結(jié)。然而，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法起　源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，表明經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)有了真正的支撐點(diǎn)。于　是，探討社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)法，就成了十屆年會(huì)一脈相承的主題。在這十　屆年會(huì)中，始終蘊(yùn)藏著“需求拉動(dòng)”和“供給推動(dòng)”兩股動(dòng)力，即市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)體制的改　革，對(duì)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的強(qiáng)烈需求；經(jīng)濟(jì)法學(xué)界追求和堅(jiān)持真理的學(xué)術(shù)精神，積極和　自愿參與的學(xué)術(shù)熱情。
　　程信和認(rèn)為，在這十屆年會(huì)和十年發(fā)展中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界已達(dá)成若干共識(shí)：(1)經(jīng)濟(jì)法是　一系列特定的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的總稱，它既以國(guó)家因素與市場(chǎng)因素的綜合為內(nèi)涵，又肯定　社會(huì)中間層克服政府失靈與市場(chǎng)失靈的作用。(2)宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法是經(jīng)濟(jì)法的　兩大組成部分。(3)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以促進(jìn)企業(yè)發(fā)展為內(nèi)容，以公私法結(jié)合為特點(diǎn)，同時(shí)還需　要關(guān)注社會(huì)保障問題。(4)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界要有廣闊的眼界、寬廣的知識(shí)平臺(tái)、靈活的研究　思維，創(chuàng)造性地運(yùn)用多種研究方法。其研究方法不僅包括自身原創(chuàng)的方法，而且也要綜　合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、自然科學(xué)和其他法學(xué)學(xué)科的研究方法。(5)經(jīng)濟(jì)法學(xué)人才的培　養(yǎng)以通才為目標(biāo)，不僅要面向國(guó)家法律部門，也要面對(duì)政府、企業(yè)、教學(xué)等方面需求。　(6)經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須回應(yīng)改革、開放和發(fā)展所提出的問題，特別是尋求經(jīng)濟(jì)法的立法支柱　，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和程序制度的研究。
　　借總結(jié)十屆年會(huì)的契機(jī)，許多學(xué)者將總結(jié)的視野擴(kuò)及整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。劉文華認(rèn)為　，我國(guó)20年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，在研究中必須防范掉入兩個(gè)陷阱，即“　一種社會(huì)關(guān)系只由一個(gè)部門法調(diào)整，一個(gè)部門法只調(diào)整一種社會(huì)關(guān)系”的“調(diào)整對(duì)象陷　阱”和“將經(jīng)濟(jì)法歸類于行政法”的“經(jīng)濟(jì)行政法陷阱”。經(jīng)濟(jì)法視野中的政府與市場(chǎng)　的關(guān)系，不能只是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)、調(diào)節(jié)，而應(yīng)是政府與市場(chǎng)并存、互補(bǔ)、互動(dòng)、雙　贏的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系。郭道暉認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中的諸多爭(zhēng)論，與人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中“　經(jīng)濟(jì)”的理解迥異是有關(guān)系的。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)回答“經(jīng)濟(jì)”是什么，特別是回答經(jīng)濟(jì)法　中的“經(jīng)濟(jì)”與民商法、行政法中的“經(jīng)濟(jì)”有何不同。王保樹認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界過去　所提出的許多觀點(diǎn)，是與當(dāng)時(shí)的改革開放現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的。在總結(jié)與回顧中，應(yīng)當(dāng)歷史地　評(píng)價(jià)各種學(xué)說和觀點(diǎn)，不能只用今天的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判以往的學(xué)說和觀點(diǎn)。劉光華、趙忠龍　認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法存在的現(xiàn)實(shí)語境為漸進(jìn)改革，其最大的特征是過渡性，因而經(jīng)濟(jì)　法學(xué)研究并不是要對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)法律制度表示出一種“超脫的預(yù)言態(tài)度”，“　更重要的是要解說為什么這些制度會(huì)在中國(guó)社會(huì)得以產(chǎn)生并長(zhǎng)期延續(xù)，并進(jìn)而理解我們　今天的制度”(引蘇力語)。呂忠梅、鄢斌認(rèn)為，對(duì)于以經(jīng)濟(jì)法為代表的社會(huì)型立法大量　產(chǎn)生，現(xiàn)代西方法學(xué)理論界有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是以昂格爾為代表的悲觀主義者　將經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的繁榮作為法治強(qiáng)制性的佐證，并最終將社會(huì)秩序問題歸結(jié)為政治性問題　；二是以塞爾茲尼克為代表的樂觀主義者則將此現(xiàn)象歸結(jié)為傳統(tǒng)法走向新生的標(biāo)志，即　認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中，法律及法學(xué)已經(jīng)由最初的強(qiáng)制型法成熟為自治型法，并開始實(shí)現(xiàn)向回　應(yīng)型法的轉(zhuǎn)向。朱崇實(shí)、賴?yán)^紅通過總結(jié)日本證券化及其法制發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)得出結(jié)論�。航鹑谑袌�(chǎng)的發(fā)展既有賴于金融創(chuàng)新品種的支持，又有賴于金融法制的維系；我們既不　能因?yàn)榭紤]到要遵守現(xiàn)有法律而不發(fā)展金融市場(chǎng)，也不能因?yàn)榭紤]到金融市場(chǎng)而不遵守　現(xiàn)有法律。它是經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系在金融領(lǐng)域的生動(dòng)再現(xiàn)。肖江平認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究可　劃分為五個(gè)領(lǐng)域：(1)本體論，研究經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、體系和地位等問題。(2)價(jià)值論　，研究經(jīng)濟(jì)法的理念、價(jià)值和精神等問題。(3)實(shí)現(xiàn)論，研究經(jīng)濟(jì)法的立法、執(zhí)法和可　訴性等問題。(4)學(xué)科論，研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的方法論、路徑和視角等問蹄。(5)跨領(lǐng)域　理論，研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他部門法學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)的關(guān)系等問題。董文軍對(duì)經(jīng)濟(jì)法的　綜合性從公私法兼融、以公法為主，個(gè)人、集體、國(guó)家、社會(huì)利益協(xié)調(diào)，多種責(zé)任形式　并用等方面作了歸納。鄭少華將經(jīng)濟(jì)法上的行為歸納為經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)　、經(jīng)濟(jì)促進(jìn)、經(jīng)濟(jì)規(guī)制、經(jīng)濟(jì)信息與經(jīng)濟(jì)自治等類別，并認(rèn)為公益性與社會(huì)性是其共性　。
　　二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法
　　許多學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究方法作了專門研究。程信和認(rèn)為，為全面把握和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)　法，定性與定量分析都很重要。定性與定量分析可整體結(jié)合，也可在個(gè)案中結(jié)合。屬于　經(jīng)濟(jì)法的基本范疇、基本原理的問題，以定性分析為主；屬于經(jīng)濟(jì)調(diào)控方案、措施的問　題，要將定性與定量方法相結(jié)合；而對(duì)一些特定的經(jīng)濟(jì)問題，則須進(jìn)行專門的定量安排　。岳彩申認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有法律文本與經(jīng)濟(jì)文本之分，閱讀兩種文本的論述框架與前期知　識(shí)是不同的，研究經(jīng)濟(jì)法必須兼用法律的方法及經(jīng)濟(jì)的方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法與法學(xué)方法的　融合與互補(bǔ)，為經(jīng)濟(jì)法方法論的豐富與發(fā)展提供了前提條件，而兩種方法的比較與競(jìng)爭(zhēng)　又進(jìn)一步推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)法研究方法的進(jìn)化與完善，最終推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展。劉水林認(rèn)為　，經(jīng)濟(jì)法學(xué)區(qū)別于其他部門法學(xué)的方法論，可歸納為整體主義方法論與合作主義方法論　兩種。前者在整體主義與個(gè)體主義之間傾向整體主義，后者在和諧的辯證法與沖突的辯　證法之間傾向和諧的辯證法。劉光華、趙忠龍還提出了一種新的研究進(jìn)路，即以制度法　理學(xué)中分析實(shí)證與社會(huì)實(shí)證相結(jié)合的實(shí)證分析主義進(jìn)路，來論證當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律制度　的學(xué)科規(guī)范性和社會(huì)實(shí)踐性。馮玉軍認(rèn)為，法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在經(jīng)過一

個(gè)學(xué)科間概念移植和　初步應(yīng)用的階段后，面臨著深化和拔高的雙重問題；中國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，應(yīng)重視法律　經(jīng)濟(jì)實(shí)證研究，特別是實(shí)現(xiàn)法律經(jīng)濟(jì)分析的“中國(guó)化”。
　　許多學(xué)者對(duì)以往的研究思路進(jìn)行評(píng)述。魯籬認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法總論研究有兩種思路：一是　運(yùn)用多學(xué)科的方法研究經(jīng)濟(jì)法基本問題，并從法學(xué)以外的學(xué)科中尋求理論營(yíng)養(yǎng)，以作為　經(jīng)濟(jì)法總論的理論元素。但這在法學(xué)界很難取得共識(shí)。二是在研究經(jīng)濟(jì)法分論的基礎(chǔ)上　進(jìn)行總結(jié)、歸納出經(jīng)濟(jì)法的一般理論，從而建立有自身范疇、邏輯嚴(yán)密的總論。其中后　種思路更為可取。王全興、管斌卻認(rèn)為，法學(xué)本身是不自足的，如摒棄前一種思路，易　使經(jīng)濟(jì)法學(xué)處于封閉狀態(tài)，與其作為新興學(xué)科所應(yīng)有的開放要求不相符；如摒棄后一種　思路，經(jīng)濟(jì)法總論將失去制度支撐，而成為玄學(xué)。這兩種思路各有所長(zhǎng)，片面強(qiáng)調(diào)那一　種思路皆不可取。薛克鵬認(rèn)為，目前學(xué)界普遍以市場(chǎng)失靈這一間接原因作為研究經(jīng)濟(jì)法　的出發(fā)點(diǎn)，淡化了經(jīng)濟(jì)關(guān)系在分析經(jīng)濟(jì)法過程中的意義，從而使人們產(chǎn)生國(guó)家經(jīng)濟(jì)行為　是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和變遷的直接原因的錯(cuò)覺，并將國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)　整對(duì)象的錯(cuò)位結(jié)論，而主張研究和認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)以特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系這一直接原因作為邏　輯起點(diǎn)，進(jìn)而給經(jīng)濟(jì)法正確定位。王興運(yùn)沿著法律關(guān)系理論思路，主張“以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)　系為核心”安排經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系，并據(jù)此將總論分成一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律　規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法律事實(shí)、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任等五部分，將分論分成經(jīng)濟(jì)確認(rèn)、　經(jīng)濟(jì)參與、經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)和經(jīng)濟(jì)監(jiān)督法律關(guān)系等五部分。
　　也有許多學(xué)者嘗試運(yùn)用新型研究方法對(duì)具體問題進(jìn)行研究。林秀芹從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角　度思考有限責(zé)任制度的合理性，強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司之所以成為公司主要形式，是由于具　有經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越性，即較之無限責(zé)任制，可減少交易成本，促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展和促進(jìn)風(fēng)　險(xiǎn)有效分配。廖建求、田開友運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的非均衡論對(duì)經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行展開分析。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)　法運(yùn)行的非均衡現(xiàn)狀，既有內(nèi)部非均衡(經(jīng)濟(jì)法對(duì)立變量之非均衡與經(jīng)濟(jì)法行為之非均　衡)，又有外部非均衡(經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法間的非均衡)，其經(jīng)濟(jì)性成因在于經(jīng)濟(jì)　法制度安排和制度結(jié)構(gòu)的不合經(jīng)濟(jì)性和不具選擇性，因而，經(jīng)濟(jì)法決策機(jī)制的制度化、　實(shí)施層次的制度約束及信息反饋機(jī)制的建立是經(jīng)濟(jì)法有效運(yùn)行的保障。夏航認(rèn)為，利用　商品供求關(guān)系原理對(duì)經(jīng)濟(jì)法這種特殊產(chǎn)品進(jìn)行分析，旨在尋求經(jīng)濟(jì)法的供求均衡，以提　高經(jīng)濟(jì)法的效率。袁達(dá)松通過對(duì)地方政府運(yùn)用法律手段化解金融風(fēng)險(xiǎn)實(shí)踐作實(shí)證分析，　就地方政府金融風(fēng)險(xiǎn)管理的機(jī)構(gòu)設(shè)置、分工與協(xié)作，目標(biāo)模式，系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和操作規(guī)程做　出總結(jié)，并提出相應(yīng)對(duì)策。劉競(jìng)認(rèn)為，金融風(fēng)險(xiǎn)不僅有成本而且還有效益，其防范也有　成本和效益，金融風(fēng)險(xiǎn)防范效益應(yīng)成為選擇金融監(jiān)管法律手段的重要依據(jù)。
　　此外，許多學(xué)者對(duì)切入點(diǎn)的選擇頗有新意。如魏紀(jì)林、謝薇等從武漢市城市發(fā)展戰(zhàn)略　的視角，研究自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)開發(fā)運(yùn)用過程中的法律問題。錢葉芳、何平選擇城市化推進(jìn)　過程中所產(chǎn)生的農(nóng)村需求不旺、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡、就業(yè)矛盾突出等問題，提出自由遷　徙和擇業(yè)、消除農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口界限、改革城市規(guī)劃管理等法律對(duì)策。劉夢(mèng)蘭、　莫守忠選擇中小企業(yè)無形產(chǎn)權(quán)管理的問題，從中小企業(yè)管理和市場(chǎng)制度的角度進(jìn)行研究　。陳俊選擇高科技風(fēng)險(xiǎn)投資立法存在的問題，提出從風(fēng)險(xiǎn)投資的組織形式、資金運(yùn)作方　式、退出機(jī)制等方面完善立法，特別是要引進(jìn)有限合伙制度。蔣巖波、肖勇選擇我國(guó)經(jīng)　濟(jì)立法權(quán)限劃分中的缺陷，探索經(jīng)濟(jì)立法無序的原因，建議采取措施對(duì)經(jīng)濟(jì)立法權(quán)限做　出合法、明晰、科學(xué)和合理的劃分。
　　三、經(jīng)濟(jì)法的理念
　　本次會(huì)議，對(duì)經(jīng)濟(jì)法理念的內(nèi)涵、意義有多種理解。史際春、李青山認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的　理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，其核心是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。英美法　沒有“經(jīng)濟(jì)法”卻實(shí)實(shí)在在有經(jīng)濟(jì)法理念，WTO規(guī)則本質(zhì)上就是貫徹英美法理念的“經(jīng)　濟(jì)法”；大陸法的經(jīng)濟(jì)法理念弱小、錯(cuò)亂，以致其“經(jīng)濟(jì)法”若隱若現(xiàn)。我國(guó)的法治實(shí)　踐、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展，都亟待確立經(jīng)濟(jì)法理念。單飛躍、王秀衛(wèi)、劉思萱等認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)　法有迥異于其他部門法的自由、公平。發(fā)展、安全等法治理念，它是與法治共生共榮的　科學(xué)體系。此外，在其程序理念中，除包含一般意義上的程序正義與效益理念外，還具　有體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法別于其他部門法的實(shí)質(zhì)平等、保護(hù)公益和多元善治理念。基此視角，他　們通過考察轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)分配狀況，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以差別原則為基礎(chǔ)，建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法理念支　持下的社會(huì)分配體制，以應(yīng)對(duì)我國(guó)近年來產(chǎn)生的社會(huì)分配不公問題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配正義　。蔣安、李晟從法哲學(xué)與東西方法制秩序演化兩方面考察社會(huì)整體利益，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法所　體現(xiàn)和維護(hù)的社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，有賴于個(gè)體利益的最大化、普遍化和持續(xù)化及其相　應(yīng)制度的構(gòu)建。陳乃新、彭飛榮認(rèn)為，安全理念在經(jīng)濟(jì)法中具有重要的理論和制度價(jià)值　，是一種與民法、行政法的安全理念不同的新型安全理念，是以社會(huì)化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的　、交易型競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。王遠(yuǎn)明、鄒武鷹認(rèn)為，公正作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，表現(xiàn)為市場(chǎng)　準(zhǔn)入公正、競(jìng)爭(zhēng)過程公正和結(jié)果公正的有機(jī)統(tǒng)一，其中結(jié)果公正是終極價(jià)值所在。孫效　敏堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的協(xié)調(diào)主義論，認(rèn)為平衡協(xié)調(diào)作為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，揭示了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生　的一般規(guī)律，在經(jīng)濟(jì)法各項(xiàng)具體制度中都有充分體現(xiàn)，并認(rèn)為，協(xié)調(diào)主義論的產(chǎn)生具有　其社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際基礎(chǔ)。賀志姣認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法作為維護(hù)正當(dāng)經(jīng)濟(jì)秩序和總體經(jīng)濟(jì)　平衡、保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)效率之法，確立經(jīng)濟(jì)性、秩序性、公平性和整體性　是經(jīng)濟(jì)法理念應(yīng)有之義。王新、陳海濤認(rèn)為，后現(xiàn)代主義對(duì)“理性”和“自我”的批判　，表現(xiàn)為重提價(jià)值理性、構(gòu)建公共理性、重視與自然的和諧等，與經(jīng)濟(jì)法的精神相契合�。挥擅裆谭òl(fā)展到經(jīng)濟(jì)法過程中所發(fā)生的理念價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，值得我們運(yùn)用后現(xiàn)代理論　進(jìn)行思考。孟慶瑜認(rèn)為，作為分配法的經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)當(dāng)突出分配權(quán)的地位。分配權(quán)可以從　依存范圍、主體、客體和價(jià)值等多角度進(jìn)行法律界定，有國(guó)家分配權(quán)、公司分配權(quán)、個(gè)　人分配權(quán)三種類型，其行使應(yīng)遵循價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)行機(jī)制、分配方式三個(gè)方面的規(guī)則。此　外，曹明德、譚玲等還強(qiáng)調(diào)了可持續(xù)發(fā)展作為經(jīng)濟(jì)法理念的重要意義，將經(jīng)濟(jì)法構(gòu)造為　調(diào)整人類與自然、環(huán)境與發(fā)展、當(dāng)代與后代之間關(guān)系的可持續(xù)發(fā)展法。
　　四、經(jīng)濟(jì)法的功能
　　與會(huì)學(xué)者多是在“市場(chǎng)—政府”的研究框架下對(duì)經(jīng)濟(jì)法的功能進(jìn)行探討的。金福海、　黃惠青等認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法通過規(guī)范政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)失靈和政府失靈的控　制。這種控制的核心是在授予和限制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力之間尋求平衡。曹明睿等認(rèn)為，　經(jīng)濟(jì)法的功能是為了克服市場(chǎng)失靈，國(guó)家失靈的法律對(duì)策應(yīng)由以行政法為主體，包括相　關(guān)的憲法性法律制度來承擔(dān)。王興運(yùn)、朱時(shí)敏認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的功能在于平衡市民社會(huì)與　政治國(guó)家的沖突。
　　還有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法功能的體系作了解構(gòu)分析。如雷興虎、劉水林以社會(huì)學(xué)中的功能主　義為方法論基礎(chǔ)，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理學(xué)理論，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的功能由規(guī)范功能和社會(huì)功能　所構(gòu)成。前者包括指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制、教育等功能，后者包括分配、信息傳遞、　激勵(lì)、節(jié)約交易費(fèi)用、整合經(jīng)濟(jì)等功能；前者是手段性功能，后者是目的性功能。經(jīng)濟(jì)　法的五種社會(huì)功能所構(gòu)建的有機(jī)系統(tǒng)，處

于同一性、層次性、有序性和主次性的聯(lián)結(jié)狀　態(tài)。又如劉新林認(rèn)為，就經(jīng)濟(jì)法對(duì)壟斷的功能而言，不僅具有反壟斷功能，而且具有促　進(jìn)壟斷功能。
　　五、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任
　　張守文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部　門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)　任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對(duì)經(jīng)　濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。韓志紅認(rèn)為，針對(duì)民事責(zé)　任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的局限性，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)，即對(duì)違　反經(jīng)濟(jì)法的行為，普遍運(yùn)用懲罰性賠償責(zé)任方式；用經(jīng)濟(jì)責(zé)任取代行政責(zé)任；增加刑事　責(zé)任的追究。其中不僅應(yīng)包括對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害的法律責(zé)任，更重要的是要包括　給合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害之威脅的法律責(zé)任，即承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的構(gòu)成要件不需要　違法行為已經(jīng)造成經(jīng)濟(jì)損失，以突出經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)利益，防范出現(xiàn)社會(huì)性危害事件的　功能。鄭少華認(rèn)為，市場(chǎng)主體具有社會(huì)成員的多重資格，若從事不法行為，其社會(huì)成員　資格應(yīng)受到限制，并且應(yīng)承受與多重資格相適應(yīng)的多重處罰。
　　許多學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法中的新型責(zé)任形式進(jìn)行了具體探索。趙紅梅、李修棋認(rèn)為，在環(huán)境　民事侵權(quán)案件中適用無過錯(cuò)責(zé)任原則存在著忽略被害人過錯(cuò)、無過錯(cuò)優(yōu)位于過錯(cuò)、司法　缺乏彈性、隱藏國(guó)家過錯(cuò)等缺陷，主張基于社會(huì)法的理念創(chuàng)立無過錯(cuò)環(huán)境污染受害者補(bǔ)　償制度。郭曉彤對(duì)實(shí)踐中產(chǎn)生的失誤賠償制，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，民主評(píng)議、公布結(jié)果、下令整　改，撤銷不能正確履行職責(zé)的政府職能部門，行政管理追究制度等新型政府責(zé)任形式進(jìn)　行了歸納整理。魯籬將社會(huì)自治團(tuán)體的懲罰措施稱之為非法律懲罰，強(qiáng)調(diào)其屬性不應(yīng)歸　結(jié)為違約責(zé)任，并歸納出各有特定適用范圍的罰金、名譽(yù)懲罰、集體抵制、開除、市場(chǎng)　禁入等多種形式，還主張司法機(jī)關(guān)對(duì)法律懲罰和非法律懲罰的處理應(yīng)區(qū)別對(duì)待。劉志云　、鄭魯英認(rèn)為，宏觀調(diào)控主體的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括撤銷決策、修改決策、返還權(quán)益、恢　復(fù)原狀、國(guó)家賠償?shù)刃问�。林紅珍、雷德明認(rèn)為，在難以分清“個(gè)人責(zé)任”與“集體責(zé)　任”的情況下，宏觀調(diào)控法除追究負(fù)責(zé)人的責(zé)任外，應(yīng)對(duì)做出決策的“集體”采取行政　通報(bào)、降職降級(jí)以及調(diào)整決策班子等措施，以遏制宏觀領(lǐng)域的越權(quán)、濫用調(diào)控權(quán)、失職　以及以權(quán)謀私、貪污受賄等違法行為的發(fā)生。董玉明將宏觀調(diào)控法區(qū)分為以法律手段進(jìn)　行宏觀調(diào)控的“調(diào)控法”和規(guī)制宏觀調(diào)控行為的“規(guī)制法”，在此基礎(chǔ)上，將法律責(zé)任　區(qū)分為規(guī)范調(diào)控相對(duì)人為主的調(diào)控法責(zé)任和以規(guī)范調(diào)控者責(zé)任的規(guī)制法責(zé)任。萬翠英針　對(duì)我國(guó)證券法注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任缺失的現(xiàn)狀，提出應(yīng)結(jié)合注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)特點(diǎn)，借　鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，制定虛假審計(jì)報(bào)告鑒定的法律標(biāo)準(zhǔn)；為維護(hù)投資者的合法權(quán)益，應(yīng)將注冊(cè)　會(huì)計(jì)師民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任；鑒于投資者的弱勢(shì)地位和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信息優(yōu)勢(shì)，應(yīng)　加重注冊(cè)會(huì)計(jì)師的舉證責(zé)任，并實(shí)行過錯(cuò)推定原則；在因果關(guān)系的舉證方面應(yīng)借鑒美國(guó)　的“推定信賴”原則。劉義芳認(rèn)為，現(xiàn)行《產(chǎn)品責(zé)任法》中應(yīng)增設(shè)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適　用的條款，使現(xiàn)行的賠償機(jī)制與限額等方面的規(guī)定逐步與其他國(guó)家縮小差距，并在適當(dāng)　時(shí)機(jī)加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。
　　六、經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與體系
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的研討，本次會(huì)議有兩個(gè)特點(diǎn)：一是重點(diǎn)由存異轉(zhuǎn)向求同。肖江　平通過梳理1992年以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)，提煉出研究者的行為、特質(zhì)和經(jīng)濟(jì)　學(xué)三大視角類型，進(jìn)而透視其“異中之同”，在于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是“國(guó)　家(或政府)”“為社會(huì)整體利益”而“施加影響于”經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的。這種通過　學(xué)術(shù)史考察以提煉共識(shí)的研究路徑，具有方法論價(jià)值。二是注重從研究方法上反思。王　斌、沈同仙認(rèn)為，目前學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的表述方法存在表面性、淺層次性和主觀　任意性，使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的理解產(chǎn)生不確定性、模糊性，為解決這一問題，應(yīng)　根據(jù)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的原因?qū)�屬于�?jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特定的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”本身的客觀特性進(jìn)　行分析，從其客觀本質(zhì)特征方面對(duì)其進(jìn)行界定。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)法體系的總體框架，程信和認(rèn)為應(yīng)由宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法、市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)制法和企　業(yè)發(fā)展促進(jìn)法構(gòu)成；陳乃新、彭飛榮認(rèn)為應(yīng)由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法、宏觀調(diào)控法、生態(tài)環(huán)境保護(hù)　法和社會(huì)保障法構(gòu)成；肖海軍認(rèn)為應(yīng)由宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)規(guī)制法、國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法和社　會(huì)保障法構(gòu)成；張純等認(rèn)為應(yīng)由市場(chǎng)調(diào)控法、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)法和社會(huì)分配調(diào)控法構(gòu)成。
　　還有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的局部性體系作了微觀設(shè)計(jì)。肖海軍將宏觀調(diào)控法體系的設(shè)計(jì)歸納　為平行分支、分層推進(jìn)、多元標(biāo)準(zhǔn)等理論模型，并在評(píng)析諸模型的基礎(chǔ)上對(duì)宏觀調(diào)控法　的體系從調(diào)整功能、調(diào)整位序、效力等級(jí)、功能結(jié)構(gòu)等角度做出了具體設(shè)計(jì)。林紅珍、　雷德明將宏觀調(diào)控法體系設(shè)計(jì)為宏觀調(diào)控基本法統(tǒng)率下的銀行法、稅法、預(yù)算法、物價(jià)　法、投資法、計(jì)劃法、審計(jì)法等部門法。叢中笑將公共財(cái)政框架下的財(cái)政法體系設(shè)計(jì)為　財(cái)政基本法統(tǒng)率下的財(cái)政管理體制法、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法、公共預(yù)算法、公共支出法、公　共收入法、財(cái)政監(jiān)督法。李壽廷認(rèn)為，弱勢(shì)群體保護(hù)法律體系由社會(huì)保障法，有關(guān)老年　人、婦女、未成年人、殘疾人等相對(duì)弱勢(shì)人群的特別立法以及有關(guān)社會(huì)捐贈(zèng)、社會(huì)慈善　活動(dòng)立法三部分構(gòu)成。劉志云將金融法體系設(shè)計(jì)為金融調(diào)控法、金融監(jiān)管法和金融交易　法三部分。王先林、劉勝蘭將產(chǎn)業(yè)政策法體系設(shè)計(jì)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策法、產(chǎn)業(yè)組織政策法　、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策法和產(chǎn)業(yè)布局政策法等部分。趙立新將安全理念下的產(chǎn)業(yè)法體系設(shè)計(jì)為　兩大部分：即提高產(chǎn)業(yè)素質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)力的法律；防止和克服外來產(chǎn)業(yè)安全威脅的法律。馬　躍進(jìn)、李彥芳將中小企業(yè)法體系設(shè)計(jì)為《中小企業(yè)促進(jìn)法》統(tǒng)率下的關(guān)于資金支持、創(chuàng)　業(yè)扶持、技術(shù)創(chuàng)新、市場(chǎng)開拓、社會(huì)服務(wù)等方面的單行法，并主張與公司法、稅法、證　券法、金融法等相關(guān)法相配套。郭俊秀、丁潔將電子銀行法律體系設(shè)計(jì)為電子銀行業(yè)務(wù)　法、電子銀行監(jiān)管法和電子銀行配套法等部分，并強(qiáng)調(diào)電子銀行業(yè)務(wù)法應(yīng)是該體系的立　法重點(diǎn)，其內(nèi)容應(yīng)包括《電子銀行法》、《電子資金劃撥法》和《電子貨幣法》。
　　七、經(jīng)濟(jì)法的主體
　　鄭少華運(yùn)用動(dòng)態(tài)社會(huì)契約理論，從權(quán)力/權(quán)利配置方面對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行定位，強(qiáng)調(diào)人　的社會(huì)規(guī)定性是其人性假設(shè)，人的計(jì)算性是其經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)設(shè)，公益代表者是其本質(zhì)特征，　中央與地方、社團(tuán)與政府、個(gè)人與國(guó)家是其權(quán)力/權(quán)利配置網(wǎng)絡(luò)。
　　市場(chǎng)主體。王全興、管斌認(rèn)為，民商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)主體的規(guī)范應(yīng)注意相　互間的分工和配合，如其一般資格主要由民法規(guī)定，但其因受地域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、主體職　能、所有制性質(zhì)、資本來源、法律制裁等諸多限制所形成的特殊資格主要由經(jīng)濟(jì)法與行　政法規(guī)定。經(jīng)濟(jì)法一般遵循市場(chǎng)主體類型法定、符合國(guó)家干預(yù)目的、多標(biāo)準(zhǔn)并存等原則　構(gòu)建市場(chǎng)主體類型；基于市場(chǎng)主體間個(gè)體利益關(guān)系和單個(gè)市場(chǎng)主體與社會(huì)整體間利益關(guān)　系兩個(gè)層次，以及經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)人雙重角色的法律需求，配置其權(quán)利義務(wù)。吳建斌認(rèn)為　，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)摒棄劃分私營(yíng)企業(yè)與公營(yíng)企業(yè)的所有制標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)現(xiàn)公益目的的　企業(yè)界定為公企業(yè)，將實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的的企業(yè)界定為私企業(yè)。張嚴(yán)方認(rèn)為，入世后的消費(fèi)　者政策應(yīng)包括建立以消費(fèi)者為中心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，建立投訴處

理系統(tǒng)，限制經(jīng)營(yíng)者和支援　消費(fèi)者，綠色消費(fèi)，加強(qiáng)工商行政管理職能，促進(jìn)消費(fèi)者協(xié)會(huì)民間化，構(gòu)筑國(guó)際合作體　系等內(nèi)容。應(yīng)飛虎通過剖析《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條，指出經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存　在信息不對(duì)稱，有必要賦予經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制說明義務(wù)，但這種強(qiáng)制也應(yīng)適度，說明義務(wù)的范　圍應(yīng)隨社會(huì)情勢(shì)的變遷而變遷。陳云良認(rèn)為，將知假買假者視為消費(fèi)者，確認(rèn)消費(fèi)者打　假的合法性，既符合崇尚民治的私法精神，也符合與中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)習(xí)慣一致的“經(jīng)驗(yàn)法　則”。范銳敏針對(duì)我國(guó)綠色消費(fèi)的現(xiàn)狀及立法不足，主張分別從經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)、消費(fèi)者權(quán)　益、國(guó)家與消協(xié)的責(zé)任三方面采取相應(yīng)的法律對(duì)策。鐘志勇比較中美銀行卡消費(fèi)者保護(hù)　規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的做法，完善網(wǎng)上支付的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。
　　社會(huì)中間層主體。鄭少華認(rèn)為，社團(tuán)組織作為動(dòng)態(tài)社會(huì)契約構(gòu)造，既是其成員締約的　結(jié)果，又是人們與政府締約的結(jié)果，它有助于保持人們交易過程中的“校正公平”。黎　燕、楊妮、柴進(jìn)主張，我國(guó)應(yīng)結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家在市場(chǎng)中介組織方面的法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)　的國(guó)情，以法律的手段，多角度地對(duì)市場(chǎng)中介組織和中介行為予以規(guī)范，逐步實(shí)現(xiàn)中介　市場(chǎng)服務(wù)理念、方式、方法的國(guó)際化。覃明娜認(rèn)為，我國(guó)證券監(jiān)管體制經(jīng)過12年的發(fā)展　，確立了政府監(jiān)管為主、自律監(jiān)管為輔的模式，但是自律機(jī)制一直沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作　用，為此應(yīng)完善和強(qiáng)化證券交易所和證券業(yè)協(xié)會(huì)的職能，發(fā)揮其自律作用。戚瑩借助“　市民社會(huì)—社會(huì)團(tuán)體—政治國(guó)家”的三元結(jié)構(gòu)的分析范式，指出社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立程度和　發(fā)展水平，在很大程度上成為中國(guó)社會(huì)進(jìn)步和現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。郭小燕認(rèn)為，銀行業(yè)　自律彌補(bǔ)了政府監(jiān)管的不足，我國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)實(shí)行強(qiáng)制入會(huì)制，其功能主要在于代表　會(huì)員銀行通過與政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)談判、協(xié)商等方式為銀行業(yè)務(wù)創(chuàng)新爭(zhēng)取機(jī)會(huì)，同時(shí)通過行　業(yè)道德規(guī)范和社會(huì)輿論等方式對(duì)銀行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和自律。
　　政府主體。張武認(rèn)為，政府經(jīng)濟(jì)職權(quán)是一種以公共利益需要為基礎(chǔ)、由法律直接設(shè)定　、以宏觀調(diào)控權(quán)為中心內(nèi)容的專屬的職務(wù)權(quán)限和積極主動(dòng)的干預(yù)權(quán)，需要以權(quán)力手段和　非權(quán)力手段并用的方式行使。洪必綱認(rèn)為，面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊，應(yīng)更新國(guó)家主權(quán)理　論，樹立新的國(guó)家主權(quán)觀：堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)平等、自愿讓步和利益均衡原則，加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)　維護(hù)國(guó)家主權(quán)的權(quán)威性。楊杰、李寧認(rèn)為，入世后我國(guó)政府職能的定位，應(yīng)重點(diǎn)考慮在　政府經(jīng)濟(jì)職能中引入市場(chǎng)機(jī)制。
　　八、經(jīng)濟(jì)法的程序
　　呂忠梅、鄢斌認(rèn)為，三大訴訟法的相繼修訂頒布和審判體系的重新構(gòu)建，使現(xiàn)階段的　中國(guó)經(jīng)濟(jì)法正面臨著程序危機(jī)以及由此引發(fā)的生存危機(jī)。但現(xiàn)代法律程序的價(jià)值觀和功　能卻能支撐經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)利益本位精神、合法性生存地位和制度選擇。經(jīng)濟(jì)法的程序理　性，具有應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的確定性危機(jī)和中國(guó)問題的功能。史際春、李青山認(rèn)為，那種將公　法與私法、民事與行政、“市民社會(huì)”與“政治國(guó)家”絕對(duì)對(duì)立的做法，在程序法領(lǐng)域　達(dá)到了無以復(fù)加的地步。如在法庭設(shè)置中令民事和行政嚴(yán)格分野、非“民”即“行”，　導(dǎo)致土地、國(guó)企、商標(biāo)等亦公亦私的紛爭(zhēng)無從適當(dāng)司法。將一個(gè)政府采購(gòu)合同糾紛分拆　為行政和民事兩個(gè)訴訟，使一方當(dāng)事人在民事訴訟中敗訴而在行政訴訟中勝訴，導(dǎo)致兩　份沖突的判決無法執(zhí)行。這足以說明，現(xiàn)行訴訟法格局已難以對(duì)諸如經(jīng)濟(jì)法等第三法域　提供程序支撐。程信和認(rèn)為，最高人民法院撤銷經(jīng)濟(jì)審判庭與全國(guó)人大關(guān)于法律部門的　“七分法”是相悖的，也給當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)、科研帶來極大的負(fù)面效應(yīng)。撤銷經(jīng)濟(jì)審　判庭的主要原因是經(jīng)濟(jì)審判與民事審判爭(zhēng)奪受案范圍。這需要我們研究如何建立與經(jīng)濟(jì)　法責(zé)任相應(yīng)的可訴性程序和不可訴程序，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的可操作性。
　　如何構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法相對(duì)應(yīng)的程序法模式，與會(huì)學(xué)者有多種主張。漆多俊、王新紅等認(rèn)　為，經(jīng)濟(jì)法糾紛一般以行政機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人，不宜由行政機(jī)關(guān)自行解決，而應(yīng)進(jìn)入司　法程序，但也沒有必要建立完全區(qū)別于“三大訴訟”的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟體系，而應(yīng)在現(xiàn)　有“三大訴訟”制度的基礎(chǔ)上，在訴訟程序和機(jī)構(gòu)設(shè)置方面做出一些特別規(guī)定。而韓志　紅、顏運(yùn)秋等則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民訴、行訴之外建立與經(jīng)濟(jì)法相對(duì)應(yīng)的公益訴訟制度。王　全興卻認(rèn)為，實(shí)體法與程序法之間是一種不完全對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能絕對(duì)要求一個(gè)實(shí)體法部　門就一定有一個(gè)對(duì)應(yīng)的程序法部門，也不能以是否有一個(gè)對(duì)應(yīng)的程序法部門作為判斷一　個(gè)實(shí)體法部門是否獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。民訴一般與私法對(duì)應(yīng)，行訴一般與公法相對(duì)應(yīng)，而作為　公私法相融的經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法，其糾紛解決可分別選擇不同方式：一是一般民訴或行訴　方式；二是特別民訴或行訴方式；三是新型訴訟方式(如公益訴訟)。其關(guān)鍵是看選擇何　種方式更能方便訴訟當(dāng)事人、節(jié)約訴訟資源和提高實(shí)體法實(shí)施效率。至于所謂公益訴訟　，有公益、他訴和非官方三個(gè)特點(diǎn)。他訴相對(duì)自訴而言，有官方起訴和非官方起訴之分　，但公益訴訟僅指非官方主體基于維護(hù)公益的目的所提起的民訴或行訴，這就突破了現(xiàn)　行立法中作為自訴的民訴和行訴。正因?yàn)槿绱�，�?duì)公益訴訟應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別立法。
　　與會(huì)學(xué)者還對(duì)具體部門法的程序問題進(jìn)行了研究。侯玲玲認(rèn)為，政府采購(gòu)作為一種政　府依權(quán)力從事的民事行為，有公私兼容的特點(diǎn)和有極強(qiáng)的公益性目的，其社會(huì)關(guān)系包括　純公法的關(guān)系、純私法的關(guān)系以及公私兼有的關(guān)系，但現(xiàn)行的訴訟類型及訴訟理論無法　適應(yīng)，因而有必要建立政府采購(gòu)公益訴訟機(jī)制，就訴權(quán)、舉證責(zé)任、防范濫訴等問題做　出制度設(shè)計(jì)，以保護(hù)政府采購(gòu)中的公益。謝珊珊、張紅認(rèn)為，不同類型的內(nèi)幕交易受害　人起訴權(quán)的條件和方式不盡相同，應(yīng)當(dāng)建立和完善由代表人訴訟和股東派生訴訟所構(gòu)成　的內(nèi)幕交易民事訴訟機(jī)制。
　　九、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性
　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性問題，除從經(jīng)濟(jì)法理念、功能、責(zé)任等角度切入外，與會(huì)學(xué)者多　是從經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法、社會(huì)法等部門法的關(guān)系中來探討的。
　　史際春、陳岳琴、姚海放等認(rèn)為，在泛商化和經(jīng)濟(jì)民主化的社會(huì)條件下，在私法公法　化趨勢(shì)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其法律調(diào)整高度分化與整合，商法的社會(huì)基礎(chǔ)業(yè)已喪失殆盡。無　論依據(jù)大陸法系法律部門劃分理論，還是借鑒鑒英美法實(shí)事求是、不拘一格的精神，商　主體和商行為不能承受商法大廈之重，公法化了的商法已變性成為經(jīng)濟(jì)法。嚴(yán)永和借鑒　制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，指出民法和經(jīng)濟(jì)法在規(guī)范生成技術(shù)上的區(qū)別：民法凸顯出演進(jìn)論色　彩，經(jīng)濟(jì)法凸顯出建構(gòu)論色彩。在此意義上，“政府調(diào)控市場(chǎng)”的法律屬于經(jīng)濟(jì)法，“　市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的法律屬于民法。
　　劉劍文、魏建國(guó)認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與法制變遷的視角看，經(jīng)濟(jì)法與行政法是兩個(gè)具　有密切聯(lián)系的獨(dú)立部門法，在經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的初期，研究?jī)烧叩膮^(qū)別是相當(dāng)重要的。隨著　人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立部門法地位認(rèn)識(shí)的提高，研究的重心應(yīng)轉(zhuǎn)入兩者的聯(lián)系上。陳少英、　謝淑英認(rèn)為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的調(diào)整手段一直“借用”行政法上的行政行為效力先定原　則，然而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已初步建立、經(jīng)濟(jì)法已成為獨(dú)立法律部門、現(xiàn)代法治國(guó)家紛紛否定　此原則的今天，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)摒棄此原則，同時(shí)以行政復(fù)議和訴訟的方式來取代行　政效力先定。但是，對(duì)于需要做出政策性判斷和專業(yè)性、技術(shù)性見解的經(jīng)濟(jì)行政行為的　效力，仍需例外地適用效力先定。陳乃新、龍蕓則在以往“存量—增量說”的基礎(chǔ)上，　進(jìn)一步提出經(jīng)濟(jì)法是遵循剩余價(jià)值規(guī)律的部門法，強(qiáng)調(diào)與民

商法、行政法所遵循的規(guī)律　相比，經(jīng)濟(jì)法只有遵循該規(guī)律，才能使“市場(chǎng)無形之手”和“國(guó)家有形之手”有機(jī)結(jié)合　，保障剩余價(jià)值的公平分配和在社會(huì)各經(jīng)濟(jì)實(shí)體中普遍地和持續(xù)地實(shí)現(xiàn)，保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)　快速、持續(xù)、健康發(fā)展。黃惠青認(rèn)為，在不同社會(huì)所處的發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)法、民商法、　行政法在經(jīng)濟(jì)法律體系中的地位不同。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的強(qiáng)化，經(jīng)　濟(jì)法應(yīng)成為一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律體系的核心：經(jīng)濟(jì)法事先確認(rèn)國(guó)家與社會(huì)的分工后，民商法對(duì)　在經(jīng)濟(jì)法維持的良好環(huán)境下自由從事活動(dòng)的主體及其行為加以規(guī)制，行政法則對(duì)在經(jīng)濟(jì)　法劃定的邊界范圍內(nèi)管理經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其行為加以規(guī)制。
　　王全興、管斌認(rèn)為，社會(huì)法作為寓于法律社會(huì)化進(jìn)程中的公法與私法相融合的第三法　域，其中包括在工業(yè)化和市場(chǎng)化過程中先后產(chǎn)生的分別應(yīng)對(duì)社會(huì)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、生態(tài)　危機(jī)的勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法等。因而，一方面，經(jīng)濟(jì)法具有廣義社會(huì)　法的屬性；另一方面，經(jīng)濟(jì)法與狹義社會(huì)法之間，各自所對(duì)應(yīng)的國(guó)家干預(yù)在范圍、宗旨　和手段上都不盡相同，但在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)趨于一體化的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中需要完善其功　能的配合。呂琳認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法都是傳統(tǒng)公法與私法相融合的產(chǎn)物，但二者在產(chǎn)　生的歷史背景和思想基礎(chǔ)上存在差異，在立法宗旨和目的、作用領(lǐng)域和體系構(gòu)成等方面　相互區(qū)別。
　　對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相鄰部門法關(guān)系的認(rèn)識(shí)還可以從具體制度層面深化理解。程信和、孫晉、　劉桂清等認(rèn)為，市場(chǎng)主體法不應(yīng)籠統(tǒng)地劃歸為民商法或是經(jīng)濟(jì)法，而是主張企業(yè)(公司)　法的屬性應(yīng)從企業(yè)與政府的關(guān)系來定位：凡是政府促進(jìn)、扶持、鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展的法律，　有關(guān)企業(yè)登記和管理的法律，都應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法的企業(yè)促進(jìn)法內(nèi)容；而關(guān)于企業(yè)的所有權(quán)　、使用權(quán)、法人制度等內(nèi)容應(yīng)歸屬于民商法。李丹寧認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法將企業(yè)公司法納入其　主體法體系，有悖政企分開原則，但涉及市場(chǎng)主體資格認(rèn)定和主體權(quán)利義務(wù)及地位確定　的法律規(guī)范，應(yīng)分別屬于經(jīng)濟(jì)法有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和民事主體制度范疇。馮果、孫晉、　王新紅、閏小龍等認(rèn)為，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任、合作社法等問題的研究，應(yīng)從民商法、經(jīng)濟(jì)　法與社會(huì)法三種角度切入。李剛認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)稅法理念過分強(qiáng)調(diào)稅收的權(quán)力性、強(qiáng)制　性和無償性，使稅法異化為侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的“侵權(quán)法”，與作為“維權(quán)法”的私法相　對(duì)立。但根據(jù)依法治國(guó)的憲法意旨和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，稅法與私法本質(zhì)上應(yīng)是統(tǒng)一　的，其本源在于“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)和保障”。以此理念指導(dǎo)“稅法與私法關(guān)系的研究”　，從理論、實(shí)務(wù)、方法論三方面促成稅法學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。
　　十、WTO與經(jīng)濟(jì)法
　　徐孟洲、葛敏認(rèn)為，法律全球化是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然結(jié)果，科技進(jìn)步是法律全球　化的物質(zhì)基礎(chǔ)。我國(guó)應(yīng)在法律意識(shí)形態(tài)、外貿(mào)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、服務(wù)貿(mào)易法和司法制度　等方面，應(yīng)對(duì)法律全球化的影響，采取相應(yīng)的對(duì)策。程信和、霍陽針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行政審　批制度的創(chuàng)新個(gè)案，指出在面向現(xiàn)代化、市場(chǎng)化、國(guó)際化的政府經(jīng)濟(jì)管理體制中，經(jīng)濟(jì)　法在功能、內(nèi)容和效力等方面都與WTO規(guī)則存在密切的契合性。曾東紅以涉外民事經(jīng)濟(jì)　法律關(guān)系為切入點(diǎn)，考察和論證了我國(guó)入世后涉外經(jīng)濟(jì)法的基本走勢(shì)，認(rèn)為涉外經(jīng)濟(jì)法　律體系的構(gòu)建與完善不必或者不宜以WTO為核心或者與之相對(duì)應(yīng)；法制統(tǒng)一并不意味著　應(yīng)對(duì)WTO規(guī)則的立法應(yīng)當(dāng)法典化和高層次化；非歧視并不意味著超前地搞內(nèi)外統(tǒng)一立法�。蛔袷豔TO規(guī)則并不妨礙制衡WTO規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)；我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法要對(duì)WTO規(guī)則的完善　做出貢獻(xiàn)。
　　江蒲認(rèn)為，在增加了主權(quán)國(guó)家這一重要角色的全球一體經(jīng)濟(jì)中，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際經(jīng)　濟(jì)法、結(jié)構(gòu)規(guī)制與行為規(guī)制將發(fā)生一系列變化，并逐步形成新的平衡機(jī)制，即國(guó)內(nèi)和國(guó)　際行為規(guī)制與國(guó)內(nèi)、區(qū)域和全球性結(jié)構(gòu)規(guī)制有機(jī)互補(bǔ)的反壟斷法模式。陳俊認(rèn)為，入世　后中國(guó)應(yīng)制定綜合性的反壟斷法，結(jié)合行政壟斷等國(guó)內(nèi)突出問題，在立法模式選擇、立　法運(yùn)作設(shè)計(jì)、競(jìng)爭(zhēng)政策選擇、反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)等方面強(qiáng)調(diào)與國(guó)際通行規(guī)則協(xié)調(diào)。彭學(xué)　龍認(rèn)為，我國(guó)的商業(yè)秘密法律保護(hù)存在一些問題，如未能明確將商業(yè)秘密權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)　權(quán)給予保護(hù)、所保護(hù)的商業(yè)秘密范圍不如TRIPs寬泛等，商業(yè)秘密立法應(yīng)在充分考慮網(wǎng)　絡(luò)時(shí)代特殊需求的基礎(chǔ)上，解決上述問題。
　　郭俊秀認(rèn)為，面對(duì)WTO的要求，我國(guó)應(yīng)在金融機(jī)構(gòu)國(guó)際化、利率市場(chǎng)化、金融市場(chǎng)一體　化三個(gè)方面完善金融立法，其中金融業(yè)務(wù)法應(yīng)采“內(nèi)外合一”模式；金融監(jiān)管法中市場(chǎng)　準(zhǔn)入立法應(yīng)采“內(nèi)外分立”模式，金融業(yè)務(wù)監(jiān)管立法則應(yīng)逐步統(tǒng)一。熊哲文認(rèn)為，加入　WTO對(duì)我國(guó)的金融體制和法律制度所帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，會(huì)集中發(fā)生在五年的“過渡期”　內(nèi)；經(jīng)濟(jì)特區(qū)作為“入世窗口”應(yīng)充分利用自身的授權(quán)立法優(yōu)勢(shì)，率先構(gòu)建符合WTO規(guī)　則的金融法律制度體系。陳波、許多奇認(rèn)為，我國(guó)銀行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，既不宜采用　直接結(jié)合模式，也不宜采用德國(guó)式的全能銀行模式，而應(yīng)借鑒美國(guó)的金融控股公司模式　，并制定相應(yīng)的《銀行控股公司法》。王曉麗認(rèn)為，在加入WTO的背景下，環(huán)境稅立法　應(yīng)堅(jiān)持強(qiáng)制課稅、公平與效率協(xié)調(diào)、�？顚Ｓ玫脑瓌t，完善環(huán)境稅制要素設(shè)計(jì)，并協(xié)調(diào)　好與WTO規(guī)則的關(guān)系。楊曉昆認(rèn)為，面對(duì)入世對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展法律環(huán)境的影響，我　國(guó)應(yīng)充分利用WTO規(guī)則，從稅收優(yōu)惠體系、進(jìn)出口貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、外資或外匯引　進(jìn)等方面完善高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律環(huán)境。
　　宋波認(rèn)為，技術(shù)貿(mào)易壁壘體系包括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與法規(guī)、合格評(píng)定程序、包裝和標(biāo)簽要求　、產(chǎn)品檢疫檢驗(yàn)制度、信息技術(shù)壁壘、綠色技術(shù)壁壘等內(nèi)容，具有廣泛性、系統(tǒng)性、合　法性、雙重性、隱蔽性和靈活性、爭(zhēng)議性等特點(diǎn)，我國(guó)政府與企業(yè)應(yīng)共同采取戰(zhàn)略性措　施來應(yīng)對(duì)技術(shù)貿(mào)易壁壘。張?jiān)普J(rèn)為，TBT在WTO機(jī)制下，規(guī)范各國(guó)技術(shù)措施的制定、實(shí)施　的專門協(xié)議，遵守TBT協(xié)議，建立我國(guó)技術(shù)法規(guī)體系，可以從效益論和正義論兩方面找　到法理支撐。廖華認(rèn)為，面對(duì)國(guó)外的綠色壁壘，我國(guó)應(yīng)在WTO框架下建立和完善自身的　綠色壁壘體系，使之成為我國(guó)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化，應(yīng)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)嫁污染、進(jìn)口產(chǎn)品沖擊　國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的政策工具。
　　溫曉莉、柴榮認(rèn)為，中國(guó)入世后受到最大沖擊的是農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民，為增強(qiáng)農(nóng)業(yè)在　國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)充分利用WTO的“綠箱”政策，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的稅制，用法律形　式明確政府投資主體的職責(zé)，以加大對(duì)農(nóng)業(yè)保護(hù)的力度。王森勇認(rèn)為，中國(guó)入世后，農(nóng)　業(yè)作為基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的地位仍然沒有動(dòng)搖，但傳統(tǒng)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制存在缺陷，因而應(yīng)從　農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)地制度和組織建設(shè)、民主政治建設(shè)三方面，轉(zhuǎn)變政府支農(nóng)方式。
　　十一、市場(chǎng)信用與經(jīng)濟(jì)法
　　馮彥君認(rèn)為，信用的道德倫理機(jī)制與法律機(jī)制互為表里，在市場(chǎng)信用機(jī)制的法律建構(gòu)　和保障方面，經(jīng)濟(jì)法與民商法應(yīng)合理分工，緊密配合。經(jīng)濟(jì)法不僅能夠強(qiáng)化民商法的作　用，保障市場(chǎng)信用機(jī)制免遭破壞，而且能夠構(gòu)建政府信用機(jī)制，為市場(chǎng)信用機(jī)制的建構(gòu)　與功能發(fā)揮創(chuàng)造前提條件和外部環(huán)境。叢中笑認(rèn)為，商法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)分工、協(xié)作，將　征信服務(wù)與政府監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來，形成有效的信用信息溝通渠道和合理的失信約束　懲罰機(jī)制，政府推動(dòng)、市場(chǎng)運(yùn)作，政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、信用中介機(jī)構(gòu)、企業(yè)同步發(fā)展各自　的信用體系，最終形成社會(huì)各界共同參與、合力建設(shè)、聯(lián)合征集、資源整合的公開、透　明、互聯(lián)互通、信息共享的社會(huì)信用機(jī)

制。
　　柴振國(guó)、胡海濤認(rèn)為，只有建起以國(guó)家信用為基礎(chǔ)，以銀行信用為媒介，商業(yè)信用和　消費(fèi)信用結(jié)構(gòu)合理、彼此促進(jìn)的信用體系，才能充分發(fā)揮信用的正面作用。鑒于我國(guó)目　前銀行信用異軍突起、國(guó)家信用逐步發(fā)展、商業(yè)信用畸形發(fā)展、消費(fèi)信用受到抑制的局　面，有必要加快消費(fèi)信用立法，并以消費(fèi)信用合同為規(guī)制的重點(diǎn)，引導(dǎo)和擴(kuò)充消費(fèi)信用　。黃明欣認(rèn)為，信用不僅有企業(yè)、個(gè)人和中介組織信用，而且還包括政府和司法機(jī)關(guān)信　用；不僅指償債能力，更應(yīng)指誠(chéng)信、公正、負(fù)責(zé)；不僅是權(quán)利，更應(yīng)是義務(wù)。重建信用　，除民事救濟(jì)方式外，要樹立政府信用形象、追究政府失信責(zé)任、建立信用檔案制度、　保護(hù)信用主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)、確保司法誠(chéng)信。楊忠孝認(rèn)為從信用主體、信用意識(shí)、信用載體　、征信系統(tǒng)、信用交易等因素對(duì)信用制度進(jìn)行理論解構(gòu)，主張建立信用權(quán)、信用限制、　信用評(píng)價(jià)等制度，以維護(hù)債權(quán)人利益。姜一春研究了國(guó)外對(duì)發(fā)生信用危機(jī)的企業(yè)進(jìn)行事　后的救濟(jì)的PEF制度，認(rèn)為可對(duì)我國(guó)建立類似制度提供參考。
　　十二、市場(chǎng)規(guī)制法
　　韓赤風(fēng)認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)法中，一般條款與具體條款構(gòu)成了“概括加列舉”的立法模式，　不僅可包羅所有法律中不曾列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還可確保反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的正確適　用。德國(guó)立法例表明，一般條款的適用以行為必須發(fā)生于商業(yè)交易中、以競(jìng)爭(zhēng)為目的、　違反善良風(fēng)俗為要。這對(duì)缺少一般條款規(guī)定的我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改，可資借　鑒。高枕認(rèn)為，對(duì)反向假冒的法律規(guī)制，不同國(guó)家基于對(duì)反向仿冒性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，分　別以商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)范。我國(guó)新《商標(biāo)法》將反向仿冒作為侵犯商標(biāo)權(quán)　的行為明確予以禁止，但反向仿冒的雙重性質(zhì)決定了必須以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商　標(biāo)法》相配合，才能有效規(guī)制反向仿冒。程寶山、杜俊濤認(rèn)為，對(duì)證券市場(chǎng)上欺詐行為　的防范，不僅要有完善的法律懲戒機(jī)制，更要有完備的事前預(yù)防機(jī)制，其中證券交易賬　戶實(shí)名制、持股數(shù)量及其變動(dòng)情況報(bào)告制、禁止信用交易制、交易停止制、價(jià)格限額制　、做市商制尤為重要。陳秋云、趙迅認(rèn)為，將售后服務(wù)視為消費(fèi)合同的附隨義務(wù)或后合　同義務(wù)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，局限了對(duì)售后服務(wù)的規(guī)范與管理。售后服務(wù)其實(shí)是一種與消費(fèi)合同　競(jìng)合的格式合同�；�此定性，應(yīng)本著等價(jià)有償原則，加強(qiáng)對(duì)售后服務(wù)合同的規(guī)范和管理　。曾艷君認(rèn)為，為應(yīng)對(duì)國(guó)外反傾銷，我國(guó)外貿(mào)企業(yè)應(yīng)采取“市場(chǎng)取向工業(yè)”證明、出口　商品的合理報(bào)價(jià)、產(chǎn)品數(shù)量宏觀調(diào)控、積極應(yīng)訴反傾銷投訴等對(duì)策。
　　王曉曄認(rèn)為，我國(guó)正在起草的反壟斷法草案，在壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)　合并控制、行政壟斷、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和程序邏輯五個(gè)方面都存在缺陷，有待進(jìn)一步修　改。劉大洪、張劍輝認(rèn)為，規(guī)制自然壟斷，需要反壟斷法、價(jià)格法以及招標(biāo)投標(biāo)法等多　個(gè)法律部門的綜合調(diào)整。樊靜、柴艷春認(rèn)為，西方各國(guó)反壟斷法的規(guī)制對(duì)象均有一個(gè)從　壟斷狀態(tài)向壟斷行為轉(zhuǎn)變的過程，我國(guó)的反壟斷法也應(yīng)適應(yīng)這種趨勢(shì)，將壟斷行為作為　規(guī)制對(duì)象，同時(shí)適當(dāng)注意壟斷狀態(tài)的發(fā)展。王健認(rèn)為，因特網(wǎng)反壟斷立法應(yīng)本著審慎干　預(yù)原則，就因特網(wǎng)相關(guān)市場(chǎng)的界定、本地接入、接入軟件和域名等領(lǐng)域的壟斷行為以及　電子商務(wù)世界的壟斷等做出制度設(shè)計(jì)。
　　馮果認(rèn)為，放松政府管制，增強(qiáng)公司經(jīng)營(yíng)彈性，強(qiáng)化公司監(jiān)控，保障中小股東及債權(quán)　人的利益，已成為公司法修訂潮流的重要理念。我國(guó)公司法的修訂，也應(yīng)以此理念為指　導(dǎo)思想。胡鴻高認(rèn)為，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)中存在嚴(yán)重瑕疵，國(guó)有股減持暫停和引進(jìn)　獨(dú)立董事制度也得失兼有。他主張調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，改造董事會(huì)，完善信息披露、進(jìn)退市　、上市公司民事賠償、衍生訴訟等制度。徐景和、廖斌分析了公司多邊治理的理念、條　件、類型、前提、結(jié)構(gòu)，指出其是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，我國(guó)應(yīng)加快從單邊治理向多邊治理　制度的轉(zhuǎn)變。陳婉玲、徐唏認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)合并控制立法，在實(shí)體法上，價(jià)值取向的選　擇應(yīng)符合國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)要求并遵循產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)，相關(guān)市場(chǎng)的界定應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性，市　場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度的界定應(yīng)采取35%的標(biāo)準(zhǔn)和參考德國(guó)的做法。萬國(guó)華認(rèn)為，我國(guó)證　券監(jiān)管體制應(yīng)向美國(guó)他律模式靠攏，兼采英國(guó)自律模式之長(zhǎng)，將確定正確監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其　運(yùn)作機(jī)制，作為構(gòu)建有效證券監(jiān)管體制的重點(diǎn)。劉洪珊認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)從充當(dāng)股市系統(tǒng)性　風(fēng)險(xiǎn)減震器、保護(hù)投資者利益、維持投資者信心、保障交易透明性、提高公眾意識(shí)等五　個(gè)層面，確立股指期貨交易的法律監(jiān)管目標(biāo)。汪敏認(rèn)為，金融業(yè)高度壟斷的弊端日漸顯　露，允許多種經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)入，適當(dāng)?shù)匾�進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制應(yīng)該是解決問題的一個(gè)有效思路，而　制定適合金融業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則則是當(dāng)務(wù)之急。李金澤認(rèn)為，入世后，我國(guó)外資銀行市　場(chǎng)準(zhǔn)入制度在法制體例的安排、對(duì)外資銀行金融機(jī)構(gòu)調(diào)整的范圍、外資銀行的業(yè)務(wù)范圍　、外資銀行通過收購(gòu)股份的準(zhǔn)入、設(shè)立外資銀行機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)與批準(zhǔn)程序、許可的修改與　撤銷、外資金融機(jī)構(gòu)設(shè)立代表機(jī)構(gòu)等方面仍有諸多欠缺。王莉認(rèn)為，從我國(guó)金融史上混　業(yè)經(jīng)營(yíng)兩度實(shí)行又兩度被分業(yè)經(jīng)營(yíng)所取代的歷史教訓(xùn)、實(shí)施混業(yè)經(jīng)營(yíng)所必備條件以及目　前現(xiàn)狀看，我國(guó)仍不宜實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，還需要一個(gè)較長(zhǎng)的過渡時(shí)期，從法制建設(shè)等多方　面來培育混業(yè)經(jīng)營(yíng)的條件。
　　十三、宏觀調(diào)控法
　　肖海軍認(rèn)為，宏觀調(diào)控法所調(diào)整的利益具有整體性、公共性、社會(huì)性、國(guó)家意志性，　并可劃分為具體的、不同的調(diào)控層面。吳文芳認(rèn)為，宏觀調(diào)控主體有決策與執(zhí)行、中央　與地方、政府與社會(huì)中間層、權(quán)力機(jī)關(guān)與政府等方面的層次劃分，應(yīng)通過立法來協(xié)調(diào)不　同層次間的權(quán)限配置和相互關(guān)系。劉志云、鄭魯英認(rèn)為，為防范宏觀調(diào)控權(quán)的濫用及其　對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和私權(quán)利的損害，應(yīng)對(duì)宏觀調(diào)控的法律監(jiān)督的途徑、手段、程序以及救濟(jì)機(jī)　制進(jìn)行具體設(shè)計(jì)。華國(guó)慶針對(duì)自1994年以來分稅制在稅權(quán)劃分上的問題，認(rèn)為應(yīng)重構(gòu)稅　權(quán)，特別是賦予地方適當(dāng)?shù)亩愂樟⒎��?quán)，合理劃分稅種，使地方政府的事權(quán)與財(cái)權(quán)相統(tǒng)　一。侯作前通過比較研究認(rèn)為，稅收優(yōu)先權(quán)不斷降格的趨勢(shì)，反映了當(dāng)代尊重基本人權(quán)　、重視交易安全、對(duì)公共利益重新定位等價(jià)值觀的變化。而《稅收征管法》將稅收優(yōu)先　權(quán)與擔(dān)保物權(quán)等同看待，對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)定位過高，且存在制度上的沖突和漏洞，為此應(yīng)　重構(gòu)稅收優(yōu)先權(quán)制度。楊虹認(rèn)為我國(guó)證券市場(chǎng)應(yīng)采用適度、漸進(jìn)的稅制改革方案，適當(dāng)　下調(diào)證券交易印花稅、暫緩開征證券交易稅及資本利得稅，并采用稅收抵免措施以解決　重復(fù)征稅問題。劉新林認(rèn)為，新《稅收征管法》第88條第1款在修改時(shí)忽略了對(duì)經(jīng)濟(jì)困　難、沒有能力繳納或解繳稅款及滯納金或提供相應(yīng)擔(dān)保的納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)　保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的合法權(quán)益的保護(hù)，并且忽略了在此時(shí)他們對(duì)稅務(wù)　機(jī)關(guān)征稅行為的監(jiān)督。熊偉認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人所得稅法由于立法技術(shù)、稅收意識(shí)以及稅收　征管水平的限制，尚未充分體現(xiàn)“量能負(fù)擔(dān)”原則，因此有必要進(jìn)行改革。劉志云認(rèn)為　，金融調(diào)控法與金融監(jiān)管法在調(diào)整對(duì)象、法律行為和法律淵源上都存在差異，前者屬宏　觀調(diào)控法，后者屬市場(chǎng)規(guī)制法。后者的完善是前者發(fā)揮效用的前提和基礎(chǔ)，前者的良好　效應(yīng)有助于后者順利實(shí)施。
　　宏觀調(diào)控的某些特殊手段，引起許多學(xué)者的關(guān)注。張紅認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政　府收費(fèi)應(yīng)重新定性，在公共財(cái)政框架下，由《收費(fèi)法》、《國(guó)有資產(chǎn)法》、《預(yù)算法》　等綜合調(diào)整。屈茂輝認(rèn)為，為了更好地發(fā)揮國(guó)家征收的宏觀調(diào)控職

能，應(yīng)區(qū)分征收的公　益目的和商業(yè)目的，明確征收程序，同時(shí)確定充分、及時(shí)和有效的補(bǔ)償原則。陳麗華認(rèn)　為，鑒于聯(lián)合國(guó)的“適當(dāng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，我國(guó)應(yīng)修改外商投資企　業(yè)法中過于抽象的“相應(yīng)補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)。
　　字庫(kù)未存字注釋：
　　　　@①原字左火右亙

【第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)綜述】相關(guān)文章：

全國(guó)德育理論重點(diǎn)課題研討會(huì)綜述08-08

全國(guó)德育理論重點(diǎn)課題研討會(huì)綜述08-17

中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)綜述08-05

學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)當(dāng)代道德教育理論研討會(huì)綜述08-08

學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)當(dāng)代道德教育理論研討會(huì)綜述08-17

西方企業(yè)購(gòu)并理論綜述08-07

關(guān)于公共財(cái)政的理論觀點(diǎn)綜述08-07

現(xiàn)代西方公債管理政策理論綜述08-07

經(jīng)濟(jì)法理論的新思考08-05