質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位

　【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)法法本位的主流觀點(diǎn)是社會(huì)本位，但這種觀點(diǎn)卻缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。本文從分析“　本位”和“社會(huì)”的概念出發(fā)，對(duì)“社會(huì)本位”加以剖析，以論證經(jīng)濟(jì)法的法本位并非　社會(huì)本位，并提出一種新的觀點(diǎn)——“發(fā)展本位”。
【摘  要  題】理論探討
【關(guān)  鍵  詞】經(jīng)濟(jì)法/社會(huì)本位/發(fā)展本位
在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，經(jīng)濟(jì)法法本位的主流觀點(diǎn)是社會(huì)本位，其所謂社會(huì)本位主要是指　經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)利益為己任。(注：社會(huì)本位論者除使用“社會(huì)利益”一詞外，　還經(jīng)常使用“社會(huì)整體利益”、“社會(huì)公共利益”、“社會(huì)公益”、“公共利益”等詞　，其含義相同，本文統(tǒng)一使用“社會(huì)利益”。)但社會(huì)本位論者對(duì)此觀點(diǎn)卻缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹≌撟C，甚至許多人就先驗(yàn)地認(rèn)為本當(dāng)如此。筆者在此對(duì)社會(huì)本位及當(dāng)前流行的各種觀點(diǎn)　提出質(zhì)疑，并提出“發(fā)展本位”的新觀點(diǎn)。
　　一、對(duì)“本位”及“社會(huì)”的理解
　　如果我們要證明經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位，那么首先就應(yīng)該弄清這里的“本位”以及社會(huì)本　位中的“社會(huì)”是指什么，這是論證該命題的前提和基礎(chǔ)。也是本文對(duì)社會(huì)本位質(zhì)疑的　邏輯起點(diǎn)。
　　“本位”一詞在漢語(yǔ)中有5個(gè)含義：(1)原來(lái)的官位；(2)原來(lái)的座位；(3)本人的府第��；(4)主體，中心；(5)貨幣制度的基礎(chǔ)或貨幣價(jià)值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。如果將“本位”放在本　文的語(yǔ)境中加以討論即指“法本位”。這是我國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)初提出的一個(gè)原創(chuàng)命題，　(注：對(duì)此論證詳見童之偉《20世紀(jì)上半葉法本位研究之得失》，載《法商研究》2000　，(6)。)但對(duì)法本位的概念卻沒(méi)有深入研究和取得一致意見。在上個(gè)世紀(jì)30年代有代表　性的定義是“當(dāng)研究權(quán)利義務(wù)之先，對(duì)法律立腳點(diǎn)之重心觀念，不可不特別論及，即所　謂法律之本位是也”。[1]當(dāng)代有學(xué)者定義為：“法律本位是指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定法　律的時(shí)候，必須首先確立法律的基本目的，基本任務(wù)或基本功能，它反映了法律的基本　概念和價(jià)值取向�！盵2]另有學(xué)者認(rèn)為“所謂法律本位問(wèn)題，其實(shí)是指法律的直接根據(jù)　，即立法理由：法律根據(jù)何種理由而立，或者說(shuō)由何種觀念派生?”[3]從上述定義中我　們可以抽象出法本位的兩個(gè)特征：一是立法標(biāo)準(zhǔn)，它是法律制定的直接標(biāo)準(zhǔn)；二是價(jià)值　導(dǎo)向，它在法價(jià)值觀體系中帶有本質(zhì)的、根本性的規(guī)定。這也契合了“本位”一詞第④　、⑤項(xiàng)的含義即“中心”和“標(biāo)準(zhǔn)”。
　　那么“社會(huì)”怎樣理解?社會(huì)的概念極其復(fù)雜，也許“我們只有走到路的盡頭時(shí)，才能　真正知道什么是社會(huì)，也就是說(shuō)，這也許是我們永遠(yuǎn)也無(wú)法真正地知道的東西”。[4]　自孔德開創(chuàng)社會(huì)學(xué)以來(lái)對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)一直就有兩大傳統(tǒng)：唯實(shí)論和唯名論。實(shí)證社會(huì)學(xué)　派的孔德、斯賓塞、馬克思、涂爾干等認(rèn)為社會(huì)是一個(gè)抽象于具體個(gè)人而存在的客觀實(shí)　體，它有其自身的發(fā)展規(guī)律。人之于社會(huì)，正如細(xì)胞之于人，社會(huì)一經(jīng)產(chǎn)生就成為與個(gè)　人不同的更高的獨(dú)立層次。而人文主義社會(huì)學(xué)派的騰尼斯、韋伯則認(rèn)為社會(huì)只是一種假　象，它不過(guò)是由于具體的人的相互聯(lián)系而組成，不能“只見社會(huì)不見人”，因此更應(yīng)該　注重個(gè)人的研究。而當(dāng)今對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)正趨于上述兩種傳統(tǒng)的融合，哈貝馬斯、吉登斯　、布迪厄、福柯已提出反對(duì)主客二原論思維方式。我國(guó)社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人費(fèi)孝通在總結(jié)他的　學(xué)術(shù)研究時(shí)就指出社會(huì)的確是一個(gè)實(shí)體，但個(gè)人是這個(gè)實(shí)體活的載體，是可以發(fā)生主觀　作用的實(shí)體，社會(huì)和個(gè)人是相互配合的永遠(yuǎn)不能分離的實(shí)體。[5]筆者認(rèn)為這是對(duì)社會(huì)　準(zhǔn)確、客觀的解釋。
　　二、對(duì)經(jīng)濟(jì)法本位建立于社會(huì)本位的檢討
　　何為社會(huì)本位?經(jīng)濟(jì)法學(xué)者通常是將社會(huì)利益界定為社會(huì)本位。依據(jù)法社會(huì)學(xué)家龐德的　理論，“法律的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和與調(diào)解各種錯(cuò)雜和沖突的利益”。[6]馬克思說(shuō)：　“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。[7](P82)“國(guó)家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的　各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”。[8](P70)“由他們的共同利益所決定的這種意　志的表現(xiàn)，就是法律”。[8](P378)其“‘本位思想’通常是由法律所體現(xiàn)的利益所決　定的�！保琜6](P9)因此以利益為法本位是有其合理性的。如果依據(jù)本文對(duì)法本位的分　析，那么社會(huì)本位實(shí)質(zhì)就是以社會(huì)利益為經(jīng)濟(jì)法立法標(biāo)準(zhǔn)，以社會(huì)利益為經(jīng)濟(jì)法根本價(jià)　值導(dǎo)向。但事實(shí)上無(wú)論其作為立法標(biāo)準(zhǔn)還是價(jià)值導(dǎo)向都是行不通的。
　　(一)社會(huì)利益不能作為經(jīng)濟(jì)法的立法標(biāo)準(zhǔn)
　　首先社會(huì)利益無(wú)法找到合適的利益承載主體決定其無(wú)法作為一種立法標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)人們“　一談到利益，總是意味著那是隸屬于一定主體的利益”。[9]而社會(huì)作為一個(gè)主體，正　如本文所分析的那樣，它雖與具體的人密不可分，但絕不是簡(jiǎn)單的個(gè)人的總和，它是一　個(gè)極為抽象的實(shí)體。這樣的實(shí)體是無(wú)法成為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體。所以大多數(shù)社會(huì)本位　論者對(duì)社會(huì)的解釋就含糊其詞，甚至避而不談，并且他們不自覺(jué)地將國(guó)家等同于社會(huì)�！∫�?yàn)榫腿藗兯�理解的社�?huì)的外延“大多指在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)的人們活動(dòng)關(guān)系和形式的總　和，一旦小于或超出這個(gè)范圍，人們往往會(huì)加上前綴定語(yǔ)，如‘氏族社會(huì)’、‘人類社　會(huì)’、‘國(guó)際社會(huì)’等等�！盵10]可見社會(huì)本位論者視野中的未加界定的社會(huì)就是指國(guó)　家。提倡社會(huì)本位豈不變成了國(guó)家本位?而社會(huì)本位論者自身也認(rèn)為：“國(guó)家至上，國(guó)　家中心，國(guó)家意志決定一切，國(guó)家統(tǒng)籌一切的國(guó)家本位觀念阻礙了法律的進(jìn)化�！盵11]　當(dāng)然，有的社會(huì)本位論者也注意到這個(gè)問(wèn)題，因此他們提出了種種所謂社會(huì)利益的代表　，例如社會(huì)團(tuán)體。(注：鄭少華在《經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)——從社會(huì)視角展開》一文中就持　此觀點(diǎn)，載《法學(xué)》2000年，(2)。)但“在嚴(yán)格意義上，社會(huì)團(tuán)體代表的只是一種團(tuán)體　利益，團(tuán)體利益具有相當(dāng)?shù)莫M隘性，它不能與社會(huì)利益劃上等號(hào)”。[12]并且社團(tuán)的局　部利益本身也可能相互排斥，甚至完全對(duì)立的。另一種有代表性的觀點(diǎn)將政府視為社會(huì)　利益總代表。(注：邱本在《自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控——經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡釋》　中多處指出政府是社會(huì)總代表，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。另參見王源擴(kuò)《重構(gòu)　學(xué)科基礎(chǔ)——評(píng)史際春、鄧峰＜經(jīng)濟(jì)法總論＞》，載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第2卷，中國(guó)法制　出版社，2002年版。)這種觀點(diǎn)至少有以下兩個(gè)方面的問(wèn)題，第一，政府是公認(rèn)的國(guó)家　的代表，那么政府所代表的社會(huì)利益與其代表的國(guó)家利益不易界分，在這里社會(huì)本位又　變成國(guó)家本位；第二，依據(jù)公共選擇理論，政府行為目標(biāo)并非與社會(huì)利益之間必然一致　。故依托具體的某一類組織或社團(tuán)來(lái)代表社會(huì)利益是根本不可能的，因?yàn)樵谀承┨囟ㄇ椤⌒蜗聡?guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)均可能代表社會(huì)利益。所以，社會(huì)作為　一個(gè)實(shí)體的高度抽象性以及其代表的復(fù)雜性、多元性決定了經(jīng)濟(jì)法無(wú)法尋求到社會(huì)利益　的合適承載主體，也當(dāng)然不能將社會(huì)利益作為立法標(biāo)準(zhǔn)。
　　其次，社會(huì)利益具有不確定性也決定其不能作為一種立法標(biāo)準(zhǔn)。龐德將利益分為個(gè)人　利益、公共利益、社會(huì)利益。[13]但“這一區(qū)分具有很大模糊性，因?yàn)楦鞣N利益是可以　相互溝通和轉(zhuǎn)化的，同一主張可以以不同的名

義提出，每一種主張不一定只屬于一個(gè)范　疇。”[12](P122)并且龐德將社會(huì)利益進(jìn)一步劃分為一般安全中利益，一般道德方面的　社會(huì)利益，一般進(jìn)步的利益以及個(gè)人生活中的社會(huì)利益。(注：我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為龐德的　所謂社會(huì)利益具有極大的虛偽性，它所維護(hù)的不過(guò)是壟斷資產(chǎn)階級(jí)的利益而已，根本不　是什么全民利益，參見呂世倫《法理的積淀與變遷》，法律出版社2001年版，P522。)[　13](P399)那么經(jīng)濟(jì)法維護(hù)的所謂社會(huì)利益具體體現(xiàn)在哪里?有學(xué)者就對(duì)此提出疑問(wèn)：“　公共利益可分為由公共道德維護(hù)和體現(xiàn)的與公法維護(hù)和體現(xiàn)的(即國(guó)家權(quán)力維護(hù)和體現(xiàn)　的)兩個(gè)部分構(gòu)成的整體共三個(gè)分析單元。……社會(huì)本位所強(qiáng)調(diào)的公共利益是哪部分利　益?(注：此處的“公共利益”即社會(huì)利益，而龐德所謂的“公共利益”按通說(shuō)是與社會(huì)　利益相并列的“國(guó)家利益”。另外，如果依據(jù)此學(xué)者的觀點(diǎn)，社會(huì)利益成為經(jīng)濟(jì)法法本　位的前提是經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)是公法。但學(xué)界對(duì)此卻存有較大爭(zhēng)議，法國(guó)的烏安、R.薩維、　我國(guó)的楊紫煊教授認(rèn)為是公法；日本的金澤良雄、比利時(shí)的R.昂立翁認(rèn)為是公私交錯(cuò)的　混合法域，日本的丹宗昭信和荷蘭法學(xué)家認(rèn)為是社會(huì)法，等等。)[14]社會(huì)本位論者沒(méi)　有回答，我們也不得而知，可見其對(duì)社會(huì)利益的認(rèn)識(shí)也僅僅是一種沒(méi)有明確質(zhì)的規(guī)定性　的感覺(jué)而已，這種模糊的認(rèn)識(shí)源于社會(huì)利益自身的不確定性。本身沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)　利益自然也不能作為立法標(biāo)準(zhǔn)。
　　(二)社會(huì)利益不能作為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值導(dǎo)向
　　如果經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)利益為本位，其價(jià)值導(dǎo)向是社會(huì)利益優(yōu)于其他主體的利益，社會(huì)本　位論者就明確提出了社會(huì)利益至上或優(yōu)先的原則，(注：見王肅元、周林彬、許志勇《　經(jīng)濟(jì)法概念新探——一種經(jīng)濟(jì)分析思路》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年，(4)；姚　明《經(jīng)濟(jì)法的幾個(gè)原則探討》，載《當(dāng)代法學(xué)》1991年，(3)。)即高于個(gè)體利益與國(guó)家　利益。因此有必要厘清社會(huì)利益與個(gè)人利益、國(guó)家利益之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)明其不能作為價(jià)　值導(dǎo)向。(注：社會(huì)本位論所指的社會(huì)利益優(yōu)先原則還優(yōu)于其它類型利益，如群體利益　。但個(gè)人利益，社會(huì)利益，國(guó)家利益是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)利益主體劃分的常用方式，例如認(rèn)　為民法是維護(hù)個(gè)人利益的個(gè)人本位，經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)利益的社會(huì)本位，行政法是維護(hù)　國(guó)家利益的國(guó)家本位。因此下文的論述就圍繞這三類利益主體展開。)
　　1.個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家均有獨(dú)自的利益
　　“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往�！眰�(gè)人利益的客觀存在自不待言。社　會(huì)正如本文前述，是一個(gè)實(shí)體，雖然較為抽象，但仍具有獨(dú)自的利益。而“國(guó)家除了是　某些利益集團(tuán)或其聯(lián)盟，即階級(jí)的代表外，它還可以作為一個(gè)自主性(autonomy)行動(dòng)者　存在，是一個(gè)有著自身獨(dú)立利益的實(shí)體。”[15]
　　2.社會(huì)利益與個(gè)人利益
　　社會(huì)本位論者依據(jù)功利主義研究思路，認(rèn)為社會(huì)利益即個(gè)人利益的總和，維護(hù)社會(huì)利　益就能維護(hù)絕大多數(shù)人的利益，所以它應(yīng)該高于個(gè)人利益。但此認(rèn)識(shí)無(wú)論在理論上還是　實(shí)踐中均存在問(wèn)題。理由如下：
　　第一，社會(huì)利益并非總是與個(gè)人利益一致，有時(shí)甚至根本對(duì)立。依據(jù)馬克思主義的基　本觀點(diǎn)，任何事物都是充滿矛盾的，既然個(gè)人與社會(huì)是兩個(gè)獨(dú)立的主體，為了其各自的　利益當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生沖突、碰撞。在舊中國(guó)人們?yōu)槭裁窗旬?dāng)時(shí)的社會(huì)稱為黑暗的舊社會(huì)，就　因?yàn)槠洳坏�不代表人民的利益，反而到處是剝削人、壓迫人的現(xiàn)象�？梢�，社會(huì)利益并　不總是代表個(gè)人的利益。費(fèi)孝通教授就指出“文革”即是一次顯示“集體表象”的實(shí)驗(yàn)　室，費(fèi)本人在當(dāng)時(shí)社會(huì)權(quán)力支配下不得不去掃街、清廁，并被游街、批斗，與之先前的　教授行為規(guī)范是完全相悖的。許多類似的“個(gè)體”固然表面上按社會(huì)指定模式行動(dòng)，但　思想和感情并不接受甚至反抗，以致于堅(jiān)決拒絕——自殺了事。因此“個(gè)人”完全可以　是“社會(huì)的對(duì)立體”，二者利益有時(shí)是完全相對(duì)抗的。[5](P224)
　　第二，社會(huì)利益并非優(yōu)于個(gè)人利益。社會(huì)本位倡導(dǎo)的價(jià)值取向是以社會(huì)利益為重。但　是“從本原上看，‘誰(shuí)重誰(shuí)輕’的問(wèn)題應(yīng)該是‘誰(shuí)先誰(shuí)后’問(wèn)題的派生物，”[10](P38　)社會(huì)雖然是一個(gè)實(shí)體，但個(gè)人是這個(gè)實(shí)體活的載體，正是因?yàn)橛辛巳思捌浠顒?dòng)才構(gòu)成　了社會(huì)。正如馬克思所說(shuō)“任何人類歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”，　[7](P24)且“‘共同利益’在歷史上任何時(shí)候都是由作為‘私人’的個(gè)人造成的”，[8　](P82)因此“個(gè)人利益和整個(gè)社會(huì)整體利益中，個(gè)人利益是其他利益的基礎(chǔ)�！盵9](P7　6)在歷史上，法學(xué)家也大多重視個(gè)人的利益，“孟德斯鳩在研究法的精神時(shí)‘首先研究　了人’，康德把‘尊重人’、‘人是目的’置于其整個(gè)法學(xué)的核心。黑格爾把‘成為一　個(gè)人并尊重敬他人為人’視為法的命令”。[16]“從馬克思主義的觀點(diǎn)看，全部的社會(huì)　手段或社會(huì)工具，其中包括人的一切手段和一切工具，最終都是為了人、為了人的自由　，全面、協(xié)調(diào)的發(fā)展�！盵8](P35)筆者無(wú)意強(qiáng)調(diào)人比社會(huì)重要，以上的論述只說(shuō)明社會(huì)　利益優(yōu)于個(gè)人利益的說(shuō)法是不成立的。既然社會(huì)與人是對(duì)立統(tǒng)一的，任何一方均可能成　為矛盾的主要方面，即在特定的時(shí)期優(yōu)于或重于另一方。因此如果把社會(huì)利益當(dāng)成了目　的，就容易在實(shí)踐中以社會(huì)名義壓制個(gè)人利益，并且“如果我們現(xiàn)在過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)本位　而忽略個(gè)體本位精神的張揚(yáng)，那么地方保護(hù)主義、行政權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)就會(huì)借著‘社會(huì)　本位’而橫空于世。”[17]足見此價(jià)值導(dǎo)向不可取，即使功利主義大師邊沁也強(qiáng)調(diào)社會(huì)　所有的利益不能對(duì)抗于個(gè)人的利益。[12](P106)而羅爾斯更以正義的名義指出“每個(gè)人　都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾　越……，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡�！盵18]
　　3.社會(huì)利益與國(guó)家利益
　　社會(huì)本位論者認(rèn)為社會(huì)利益優(yōu)于國(guó)家利益。原因是社會(huì)利益是真正維護(hù)全體人民的利　益，而國(guó)家是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另一個(gè)階級(jí)的工具，它所體現(xiàn)的國(guó)家利益實(shí)質(zhì)上僅僅是統(tǒng)治　階級(jí)的利益，而不是全民利益。(注：賴達(dá)清、唐敏《經(jīng)濟(jì)法——以社會(huì)利益為本位的　法》，見李昌麒主編《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻》，法律出版社，2001年版。)暫且　不論這種觀點(diǎn)正確與否，但可以肯定的是并不能據(jù)此就認(rèn)為社會(huì)利益一定優(yōu)于國(guó)家利益　。歷史唯物主義觀點(diǎn)告訴我們，應(yīng)該具體地、歷史地看待問(wèn)題，假如在合法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，　國(guó)家利益顯然就優(yōu)于社會(huì)利益。此外，由于社會(huì)利益與國(guó)家利益不易界分，加上“我國(guó)　長(zhǎng)期以來(lái)是將國(guó)家利益與社會(huì)利益混為一談，(注：在理論上我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家利　益與社會(huì)利益是一致的。參見沈宗靈《法理學(xué)》，上海人民出版社，1990年版，P61；　俞可平《權(quán)力政治與公益政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版，P133。)[19]，所　以國(guó)家主義者就可能打著維護(hù)社會(huì)利益的幌子走向另一個(gè)極端。因此，如果以社會(huì)利益　為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值導(dǎo)向，一是易滋長(zhǎng)國(guó)家主義思潮，(注：關(guān)于國(guó)家主義思潮，中國(guó)人民　大學(xué)呂世倫教授2001年10月31日和11月1日在西南政法大學(xué)分兩次作《論中國(guó)法治現(xiàn)代　化中的國(guó)家主義障礙》的專題學(xué)術(shù)報(bào)告，認(rèn)為其是阻礙中國(guó)走向法治國(guó)的一個(gè)根本性的　障礙。需要指出的是國(guó)家主義與國(guó)家干預(yù)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，呂教授

本人就認(rèn)為國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的　適度干預(yù)就十分必要。)二是不能以動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)正確處理國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。
　　據(jù)以上所述我們沒(méi)有任何理由認(rèn)為社會(huì)利益就一定優(yōu)于個(gè)人利益和國(guó)家利益，哈特非　常深刻地指出：“當(dāng)人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的待選價(jià)值之間作出選擇時(shí)，該選擇也許以它是為了‘　公共利益’或‘普遍利益’的理由而被論證成適當(dāng)?shù)倪x擇。這些術(shù)語(yǔ)意指什么并不清楚　，因?yàn)榭磥?lái)根本沒(méi)有什么標(biāo)尺，據(jù)以對(duì)將各種待選價(jià)值奉獻(xiàn)給普遍利益的措施作出檢測(cè)　，并據(jù)以認(rèn)為普遍利益高于待選價(jià)值�！盵20]
　　通過(guò)上述分析，可見社會(huì)利益既不能作為經(jīng)濟(jì)法立法標(biāo)準(zhǔn)，也不能作為價(jià)值導(dǎo)向。直　言之，經(jīng)濟(jì)法的法本位自然不是社會(huì)本位。
　　三、一種新的本位觀——發(fā)展本位
　　經(jīng)濟(jì)法法本位問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題，在我們對(duì)社會(huì)本位加以否定的　同時(shí)，也有必要去思考它真正的法本位。先前的經(jīng)濟(jì)法本位觀都局限在從某個(gè)主體利益　的角度加以考量，以致社會(huì)利益成為大多數(shù)人的選擇�？墒恰叭魏畏�律部門都不應(yīng)只強(qiáng)　調(diào)國(guó)家、社會(huì)、或個(gè)人某一方的利益，現(xiàn)代法在功能上是一種混合型或平衡性的法，經(jīng)　濟(jì)法也是利益平衡協(xié)調(diào)法”。[12](P122)因此對(duì)其法本位換角度思維就成為必要，畢竟　法本位只是一種立法的直接標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值導(dǎo)向，它并沒(méi)有限定我們只能從一個(gè)角度對(duì)其進(jìn)　行界定。事實(shí)上，我們還可以從權(quán)利、義務(wù)、安全、效率、自由、管理等多角度予以思　考。例如有學(xué)者就認(rèn)為民法的法本位是權(quán)利本位。(注：例如李錫鶴就認(rèn)為近現(xiàn)代民法　為完全權(quán)利本位，參見李錫鶴《論民法本位》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年，(2)　。)那么經(jīng)濟(jì)法的法本位究竟是什么?
　　經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法，其功能就在于保證國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三方的良性　合作，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、公平發(fā)展以及可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法本位應(yīng)　當(dāng)是“發(fā)展本位”，因?yàn)橐浴鞍l(fā)展”為立法直接標(biāo)準(zhǔn)，就能很好的整合國(guó)家、社會(huì)、個(gè)　人的利益，而不致偏重某一方；以“發(fā)展”作為價(jià)值導(dǎo)向，就能體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和　追求的目標(biāo)。并且現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)法也都是以“發(fā)展”作為立法標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值導(dǎo)向的，　例如當(dāng)“限制競(jìng)爭(zhēng)”行為阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人們就制定了反壟斷法；而當(dāng)市場(chǎng)失靈需要　國(guó)家干預(yù)以促進(jìn)各產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展時(shí)，人們又制定了宏觀調(diào)控法。一言以蔽之，無(wú)論從理　論上還是實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法均是以“發(fā)展”為本位的。囿于本文主題在于質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)法社會(huì)　本位，重在破而非立，提出一種新視角也無(wú)非是想拓展對(duì)經(jīng)濟(jì)法法本位思考的維度，而　不地此詳細(xì)論證。
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]歐陽(yáng)ｘī@①.法學(xué)通論[M].上海：上海會(huì)文堂編譯社，1933.241.
　　[2]李東方.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的歷史前提及社會(huì)公共利益的本位性[A].李昌麒.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治　的反思與前瞻[C].北京：法律出版社，2001.
　　[3]李錫鶴.論民法本位[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，(2).
　　[4][法]艾德加·莫蘭著.閻素偉譯.社會(huì)學(xué)思考[M].上海：上海人民出版社，2001.70.
　　[5]費(fèi)孝通.個(gè)人·群體·社會(huì)[M].學(xué)術(shù)之述與反思.北京：生活·讀書·三聯(lián)書店，19　96.224.
　　[6]董保華.社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
　　[7]馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社，1972.
　　[8]馬克思恩格斯全集(第三卷)[M].北京：人民出版社，1972.
　　[9]王光偉.利益論[M].北京：人民出版社，2001.75.
　　[10]彭ｙūｎ@②.能力本位·社會(huì)本位·發(fā)展本位——關(guān)于“社會(huì)主義價(jià)值觀和核心　理念”的思考與對(duì)話[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2001，(5).
　　[11]顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程[M].上海：上海人民出版社，2002.148.
　　[12]單飛躍，陽(yáng)永恒.社會(huì)法：一種經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)路的反思[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)　，2001，(5).
　　[13][美]博登海默著.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法　大學(xué)出版社，1999.147.
　　[14]童之偉.20世紀(jì)上半葉法本位研究之得失[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào))，2000　，(6).
　　[15]董國(guó)禮，胡文娟.國(guó)家·儀式與社會(huì)——解讀余華小說(shuō)《活著》[J].香港社會(huì)科學(xué)　學(xué)報(bào)，2001，(秋季號(hào))，20.
　　[16]邱本.現(xiàn)代法學(xué)應(yīng)是權(quán)利本位的人學(xué)[J]長(zhǎng)白論叢，1995，(6).
　　[17]郝鐵川.溫飽與減肥.中國(guó)法治網(wǎng)http://www.sinolaw.net郝鐵川專欄.
　　[18][美]羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.1—2.
　　[19]魯籬.論經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)立性——經(jīng)濟(jì)行政法之批判[A].李昌麒.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思　與前瞻[C].北京：法律出版社，2001.
　　[20][英]哈特.法律的概念[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.164.
　　字庫(kù)未存字注釋：
　　　　@①原字左奚右谷
　　　　@②原字上斌下貝

【質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位】相關(guān)文章：

法的權(quán)利本位與義務(wù)本位08-12

語(yǔ)用本位 ——有關(guān)“閱讀本位”還是“寫作本位”談?wù)撘�發(fā)的思考05-15

可怕的“質(zhì)疑”08-17

質(zhì)疑后的成功08-17

“暗問(wèn)”詞義質(zhì)疑08-17

敢于質(zhì)疑的名言08-10

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法解讀08-18

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)法分析08-18

詞語(yǔ)教學(xué)中的生本位思考08-17

論經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)公共利益08-18