- 相關(guān)推薦
資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析
資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析裴欣
金融創(chuàng)新促進(jìn)金融體系發(fā)展的同時(shí)，也必然伴隨金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。資產(chǎn)收益權(quán)信托作為信托產(chǎn)品的創(chuàng)新模式，其基礎(chǔ)資產(chǎn)可拓展至房地產(chǎn)收益權(quán)、礦業(yè)收益權(quán)、基建BT項(xiàng)目收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、股票收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)等多方面，但資產(chǎn)收益權(quán)信托卻一直未獲正式的司法支持，隱含法律風(fēng)險(xiǎn)較高。2013年 備受矚目的“安信信托昆山純高案”作為我國(guó)首例資產(chǎn)收益權(quán)信托判例，對(duì)未來(lái)的收益權(quán)信托法律規(guī)制發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。2009年，安信信托投資股份有限公司（簡(jiǎn)稱“安信信托”）與昆山純高投資開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱“昆山純高”）簽訂了《昆山—聯(lián)邦國(guó)際資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》，約定基于“昆山—聯(lián)邦國(guó)際”項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，由于房地產(chǎn)交易中心的規(guī)定，雙方另行簽訂《信托貸款合同》及抵押協(xié)議并辦理抵押登記，同時(shí)辦理公證。2010年9月，昆山純高未在信托專戶存入最低現(xiàn)金額，直至2012年9月貸款期屆滿，也未能兌付資產(chǎn)受益權(quán)款項(xiàng)，履行還本付息義務(wù)。違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，安信信托于2013年3月提起訴訟，要求昆山純高返還巨額貸款本金、罰息、違約金及復(fù)利。同年6月，上海第二中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定糾紛性質(zhì)為營(yíng)業(yè)信托糾紛，即資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛，所簽訂信托貸款合同為形式合同，但抵押協(xié)議有效，要求昆山純高償還安信信托1.06億元本金以及1400萬(wàn)元罰息，對(duì)于以貸款為訴求主張的罰息、違約金、復(fù)利等訴求不予支持。后雙方均提出上訴，2013年12月，上海高級(jí)人民法院終審裁定維持原判，駁回上訴。
一、“資產(chǎn)收益權(quán)”的法律性質(zhì)
根據(jù)我國(guó)《信托法》規(guī)定，設(shè)立信托必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，且必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前我國(guó)信托實(shí)踐中，“集合資金信托+開發(fā)貸”和“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購(gòu)”模式產(chǎn)品出現(xiàn)頻率最高，其中資產(chǎn)收益權(quán)模式的信托財(cái)產(chǎn)通常為“特定資產(chǎn)收益權(quán)”。資產(chǎn)收益權(quán)是單一財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)集合的權(quán)利，盡管理論與實(shí)踐對(duì)其涵義都未有清晰界定，但該模式已廣泛出現(xiàn)于信托業(yè)務(wù)實(shí)踐中。收益權(quán)一般依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，其內(nèi)容隨基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的不同而變化，對(duì)其具體權(quán)利類型不能統(tǒng)一而論。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于資產(chǎn)收益權(quán)在民法意義上實(shí)際為“期待利益”，僅享有所有權(quán)占有、使用、收益、處分中的“收益”權(quán)能，并無(wú)法真正轉(zhuǎn)讓，必須依附于所有權(quán)而存在，無(wú)法成為確定的信托財(cái)產(chǎn)；而另有觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為具有相對(duì)獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，資產(chǎn)收益權(quán)具備成為交易標(biāo)的的條件。因此，本案的焦點(diǎn)一就在于“資產(chǎn)收益權(quán)”的法律性質(zhì)。
筆者認(rèn)為，本案所涉收益權(quán)即以基于“昆山—聯(lián)邦國(guó)際”項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)（作價(jià)6.27億元）——國(guó)有土地使用權(quán)及建筑面積80370平方米的在建工程為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，屬于以合約方式約定的特定資產(chǎn)收益權(quán)，該資產(chǎn)收益權(quán)具有明顯財(cái)產(chǎn)屬性，依附于土地使用權(quán)及在建工程，具備成為信托財(cái)產(chǎn)的條件，但資產(chǎn)收益權(quán)存在 “確定性”瑕疵。為避免委托人對(duì)基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的再次處分導(dǎo)致收益權(quán)與所有權(quán)相分離，昆山純高將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給安信信托并辦理抵押登記，以維持資產(chǎn)收益權(quán)的穩(wěn)定性，基礎(chǔ)資產(chǎn)從而無(wú)法再行設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)，受托人利益得到保障，從技術(shù)手段上規(guī)避了對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)再處分的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但也衍生出對(duì)于兩份合同兩種認(rèn)定的爭(zhēng)議。
二、資產(chǎn)收益權(quán)信托析理
資產(chǎn)收益權(quán)信托是指以資產(chǎn)的收益權(quán)，即以“基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)售、銷售或以其他形式使用和處分所形成現(xiàn)金收入的權(quán)利”作為信托基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)，并通過(guò)管理、運(yùn)用、處分獲得收益的方式，受調(diào)控政策的影響而產(chǎn)生，解決了開發(fā)商前期的融資困境。資產(chǎn)收益權(quán)信托的委托人即為融資方，通常為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，委托人對(duì)于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，信托公司將該資產(chǎn)收益權(quán)予以分割并完成對(duì)社會(huì)公眾投資者的轉(zhuǎn)讓，投資者支付收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，信托公司再將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交融資方以完成整個(gè)融資過(guò)程。從法理角度看，收益權(quán)信托的本質(zhì)是法律上的期待權(quán)與信托法制的結(jié)合產(chǎn)物，實(shí)務(wù)中已不鮮見，但作為信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。就本案而言，昆山純高一方作為委托人并享有一般受益權(quán)，安信信托則為受托人。安信信托訴稱信托貸款協(xié)議有效，雙方糾紛為信托貸款合同糾紛，即集合資金信托糾紛；昆山純高則辯稱雙方糾紛為財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同糾紛；當(dāng)事人安信信托一方認(rèn)為信托貸款協(xié)議有效，所以應(yīng)予返還貸款本金1.284億元以及高達(dá)5385萬(wàn)余元的違約金，包括利息、違約金、罰息和復(fù)利等；昆山純高一方則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同有效，信托貸款合同無(wú)效，而主張基于此約定的抵押協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保無(wú)效，其他利息、違約金、罰息以及復(fù)利均為無(wú)效。因此，本案的焦點(diǎn)二集中于辨析信托計(jì)劃的性質(zhì)究竟為集合資金信托還是資產(chǎn)收益權(quán)信托？
本案中，由于昆山純高在房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)上存在瑕疵，不具備二級(jí)資質(zhì)，不符合銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的房地產(chǎn)融資“432”標(biāo)準(zhǔn)，因此無(wú)法成為合法的房地產(chǎn)開發(fā)貸款主體，進(jìn)行“集合資金信托+貸款”融資，于是選擇資產(chǎn)收益權(quán)信托模式。具體實(shí)踐中，雙方于先前《財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》中約定以委托人合法享有的取得基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的權(quán)利設(shè)定信托，委托人即融資方昆山純高，其持有的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)為“昆山—聯(lián)邦國(guó)際”項(xiàng)目的土地使用權(quán)及在建工程，信托財(cái)產(chǎn)為該資產(chǎn)收益權(quán)，安信信托作為受托人將該資產(chǎn)收益權(quán)份額化，分割為優(yōu)先收益權(quán)和劣后收益權(quán)，其中優(yōu)先受益權(quán)由社會(huì)公眾投資者獲得，而委托人昆山純高則持有一般收益權(quán)，是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)信托運(yùn)作模式。而在集合資金信托中，委托人應(yīng)為投資者，信托財(cái)產(chǎn)為投資者所繳付的投資款，投資者應(yīng)當(dāng)直接對(duì)于信托份額進(jìn)行認(rèn)購(gòu)，不存在對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)的受讓過(guò)程，信托公司將所募集的資金交付于融資方，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的控制與管理，而本案中信托優(yōu)先受益權(quán)對(duì)應(yīng)信托份額為2.15億元，由社會(huì)公眾投資者認(rèn)購(gòu)。委托人并非社會(huì)公眾投資者，投資者所交付的2.15億元資金亦明確為投資資產(chǎn)收益權(quán)的價(jià)款，并非信托資金，其模式明顯非安信信托方所主張的“集合資金信托+貸款”模式。因此，本案信托糾紛應(yīng)確定為資產(chǎn)收益權(quán)信托，雙方為資產(chǎn)收益權(quán)信托關(guān)系，即營(yíng)業(yè)信托關(guān)系，本質(zhì)上不同于集合資金信托。
三、“陰陽(yáng)合同”的法律認(rèn)定
雙方當(dāng)事人先簽訂《昆山—聯(lián)邦國(guó)際資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》、《保證合同》、《資金監(jiān)管協(xié)議》等法律文件，后又鑒于房地產(chǎn)交易中心對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)信托的不予認(rèn)可，簽訂《信托貸款合同》并辦理抵押登記。針對(duì)同一事項(xiàng)簽訂兩份合同：《財(cái)產(chǎn)收益權(quán)信托合同》和《信托貸款合同》，形成兩套法律文件，構(gòu)成“陰陽(yáng)合同”。將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給貸款銀行，盡管業(yè)界該方式由來(lái)已久，但司法實(shí)踐一直持以否定態(tài)度。本案的第三個(gè)焦點(diǎn)就在于對(duì)雙方所簽“陰陽(yáng)合同”的法律認(rèn)定。
盡管我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此并沒有作出限制性規(guī)定，(www.gymyzhishaji.com)但鑒于2001年修訂的建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》規(guī)定：在建工程抵押為抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為。據(jù)此規(guī)定，實(shí)踐操作中房地產(chǎn)登記部門往往僅接受以工程建設(shè)資金的貸款設(shè)立抵押的主債務(wù)，需要雙方出具貸款協(xié)議，有鑒于此，本案中雙方簽訂《信托貸款合同》的目標(biāo)明確，即一方面利用“陽(yáng)合同”在房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行抵押登記，實(shí)質(zhì)為以貸款合同的形式維護(hù)安信信托對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制權(quán)，并非將雙方法律關(guān)系修正為貸款關(guān)系；而另一方面出于雙方真實(shí)意思表示的《財(cái)產(chǎn)收益權(quán)信托合同》則演變?yōu)椤瓣幒贤�，�?duì)此法院判決通過(guò)合同的約定時(shí)間、內(nèi)容、動(dòng)機(jī)，結(jié)合庭審情況綜合判定信托合同為雙方真實(shí)意思表示，秉承“實(shí)質(zhì)正義重于形式正義”的思路加以裁判。對(duì)于《信托貸款合同》，二審判決亦認(rèn)定其僅為表面形式，實(shí)質(zhì)目的在于實(shí)現(xiàn)抵押登記，創(chuàng)設(shè)“形式上的合同”這一概念，且“形式上的合同”并非無(wú)效合同，這一認(rèn)定從側(cè)面保全了抵押登記的法律效力。安信信托可依據(jù)抵押合同對(duì)抵押物加以處置獲得優(yōu)先受償，但對(duì)于合同中所約定的更高罰息、復(fù)利以及違約金，則基于公平原則以及受托人不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益原則加以否定，規(guī)避了“陰陽(yáng)合同”的沖突點(diǎn)，間接承認(rèn)了基于資產(chǎn)收益權(quán)所產(chǎn)生的抵押擔(dān)保等措施的法律效力。
四、小結(jié)
資產(chǎn)收益權(quán)信托基于金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新的趨勢(shì)而生，仍有諸多問(wèn)題需要梳理與界定。資產(chǎn)收益權(quán)信托必須在法律的框架下發(fā)展，而信托公司在業(yè)務(wù)創(chuàng)新的同時(shí)也應(yīng)把握適當(dāng)尺度，注重交易基礎(chǔ)的合理建構(gòu)以及信托文件的合法匹配，充分考量司法裁判的視角。司法判例的產(chǎn)生在解決糾紛的同時(shí)亦將推動(dòng)信托法律規(guī)制的進(jìn)一步完善，促進(jìn)信托創(chuàng)新的規(guī)范化和法治化發(fā)展。
【資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析】相關(guān)文章：
SPV及基礎(chǔ)資產(chǎn)銷售的法律分析08-05
礦業(yè)權(quán)之法律屬性分析08-06
信托投資公司年報(bào)的法律分析08-05
撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件執(zhí)行中的運(yùn)用分析08-05
撤銷權(quán)在銀行資產(chǎn)案件執(zhí)行中的運(yùn)用分析08-05
信托和信托法律關(guān)系08-05
收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同03-23