- 相關(guān)推薦
侵犯商業(yè)秘密的單位犯罪和個(gè)人犯罪
侵犯商業(yè)秘密的單位犯罪和個(gè)人犯罪唐青林
案件要旨
構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：（1）以單位的名義實(shí)施的犯罪行為；（2）違法所得應(yīng)當(dāng)歸單位所有。個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪，或單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，或者盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，不以單位犯罪論處。
基本案情
江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司成立于1991年，主要從事麥芽機(jī)械生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。1997年公司制定了規(guī)章制度（其中第29條對(duì)泄露機(jī)密作了規(guī)定）。2002年3月，該公司聘請(qǐng)被告唐某某擔(dān)任副總經(jīng)理。2004年6月唐某某在接觸、熟悉了該公司技術(shù)秘密及客戶秘密后借故離職，與被告黃宣耀等人在四川省成都市成立“成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司”，生產(chǎn)與江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司完全相同的麥芽機(jī)械產(chǎn)品。被告唐某某離開江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司后，多次動(dòng)員江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司原技術(shù)員徐惠峰離開原單位，利誘徐惠峰與其合作。被告徐惠峰遂于2004年6、7月間，將江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司生產(chǎn)麥芽機(jī)械設(shè)備的兩套圖紙秘密竊取，并以工作需要為名，從該公司專門負(fù)責(zé)保管存儲(chǔ)公司所有技術(shù)圖紙的邵清處騙得存有公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤，私下將該移動(dòng)硬盤上的技術(shù)圖紙資料秘密地拷貝到自己的移動(dòng)硬盤里。同年7月底。被告徐惠峰帶著從江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司秘密竊取的兩套圖紙和拷貝有該公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤借故離開該公司，到成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司擔(dān)任技術(shù)部部長(zhǎng)，被告唐某某幫助徐惠鋒報(bào)銷了拷貝有顯業(yè)公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤。
2005年4月，被告唐某某代表成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司與原江都顯業(yè)集團(tuán)有限公司的客戶新疆奇臺(tái)春蕾麥芽制造有限公司訂立了一份年產(chǎn)量2萬(wàn)噸、總金額450萬(wàn)元人民幣的麥芽機(jī)械產(chǎn)品生產(chǎn)線的購(gòu)銷合同，被告徐惠峰等人完全參照從江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司秘密竊取的兩套圖紙和移動(dòng)硬盤里的圖紙資料為新疆奇臺(tái)春蕾麥芽制造有限公司設(shè)計(jì)了麥芽機(jī)械的圖紙，并交給了都江堰市新泯人造板機(jī)械制造有限公司進(jìn)行加工生產(chǎn)，將生產(chǎn)的產(chǎn)品在新疆奇臺(tái)春蕾麥芽制造有限公司進(jìn)行安裝。
另查明：2005年9月12日，國(guó)家一級(jí)科技咨詢單位上海市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所受江都市公安局委托，經(jīng)鑒定：江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司麥芽生產(chǎn)成套設(shè)備的大部分技術(shù)內(nèi)容沒有被文獻(xiàn)公開。
2005年10月28日，科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心受江都市公安局的委托，經(jīng)鑒定認(rèn)為：成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司所設(shè)計(jì)的麥芽機(jī)械圖紙與江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司的麥芽機(jī)械圖紙基本相同。
2006年9月8日科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心受江都市公安局的委托，經(jīng)鑒定認(rèn)為：（1）江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司制麥設(shè)備圖紙中所記載的零部件的材質(zhì)、設(shè)計(jì)尺寸、公差配合、表面狀況等具體技術(shù)參數(shù)的確切組合不為公眾所知悉，應(yīng)屬于非公知的技術(shù)信息；（2）江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司制麥設(shè)備圖紙中所記載的整機(jī)的具體技術(shù)要求、具體技術(shù)特征等技術(shù)信息的確切組合不為公眾所知悉，應(yīng)屬于非公知的技術(shù)信息。
2007年5月15日，北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心及北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司受江都市公安局的委托，經(jīng)鑒定認(rèn)為：顯業(yè)公司的商業(yè)秘密被侵犯的公允市場(chǎng)價(jià)值在鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日2004年6月30日的價(jià)值為人民幣273萬(wàn)元，即顯業(yè)公司商業(yè)秘密的獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)是273萬(wàn)元。
法院審理
江都市人民法院認(rèn)為：成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，被告黃宣耀、唐某某、徐惠鋒作為成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告黃宣耀、唐某某、徐惠鋒為了單位（即成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司）的利益而非法獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，非法獲利歸單位所有，盡管公訴機(jī)關(guān)未指控單位犯罪，但就其性質(zhì)而言三被告的行為屬于單位犯罪，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失，法院認(rèn)為：侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的實(shí)際損失，即被侵犯的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其中獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)包含了被侵犯的商業(yè)秘密權(quán)利人的直接損失45萬(wàn)元。經(jīng)評(píng)估，顯業(yè)公司的商業(yè)秘密被侵犯的公允市場(chǎng)價(jià)值在鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日2004年6月30日的價(jià)值為人民幣273萬(wàn)元，因而成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失是273萬(wàn)元。案發(fā)后，被告唐某某能向公安機(jī)關(guān)自首，故依法對(duì)其從輕處罰。被告黃宣耀的犯罪情節(jié)輕微，故在量刑時(shí)予以考慮。
江都市人民法院依法判決：被告徐惠峰犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；被告唐某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民5萬(wàn)元；被告黃宣耀犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣5萬(wàn)元。宣判后，徐惠鋒、黃宣耀不服，提起上訴。
揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司采取不正當(dāng)手段獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成重大損失，已經(jīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪；上訴人黃宣耀、唐某某、徐惠鋒作為成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，依法應(yīng)承擔(dān)單位犯罪主管人員、直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。案發(fā)后，唐某某系自首，可依法從輕處罰；黃宣耀犯罪情節(jié)輕微，可酌定從輕處罰。
對(duì)于上訴人徐惠鋒、上訴人黃宣耀的辯護(hù)人提出“江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司的技術(shù)不屬于商業(yè)秘密”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查：上海市科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所出具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢索報(bào)告和科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具的國(guó)科知鑒字[2005]49號(hào)、[2006]57號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告書，均證實(shí)江都市顯業(yè)集團(tuán)有限公司麥芽生產(chǎn)成套設(shè)備的大部分技術(shù)內(nèi)容沒有被文獻(xiàn)公開，屬于非公知技術(shù)。即顯業(yè)公司設(shè)備圖紙所記載的技術(shù)信息的確切組合不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密。此鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依法定程序作出的，其內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。故此上訴、辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。
對(duì)于上訴人徐惠鋒、唐某某、黃宣耀及其辯護(hù)人提出“現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定徐惠鋒采取不正當(dāng)手段獲取本案涉及商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙”的意見，經(jīng)查：證人邵清的證言證實(shí)2004年6、7月間徐惠峰曾以晚上加班為由，借用過其存有公司技術(shù)資料的移動(dòng)硬盤。徐惠鋒也供述其去成都帶走了顯業(yè)公司部分圖紙，且唐某某、黃宣耀也均承認(rèn)將徐惠鋒拷有上述圖紙的移動(dòng)硬盤予以報(bào)銷，足以證實(shí)徐惠鋒采用不正當(dāng)?shù)氖侄胃`取顯業(yè)公司商業(yè)秘密的事實(shí)，故此上訴、辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。
對(duì)于上訴人唐某某、黃宣耀及其辯護(hù)人提出的“沒有證據(jù)證實(shí)成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司及唐某某、黃宣耀明知或應(yīng)知徐惠鋒采取不正當(dāng)手段獲取上述設(shè)備圖紙而參照使用”的意見，經(jīng)查，在上訴人徐惠鋒、唐某某的供述中以及證人唐永華的證詞中，互證了上訴人黃宣耀、唐某某明知或應(yīng)知徐惠鋒采取不正當(dāng)手段獲取顯業(yè)公司的設(shè)備圖紙而參照使用的事實(shí)，且能證實(shí)上訴人黃宣耀明知是徐惠鋒從顯業(yè)公司竊取的圖紙，而對(duì)其進(jìn)行修改、使用，在設(shè)計(jì)、修改圖紙的過程中，黃宣耀看到了圖紙下方有“顯業(yè)公司”的字樣，并有為被告徐惠鋒壯膽的言詞，證據(jù)之間能形成鎖鏈，足以證實(shí)上訴人唐某某、黃宣耀明知是顯業(yè)公司的商業(yè)秘密而進(jìn)行使用，故此上訴理由不能成立，法院不予采納。
對(duì)于上訴人唐某某、徐惠鋒，上訴人黃宣耀及其辯護(hù)人都提出的“原審認(rèn)定的侵犯商業(yè)秘密估價(jià)鑒定不能成立，鑒定是依據(jù)顯業(yè)集團(tuán)提供的原始資料進(jìn)行的，且不能依鑒定認(rèn)定的獨(dú)家轉(zhuǎn)讓費(fèi)273萬(wàn)元作為權(quán)利人所受的損失”的上訴、辯護(hù)意見，經(jīng)查：北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心及北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司依職權(quán)對(duì)顯業(yè)公司的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)進(jìn)行評(píng)估和鑒定，證實(shí)顯業(yè)公司的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)是273萬(wàn)元，超過了單位犯罪150萬(wàn)元的起刑標(biāo)準(zhǔn)。原審?fù)徶�，鑒定人侯宇輝、黃樹濤當(dāng)庭宣讀了北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心及北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估報(bào)告書，并陳述了鑒定過程和鑒定的依據(jù)。此鑒定程序合法，內(nèi)容真實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)，故此點(diǎn)上訴、辯護(hù)意見亦不能成立，法院不予采納。揚(yáng)州市中級(jí)人民法院依法做出裁定：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，雖然公訴機(jī)關(guān)并未指控麥特萊公司的單位犯罪，但法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中被告成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司的行為構(gòu)成單位犯罪，應(yīng)按照單位犯罪論處。那么，什么是商業(yè)秘密的單位犯罪？該如何區(qū)分單位犯罪和個(gè)人犯罪呢？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）的相關(guān)規(guī)定，所謂單位犯罪，是指以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的犯罪行為。很顯然，單位犯罪是和個(gè)人犯罪相對(duì)應(yīng)的，刑法罪行中，是以個(gè)人犯罪為主要犯罪形態(tài)，因此，某項(xiàng)罪名是否具有單位犯罪形態(tài)，必須經(jīng)法律的明文規(guī)定。
根據(jù)《刑法》第二百二十條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰�！笨梢姡瑔挝豢梢猿蔀榍址干虡I(yè)秘密罪的犯罪主體。也就是說(shuō)，行為人以單位本身的名義實(shí)施《刑法》第二百一十九條規(guī)定的犯罪行為，違法所得歸單位所有的，構(gòu)成單位犯罪。然而事實(shí)上，無(wú)論是單位的侵犯商業(yè)秘密罪，還是個(gè)人的侵犯商業(yè)秘密行為，都是通過自然人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么，在具體的審判過程中，又該如何確定侵犯商業(yè)秘密罪的單位犯罪還是個(gè)人犯罪呢？
根據(jù)《解釋》對(duì)單位對(duì)犯罪的定義，所謂單位犯罪，是指以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的犯罪行為。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、第三條“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”�！氨I用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。
可見，在起訴侵權(quán)人的商業(yè)秘密罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將商業(yè)秘密的單位犯罪和個(gè)人犯罪加以區(qū)分，商業(yè)秘密的單位犯罪，一般應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)構(gòu)成要件：（1）以單位的名義實(shí)施的犯罪行為；（2）違法所得應(yīng)當(dāng)歸單位所有，而不是歸實(shí)施犯罪行為的個(gè)人所有。
因此，在本案中，雖然公訴機(jī)關(guān)并沒有指控麥特萊公司的單位犯罪行為，但是麥特萊公司通過采取不正當(dāng)手段獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，給權(quán)利人造成了重大損失，已經(jīng)構(gòu)成了單位犯罪，應(yīng)以單位犯罪論處；而對(duì)于被告黃宣耀、唐某某、徐惠鋒，其為了單位的利益而非法獲取、使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，非法獲利歸單位所有的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)顯業(yè)公司商業(yè)秘密的侵犯，其作為麥特萊公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
商業(yè)秘密權(quán)利人在起訴侵權(quán)人的侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將商業(yè)秘密罪的單位犯罪和個(gè)人犯罪區(qū)分開來(lái)，從商業(yè)秘密罪的舉證責(zé)任以及最終的賠償能力角度來(lái)講，(www.gymyzhishaji.com)這既有可能，也有必要。一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪，或單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)，或者盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，都只能作為侵權(quán)人的個(gè)人犯罪，而不能以單位犯罪論處。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、單位犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)？
《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十五條的規(guī)定：“實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于“給權(quán)利人造成重大損失”，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”“單位實(shí)施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個(gè)人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑”�？梢姡瑔挝磺址干虡I(yè)秘密罪的，以對(duì)權(quán)利人造成150萬(wàn)元的損失，為侵犯商業(yè)秘密罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，經(jīng)北京九州世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心及北京同力和資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司依職權(quán)對(duì)顯業(yè)公司的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)進(jìn)行評(píng)估和鑒定，證實(shí)顯業(yè)公司的商業(yè)秘密獨(dú)家許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)是273萬(wàn)元，超過了單位犯罪150萬(wàn)元的起刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，法院對(duì)成都麥特萊機(jī)電設(shè)備工程有限公司的侵犯商業(yè)秘密罪予以認(rèn)定。
【侵犯商業(yè)秘密的單位犯罪和個(gè)人犯罪】相關(guān)文章：
侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪主體08-05
單位犯罪的刑罰制度的若干思考08-17
犯罪與刑罰08-17
淺談新型金融犯罪的懲治和防范08-15
淺談新型金融犯罪的懲治和防范08-16
犯罪與刑罰 教案08-17
定罪犯罪構(gòu)成與設(shè)罪犯罪構(gòu)成08-05