試論英國產(chǎn)品責(zé)任法

　【內(nèi)容提要】英國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從簡(jiǎn)單到比較復(fù)雜的變化過程；產(chǎn)品責(zé)任形式經(jīng)歷了從契約責(zé)任到疏忽責(zé)任，再從疏忽責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化過程；與產(chǎn)品責(zé)任形式相適應(yīng)，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)度經(jīng)歷了從寬到嚴(yán)、從輕到重的變化過程。文章以這些發(fā)展變化過程為主線，對(duì)英國產(chǎn)品責(zé)任法中合同責(zé)任原則、疏忽責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則等問題作了重點(diǎn)論述。
【關(guān)  鍵  詞】英國產(chǎn)品責(zé)任法/合同責(zé)任原則/疏忽責(zé)任原則/嚴(yán)格責(zé)任
　　英國是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，是最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國家，或者說最早以契約關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任的國家，英國還是第一個(gè)頒布與歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》相一致的立法的國家。其產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，保證產(chǎn)品的質(zhì)量和信譽(yù)，從而維護(hù)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。鑒于對(duì)外貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，特別是中國加入WTO談判進(jìn)程的加快，  我們有必要加強(qiáng)對(duì)發(fā)達(dá)國家產(chǎn)品責(zé)任法的了解，以期完善我們的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。
　　  一、英國產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生與“無合同無責(zé)任原則”的確立
　　現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法最先誕生在英國。作為一個(gè)專門的法律問題，產(chǎn)品責(zé)任法最早得以在英國法院判例中出現(xiàn)，這決非歷史的偶然。而恰恰是由于英國是工業(yè)化進(jìn)程最早的資本主義國家；到十九世紀(jì)三十年代，工業(yè)革命已在該國完成，這使其社會(huì)生產(chǎn)力得到了空前發(fā)展。新興資產(chǎn)階級(jí)要求有較少干預(yù)的和更加寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在這種情況下，“契約自由”就成為占統(tǒng)治地位的理論以及普遍接受的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則。另外，隨著資本主義生產(chǎn)及交易方式的改變，原來英國習(xí)慣法中的某些慣例，已不能滿足資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。為了促使資本的積累和生產(chǎn)的發(fā)展，使工業(yè)主和手工業(yè)主免于承擔(dān)契約關(guān)系以外的責(zé)任，為了使新興資產(chǎn)階級(jí)有更加寬松和有利的發(fā)展環(huán)境，契約關(guān)系理論就順理成章地成為解決產(chǎn)品責(zé)任問題的有支配力的理論，從而使肇端于契約關(guān)系理論的產(chǎn)品責(zé)任法具備了產(chǎn)生的土壤和條件。
　　“無契約無責(zé)任原則”確立的標(biāo)志。英國最高法院受理的溫特博姆訴賴特案是英國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的最早判例，是英國產(chǎn)品責(zé)任法同時(shí)也是國際產(chǎn)品責(zé)任法歷史上一個(gè)極為重要的判例。該案案情為：原告溫特博姆是當(dāng)時(shí)英國一驛站長(zhǎng)雇傭的馬車夫，該驛站長(zhǎng)事前與被告賴特訂有一份由賴特提供合格安全的馬車并用于運(yùn)送郵件的契約。賴特在約定的時(shí)間內(nèi)將馬車交給了驛站長(zhǎng)�？僧�(dāng)馬車夫溫特博姆駕駛該車運(yùn)送郵件時(shí)，馬車的一只輪子突然塌陷，車子破裂致其受傷。為此，溫特博姆向賴特提起了索賠之訴，被告賴特以原告不是提供車的契約的當(dāng)事人為由而提出抗辯。最后，法院認(rèn)可了該理由，判決被告勝訴。（注：參見《英國判例報(bào)告》第152卷第402頁（1842年），載于《國外法學(xué)》1986  年第6期。）法院認(rèn)為，被告保證馬車處于良好狀態(tài)的責(zé)任是向另一簽約方——驛站長(zhǎng)承擔(dān)的契約責(zé)任，被告無須對(duì)馬車夫溫特博姆負(fù)有責(zé)任。由此便逐漸形成了這樣一種理論：在沒有契約關(guān)系的情況下，對(duì)于缺陷產(chǎn)品的受害人，產(chǎn)品的提供者不僅不承擔(dān)契約方面的責(zé)任，而且也不承擔(dān)侵權(quán)方面的責(zé)任。審理此案的法官阿賓格爵士在判決理由中特別強(qiáng)調(diào)：“如果責(zé)任要擴(kuò)展到?jīng)]有契約關(guān)系的人，那就會(huì)出現(xiàn)最荒謬和最可悲的后果，而對(duì)此后果尚看不到任何限制可能�！保ㄗⅲ簠⒁姟灿ⅰ矻  ·蒲若瑟，W·維德，E·斯瓦茨《侵權(quán)案例與資料》1988英文版第444頁。  ）阿賓格法官在溫特博姆訴賴特一案中闡述的理論，首次為產(chǎn)品責(zé)任案件的處理提出了——“無契約無責(zé)任原則”在客觀上使產(chǎn)品責(zé)任問題受到了關(guān)注。從此以后，“無契約無責(zé)任”原則在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域流行了起來，以契約為基礎(chǔ)對(duì)產(chǎn)品事故承擔(dān)責(zé)任在英美法中得以確認(rèn)并被奉行近一個(gè)世紀(jì)。
　　產(chǎn)品責(zé)任法上的“無合同無責(zé)任原則”有著不可否認(rèn)的進(jìn)步意義，它是資本主義國家集中全力促進(jìn)其稚嫩工業(yè)發(fā)展的社會(huì)政策的有效工具。美國一個(gè)法院是這樣解釋的：“如果一個(gè)蓋了一棟房子或建了一座橋梁或進(jìn)行其它工作的承包商，或制造了一個(gè)鍋爐或一個(gè)機(jī)器零件或一個(gè)蒸汽船的制造商，承擔(dān)一項(xiàng)面向全社會(huì)的、其工作或他的機(jī)器或蒸汽船將沒有隱蔽缺陷的義務(wù)，衡量其責(zé)任程度是困難的，而且將沒有謹(jǐn)慎的人從事基于這種條件的職業(yè)。限制責(zé)任于直接有關(guān)的方面是安全和明智的。（注：參見W  .page  keeton  and  others,P.21,Product  Liability  and  safety,2  ed  ed,foundation  press,1989。）”當(dāng)然，  該原則自身也有相當(dāng)?shù)木窒扌�。如能�?qǐng)求救濟(jì)的人（權(quán)利主體）范圍過窄：僅以締結(jié)契約的一方當(dāng)事人——買受人為限，若購買人與使用人不是同一個(gè)人，則不合保護(hù)之列，這對(duì)購買人以外的其他受害人來說是極不公平的。又如承擔(dān)責(zé)任的人（義務(wù)主體）的范圍過窄：僅限于與買受人有直接契約關(guān)系的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者。否則即使已經(jīng)造成了損害，有關(guān)人也不承擔(dān)責(zé)任，這顯然有背于法律的公平精神。再有，免責(zé)條款易被濫用，通常，契約在不違反公序良俗的前提下，如何簽定由當(dāng)事人自由約定，這就使生產(chǎn)者和銷售者有機(jī)可乘：他們可以憑借自身的優(yōu)勢(shì)制定“標(biāo)準(zhǔn)契約”，規(guī)定對(duì)自己有利的條件和不合理的免責(zé)條款，以逃避承擔(dān)產(chǎn)品損害賠償責(zé)任。可見，該原則容易導(dǎo)致訴訟中的不便和不公平，英國法院開始尋找新的理論來回避這一原則。
　　  二、“多諾霍訴史蒂文森案”與疏忽產(chǎn)品責(zé)任原則的確立
　　1932年5月26  日英國上議院審理的“多諾霍訴史蒂文森案”將“過錯(cuò)”概念即疏忽責(zé)任引入產(chǎn)品責(zé)任法中，突破了英國長(zhǎng)期使用的以合同關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任范圍的限制，標(biāo)志著疏忽責(zé)任在英國得以確立（注：疏忽責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品的制造者或銷售者因在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費(fèi)者或使用者遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。產(chǎn)品缺陷的受害人以疏忽責(zé)任為理由尋求法律救濟(jì)時(shí)，按照侵權(quán)訴訟的基本精神，受害人負(fù)有舉證責(zé)任，即受害人必須證明以下事實(shí)：（1）被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)。（2）被告沒有盡到“合理注意”的義務(wù)，即被告有疏忽之處。（3  ）由于被告的疏忽，造成原告的損害。即原告必須證明損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系。）。該案案情為：1928年8月26日，多諾霍偕其友到蘇格蘭Paisley地方的一家咖啡館，其朋友為其購買了一瓶姜汁啤酒，侍者為多諾霍倒酒時(shí)，因酒瓶是不透明的，多諾霍并未發(fā)現(xiàn)有什么異樣，仍放心飲用。其后，當(dāng)其朋友再為其添酒之際，突然浮出腐敗的蝸牛軀體。多諾霍看到這些，想到剛才所飲的不潔之物，深感震驚，隨即便昏厥過去，而且還得了嚴(yán)重的胃腸炎，使其健康蒙受損害。于是她起訴生產(chǎn)者史蒂文森要求賠

償損失，后來又提起了上訴。由5  名（上議院）成員組成的法庭受理了此案。法庭意見分兩派：一派意見認(rèn)為，本案涉及的是一個(gè)法律問題，即飲料的生產(chǎn)者在向分銷商銷售產(chǎn)品時(shí)，是否在產(chǎn)品的分銷商、最終購買者或消費(fèi)者無法檢驗(yàn)產(chǎn)品缺陷的情況下，對(duì)最終購買者或消費(fèi)者承擔(dān)任何合理注意，使產(chǎn)品不存在能引起傷害的法律責(zé)任。英國已有足夠的判例表明謹(jǐn)慎注意應(yīng)是生產(chǎn)者的一個(gè)責(zé)任。美國早已采用了疏忽責(zé)任，例如：1916年的麥克弗森訴別克汽車公司案即適用疏忽責(zé)任典型案例。美國也有在姜汁啤酒中發(fā)現(xiàn)老鼠，最終由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的類似案例。因此，如果接受上訴人提出的案由，就應(yīng)該認(rèn)為生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)合理注意的責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)勝訴。另一派意見認(rèn)為，如果上訴人勝訴，那么任何產(chǎn)品的每一生產(chǎn)者或修理者都要對(duì)每個(gè)合理使用該產(chǎn)品的人負(fù)責(zé)，這將是不合理的；1842年溫特博特姆訴賴特案是反對(duì)上訴人的；因此，應(yīng)駁回上訴人的請(qǐng)求。5名法官在各自發(fā)表意見基礎(chǔ)上，結(jié)果以3∶2多數(shù)票判決原告（上訴人）勝訴，確立了產(chǎn)品疏忽侵權(quán)責(zé)任。
　　法院在判決中指出：“某個(gè)產(chǎn)品的制造商，如果其出售產(chǎn)品的方式表明，該項(xiàng)產(chǎn)品離開他之后將不經(jīng)過合理的中間檢查的環(huán)節(jié)而達(dá)到最終消費(fèi)者手中，并意識(shí)到該項(xiàng)產(chǎn)品的組裝和使用缺乏合理的注意將造成對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有合理注意的義務(wù)”（注：《外國民法論文選》（中國人大法律系民法教研室編）第2輯，第403頁。）。依此判決所建立的規(guī)則，不受契約關(guān)系的限制，從而被害人與制造人之間，即使沒有契約關(guān)系，被害人就其所受的損害，也可請(qǐng)求損害賠償。顯然此規(guī)則與美國在麥克弗森訴別克汽車公司一案（1916）中所確立的規(guī)則相類似，不僅如此，自1932年多諾霍訴史蒂文森案確立產(chǎn)品過失侵權(quán)責(zé)任后，數(shù)十年來英國法院又有很多判決，使這一規(guī)則的范圍得以延伸：
　　第一，在負(fù)有注意義務(wù)的主體方面，不僅制造商，而且所有那些“從事容易形成某種危險(xiǎn)活動(dòng)”的人也包括在內(nèi)。這些人包括修理工、裝配工、加工者以及那些為了表明自己的產(chǎn)品而將自己的標(biāo)簽或商標(biāo)貼在他人產(chǎn)品上的人。
　　第二，在受害人的范圍上，如阿特金爵士指出的那樣：“那些和我的行為密切相關(guān)，并受其直接影響的人。這種情況使我在打算從事有關(guān)作為或不作為時(shí)，必須合理地考慮到他們將會(huì)受到影響”。（注：《外國民法論文選》（中國人大法律系民法教研室編）第2輯，第403—  404頁。）這表明那些與使用該產(chǎn)品有關(guān)的任何人或因該產(chǎn)品的危險(xiǎn)禍及的任何人都包括在內(nèi)，不限于最終的消費(fèi)者。
　　第三，在危險(xiǎn)產(chǎn)品的范圍方面，包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的各種產(chǎn)品，包括產(chǎn)品的種種缺陷，如設(shè)計(jì)缺陷或制造缺陷、指示或說明缺陷（注：根據(jù)法院在適用1957年的占有者責(zé)任法時(shí)所作的解釋，產(chǎn)品還包括住房等建筑物。因?yàn)榻ㄖ�物有許多是可以移動(dòng)的，不能移動(dòng)的建筑物是指固定于土地上的永久性建筑物，這種建筑物是由許多可以移動(dòng)的物品組成的，這些被組合的物品也包括在產(chǎn)品之列。）。
　　總之，在20世紀(jì)初，英國法確認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的疏忽責(zé)任原則，是與當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思想、法學(xué)思想相適應(yīng)的，它在觀念上實(shí)現(xiàn)了從“購者當(dāng)心”到要求“賣方注意”的轉(zhuǎn)變。制造商把產(chǎn)品投向市場(chǎng)，并因此而獲得利益，就應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任（注：參見布希姆：《制造商對(duì)買者以外的他人的責(zé)任》，1929年英文版，第21頁。）。疏忽責(zé)任的確立是英國產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展史上的一大進(jìn)步，其價(jià)值目標(biāo)是為了更公平合理地保護(hù)產(chǎn)品受害人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律的衡平法的精神。
　　  三、英國《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》與嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則確立
　　英國自1932年上議院在多諾霍訴史蒂文森案中確立了產(chǎn)品的疏忽責(zé)任原則以后，在此后的一段時(shí)間內(nèi)一直堅(jiān)持該原則。該原則與契約關(guān)系原則相比，在一定意義上利于保護(hù)受到損害的非購物人的利益，并可增大受損消費(fèi)者獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，這對(duì)彌補(bǔ)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法的缺陷及克服其在社會(huì)上的不良反映都是有幫助的，有其進(jìn)步意義。但英國法同時(shí)又規(guī)定，根據(jù)“過失”的理由而對(duì)生產(chǎn)者或相關(guān)人提出補(bǔ)償之訴的原告必須負(fù)證明生產(chǎn)者或相關(guān)人有過失的責(zé)任，這使其法律的社會(huì)效益大打折扣。因?yàn)椋�在科學(xué)技術(shù)、現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)日益復(fù)雜的條件下，要證明生產(chǎn)者或相關(guān)人的過失是非常困難的，它可能要涉及到對(duì)生產(chǎn)者工作檢驗(yàn)制度、生產(chǎn)者的其他貨物的安全記錄進(jìn)行全面的費(fèi)時(shí)費(fèi)錢的調(diào)查。故英國法的上述規(guī)定是有局限性的，它對(duì)受損的“非購物人”并未帶來多大的好處，在有些情況下難以給予受害人以公平合理的救濟(jì)�？梢�，該原則賦予了受害人較重的舉證義務(wù)，雖然有時(shí)法院可以用“事實(shí)自證”規(guī)則把舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移到被告身上，但這畢竟僅限于部分案件。為了進(jìn)一步從法律上保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益，英國司法大臣于1971年11月2  日要求法制委員會(huì)檢討現(xiàn)行法制，并提出改進(jìn)的建議。1973年設(shè)立了由皮爾遜勛爵主持的皇家委員會(huì)，  負(fù)責(zé)檢查英國現(xiàn)行的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的制度。1975年，英國法制委員會(huì)提出有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的研究報(bào)告，公開征詢專家、學(xué)者及社會(huì)人士的意見。1977年法制委員會(huì)參考各界人士提出的意見，正式發(fā)表第82號(hào)報(bào)告，該報(bào)告提出了關(guān)于英國產(chǎn)品責(zé)任改進(jìn)的建議。除個(gè)別內(nèi)容外，該建議的多數(shù)原則已同美國的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論趨向一致，建議英國在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域建立嚴(yán)格責(zé)任原則。此后，英國法制委員會(huì)于1977年和1978年又先后發(fā)表了與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的兩份報(bào)告：《關(guān)于對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報(bào)告》和《皇家委員會(huì)對(duì)個(gè)人傷害的民事責(zé)任及賠償?shù)膱?bào)告》。這兩份報(bào)告均再次建議英國采用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度。當(dāng)然，這種“引入”并確立嚴(yán)格責(zé)任的作法，在當(dāng)時(shí)的英國立法界尚存爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，英國的法院已經(jīng)在不同程度上接受了該原則，在理論上也與美國的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論基本一致，并最終接受了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則（注：英國雖是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，但在適用疏忽責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等法律制度方面卻落后了。由于原有法律制度不足以滿足現(xiàn)實(shí)的需要，到20世紀(jì)70年代，包括英國在內(nèi)的歐洲國家對(duì)美國產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生了興趣，并試圖學(xué)習(xí)其中的合理部分。加之有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任公約的問世，對(duì)一些歐共體國家適用嚴(yán)格責(zé)任均有一定的要求，英國于是頒布了與歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》相一致的立法，因而，我們說英國“引入”了而非“創(chuàng)設(shè)”了嚴(yán)格責(zé)任。），在其正式立法——1987年制定的《消費(fèi)者保護(hù)法》（注：英國《消費(fèi)者保護(hù)法》于1987年5月頒布，  與歐洲共同體《產(chǎn)品責(zé)任指令》相協(xié)調(diào)，于1988年3月1日正式生效，該法第一章即為“產(chǎn)品責(zé)任”。）中得到了體現(xiàn)。按照該法的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)其所提供的產(chǎn)品負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任亦即嚴(yán)格責(zé)任。
　　嚴(yán)格責(zé)任是指一種比因沒有盡到合理的注意而須負(fù)責(zé)的通常責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之處，而不論其采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎。（注：參見《牛津法律指南》1980年版1193頁。）該責(zé)任是一種由法院適用于產(chǎn)品責(zé)任案件中的概念，賣方對(duì)不當(dāng)威脅消費(fèi)者人身安全的任何或所有缺陷或危險(xiǎn)產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任。簡(jiǎn)言之，它是指因產(chǎn)品有缺陷（不合理的危險(xiǎn)性）使產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者或相關(guān)第三人受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，從而由

產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的責(zé)任。（注：參見《布賴克法律辭典》1991年版，991頁。  ）嚴(yán)格責(zé)任不同于絕對(duì)責(zé)任，也不同于危險(xiǎn)責(zé)任。它介于疏忽責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之間，既比前者嚴(yán)格，也不象后者那樣絕對(duì)。嚴(yán)格責(zé)任注重產(chǎn)品本身是否安全，即不論生產(chǎn)經(jīng)營者主觀上有無過錯(cuò)，只要產(chǎn)品存在缺陷而使他人造成損害，就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任（注：嚴(yán)格責(zé)任是法律追求公平價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)，是科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是充分與合理地保護(hù)消費(fèi)者利益的法律責(zé)任。依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的分析，被告被假定了解其產(chǎn)品的危險(xiǎn)傾向，而依據(jù)疏忽責(zé)任的分析，原告必須證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品的危險(xiǎn)。故嚴(yán)格責(zé)任較疏忽責(zé)任對(duì)受害人救濟(jì)更有利。而相對(duì)于擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任不要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者對(duì)產(chǎn)品作出明示或默示的擔(dān)保，嚴(yán)格責(zé)任不以擔(dān)保的存在為構(gòu)成要件，可以不受擔(dān)保的限制，故有利于受害人利益的保護(hù)。）。從英國《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》等有關(guān)的制定法以及有關(guān)的司法判例來看，其嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則日臻完善，主要有如下幾點(diǎn)：
　　1、產(chǎn)品責(zé)任（權(quán)利）主體。原告毋需證明被告有疏忽，  任何受到有缺陷產(chǎn)品傷害的消費(fèi)者，不論他是不是該產(chǎn)品的買主，都可以對(duì)責(zé)任方提起訴訟，即“任何受到生產(chǎn)者本應(yīng)考慮的作為或不作為行為所密切地或直接地影響的人都包括在原告之列”（注：這是法官阿賓格對(duì)原告身份所做的一個(gè)著名的說明，參見李奇文：“英國產(chǎn)品責(zé)任法若干問題的探討”載《法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1994年第2期。）。
　　2、產(chǎn)品責(zé)任（義務(wù)）主體。包括：制造商、加工商、  提供原材料和零部件的供應(yīng)商、進(jìn)口商以及產(chǎn)品牌號(hào)的所有人乃至裝配商、批發(fā)商、修理商，即從產(chǎn)品的制造到最終消費(fèi)者手里一長(zhǎng)竄連鎖中的任何一個(gè)有關(guān)的當(dāng)事人都可能成為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。按照該法的規(guī)定，上述被告負(fù)連帶責(zé)任，原告可以對(duì)他們?nèi)�體起訴，也可以對(duì)其中一人起訴。而且不允許賣方在合同中排除其責(zé)任。
　　3、產(chǎn)品的定義。1987年《消費(fèi)者保護(hù)法》第1條（2  ）款將產(chǎn)品定義為：“任何物品或電力，同時(shí)［根據(jù)本條（3  ）款之規(guī)定］包括組成另一產(chǎn)品的產(chǎn)品，無論此產(chǎn)品是不是以零配件或原材料或其他的形式構(gòu)成前者�！边@里的“物品”，依該法第45條（1）款，是指“物質(zhì)、  生長(zhǎng)的作物、附著于其他東西之上并于土地混為一體的東西和任何船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車輛�！睂�(duì)于其中的“物質(zhì)”、“航空器，”、“船舶”等，該法第45條又作了進(jìn)一步解釋。由此可見，該法對(duì)“產(chǎn)品”的規(guī)定是十分廣泛與詳盡的。
　　4、產(chǎn)品責(zé)任損害賠償。產(chǎn)品責(zé)任法實(shí)質(zhì)上屬于侵權(quán)法的范疇。  其損害賠償范圍包括人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失。英國產(chǎn)品責(zé)任法在實(shí)踐中把對(duì)人身的傷害看作是最重要的傷害，因產(chǎn)品缺陷而引起的人身傷害通常包括兩個(gè)方面即有形損失和無形損失。有形損失包括受害人謀生能力和收入的損失等，無形損失是指受害人精神上的痛苦。
　　5、在訴訟中的舉證責(zé)任方面，原告只須證明：（1）產(chǎn)品是有缺陷的；（2）產(chǎn)品缺陷在出廠時(shí)即已存在；（3）產(chǎn)品的缺陷與他所受的損害之間存在因果關(guān)系，即可成立產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品提供者即應(yīng)負(fù)責(zé)賠償受害人的損失。
　　總之，該法對(duì)受害人的舉證責(zé)任、被告的范圍、損害賠償?shù)姆秶�及金額等方面，都作了新的規(guī)定，體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任原則，在價(jià)值目標(biāo)上更傾向于充分與合理地保護(hù)消費(fèi)者的利益，成為英國產(chǎn)品責(zé)任法走向成熟的標(biāo)志。（注：英國1987年《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條規(guī)定，  生產(chǎn)者（或法律規(guī)定的其他當(dāng)事人）對(duì)因產(chǎn)品缺陷造成的部分或全部損害承擔(dān)責(zé)任。該法第7條規(guī)定，任何合同條款或其他方面都不能限制或排除這種責(zé)任。這一規(guī)定只適用于人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害賠償，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任時(shí)不考慮是否有合同關(guān)系。這些規(guī)定確立了英國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則。）

【試論英國產(chǎn)品責(zé)任法】相關(guān)文章：

歐美產(chǎn)品責(zé)任法比較及啟示08-05

違反產(chǎn)品質(zhì)量法的法律責(zé)任08-05

試論公務(wù)員法的法治精神08-18

試論反壟斷法的國際合作08-18

試論環(huán)境刑事責(zé)任的定義08-05

試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)08-05

試論稅收?qǐng)?zhí)法過錯(cuò)責(zé)任08-05

淺析產(chǎn)品瑕疵責(zé)任與產(chǎn)品缺陷責(zé)任08-05

試論《社會(huì)保險(xiǎn)法》中的工傷保險(xiǎn)08-18