反壟斷法應(yīng)如何對待知識產(chǎn)權(quán)

【內(nèi)容提要】在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系時，一方面，知識產(chǎn)權(quán)法要對其所確認(rèn)的獨(dú)占權(quán)進(jìn)行自我限制，另一方面，反壟斷法也要對行使知識產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的限制競爭的后果給予一定程度的寬容。我國在制定專門的反壟斷法時，應(yīng)考慮：第一，只要知識產(chǎn)權(quán)的行使不超出權(quán)利自身的范圍，即使存在壟斷或限制競爭的情形，也應(yīng)為反壟斷法所寬容；第二，如果權(quán)利人對市場競爭的限制已超出其知識產(chǎn)權(quán)自身的范圍，那么，這種行為則不為反壟斷法所允許；第三，即使權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的行……
　我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對外經(jīng)濟(jì)交往的加深，都呼喚著我國的反壟斷法的早日出臺。反壟斷法的矛頭指向主要是企業(yè)的限制競爭、控制市場的行為，這些行為通常以“排他”或“獨(dú)占”為特征。但與此同時，各國的反壟斷法又并不是毫無例外地禁止一切壟斷。因此，就有必要處理好反壟斷法與某些獨(dú)占性的權(quán)利的關(guān)系。在這方面，如何協(xié)調(diào)反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系、以確定知識產(chǎn)權(quán)這種法定的獨(dú)占性權(quán)利在反壟斷法體系中的地位，無疑具有重要的理論和實(shí)踐意義。
　　  一、知識產(chǎn)權(quán)對市場競爭的雙重影響
　　反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法從表面上看似乎是兩類相互沖突的法律規(guī)范，前一類規(guī)范意在限制或破除壟斷，而后一類規(guī)范則意在維持壟斷。但如果進(jìn)行進(jìn)一步的考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法其實(shí)是在追求同樣的目的，即社會財(cái)富的增多，不過是這兩種立法在追求這一目標(biāo)時選擇了不同的途徑。反壟斷法是通過鼓勵競爭來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，而知識產(chǎn)權(quán)法則是通過鼓勵創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。
　　反壟斷法的立法理由是：如果允許以壟斷和其他行為限制市場競爭，就會出現(xiàn)商品生產(chǎn)和交換過程中的效率低下，就會剝奪消費(fèi)者所期待的競爭所能給他們帶來的利益。因此，反壟斷法禁止一切壟斷行為和不合理的限制競爭行為以及不正當(dāng)?shù)母偁幮袨�，從而在盡可能大的范圍內(nèi)保證市場處于競爭狀態(tài)，并期待通過市場競爭，盡可能有效地利用各種資源，以創(chuàng)造更多的社會財(cái)富。［1］
　　知識產(chǎn)權(quán)法的立法理由在于：如果不賦予發(fā)明創(chuàng)造者一種獨(dú)占性的權(quán)利，允許他人隨意使用發(fā)明創(chuàng)造者的智力成果，就不會再有人花費(fèi)大量的人力、物力去從事智力成果的創(chuàng)造，就很難有科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。因此，創(chuàng)立知識產(chǎn)權(quán)制度所追求的目標(biāo)是鼓勵人們從事智力創(chuàng)造活動，推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，促進(jìn)社會財(cái)富的增長。［2］
　　知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的一致性不僅表現(xiàn)為它們所追求的最終目標(biāo)是相同的，也表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)制度在確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性的同時，也起著促進(jìn)競爭的作用。現(xiàn)代社會中都鼓勵市場競爭，但市場競爭的前提是財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)。只有通過財(cái)產(chǎn)法確認(rèn)每個商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者對其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)占性的權(quán)利，才會有獨(dú)立的市場主體在市場上競爭，也才會激勵人們?yōu)楂@取更多的財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行競爭。沒有獨(dú)占性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，市場機(jī)制就無法發(fā)揮作用。同樣的道理，通過知識產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)每個權(quán)利人的獨(dú)占性的權(quán)利之后，雖然在智力成果的使用上排除了競爭，但卻在智力成果創(chuàng)造領(lǐng)域中激勵了競爭。禁止未經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可而使用其智力成果，正是鼓勵人們?nèi)ラ_發(fā)更多的新成果�？梢�，知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法并非絕對沖突。
　　但知識產(chǎn)權(quán)法在確認(rèn)壟斷的同時，畢竟要以某種程度上的自由競爭的犧牲為代價(jià)，這種代價(jià)或犧牲表現(xiàn)為：
　　第一，知識產(chǎn)權(quán)法所確立的壟斷會限制產(chǎn)品的產(chǎn)量、流通量，會維持較高的商品價(jià)格。例如，如果沒有專利制度，一項(xiàng)發(fā)明就可以被其他人自由采用，產(chǎn)品的產(chǎn)量就會迅速提高，價(jià)格就會下降；而在專利制度之下，只有專利權(quán)人可以使用其發(fā)明的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，因此，就會使產(chǎn)品的產(chǎn)量受到限制，并可能維持一種較高的價(jià)格；如果專利權(quán)人將其發(fā)明的技術(shù)許可給他人使用，被許可人就要為此而向其支付費(fèi)用，而后這筆費(fèi)用就要轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的成本里面，從而也提高了產(chǎn)品的價(jià)格。此外，專利權(quán)人在向被許可人許可該項(xiàng)技術(shù)的使用權(quán)時，還可能對被許可人使用該項(xiàng)技術(shù)施加其他一些限制，這些限制通常也會影響到產(chǎn)品的產(chǎn)量和售價(jià)。
　　第二，實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)制度的結(jié)果，可能會違背設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)制度的初衷，阻礙技術(shù)的進(jìn)步。例如，某一發(fā)明人就某項(xiàng)發(fā)明被授予專利權(quán)之后，其他人就可能會喪失在相關(guān)領(lǐng)域中進(jìn)行研究探索的信心，因?yàn)檫@種研究很難避開專利權(quán)人已經(jīng)獲取的權(quán)利。此外，也會有人圍繞著已獲取專利權(quán)的技術(shù)進(jìn)行研究。雖然這種研究有時也會取得新的突破，但其通常的后果則僅僅是一些非實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，甚至沒有任何改進(jìn)。從事這種研究通常只是為了避開使用專利權(quán)下的技術(shù)的法律障礙。在這種情況下，專利制度顯然沒有起到激勵人們從事技術(shù)創(chuàng)新的作用。
　　第三，知識產(chǎn)權(quán)制度、特別是專利制度可能會提高某些行業(yè)的集中程度。某一企業(yè)可能基于一項(xiàng)專利而在專利有效期內(nèi)壟斷某類產(chǎn)品的生產(chǎn)，而且在專利期限屆滿后，擁有該項(xiàng)專利權(quán)的企業(yè)也可能基于新的發(fā)明而繼續(xù)控制該類產(chǎn)品的生產(chǎn)。如果某一行業(yè)中有一家或數(shù)家企業(yè)擁有某項(xiàng)專利技術(shù)或近似的幾項(xiàng)技術(shù)的專利權(quán)，就會使得該行業(yè)成為集中程度較高的行業(yè)，使得新的競爭對手無法進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。有時，某一行業(yè)中的幾家企業(yè)還可能通過專利技術(shù)的交換或相互許可，使得每家企業(yè)側(cè)重某種產(chǎn)品的生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)市場分割，削弱或消除它們之間的競爭。［3］
　　由于知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在追求相同的終極目標(biāo)的同時，又確實(shí)存在著確認(rèn)壟斷的規(guī)則與維持競爭的規(guī)則之間的沖突，所以，就必須協(xié)調(diào)好知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系。
　　  二、知識產(chǎn)權(quán)的自我約束及反壟斷法的寬容
　　在協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系時，一方面，知識產(chǎn)權(quán)法要對其所確認(rèn)的獨(dú)占權(quán)進(jìn)行自我限制，另一方面，反壟斷法也要對行使知識產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的限制競爭的后果給予一定程度的寬容。
　　各國的知識產(chǎn)權(quán)法在確認(rèn)發(fā)明者、創(chuàng)造者對其智力成果的獨(dú)占性權(quán)利的同時，通常也會從若干方面對這種獨(dú)占權(quán)加以限制。
　　首先，各國的知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限都作了限定。從法律規(guī)定上看，有形物的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是沒有時間限制的，但事實(shí)上，每一個有形物的財(cái)產(chǎn)權(quán)都會基于物的損耗而最終喪失；知識產(chǎn)權(quán)的客體——智力成果是無形的，因而從理論上說是不會因?yàn)槭褂枚鴵p耗掉或自然損耗掉。如果不對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定時間的限制，那么，至少從法律上講，一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)可以永遠(yuǎn)存在下去的。正因?yàn)槿绱�，才需要對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定特定的期限，超過這一期限，這一智力成果就不再是原權(quán)利人的私有財(cái)產(chǎn)了，而由全社會共同享有。對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限的確定，體現(xiàn)出立法者對兩種利益的平衡，這兩種利益就是賦予發(fā)明者、創(chuàng)造者獨(dú)占性的權(quán)利所能給社會帶來的利益，以及維持市場競爭所能給社會帶來的利益。當(dāng)立法者通過法律賦予專利權(quán)人20年的獨(dú)占性的權(quán)利時，就意味著立法者認(rèn)為，20年的獨(dú)占權(quán)足以補(bǔ)償發(fā)明者、創(chuàng)造者的付出，足以鼓勵他人從事發(fā)明、創(chuàng)造活動；而如果允許這種獨(dú)占性的權(quán)利超過20年，則會給市場競爭帶來不應(yīng)有的損害。
　　其次，各國的知識產(chǎn)權(quán)法在賦予發(fā)明者、創(chuàng)造者某種獨(dú)占權(quán)的同時，也對權(quán)利人施加了使用該項(xiàng)智力成果的義務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)法賦予權(quán)利人特定期間內(nèi)的獨(dú)占性的使用權(quán)，是期待著權(quán)利人通過實(shí)施其專利技術(shù)

或使用其商標(biāo)收回從事技術(shù)或商標(biāo)開發(fā)所支出的費(fèi)用并有所收益；如果權(quán)利人不實(shí)施其專利技術(shù)，不使用其商標(biāo)，這無疑使得知識產(chǎn)權(quán)法失去了存在的基礎(chǔ)。同時，知識產(chǎn)權(quán)制度確認(rèn)專利權(quán)人或商標(biāo)權(quán)人就相關(guān)的權(quán)利的壟斷地位，是期待著權(quán)利人的智力成果可造福于社會。如果權(quán)利人自己不使用其發(fā)明的技術(shù)、不使用其注冊的商標(biāo)，同時也不許可他人使用，那么，被知識產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)就不能服務(wù)于社會，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)制度的目的也就無法達(dá)到。因此，為了使一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)能夠真正服務(wù)于社會，而不是無謂地付出犧牲市場競爭的代價(jià)，各國的專利法、商標(biāo)法都要求知識產(chǎn)權(quán)人必須本人或使得他人能夠?qū)嵤┢鋵＠�技術(shù)或使用其商標(biāo)，并為此設(shè)立了商標(biāo)撤銷制度和專利強(qiáng)制許可制度。（注：例如，我國專利法規(guī)定：“具備實(shí)施條件的單位，以合理的條件請求發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人許可實(shí)施其專利，而未能在合理的時間內(nèi)獲得這種許可時，專利局根據(jù)該單位的申請，可以給予實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可”。）
　　在通過知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性加以限制，以盡量減少對市場競爭的限制的同時，各國的反壟斷法也都在一定程度上對知識產(chǎn)權(quán)的行使給市場競爭所帶來的限制予以寬容。從各國的立法實(shí)踐來看，反壟斷法對行使知識產(chǎn)權(quán)行為的讓步可表現(xiàn)為兩種形式：一是對行使知識產(chǎn)權(quán)的行為予以一般的豁免；二是對于反壟斷法所不予追究的因行使知識產(chǎn)權(quán)而限制競爭的行為加以列舉。日本《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律》第23條規(guī)定：“本法的規(guī)定，對于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新設(shè)計(jì)法、意匠法或商標(biāo)法所規(guī)定的權(quán)利的行為不適用”，這屬于對行使知識產(chǎn)權(quán)行為的一般豁免。德國《反對限制競爭法》第20條第2款的規(guī)定，則屬于列舉式的規(guī)定，  該條款所列舉的行為包括：（1）為出售人或許可人的利益，  獲得人或被許可人有權(quán)對一項(xiàng)保護(hù)權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行無可指責(zé)的利用時，對獲得人或被許可人的限制；  （2）對獲得人或被許可人就被保護(hù)內(nèi)容的價(jià)格方案方面的約束；（3  ）對獲得人或被許可人就交換經(jīng)驗(yàn)或提供改進(jìn)或使用發(fā)明的許可證的責(zé)任，如果專利權(quán)所有人或許可人也有同樣義務(wù)的話；（4  ）獲得人或被許可人有責(zé)任不攻擊保護(hù)權(quán)利；（5  ）獲得人或被許可人有關(guān)本法適用范圍外市場競爭規(guī)則方面的責(zé)任。［4］
　　  三、知識產(chǎn)權(quán)的濫用及反壟斷法約束
　　承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)不等于說可以不對知識產(chǎn)權(quán)的行使加以約束，如同承認(rèn)一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時，要對財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使加以規(guī)范一樣。如前所述，知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)的限制競爭的性能已經(jīng)作了限制，反壟斷法又一般地或具體地將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為作為其適用的例外，但事實(shí)上，反壟斷法仍然要對某些行使知識產(chǎn)權(quán)的行為加以約束，這些被約束的行為即屬濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。
　　在實(shí)踐中，如果只是由權(quán)利人自己來實(shí)施其知識產(chǎn)權(quán)，那么，觸犯反壟斷法的機(jī)會很少。以專利權(quán)為例，如果由專利權(quán)人來實(shí)施其專利，那么，他可以自行決定產(chǎn)品的產(chǎn)量、產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)品的銷售區(qū)域等等問題。沒有人可以指責(zé)他在該產(chǎn)品生產(chǎn)方面的壟斷地位，因?yàn)榉�律已�?jīng)賦予了權(quán)利人就該產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的壟斷性的權(quán)利。但如果專利權(quán)人將專利技術(shù)的使用權(quán)許可給他人使用，那么，反壟斷問題就可能隨之產(chǎn)生，因?yàn)樵谠S可協(xié)議中，經(jīng)常會出現(xiàn)許可人（專利權(quán)人）對被許可人的商業(yè)行為的限制，如產(chǎn)品產(chǎn)量的限制、產(chǎn)品銷售區(qū)域的限制、產(chǎn)品售價(jià)的限制等等。這時，已經(jīng)不是權(quán)利人自己實(shí)施其專利的問題了，而是出現(xiàn)了對他人的商業(yè)競爭行為的限制。對這些限制行為是否應(yīng)予禁止，則要看其是否屬于知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為。那么，依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項(xiàng)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否屬于濫用行為呢？比較易于掌握的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一是看權(quán)利人的行為是否已經(jīng)超出知識產(chǎn)權(quán)的范圍，二是看權(quán)利人的行為是否會對市場競爭帶來過分的限制。
　　第一，知識產(chǎn)權(quán)的行使不能超出權(quán)利自身的范圍。就專利權(quán)而言，專利權(quán)人的權(quán)利主要包括：在專利權(quán)有效期內(nèi)實(shí)施其專利并阻止他人實(shí)施；將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人或許可他人使用。因此，如果專利權(quán)人以對方向其許可某項(xiàng)專利為條件，而將其專利許可給對方使用（實(shí)踐中通常稱為交叉許可或交換許可），那么，該項(xiàng)行為不應(yīng)被視為權(quán)利濫用，因?yàn)閺姆�律上看，專利�?quán)人有權(quán)將其專利許可給他人，至于是以現(xiàn)金作為對價(jià)，還是以實(shí)物或?qū)＠�使用�?quán)作為對價(jià)，由于法律并未限定，因此，按照一般的財(cái)產(chǎn)交易規(guī)則，均應(yīng)允許。但如果專利權(quán)人在許可協(xié)議中要求被許可人在使用其專利技術(shù)的同時，必須從專利權(quán)人那里購買與該項(xiàng)專利無關(guān)的、而且被許可人又無意購買的機(jī)器設(shè)備或原材料，那么，這種行為就應(yīng)該認(rèn)定為權(quán)利濫用行為，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了專利權(quán)人的權(quán)利范圍。
　　知識產(chǎn)權(quán)的濫用經(jīng)常表現(xiàn)為專利權(quán)人在向他人進(jìn)行專利許可時，對被許可人的行為加以限制。如何評價(jià)這種限制呢？首先，不能一概否定專利權(quán)人對被許可人的這種限制。由于專利權(quán)人本來可以自己獨(dú)占性地使用這種技術(shù)，因此，只要他許可他人使用該項(xiàng)技術(shù)，無論許可協(xié)議中包含什么樣的限制條件，都是打破原有的壟斷，是沖破原有的限制。其次，專利權(quán)人對被許可人的限制不能超出自己實(shí)施該項(xiàng)專利時所能設(shè)定的限制。例如，專利權(quán)人在許可協(xié)議中限定被許可人使用專利技術(shù)制造的產(chǎn)品的銷售范圍不應(yīng)認(rèn)定為濫用權(quán)利，因?yàn)樗�的這一行為并未超出他的權(quán)利的范圍。如果專利權(quán)人不向他人許可其專利，他本來就有權(quán)決定其專利產(chǎn)品的銷售范圍。但如果專利權(quán)人在向他人許可技術(shù)的同時，也要求被許可人的其他產(chǎn)品也只能在特定區(qū)域內(nèi)銷售，則屬于權(quán)利的濫用，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了他的知識產(chǎn)權(quán)的范圍。如果權(quán)利人在行使其知識產(chǎn)權(quán)時超出其權(quán)利的范圍，并且不合理地限制了競爭，那么，就可以依據(jù)反壟斷法來對其加以禁止。
　　第二，即使權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為沒有超出權(quán)利自身的范圍，但如果這種行為可對市場競爭帶來不應(yīng)有的限制時，那么這種行為仍應(yīng)受到反壟斷法的禁止。這里，知識產(chǎn)權(quán)的行使與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使遵循相同的原則。產(chǎn)品的制造廠家有權(quán)將其制造的產(chǎn)品銷售給經(jīng)銷商，也有權(quán)要求經(jīng)銷商按照某種條件轉(zhuǎn)售該項(xiàng)商品，但如果制造廠家對轉(zhuǎn)售價(jià)格的控制會不合理地限制市場上的競爭的話，那么他的行為就會受到反壟斷法的追究。同樣道理，專利權(quán)人有權(quán)將其專利技術(shù)許可給被許可人使用，也有權(quán)要求其按照一定的價(jià)格銷售使用該項(xiàng)技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品，但如果專利權(quán)人對被許可人的這種要求會不合理地限制市場競爭的話，反壟斷法也不會對此置之不理。1926年，美國最高法院審理了聯(lián)邦政府訴通用電氣公司案。在該案中，政府方面指控通用電氣公司不合理地限制了競爭，因?yàn)樵摴�司在向西屋公司許可燈具方面的專利技術(shù)使用權(quán)時，要求西屋公司必須按照該公司規(guī)定的價(jià)格條件等銷售利用該項(xiàng)技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品。但聯(lián)邦政府的指控未能得到法院的支持。法官在判決中寫道：“專利權(quán)人是否可以通過限制銷售方式和銷售價(jià)格來對被許可人的銷售行為加以控制呢？我們認(rèn)為他可以這樣做，只要他對銷售條件的要求與專利權(quán)人可期待的回報(bào)能正常并合理地相一致�！�…當(dāng)專利權(quán)人許可他人制造并銷售產(chǎn)品時，他自己仍保留制造和銷售該項(xiàng)專利產(chǎn)品的權(quán)利；被許可人的銷售價(jià)格必然要影響專利權(quán)人銷售其專利產(chǎn)品的價(jià)

格。因此，專利權(quán)人有權(quán)對被許可人說：喂，你可以用我的專利權(quán)制造和銷售商品，但你不要?dú)Я宋业纳�意�！保?  ］法院認(rèn)定通用電氣公司對被許可人的限制有效，是因?yàn)橥ㄓ霉�司的這種限制沒有超出其權(quán)利的范圍。既然通用公司在許可他人生產(chǎn)和銷售該項(xiàng)產(chǎn)品之前有權(quán)、并且可在事實(shí)上控制該項(xiàng)產(chǎn)品的售價(jià)，那么，在它向他人許可該項(xiàng)技術(shù)時，自然也可要求后者保持某種售價(jià)。
　　1948年，美國最高法院審理了另外一起有關(guān)專利權(quán)人限制被許可人使用其專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的售價(jià)的案件。在該案中，線材公司與南方設(shè)備公司簽訂了一項(xiàng)交叉許可協(xié)議。在協(xié)議中，線材公司允許南方設(shè)備公司將自己的專利技術(shù)分許可出去，但要求南方公司在出售其產(chǎn)品時，不得低于線材公司銷售該項(xiàng)產(chǎn)品的價(jià)格。南方公司又與另外一些公司簽署了分許可協(xié)議，在這些協(xié)議中也都規(guī)定了類似的限制產(chǎn)品售價(jià)的條款。原審法院認(rèn)為應(yīng)適用通用電氣公司案所確立的原則，因此，判定協(xié)議條款有效；但最高法院卻提出了相反的意見。審理該案的法官認(rèn)為，該案與通用電氣公司案的情況不同，數(shù)個專利權(quán)人就產(chǎn)品的售價(jià)達(dá)成一致會給市場競爭帶來嚴(yán)重的影響�！皵�(shù)個專利權(quán)人通過定價(jià)協(xié)議來限制商業(yè)，如同數(shù)個非專利產(chǎn)品的制造商通過定價(jià)協(xié)議來限制商業(yè)一樣，都構(gòu)成了對謝爾曼法的違反�！保�6  ］既然通用公司有權(quán)約束被許可人的專利產(chǎn)品的售價(jià)，線材公司也應(yīng)該有權(quán)約束被許可人的售價(jià)；而此案與彼案不同的是，數(shù)個專利權(quán)人對產(chǎn)品價(jià)格的共同約束會嚴(yán)重地限制市場競爭，從而超出了反壟斷法所能容許的范圍。
　　各國以其反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的濫用加以控制的實(shí)踐，得到一些國際條約支持。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第40條規(guī)定：“1.各締約方一致認(rèn)為一些限制競爭的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的許可做法或許可條件會對貿(mào)易起到阻礙作用，且可能妨礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。2.本協(xié)議允許各締約方在其國內(nèi)立法中，對那些可對相關(guān)市場上的競爭產(chǎn)生消極影響并構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的許可做法和許可條件詳加規(guī)定。如前述規(guī)定，每個締約方均可在與本協(xié)議規(guī)定不相抵觸的情況下，根據(jù)其有關(guān)立法，采取適當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐够蚩刂婆潘�回饋、禁止對有效性提出質(zhì)疑以及強(qiáng)行搭售等行為�！痹搮f(xié)議的上述規(guī)定對推動和統(tǒng)一各締約國的有關(guān)立法將起到積極作用。
　　  四、我國的實(shí)踐
　　我國現(xiàn)有立法在確立了知識產(chǎn)權(quán)制度的同時，也已注意到權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)時所可能對市場競爭帶來的限制性后果，并已通過有關(guān)立法對此加以控制。原《中華人民共和國技術(shù)合同法》和新近制定的《中華人民共和國合同法》均明確規(guī)定：非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)合同無效；技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定轉(zhuǎn)讓方和受讓方實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)的范圍。但是，不得以合同條款限制技術(shù)競爭和技術(shù)發(fā)展。按照原技術(shù)合同法實(shí)施條例的規(guī)定，合同當(dāng)事人可以約定的實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)的“范圍”，是指實(shí)施專利的期限、實(shí)施專利或者使用非專利技術(shù)的地區(qū)和方式；而“非法壟斷技術(shù)，妨礙技術(shù)進(jìn)步”則是指通過合同條款限制另一方在合同標(biāo)的技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開發(fā)，限制另一方從其他渠道吸收技術(shù)，或者阻礙另一方根據(jù)市場的需求，按照合理的方式充分實(shí)施專利和使用非專利技術(shù)。上述規(guī)定雖然遠(yuǎn)非完善，但對實(shí)踐中可能出現(xiàn)的市場劃分、限制利用競爭性技術(shù)等問題均作出了較為明確的規(guī)定�！吨腥A人民共和國技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》列舉了9種技術(shù)供方可能施加給受方的限制性條款。但這9類限制性條款并不是完全禁止的，如果它們不是由供方強(qiáng)制受方接受的，并且得到合同審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，那么，這些限制就是允許存在的。該條例在更廣的范圍內(nèi)規(guī)定了許可人對被許可人的限制問題，但卻在所有的問題上都沒有給出確定的標(biāo)準(zhǔn)；同時，該條例將是否容許一項(xiàng)限制性行為存在的決定權(quán)交給了眾多的各級合同審批機(jī)關(guān)，這也要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@有可能導(dǎo)致反壟斷法規(guī)則的混亂。
　　由于知識產(chǎn)權(quán)的濫用主要表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)交易（轉(zhuǎn)讓、許可）領(lǐng)域，因此，在缺少專門的反壟斷立法的情況下，主要應(yīng)通過合同立法對知識產(chǎn)權(quán)的濫用加以限制。而在考慮制定專門的反壟斷法時，就應(yīng)該對現(xiàn)有的規(guī)定加以整理，將反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)的一般立場系統(tǒng)、準(zhǔn)確地表述出來；而根據(jù)前面的分析，這一立場的核心內(nèi)容應(yīng)包括：第一，反壟斷法并不完全適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，只要知識產(chǎn)權(quán)的行使不超出權(quán)利自身的范圍，即使存在壟斷或限制競爭的情形，也應(yīng)為反壟斷法所寬容；第二，如果權(quán)利人對市場競爭的限制已超出其知識產(chǎn)權(quán)自身的范圍，那么，這種行為則不為反壟斷法所允許；第三，即使權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為沒有超出權(quán)利自身的范圍，但如果這種行為可對市場競爭帶來不應(yīng)有的限制，那么，這種行為仍不能逃脫反壟斷法的追究。

【反壟斷法應(yīng)如何對待知識產(chǎn)權(quán)】相關(guān)文章：

應(yīng)如何對待教育人事改革08-17

如何對待違紀(jì)的學(xué)生08-23

校長如何對待管理中的“問題”08-17

校長如何對待管理中的“問題”08-13

如何對待犯錯誤的學(xué)生08-23

如何正確引導(dǎo)學(xué)生對待網(wǎng)絡(luò)08-17

新課程：我們應(yīng)如何面對08-17

教育管理 - 成人如何對待幼兒之間的交往08-17

小學(xué)應(yīng)如何加強(qiáng)學(xué)生教育管理08-24

試論反壟斷法的國際合作08-18