- 相關(guān)推薦
中國產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策
【內(nèi)容提要】《民法通則》頒布以前，中國無產(chǎn)品責(zé)任制度，時(shí)下，該法律制度規(guī)定在具有公法性質(zhì)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》及散見在其他法律、法規(guī)中。編著民法典時(shí)，應(yīng)將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中分離出來，編入民法典侵權(quán)行為篇。其內(nèi)容為：產(chǎn)品定義、責(zé)任原則、免責(zé)事由、缺陷定義、連帶責(zé)任、賠償范圍、請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效限制等。【關(guān) 鍵 詞】產(chǎn)品/產(chǎn)品質(zhì)量法/產(chǎn)品責(zé)任法/民法典/假冒偽劣
一、引言
中國在改革開放前長期實(shí)行權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟(jì)體制，限制商品的生產(chǎn)和交換，社會(huì)生活中長期存在的問題是消費(fèi)品短缺，消費(fèi)者保護(hù)不可能受到重視。1979年至1982年的《民法》草案一至四稿，均未對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作任何規(guī)定。1985年前的民法著作，完全沒有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。
中國自1979年開始實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放的政策，逐步轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，至80年代中期，發(fā)生了損害消費(fèi)者利益的嚴(yán)重社會(huì)問題。相繼發(fā)生啤酒瓶爆炸、電視機(jī)顯像管噴火、燃?xì)鉄崴餍孤�、化妝品毀容、食品中毒等致消費(fèi)者傷害、死亡的事件，甚至發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、販賣假藥、假酒和有毒食品等嚴(yán)重危害消費(fèi)者生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪活動(dòng)。在這種背景下，《民法通則》的起草人接受學(xué)者建議，參考美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令（以下簡稱EC指令），規(guī)定了《民法通則》第122條，對(duì)產(chǎn)品制造者和銷售者課以嚴(yán)格責(zé)任。
二、《民法通則》第122條
《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”
本條之立法本意，在于使產(chǎn)品制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但因條文中未使用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法上通用的“缺陷”概念，而使用“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一語，容易與合同法上的“瑕疵”概念相混淆，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)者間關(guān)于本條制造者所負(fù)責(zé)任的性質(zhì)發(fā)生解釋上的對(duì)立意見：其一，過失責(zé)任說；（注：佟柔主編：《中華人民共和國民法通則簡論》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第264頁。）其二，“視為有過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任”說；（注：江平：《民法中的行為、推定與舉證責(zé)任》，載《政法論壇》1987年第4期。）其三，嚴(yán)格責(zé)任說。（注：王利明著：《民法新論》上冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第527頁；陳國柱教授主編《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第473頁；徐開墅等著《民法通則概論》，群眾出版社1988年版，第242～243頁。）以上爭(zhēng)論無疑影響本條的正確適用。
三、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定和修改
�。ㄒ唬└母镩_放初期的行政法規(guī)
1.《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》
中國改革開放的實(shí)質(zhì)是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此產(chǎn)品質(zhì)量問題逐漸受到重視。1980年3月10日國家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)公布《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）：
包括總則、產(chǎn)品質(zhì)量計(jì)劃、設(shè)計(jì)試制過程的質(zhì)量管理、生產(chǎn)過程的質(zhì)量管理、使用過程的質(zhì)量管理、質(zhì)量管理體系、教育培訓(xùn)、獎(jiǎng)懲、附則共10章33條。
《暫行辦法》的制定者，企圖通過實(shí)行產(chǎn)品質(zhì)量計(jì)劃和推行全面質(zhì)量管理，提高工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量。規(guī)定對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量低劣的企業(yè)，采取限制改正、停產(chǎn)整頓、減發(fā)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部工資、停發(fā)職工獎(jiǎng)金，對(duì)重大質(zhì)量事故，要追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，對(duì)直接責(zé)任者，給予批評(píng)和處分。完全未涉及對(duì)因缺陷產(chǎn)品受害的消費(fèi)者的救濟(jì)問題。
上述情況說明中國政府在推行改革開放政策的初期，突然面臨產(chǎn)品質(zhì)量問題，缺乏心理準(zhǔn)備和理論準(zhǔn)備，仍企圖運(yùn)用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老辦法予以應(yīng)付。而這些老辦法，面對(duì)80年代中期以假冒偽劣為特色的嚴(yán)重社會(huì)問題，很難發(fā)揮什么作用。
2.《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》
《暫行辦法》屬于部委規(guī)章，其效力很低，所起的作用有限。因此，國務(wù)院于1986年4月5日發(fā)布《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》（以下簡稱《條例》）。包括：總則、產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品儲(chǔ)運(yùn)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品經(jīng)銷企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任爭(zhēng)議的處理、罰則、附則共8章31條。
第1條規(guī)定立法目的為了明確工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，維護(hù)用戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。第2條規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，是指因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和合同規(guī)定的要求，給用戶和消費(fèi)者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
此產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任概念，是中國的創(chuàng)造，實(shí)際上包括三種法律責(zé)任：行政責(zé)任；民事責(zé)任；刑事責(zé)任。所謂行政責(zé)任，見該《條例》罰則：對(duì)企業(yè)限期整頓、責(zé)令停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、撤銷生產(chǎn)許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)企業(yè)負(fù)責(zé)人和職工工資、獎(jiǎng)金等行政處分。所謂刑事責(zé)任，指第26條規(guī)定：由于產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任，造成用戶和消費(fèi)者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。實(shí)際上當(dāng)時(shí)的刑法，并未規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任。所謂民事責(zé)任，指因產(chǎn)品缺陷造成人身財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時(shí)是指《民法通則》第122條。
該《條例》明文規(guī)定，以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為目的，這在中國是第一次，具有重大意義。它標(biāo)志中國已經(jīng)產(chǎn)生了消費(fèi)者保護(hù)的法律思想。以后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，就是這一思想進(jìn)一步完善和成熟的體現(xiàn)。《條例》規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”概念，也有重大意義，可以認(rèn)為是現(xiàn)今針對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量問題并用三種法律責(zé)任的濫觴。
�。ǘ懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的制定
1986年制定的《民法通則》第122條和《條例》的施行，并未達(dá)到預(yù)想的結(jié)果。至80年代末90年代初，產(chǎn)品質(zhì)量問題愈益嚴(yán)重，成為危害消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全、危害整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公害。
1989年9月3日國務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊在商品中摻雜使假的通知》指出：最近一個(gè)時(shí)期，一些從事生產(chǎn)、收購、儲(chǔ)運(yùn)、國內(nèi)經(jīng)銷、外貿(mào)出口的單位和個(gè)人，無視國家法律、法規(guī)，明目張膽地在商品中摻雜使假，牟取暴利。有的竟把摻雜使假當(dāng)成一種發(fā)財(cái)致富的專門職業(yè)，甚至開辦摻假制假的企業(yè)。目前，摻假商品之多，手段之惡劣，已到了令人發(fā)指的地步。摻假商品不僅嚴(yán)重危害工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使國民經(jīng)濟(jì)受到極大損失，而且破壞了國家和企業(yè)的信譽(yù)，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益，有的甚至危及人身安全，已引起廣大群眾的強(qiáng)烈不滿。
在這種背景下，立法機(jī)關(guān)總結(jié)此前的立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為《條例》屬于行政法規(guī)，在法律體系中的位階較低，強(qiáng)制力不夠，有必要由全國人大制定規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量的法律。1993年2月22日第七屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）。包括：總則；產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理；生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任；損害賠償；罰則共5章51條。
第四章?lián)p害賠償，是關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，其中第28條是關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，第29條至34條是關(guān)于缺陷產(chǎn)品致?lián)p的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》的起草人顯然注意到《民法通則》第122條所引發(fā)的關(guān)于責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論，及因條文過分簡單給法院解釋適用造成
的困難，因此參考學(xué)者結(jié)合美國嚴(yán)格責(zé)任和EC指令的經(jīng)驗(yàn)對(duì)《民法通則》第122條進(jìn)行研究的成果，專設(shè)損害賠償一章（第四章），用了6個(gè)條文對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作了比較詳細(xì)、具體的規(guī)定。為各級(jí)人民法院裁判缺陷產(chǎn)品致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任案件，提供了具體的裁判基準(zhǔn)。這標(biāo)志著中國的產(chǎn)品責(zé)任法迎頭趕上了最新的立法潮流，達(dá)到美國和歐共體國家同樣的水準(zhǔn)。
（三）《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改
《產(chǎn)品質(zhì)量法》的施行，對(duì)于遏制假冒偽劣產(chǎn)品泛濫的局面，起到一定的作用，工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量逐漸提高（當(dāng)然有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的作用）。但問題并未徹底解決。
鑒于少數(shù)不法廠商生產(chǎn)、銷售偽劣電器、藥品、食品、化妝品等嚴(yán)重危害人民的生命、身體、健康，有必要對(duì)產(chǎn)品安全采用刑法規(guī)制。第八屆全國人大第五次會(huì)議于1997年3月14日通過對(duì)《刑法》（1979年7月1日通過）的修訂，在分則第三章增設(shè)第一節(jié)生產(chǎn)銷售偽劣商品罪（第140～150條），共11個(gè)條文。例如第140條規(guī)定對(duì)故意生產(chǎn)、銷售偽劣商品的，依銷售金額處有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金，最高可處15年有期徒刑或者無期徒刑，銷售金額兩倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。第141條規(guī)定生產(chǎn)、銷售假藥，致人死亡或者造成特別嚴(yán)重危害的，可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。第143條規(guī)定生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食物中毒，后果特別嚴(yán)重的，最高可處7年以上有期徒刑或者無期徒刑。第150條規(guī)定單位犯本節(jié)之罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該條的規(guī)定處罰。值得注意的是，對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量》規(guī)定11個(gè)刑事責(zé)任條文，采用了雙罰規(guī)定，動(dòng)用無期徒刑和死刑。表明中國立法者所下決心之大，也反面說明了中國假冒偽劣社會(huì)問題的嚴(yán)重程度。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的行政管理措施和行政制裁亦須調(diào)整補(bǔ)充，因此，2000年7月8日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第16次會(huì)議，通過《關(guān)于修改產(chǎn)品質(zhì)量法的決定》，主要是強(qiáng)化產(chǎn)品質(zhì)量的行政管理和行政責(zé)任。計(jì)增加25個(gè)條文，修改20個(gè)條文，刪去2個(gè)條文。其中，涉及產(chǎn)品質(zhì)量行政管理的19條、涉及行政制裁的18條，涉及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的僅有2條。修改中對(duì)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的基本規(guī)則未作變更。
涉及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的兩處修改：
其一，關(guān)于適用范圍。修改前的第2條第3款：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定”。修改后增加“但書規(guī)定”：“但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定”。將建設(shè)工程所使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，納入本法適用范圍。
其二，關(guān)于人身傷害的損害賠償。修改前的第32條是關(guān)于人身傷害損害賠償?shù)囊?guī)定，賠償項(xiàng)目較少。修改后變更為第44條。所增加的賠償項(xiàng)目是：治療期間的護(hù)理費(fèi)；殘疾者生活自助具費(fèi)；殘疾賠償金；死亡賠償金；受扶養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)。其中，殘疾賠償金和死亡賠償金，即精神損害賠償。
�。ㄋ模懂a(chǎn)品質(zhì)量法》與《民法通則》的關(guān)系
《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第二、三、五章屬于公法，第四章屬于私法。第四章第41條至46條關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，與《民法通則》第122條規(guī)定的關(guān)系，屬于特別法與普通法的關(guān)系。按照特別法優(yōu)先適用的原則，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條至第46條的規(guī)定，而不適用《民法通則》第122條的規(guī)定。從裁判實(shí)務(wù)看，自《產(chǎn)品質(zhì)量法》生效以來，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件均一律適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定�？梢哉f，產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)際上取代了《民法通則》第122條。
�。ㄎ澹懂a(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費(fèi)者保護(hù)法》的關(guān)系
消費(fèi)者保護(hù)法包括三部分：其一，消費(fèi)者政策法；其二，消費(fèi)者合同法；其三，消費(fèi)者安全法。消費(fèi)者政策法，規(guī)定在現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，是消法的主要內(nèi)容。消費(fèi)者合同法，規(guī)定在統(tǒng)一合同法，主要是該法關(guān)于格式合同的規(guī)則（第39～41條）和關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)則（第53條）。消費(fèi)者安全法，包括產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法（即《產(chǎn)品質(zhì)量法》主要內(nèi)容）；產(chǎn)品質(zhì)量刑法（上述刑法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量犯罪的規(guī)定）；嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41～46條）。
可見，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是消費(fèi)者安全法的重要部分。其目的和任務(wù)是：通過確保產(chǎn)品質(zhì)量以保障消費(fèi)者人身安全，救濟(jì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身安全遭受損害的消費(fèi)者，制裁生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品的違法行為人。
四、中國產(chǎn)品責(zé)任法的基本內(nèi)容
�。ㄒ唬┊a(chǎn)品定義
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品�！�
第3款規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。”
關(guān)于產(chǎn)品定義，須加說明的是：
其一，上述規(guī)定未象EC指令那樣，以“動(dòng)產(chǎn)”界定產(chǎn)品概念，因?yàn)椋袊?dāng)時(shí)的民事立法還沒有采用“動(dòng)產(chǎn)”、“不動(dòng)產(chǎn)”這一分類。結(jié)合第3款關(guān)于“建設(shè)工程不適用本法”的規(guī)定，本條規(guī)定的“產(chǎn)品”定義，實(shí)際上相當(dāng)于EC指令的“動(dòng)產(chǎn)”概念。留下的問題是，建設(shè)工程中所使用的“動(dòng)產(chǎn)”，是否包括在本法產(chǎn)品定義范圍之內(nèi)？本法修改時(shí)增加的第3款“但書”規(guī)定，將建設(shè)工程所使用的“建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”，納入本法產(chǎn)品范圍，使本法“產(chǎn)品”定義與EC指令的規(guī)定相當(dāng)。
其二，依照本條，本法所謂產(chǎn)品，有兩個(gè)要件：一是經(jīng)加工、制作；二是用于銷售。
關(guān)于“用于銷售”，美國侵權(quán)法第二次重述第402A條已包含了“用于銷售”這一要件。EC指令第2條關(guān)于產(chǎn)品的定義未規(guī)定這一要件，而將不具備這一要件作為免責(zé)事由之一，規(guī)定在第7條。關(guān)于“加工、制作”要件，應(yīng)當(dāng)解釋為“機(jī)械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，并不包括“手工業(yè)的”加工、制作。
其三，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將包括漁業(yè)、畜牧業(yè)產(chǎn)品在內(nèi)的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品(primary agricultural product)和獵獲物(game)排除在外。因此，給裁判實(shí)務(wù)留下不確定性。但如果對(duì)本法關(guān)于產(chǎn)品的定義作反對(duì)解釋，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和獵獲物，因不符合“加工、制作”要件，當(dāng)然不在本法“產(chǎn)品”定義之內(nèi)。
其四，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將“電”包括在內(nèi)。導(dǎo)線傳輸中的“電”造成人身財(cái)產(chǎn)損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的“高壓”要件，自可適用該條高度危險(xiǎn)責(zé)任（屬于嚴(yán)格責(zé)任）。
《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任�！�
按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（法釋2001年3號(hào)），所謂“高壓”，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電（220伏）及普通工廠車間用電（360伏），不屬于“高壓”。
如果不符合“高壓”要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成受害，應(yīng)不適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，而適用《民法通則》第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯(cuò)責(zé)任，此對(duì)受害人保護(hù)顯然
不利。
此外，近年實(shí)務(wù)上發(fā)生輸血感染案件是否適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，即輸血用血液是否屬于“產(chǎn)品”的爭(zhēng)論。1999年河南省南陽市中級(jí)人民法院在一個(gè)輸血感染艾滋病的案件中，認(rèn)定輸血用血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》第106條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任。
（二）責(zé)任原則
本法對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷售者采用不同的歸責(zé)原則。
生產(chǎn)者的責(zé)任，規(guī)定在第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
按照這一規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，不以生產(chǎn)者具有過錯(cuò)（故意或過失）為責(zé)任成立要件，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)。
本法對(duì)“生產(chǎn)者”未規(guī)定定義，參考EC指令進(jìn)行解釋，此“生產(chǎn)者”應(yīng)指產(chǎn)品成品或產(chǎn)品零部件的制造商，還應(yīng)當(dāng)包括在產(chǎn)品上標(biāo)出自己的名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)志，以表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的自然人或法人。
銷售者的責(zé)任，規(guī)定在第42條第1款：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
條文明示，銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的情形，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此銷售者的責(zé)任，以銷售者具有過錯(cuò)為責(zé)任成立要件，因此屬于過錯(cuò)責(zé)任(fault liability)。依解釋及裁判實(shí)務(wù)，當(dāng)受害人以缺陷產(chǎn)品的銷售者為被告起訴時(shí)，法院不要求受害人證明被告銷售者具有過錯(cuò)，而是責(zé)令被告銷售者就自己無過錯(cuò)舉證，如果被告銷售者舉證證明了自己無過錯(cuò)的，法院即依本款判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本款所規(guī)定的銷售者的責(zé)任，實(shí)際上屬于過錯(cuò)推定責(zé)任。
考慮到在某些情形下，受害人不可能知道產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此本法使銷售者負(fù)有向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者指明產(chǎn)品的供貨者的義務(wù)。如果銷售者不履行此項(xiàng)義務(wù)，則應(yīng)由銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品所造成消費(fèi)者的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。此項(xiàng)責(zé)任，規(guī)定在第42條第2款：
“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
依此規(guī)定，銷售者要獲得免責(zé)，不僅須舉證證明自己無過錯(cuò)，還須向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者。如果他不指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，即使舉證證明了自己無過錯(cuò)，法院也將依據(jù)本款規(guī)定判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。條文所謂“供貨者”概念，應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品的出口商和進(jìn)口商。
（三）免責(zé)事由
現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法雖然屬于嚴(yán)格責(zé)任，但并非絕對(duì)責(zé)任，生產(chǎn)者仍有獲得免責(zé)的可能性。本法參考EC指令，規(guī)定了三項(xiàng)免責(zé)事由，即第41條第2款：
“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：
(1)未將產(chǎn)品投入流通的；
(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；
(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”
其中，免責(zé)事由(1)，相錄于EC反映令第7條(a)；
免責(zé)事由(2)，相當(dāng)于EC指令第7條(b)；
免責(zé)事由(3)，相當(dāng)于EC指令第7條(e)。
本法未采納EC指令第7條的(e)(d)和(f)三項(xiàng)免責(zé)事由。其理由何在？
未采納(c)的理由是，在中國的立法者看來，在(c)的情形，產(chǎn)品的制作既不具有經(jīng)濟(jì)上的目的、也不用于“銷售”，例如，朋友聚會(huì)時(shí)妻子制作的蛋糕，根據(jù)本法第2條關(guān)于產(chǎn)品定義的規(guī)定，已被排除在本法適用范圍之外。不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是顯而易見的。
未采納(d)的理由是，在中國的立法者看來，在(d)的情形，產(chǎn)品的制作既已遵循國家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，其缺陷產(chǎn)生的責(zé)任本不在生產(chǎn)者，且本法第46條對(duì)此已有規(guī)定（參見下文關(guān)于缺陷定義的解說）。
未采納(f)的理由是，在中國的立法者看來，在(f)的情形，因該最終產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或遵從最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者的指示而產(chǎn)生的缺陷，當(dāng)然應(yīng)由該最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。其部件生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是顯而易見的。
關(guān)于免責(zé)事由(3)，即所謂開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯(state of art)，須注意的是：
條文“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”，系嚴(yán)格采用對(duì)EC指令第7條(e)that the state of scientific andtechnical knowledge at the time when he put the product intocirculation was not such as to enable the existence of thedefect to be discovered的中文翻譯。
此規(guī)定與英國法的規(guī)定有差異。英國《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》關(guān)于開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的規(guī)定，比EC指令寬松得多，系采取“同類產(chǎn)品生產(chǎn)者”不能發(fā)現(xiàn)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)：
The state of scientific and technical knowledge was not such that a producer of products of the same description as the product in question might be expected to have discovered the defect if it
; had existed in his product while they were under his control(the Consumer Product Art1987,S4(1)(e))。
兩相對(duì)照，中國法的規(guī)定更符合EC指令，而較英國法更嚴(yán)格。假設(shè)某種產(chǎn)品因具有不合理危險(xiǎn)，造成消費(fèi)者受害，依照中國法的規(guī)定，被告生產(chǎn)者必須證明生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品時(shí)的“技術(shù)水平”尚不能發(fā)現(xiàn)該缺陷，即他只在證明當(dāng)時(shí)未有任何科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)指出該種產(chǎn)品具有該缺陷時(shí)，才能獲得免責(zé)。換言之，被告不能通過證明當(dāng)時(shí)生產(chǎn)該種產(chǎn)品的其他生產(chǎn)者均未能發(fā)現(xiàn)該缺陷，而獲得免責(zé)。而依照英國法的規(guī)定，被告生產(chǎn)者如果證明，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平下，生產(chǎn)該種產(chǎn)品的其他生產(chǎn)者均未能發(fā)現(xiàn)該缺陷，應(yīng)有獲得免責(zé)的可能性。
�。ㄋ模┤毕荻x
第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！�
此系規(guī)定雙重標(biāo)準(zhǔn)：
其一，規(guī)定“缺陷”是指“不合理的危險(xiǎn)”，系采納美國侵權(quán)法第二次重述402A條的“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，而未采用EC指令第6條規(guī)定的“不具有消費(fèi)者有權(quán)期待的安全性”標(biāo)準(zhǔn)。
其二，規(guī)定“缺陷”是指“不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)”。其立法思想是，關(guān)于產(chǎn)品的安全性既然有強(qiáng)制性的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者即負(fù)有遵循該標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，凡不符合該標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)認(rèn)定為有缺陷。這在操作上也頗為方便。
但此雙重標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所引發(fā)的問題是：若產(chǎn)品符合該強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而仍造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而主張不存在缺陷，并據(jù)以要求免責(zé)？進(jìn)一步的問題是，若認(rèn)可生產(chǎn)者免責(zé)，則受害人可否向國家要求賠償？或者生產(chǎn)者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后，可否向國家要求賠償？
法律未對(duì)產(chǎn)品缺陷作分類，而學(xué)者參考美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論將缺陷分為：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警告缺陷和開發(fā)缺陷。考慮到本法第41條第2款已規(guī)定開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯，則可以認(rèn)定，依本法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的缺陷，僅指設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警告缺陷，不包括開發(fā)缺陷。
�。ㄎ澹┻B帶責(zé)任
本法對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者采用不同的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。為保護(hù)消費(fèi)者利益，并規(guī)定受害人可以選擇對(duì)生產(chǎn)者起訴或者對(duì)銷售者起訴。
第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。
但該法未規(guī)定生產(chǎn)者的定義。建議將來將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任納入民法典時(shí)增加關(guān)于生產(chǎn)者定義的規(guī)定，可參考日本制造物責(zé)任法第2條第3款關(guān)于制造者的定義：
本法所稱制造業(yè)者等，指符合下述任何一項(xiàng)者：
(1)以制造、加工或輸入該制造物為業(yè)者（以下僅稱制造業(yè)者）；
(2)自己作為該制造物的制造業(yè)者在該制造物上表示其姓名、商號(hào)、商標(biāo)及其他表示（以下簡稱姓名等的表示）者，或誤認(rèn)為該制造物的制造業(yè)者而為姓名等的表示者。
(3)前款所列者外，從該制造物的制造、加工、輸入或有關(guān)販賣形態(tài)的其他事項(xiàng)看來，可以認(rèn)為是該制造物的實(shí)質(zhì)的制造業(yè)者的姓名等的表示者。
�。┵r償范圍
其一，人身傷害的賠償
第44條第1款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。
其二，財(cái)產(chǎn)損害的賠償
第44條第2款規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。
所謂“其他重大損失”，指受害人因財(cái)物毀損所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)上損失，如按照最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》（法釋1999第5號(hào)），是指受害人正用于貨物運(yùn)輸或旅客運(yùn)輸?shù)能囕v的停運(yùn)損失。相當(dāng)于合同法關(guān)于違約責(zé)任的第113條所規(guī)定的“可得利益”損失，即民法理論上所謂“所失利益”，或稱消極損害。
其三，缺陷產(chǎn)品本身的損害
第41條明定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
條文明示缺陷產(chǎn)品本身的損害，不在賠償范圍之內(nèi)。此系采納美國侵權(quán)法第二次重述第402A條、EC指令第9條的經(jīng)驗(yàn)，而與1989年的德國《產(chǎn)品責(zé)任法》第1條第1款、1994年的日本《制造責(zé)任法》第3第第2句的規(guī)定相同。其立法理由是：缺陷產(chǎn)品本身的損害，屬于純粹經(jīng)濟(jì)上損失，應(yīng)依合同法上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任加以救濟(jì)。
其四，精神損害賠償
《民法通則》第120規(guī)定了對(duì)人格權(quán)侵害的精神損害賠償，而關(guān)于人身傷害的情形可否要求精神損害賠償，未有明文規(guī)定。在80年代和90年代前半期，人民法院的普遍態(tài)度是不認(rèn)可人身傷害的精神損害賠償。從90年代中期開始，一些地方人民法院對(duì)于人身傷害案件認(rèn)可精神損害賠償，但判決依據(jù)不一。如“賈國宇案”，北京市海淀區(qū)人民法院判決10萬元精神損害賠償金，裁判根據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條規(guī)定的殘疾賠償金，而該判決被刊登在《最高人民法院公報(bào)》時(shí)，被改為依據(jù)《民法通則》第119條。《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改后的第43條所增加的“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”，究竟屬于精神損害賠償抑或逸失利益，仍不明確。
最高人民法院于最近發(fā)布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋2001年7號(hào)），肯定自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害的，可以請(qǐng)求賠償精神損害。此精神損害賠償，在致人死亡的情形，稱為“死亡賠償金”；在致人殘疾的情形，稱為“殘疾賠償金”；其他損害情形，稱為“精神撫慰金”。據(jù)此解釋，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金，性質(zhì)為精神損害賠償。
�。ㄆ撸┱�(qǐng)求權(quán)的時(shí)效限制
第45條第1款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為2年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起算�！贝藭r(shí)《民法通則》規(guī)定的普通時(shí)效期間。
第2款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初用戶、消費(fèi)者滿10年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外�！�
設(shè)立10年除斥期間，系參考EC指令第11條的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)考慮
可能有的產(chǎn)品的安全使用期長于10年，因此增設(shè)“但書”規(guī)定。但對(duì)于在身體中逐漸蓄積而損害人的健康的物質(zhì)所致?lián)p害，或須經(jīng)過一定的潛伏期間后才出現(xiàn)癥狀的損害，此10年除斥期間從何時(shí)起算，未設(shè)規(guī)定。參考日本《制造物責(zé)任法》第5條第2款的規(guī)定，這種情形的10年除斥期間應(yīng)當(dāng)從其損害發(fā)生時(shí)起算。
《民法通則》規(guī)定的普通時(shí)效期間為2年，實(shí)踐證明不足以保護(hù)受害人利益，因此學(xué)者建議在編纂中國民法典時(shí)，將普通時(shí)效期間延長，例如，規(guī)定為5年。
五、中國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法與民法典編纂
中國現(xiàn)在的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，作為民法的特別法存在，似與德國、日本等大陸法系國家一致。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》，就其主要部分而言，屬于公法性質(zhì)，系沿襲中國自1949年以來的對(duì)公法、私法不加區(qū)分的傳統(tǒng)。因此，學(xué)者建議在編纂中國民法典時(shí)，將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定，從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中分離出來，編入民法典侵權(quán)行為篇，作為一種特殊侵權(quán)行為。
六、結(jié)束語：假冒偽劣的體制上根源與法律對(duì)策
嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量刑法，均屬于事后的救濟(jì)和制裁。對(duì)于預(yù)防損害消費(fèi)者人身安全的缺陷產(chǎn)品尤其是假冒偽劣產(chǎn)品之產(chǎn)生，起預(yù)防作用的是產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法。
我國對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，制定了最嚴(yán)格、嚴(yán)厲的法律，包括行政法性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量的行政管理法、行政責(zé)任法，民事法律性質(zhì)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法，刑事法律性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量刑法，不可否認(rèn)確實(shí)發(fā)揮了重大作用，但并未真正阻止假冒偽劣產(chǎn)品源源不斷的生產(chǎn)和損害消費(fèi)者人身安全的重大案件的不斷發(fā)生。此迫使我們思考這樣一個(gè)問題：
中國如此嚴(yán)重的、難于遏制的假冒偽劣社會(huì)問題，具有體制上的根源：這就是中央政府和地方政府的利益沖突。
這是中國改革開放面臨的最重大的問題。前述法律手段雖然重要、不可或缺，有如俗話所謂“揚(yáng)湯止沸”，從體制上解決產(chǎn)生假冒偽劣的產(chǎn)生根源，才是“釜底抽薪”。
目前的法律對(duì)策，已不可能從《產(chǎn)品質(zhì)量法》上產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上產(chǎn)生。這就是建立強(qiáng)有力的執(zhí)行消費(fèi)者保護(hù)法和消費(fèi)者政策的行政機(jī)關(guān)：
在國務(wù)院下設(shè)立“中國消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”。其職責(zé)：
制定、修改消費(fèi)者保護(hù)政策；
提出消費(fèi)者保護(hù)法草案、修改草案；
參與審議各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策，以確保與消費(fèi)者保護(hù)政策協(xié)調(diào)。
其組成：
設(shè)主任委員一人，由一位國務(wù)院副總理擔(dān)任；副主任委員若干人；委員若干人，選聘法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、律師、退休法官擔(dān)任。
下設(shè)消費(fèi)者保護(hù)局，作為辦理機(jī)構(gòu)。
【中國產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策】相關(guān)文章：
論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立08-18
黨員信教問題的現(xiàn)狀、根源及對(duì)策08-12
試探云南怒江經(jīng)濟(jì)落后根源及對(duì)策08-17
兼論走進(jìn)生活的新課程08-17
唐前期的太子問題及其政治后果——兼論安史叛亂之因果08-17
論幼兒告狀行為的成因及對(duì)策08-23
我國外語教育的驚天耗費(fèi)之反思和對(duì)策08-17
對(duì)我國中學(xué)語文教育的法倫理學(xué)批判——兼論現(xiàn)代誠信觀念和傳統(tǒng)誠信觀念的分野08-12