- 相關(guān)推薦
論涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)與學(xué)科劃分
【內(nèi)容提要】我國(guó)學(xué)界關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分主要有六種觀點(diǎn)，即獨(dú)立部門(mén)說(shuō)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法組成部分說(shuō)、國(guó)際商法組成部分說(shuō)、國(guó)際私法組成部分說(shuō)、民法組成部分說(shuō)、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法組成部分說(shuō)。涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分混亂的主要原因在于：立法環(huán)節(jié)對(duì)法律體系的規(guī)劃性不強(qiáng)、學(xué)界對(duì)法律關(guān)系的多重屬性缺乏研究、國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系不清、部門(mén)法與學(xué)科和課程三者之間的關(guān)系不明。我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法，而不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，也不應(yīng)劃入……改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)先后制定了一些專門(mén)調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，但關(guān)于這些法律的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分，學(xué)界意見(jiàn)分歧很大，眾說(shuō)紛紜，影響所及，就使部門(mén)法和各學(xué)科間的界限混淆不清，以至造成法律體系紊亂，內(nèi)容重疊，相互矛盾。這種情況不僅不利于法律教學(xué)研究的開(kāi)展，而且使人們對(duì)我國(guó)法律體系的合理性及法律部門(mén)和學(xué)科劃分的可靠性產(chǎn)生疑惑，甚至?xí)䦟?dǎo)致法律實(shí)踐的混亂。如何科學(xué)地判定涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分，是一個(gè)必須認(rèn)真予以解決的問(wèn)題。本文就此略抒淺見(jiàn)，以供商榷。
一、關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分的主要觀點(diǎn)
目前我國(guó)學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上主要有以下六種觀點(diǎn)：
1.獨(dú)立部門(mén)說(shuō) 一些學(xué)者認(rèn)為涉外經(jīng)濟(jì)類(lèi)法律構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，并稱之為涉外經(jīng)濟(jì)法。例如林毓輝主編的《新編涉外經(jīng)濟(jì)法律與實(shí)務(wù)》一書(shū)序言中說(shuō)：“涉外經(jīng)濟(jì)法是……一個(gè)新興的法律部門(mén)，如同其他法律部門(mén)一樣，它以一種特殊的社會(huì)關(guān)系為自己存在的客觀依據(jù)，并以此作為自己調(diào)整的對(duì)象，這種社會(huì)關(guān)系，就是涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[1](P.1)。目前，許多高校開(kāi)設(shè)了涉外經(jīng)濟(jì)法這門(mén)課程。
2.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法組成部門(mén)說(shuō) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，通常不承認(rèn)涉外經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，而是把它看成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。在我國(guó)，姚梅鎮(zhèn)教授較早對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本理論問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，他所主編的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》（1989年版）在論述國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍時(shí)，明確把“調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)內(nèi)法規(guī)范——涉外經(jīng)濟(jì)法”作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源[2](p.28)。筆者也曾采取這種觀點(diǎn)，把涉外經(jīng)濟(jì)法律看成國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分。
3.國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法組成部分說(shuō) 國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作，多把涉外經(jīng)濟(jì)法律視為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法的組成部分，有些還明確論述了涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系。例如徐杰主編的《經(jīng)濟(jì)法概論》把涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的四大領(lǐng)域之一[3](p.11)；肖平主編的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法》把涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的五大領(lǐng)域之一[4](p.14)；費(fèi)宗ｙī＠①主編的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法》也設(shè)專章介紹外商投資企業(yè)法和涉外經(jīng)濟(jì)合同法[5]（第5、16章）。
4.國(guó)際私法組成部分說(shuō) 我國(guó)的私法著作通常包含涉外經(jīng)濟(jì)法律的內(nèi)容，例如姚壯、任繼圣所著的《國(guó)際私法基礎(chǔ)》把涉外經(jīng)濟(jì)立法稱為國(guó)際私法的專用實(shí)體規(guī)范[6](pp.3～8)。余先予的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法》也認(rèn)為國(guó)際私法的淵源包括國(guó)內(nèi)立法中的實(shí)體規(guī)范，并引中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法作為典型例證[7](pp.6～8)。法學(xué)教材編輯部組編的《國(guó)際私法》也設(shè)專門(mén)章節(jié)介紹中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法[8]。1997年韓德培主編的《國(guó)際私法新論》在介紹國(guó)際私法的范圍時(shí)說(shuō)：“國(guó)際私法……還包括國(guó)家直接適用于涉外民事關(guān)系的法律”，而從該書(shū)內(nèi)容看，“國(guó)家直接適用于涉外民事關(guān)系的法律”包括涉外經(jīng)濟(jì)法律[9](p.9)。
5.國(guó)際商法組成部分（或補(bǔ)充）說(shuō) 有的學(xué)者把涉外經(jīng)濟(jì)立法作為國(guó)際商法的內(nèi)容（或者補(bǔ)充），例如馮大同主編的《國(guó)際商法》（新編本）對(duì)國(guó)際商法的定義為：“國(guó)際商法是調(diào)整國(guó)際商事交易和商事組織的各種關(guān)系的法律規(guī)范的總和”[10](p.1)，在該定義下，涉外經(jīng)濟(jì)立法被涵蓋。該書(shū)在介紹國(guó)際商法的淵源時(shí)，把涉外經(jīng)濟(jì)立法作為國(guó)際商法的補(bǔ)充[10](p.5)，并在各章節(jié)進(jìn)行了廣泛的介紹。
6.民法組成部分說(shuō) 我國(guó)有些民法著作把某些涉外經(jīng)濟(jì)法律納入民法的范圍，例如王作堂等著的《民法教程》（北京大學(xué)試用教材）明確把《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》列為民事立法[11](p.26)。
二、涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分混亂的原因
在涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)與學(xué)科劃分問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者之所以意見(jiàn)不一，出現(xiàn)混亂，主要有以下原因：
1.立法環(huán)節(jié)對(duì)法律體系的規(guī)劃性不強(qiáng) 立法環(huán)節(jié)對(duì)法律體系的規(guī)劃性如何是法律部門(mén)和學(xué)科劃分是否清晰的關(guān)鍵。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的法制建設(shè)有很大進(jìn)展，法制日趨完備，但我國(guó)原是一個(gè)缺乏法制傳統(tǒng)的國(guó)家，在法制建設(shè)的許多方面缺乏經(jīng)驗(yàn)，立法中對(duì)法律體系的規(guī)劃難免有不足之處，“公益”與“私權(quán)”界限不清就是其中問(wèn)題之一。這就造成國(guó)家公法過(guò)多干預(yù)私權(quán)行為，許多單行法規(guī)中既有民商性規(guī)范又有行政性規(guī)范，從而使我國(guó)民商法的內(nèi)容有別于西方民商法，我國(guó)行政法的內(nèi)容也有別于西方行政法，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容更大別于西方的經(jīng)濟(jì)法，這種立法特點(diǎn)勢(shì)必導(dǎo)致部門(mén)法與學(xué)科界限爭(zhēng)議。我國(guó)在立法環(huán)節(jié)上沒(méi)有很好地注意分清不同法律部門(mén)之間的界限，這是造成學(xué)者之間在法律部門(mén)與學(xué)科劃分上互相矛盾的客觀基礎(chǔ)。
2.對(duì)如何處理法律關(guān)系的多重性缺乏研究 在法律部門(mén)與學(xué)科劃分上，我國(guó)學(xué)界一般是以調(diào)整某種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范之總和構(gòu)成一個(gè)部門(mén)法的原則來(lái)界定部門(mén)法的范圍，然后根據(jù)這樣界定的部門(mén)法范圍來(lái)確定學(xué)科范圍。當(dāng)一些社會(huì)關(guān)系具有多重屬性時(shí)，例如合同關(guān)系，既可稱為民事關(guān)系，也可稱為商事關(guān)系，又可稱為經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以上述原則界定法律部門(mén)和學(xué)科的范圍勢(shì)必產(chǎn)生混亂，造成各部門(mén)法調(diào)整對(duì)象和學(xué)科內(nèi)容重疊。涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系正是多重屬性社會(huì)關(guān)系的典型。對(duì)具有多重社會(huì)關(guān)系屬性的法律，其部門(mén)與學(xué)科的歸屬應(yīng)如何確定？各部門(mén)法和學(xué)科之間如何相互照應(yīng)，恰當(dāng)銜接？在缺乏深入研究的情況下，不免出現(xiàn)各種不同意見(jiàn)。
3.國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系尚待明確 在部門(mén)法與學(xué)科劃分上，關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，各國(guó)學(xué)者通常把國(guó)際法作為一個(gè)特殊的法律領(lǐng)域而與國(guó)內(nèi)法并列。但國(guó)際法本身是否構(gòu)成一個(gè)法律部門(mén)或者僅僅是一個(gè)學(xué)科？國(guó)際法是否也應(yīng)該象國(guó)內(nèi)法那樣分成一些部門(mén)法？可否打破國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限來(lái)劃分部門(mén)法？這些問(wèn)題在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議，從而也影響到部門(mén)和學(xué)科劃分上的歧異。
4.對(duì)部門(mén)法、學(xué)科、課程之間的關(guān)系混淆不清 部門(mén)法、學(xué)科、課程之間的關(guān)系不明確，也是造成我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)歸屬和學(xué)科劃分混亂的重要原因。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)學(xué)者出于研究或教學(xué)的需要把某些法律淵源攏于一書(shū)時(shí)，往往宣稱這些法律淵源構(gòu)成一個(gè)部門(mén)法，這在一定程度上混淆了部門(mén)法、學(xué)科、課程之間的關(guān)系。
在一般情況下，一個(gè)部門(mén)法構(gòu)成一個(gè)學(xué)科和一門(mén)課程的基礎(chǔ)，但部門(mén)法是依法律體系的特點(diǎn)而劃分，是一個(gè)實(shí)務(wù)性概念，它使法律作為一種社會(huì)工具便于掌握和運(yùn)用，在具體的立法
和司法實(shí)踐中具有直接意義；學(xué)科依某一研究領(lǐng)域的綜合特點(diǎn)（如內(nèi)容、研究方法）而定，學(xué)科是一個(gè)學(xué)術(shù)性概念，在法律實(shí)務(wù)中沒(méi)有直接意義；課程的設(shè)置則依教學(xué)需要，以方便學(xué)生掌握知識(shí)為原則。因此，部門(mén)法、學(xué)科、課程三者之間的范圍有可能不一致，有些學(xué)科會(huì)打破部門(mén)法體系，并有一級(jí)學(xué)科、二級(jí)學(xué)科等分類(lèi)；有些課程則只講授某一部門(mén)法的部分內(nèi)容，例如商標(biāo)法、房地產(chǎn)法等課程就是如此。
三、我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法
我們認(rèn)為，我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法，不應(yīng)劃入其他法律部門(mén)和學(xué)科，現(xiàn)將緣由說(shuō)明如下：
1.涉外經(jīng)濟(jì)法律不應(yīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分
涉外經(jīng)濟(jì)法律不應(yīng)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的組成部分，主要理由如下：
第一，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法界限不可混淆
一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的著作都承認(rèn)涉外經(jīng)濟(jì)法律屬于國(guó)內(nèi)法，而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)際法，這在國(guó)家學(xué)科分類(lèi)上已有明論。如果將本來(lái)屬于國(guó)內(nèi)法的涉外經(jīng)濟(jì)法律納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，就成了用國(guó)際法包含國(guó)內(nèi)法，勢(shì)必混淆國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限，并使人們誤以為國(guó)內(nèi)法也可以具有類(lèi)似國(guó)際法的效力。正由于混淆了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限，有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者做出錯(cuò)誤論斷，提出國(guó)內(nèi)法的域外效力乃是大勢(shì)所趨，這豈不等于肯定某些國(guó)家賦予國(guó)內(nèi)法域外效力是正確的，而我國(guó)反對(duì)國(guó)內(nèi)法的域外效力反而錯(cuò)了。這種觀點(diǎn)顯然是很有害的。
第二，主張涉外經(jīng)濟(jì)法律是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法組成部分的理由難以成立
到目前為止，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作中，主張涉外經(jīng)濟(jì)法律為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法組成部分的理由，主要是說(shuō)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)其調(diào)整需要國(guó)際法規(guī)范與國(guó)內(nèi)法規(guī)范互相配合。這一論據(jù)本是事實(shí)，但卻不能證明國(guó)際經(jīng)濟(jì)法可以涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律，因?yàn)樵诮鉀Q實(shí)際問(wèn)題時(shí)，不同部門(mén)法之間互相配合乃是常有的事，豈可因此否定部門(mén)法之間的界限？如果因?yàn)榛ハ嗯浜暇涂梢杂脟?guó)際經(jīng)濟(jì)法去涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律，那么，反過(guò)來(lái)用涉外經(jīng)濟(jì)法這樣的概念去涵蓋國(guó)際法的內(nèi)容又何嘗不可呢？實(shí)際上已經(jīng)有這樣的涉外經(jīng)濟(jì)法著作出現(xiàn)了。
第三，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律不等于割斷二者的聯(lián)系。
國(guó)際經(jīng)濟(jì)法不涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律，是從劃清部門(mén)法與學(xué)科界限的角度而言的，從學(xué)問(wèn)相通的觀點(diǎn)看，某一學(xué)科的學(xué)者往往要對(duì)相鄰學(xué)科的事物進(jìn)行研究，這是中外的通例。學(xué)科的范圍和該學(xué)科學(xué)者的研究范圍不是同一回事。在實(shí)踐中，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與各國(guó)調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律是互相配合、協(xié)調(diào)運(yùn)作的，研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法離不開(kāi)對(duì)各國(guó)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法的涉獵。不涵蓋并不意味著不能研究，只是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的主攻方向應(yīng)該落在本學(xué)科范圍之內(nèi)。
2.涉外經(jīng)濟(jì)法律不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)
有的學(xué)者把涉外經(jīng)濟(jì)法律視為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，這是不正確的。因?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家并不存在涉外經(jīng)濟(jì)法這樣一個(gè)法律部門(mén)，我國(guó)存在一定數(shù)量的涉外經(jīng)濟(jì)法律，并與國(guó)內(nèi)一般法律制度分離，這是我國(guó)改革開(kāi)放處于低級(jí)階段和法制不健全的反映。例如在1979年改革開(kāi)放之初，為了吸引外資，我國(guó)制定了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，該法只有十五條，內(nèi)容簡(jiǎn)略，在實(shí)踐中也暴露出許多不足，但它是在我國(guó)沒(méi)有公司法的情況下出臺(tái)的，其實(shí)際價(jià)值主要是彌補(bǔ)了公司法的空缺。如果在1979年之前我國(guó)就存在一部成熟的公司法以及相關(guān)的法律，就沒(méi)有必要制定《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》了。其他涉外經(jīng)濟(jì)法律出臺(tái)的因由，與《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》大同小異。隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，涉外經(jīng)濟(jì)法律與國(guó)內(nèi)一般法律制度融合是必然趨勢(shì)。涉外經(jīng)濟(jì)法律作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)是沒(méi)有前途的。
3.涉外經(jīng)濟(jì)法律不是國(guó)際私法的組成部分
根據(jù)國(guó)際上通行的觀點(diǎn)，國(guó)際私法是指解決國(guó)家之間法律適用的沖突規(guī)范，屬于程序法。而涉外經(jīng)濟(jì)法律屬于實(shí)體法。如果不顧及國(guó)際通行的觀點(diǎn)而人為地?cái)U(kuò)大國(guó)際私法的范圍，并把涉外經(jīng)濟(jì)法律納入國(guó)際私法，從學(xué)術(shù)和實(shí)踐上看都是不可取的，筆者曾在《論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法、國(guó)際私法的關(guān)系》[13]一文中詳述此意，茲不贅言。
4.涉外經(jīng)濟(jì)法律不是國(guó)際商法的組成部分
用國(guó)際商法涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律也是不恰當(dāng)?shù)�。我�?guó)的法律學(xué)科分類(lèi)并沒(méi)有列出國(guó)際商法，按照我國(guó)的法學(xué)分科體系，所謂國(guó)際商法實(shí)屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍。依此論來(lái)，用國(guó)際商法涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律，就如同用國(guó)際經(jīng)濟(jì)法涵蓋涉外經(jīng)濟(jì)法律一樣，這是不恰當(dāng)?shù)摹?br /> 5.涉外經(jīng)濟(jì)法律也不是民法的組成部分
經(jīng)濟(jì)法與民法之間界限何在，并無(wú)定論。我國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法律，主要有兩種類(lèi)型的規(guī)范，即行政管理性質(zhì)的規(guī)范和商事性質(zhì)的規(guī)范。前者當(dāng)然不屬于民法，問(wèn)題是后者歸屬民法是否恰當(dāng)？筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)槲覈?guó)立法的總體特點(diǎn)雖屬大陸法系，但我國(guó)立法并沒(méi)有完全照搬大陸法系的模式，大陸法系多把商法與民法并稱民商法，商法作為民事特別法，在商法有具體規(guī)定的情況下，優(yōu)先適用商法規(guī)范，在商法沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，適用民法的一般規(guī)定。在民商合一的情況下，商事規(guī)范似可被歸入民法[14](p.45)。民法屬于“私權(quán)”性質(zhì)的法律。但從“私權(quán)”與“公益”分立的民法觀念來(lái)看，我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法律并非一般意義上的商事規(guī)范，而是更多地體現(xiàn)國(guó)家利益原則。因此，把商事性質(zhì)的涉外經(jīng)濟(jì)法律納入民法也是不妥當(dāng)?shù)摹?br /> 6.涉外經(jīng)濟(jì)法律屬于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法
綜上所述，本文的結(jié)論已經(jīng)不言而喻，涉外經(jīng)濟(jì)法律應(yīng)歸屬國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法。關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)法律在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法中的地位，筆者在此略加贅言。一個(gè)國(guó)家用何種法律淵源調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系，可有兩種方式：一是依國(guó)際私法的沖突規(guī)范指引，直接用一般性經(jīng)濟(jì)立法調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不為之另行立法，被稱為內(nèi)外合一模式，這是國(guó)際實(shí)踐的通例，也符合國(guó)際法上的國(guó)民待遇原則；二是制定單行的涉外經(jīng)濟(jì)法律，排除一般性經(jīng)濟(jì)立法在涉外案件中的適用，被稱為內(nèi)外分立模式，這種作法不符合國(guó)際實(shí)踐的通例，只是在個(gè)別國(guó)家和特殊情況下的產(chǎn)物。用單行的涉外經(jīng)濟(jì)立法調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系，通常意味著對(duì)外商的差別待遇，除非這種差別待遇是超國(guó)民待遇，否則，就很容易被認(rèn)為違反了國(guó)民待遇原則，不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的發(fā)展；而超國(guó)民待遇又對(duì)民族工業(yè)不利。由此可見(jiàn)，內(nèi)外分立模式弊病多，不如內(nèi)外合一模式，拋棄內(nèi)外分立模式應(yīng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的大趨勢(shì)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]林毓輝.新編涉外經(jīng)濟(jì)法律與實(shí)務(wù)[M].北京:世界知識(shí)出版社,1992.
[2]姚梅鎮(zhèn).國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1989.
[3]徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.
[4]肖平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.
[5]費(fèi)宗ｙī＠①.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法[M].北京：人民法院出版社，1990.
[6]姚壯，任繼圣.國(guó)際私法基礎(chǔ)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981.
[7]余先予.簡(jiǎn)明國(guó)際私法[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1986.
[8]韓德培.國(guó)際私法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1983.
[9]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997.
[10]馮大同.國(guó)際商法（新編本）[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1991.
[11]王
作堂.民法教程（北京大學(xué)試用教材）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.
[12]劉歧山.民法問(wèn)題新探[M].北京：中國(guó)公安大學(xué)出版社，1990.
[13]高爾森，程寶庫(kù).論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法、國(guó)際私法的關(guān)系[J].天津：國(guó)際經(jīng)貿(mào)研究，1997，(1)
[14]史尚寬.民法總論[M].臺(tái)北：正大印書(shū)館，1981.
字庫(kù)未存字注釋：
＠①原字礻右加韋
【論涉外經(jīng)濟(jì)法律的部門(mén)與學(xué)科劃分】相關(guān)文章：
論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)——從“法律部門(mén)劃分”談起08-05
論中央與地方稅權(quán)的合理劃分08-07
論保證保險(xiǎn)的法律特征08-12
論國(guó)債風(fēng)險(xiǎn)的法律控制08-07
論保證保險(xiǎn)的法律特征08-15
論保證保險(xiǎn)的法律特征08-15
政府間收支劃分的法律依據(jù)08-07
法律文化論/解國(guó)臣08-05