- 相關(guān)推薦
略論少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制
曾明生內(nèi)容提要： 少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制，是指少年犯罪刑事一體化預(yù)防體系的構(gòu)造、機能和相互關(guān)系。筆者在探究該種機制的基本原理后，就我國少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制提出了若干完善意見。
關(guān)鍵詞： 少年犯罪 刑事一體化預(yù)防 預(yù)防機制
預(yù)防少年犯罪應(yīng)實施綜合預(yù)防和治理的方略已是不爭的事實。當(dāng)前在尋求優(yōu)化配置刑事預(yù)防資源的適當(dāng)方式，尋找刑事預(yù)防與非刑事性預(yù)防（如社會預(yù)防、治安預(yù)防和情景預(yù)防等）之間恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合處和結(jié)合度，以便提高（少年犯罪）刑事預(yù)防的經(jīng)濟效益和社會效益等方面仍應(yīng)有所作為。基于此，對少年犯罪在綜合預(yù)防的框架下實行刑事一體化預(yù)防實屬必要。少年犯罪刑事一體化預(yù)防，是指以刑事一體化的方式預(yù)防少年犯罪，以提高少年犯罪刑事預(yù)防的經(jīng)濟效益和社會效益。本文主旨僅在研討少年犯罪刑事一體化預(yù)防的運行機制。
一、少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制的概念
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“機制”有四種含義：一指“用機器制造的”；二指“機器的構(gòu)造和工作原理”；三指“有機體的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系”；四指“一個復(fù)雜的工作系統(tǒng)和某些自然現(xiàn)象的物理、化學(xué)規(guī)律”。而更合本文語境的是第二、三種含義。因此，少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制，就是指少年犯罪刑事一體化預(yù)防體系的構(gòu)造、機能和相互關(guān)系，也即少年犯罪刑事一體化預(yù)防的構(gòu)造和工作原理。筆者認為，這里用“機能”取代“功能”更為準(zhǔn)確，因為功能與作用是有區(qū)別的，機能是功能和作用的統(tǒng)稱。
二、少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制的展開
鑒于少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制是指這一預(yù)防體系的構(gòu)造、機能和相互關(guān)系，其預(yù)防機制的展開因而包括構(gòu)造、機能和相互關(guān)系三方面內(nèi)容。
（一）預(yù)防機制的基本構(gòu)造
關(guān)于“少年犯罪”中的“少年”，各國規(guī)定不一。我國學(xué)界也有不同認識。本文所稱“少年犯罪”特指年滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪。而“刑事一體化”是我國學(xué)者儲槐植先生提出的一種實現(xiàn)刑法最佳社會效益的戰(zhàn)略思路。刑事一體化強調(diào)刑法運行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)。但是，目前我國學(xué)界多將“刑事一體化”集中在“刑事（法）學(xué)科一體化”的層面來理解和研討，并且有時明顯帶有“刑法中心主義”的色彩。筆者認為，“刑事一體化”不能僅限于刑事學(xué)科一體化的層面，而應(yīng)擴展到刑事法律一體化和刑事活動一體化的界面。如此，刑事學(xué)科、刑事法律以及刑事活動的一體化才構(gòu)成完整意義的“刑事一體化”。據(jù)此，少年犯罪刑事一體化預(yù)防的結(jié)構(gòu)可以分層研究，它可從刑事學(xué)科、刑事法律以及刑事活動的視角分別考察�？蓪⒃摲N預(yù)防體系的構(gòu)造分為：少年犯罪刑事學(xué)科一體化預(yù)防體系結(jié)構(gòu)、少年犯罪刑事法律一體化預(yù)防體系結(jié)構(gòu)和少年犯罪刑事活動一體化預(yù)防體系結(jié)構(gòu)（以下依次簡稱為“學(xué)科結(jié)構(gòu)”、“法律結(jié)構(gòu)”和“活動結(jié)構(gòu)”）。當(dāng)然，少年犯罪刑事一體化預(yù)防還需在某一年齡區(qū)所限定的時空范圍內(nèi)進行，我們姑且稱之為少年犯罪的刑事年齡結(jié)構(gòu)（以下簡稱“年齡結(jié)構(gòu)”）�？梢�，少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制的基本結(jié)構(gòu)主要涉及上述四個方面。有關(guān)各個結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容，將于下文論及結(jié)構(gòu)機能時一并論述。
（二）基本構(gòu)造的機能
一般而言，機能受事物的結(jié)構(gòu)特征影響，不同結(jié)構(gòu)可能生成不同機能。于是，以下將根據(jù)四方面結(jié)構(gòu)逐次就其機能加以研討。
1、學(xué)科結(jié)構(gòu)的機能
少年犯罪預(yù)防的學(xué)科結(jié)構(gòu)是散見于犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)和行刑學(xué)等刑事學(xué)科之中有關(guān)少年犯罪預(yù)防的學(xué)術(shù)思想及研究成果之整合。這些學(xué)科關(guān)于少年犯罪預(yù)防的份量不一，而且它們之間的結(jié)合程度也可能因人、因時、因地、因事有別。其實，稱之為“少年犯罪刑事學(xué)科一體化預(yù)防‘體系’”是從應(yīng)然角度而言，實然狀態(tài)也不無各自為政之事實。所以，它的功能與作用不無缺陷。換言之，它有正功能和積極作用、負功能甚至零功能和消極作用（副作用甚至沒有作用）之分。各國少年犯罪預(yù)防的學(xué)科結(jié)構(gòu)存在差異，故其機能也會有所不同。但我們可以推斷，一體化程度越高，體系性越強，內(nèi)耗愈少，功能與作用的威力則愈大。
2、法律結(jié)構(gòu)的機能
少年犯罪預(yù)防的法律結(jié)構(gòu)應(yīng)由分散在類似《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等法律中的相關(guān)條款或綜合在一些類似《少年法》（如德國《少年法院法》、埃及《青少年法》和日本《少年法》等）之中的法律條款組成。我國立法體例是分散型立法，涉及預(yù)防少年犯罪的規(guī)定被散置在有關(guān)法律之中，大致包括我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十四條至四十八條，刑法第十七條、第四十九條和刑事訴訟法第十四條 、第三十四條 、第一百五十二條以及監(jiān)獄法第三十九條、第七十四條、第七十五條、第七十六條、第七十七條等相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)然，最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理未成年人刑事案件的司法解釋是相對集中的細化規(guī)定。而國外，許多國家采用綜合型立法，如德國《少年法院法》將程序法與實體法融合一體；也有的國家的立法屬相對集中型，如俄羅斯分別在《刑法》和《刑事訴訟法》等法律中用專章對少年犯罪的罪責(zé)刑等相關(guān)問題作了較為明確的規(guī)定；也不排除國外有分散型立法例。
當(dāng)然，不同國家少年犯罪預(yù)防的法律結(jié)構(gòu)不同，其機能因而也有很大差異。以德、日為代表的綜合型立法，將程序法與實體法融合為一體，其積極面是少年犯罪刑事法律之間的比對和關(guān)聯(lián)及操作性強，消極面是因法律較細致而一般人不易記憶，甚至還因少年法從原刑事法典中相對獨立出來而略損原刑事法典體例上內(nèi)容的完整性（尤指大陸法系國家）；以俄羅斯為代表的相對集中型立法，分別在刑法和刑事訴訟法等法律中用專章對少年犯罪的罪責(zé)刑等相關(guān)問題作了較為明確的規(guī)定，其積極面是兼顧刑事法典體例上內(nèi)容的完整與少年犯罪刑事法律之間的比對、關(guān)聯(lián)及操作性，但消極面是法律較細致而一般人不易記憶及少年犯罪刑事法律的體系較綜合型立法差。
我國分散型立法的積極之處在于，保持了刑事法典體例上內(nèi)容的完整性以及簡潔好記；但消極之處也顯而易見，即我國少年犯罪刑事法律之間的比對性、關(guān)聯(lián)性及操作性較差，致使為加強操作而相對集中且繁多的司法解釋的粉墨登場無可避免，最終致使一般人在了解少年犯罪的刑事法律時只是一知半解。
3、活動結(jié)構(gòu)的機能
筆者認為，廣義的刑事活動包括刑事立法、司法和執(zhí)行以及相關(guān)的刑事學(xué)術(shù)研究活動。而刑事活動一體化，就是有關(guān)刑事的一切理論和實踐活動的一體化，它涵括刑事學(xué)科一體化、刑事法律一體化以及刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等活動內(nèi)容。少年犯罪的刑事活動一體化預(yù)防體系，顯然是整合上述所有涉及少年犯罪的刑事預(yù)防活動。既有學(xué)科預(yù)防活動，又有法律預(yù)防活動，還有其他相關(guān)刑事預(yù)防活動（如司法及行刑處遇中的預(yù)防等）。但是，各國預(yù)防結(jié)構(gòu)的樣態(tài)復(fù)雜，形式各異。這在很大程度上決定了各國少年犯罪預(yù)防之活動結(jié)構(gòu)的機能各有千秋。與前述刑事學(xué)科和刑事法律方面區(qū)分正、負、零功能和積極作用、消極作用一樣，少年犯罪預(yù)防的活動結(jié)構(gòu)的機能，也是一切刑事預(yù)防活動機能的綜合，因此，它也有積極和消極兩方面。關(guān)鍵在于，這不是其內(nèi)部各類結(jié)構(gòu)機能的機械相加，而是相互結(jié)合或相互排斥、相互抑制的產(chǎn)物。對此
，本文將在“相互關(guān)系”部分進一步論述。
4、年齡結(jié)構(gòu)的機能
就少年個體（特殊預(yù)防）或少年群體（一般預(yù)防）而言，若從狹義上理解少年犯罪的刑事一體化預(yù)防，則我國少年犯罪刑事一體化預(yù)防是在預(yù)防對象屬于十四周歲至十八周歲這一年齡區(qū)所限定的時空范圍內(nèi)進行的。當(dāng)然，若把（廣義）犯罪學(xué)的邊界無限延伸，把社會政策看成刑事政策，如“最好的社會政策就是最好的刑事政策”，則十四周歲之前與十八周歲之后也可納入少年犯罪刑事一體化預(yù)防的范疇。因為少年犯罪的成因往往來自家庭、社會和學(xué)校等方方面面。于是，所有犯罪預(yù)防都可納進刑事一體化之中，顯然這屬廣義理解。為區(qū)分刑事預(yù)防和其他預(yù)防，本文主要從狹義的年齡結(jié)構(gòu)言及預(yù)防。依據(jù)我國現(xiàn)行刑法第十七條，可將年滿十四周歲不滿十八周歲的少年分為相對刑事責(zé)任年齡的少年（已滿十四周歲不滿十六周歲）和完全刑事責(zé)任年齡的少年（已滿十六周歲不滿十八周歲）。我們可稱之為“二分”刑事預(yù)防年齡結(jié)構(gòu)。然而，各國刑事法律在年齡劃分上各異。德國《少年法院法》規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲者”為少年，而同時規(guī)定“已滿十八周歲不滿二十一周歲者”為未成年青年，并規(guī)定特定情形下后者應(yīng)當(dāng)或可能適用少年刑罰。法國有關(guān)法令則規(guī)定了十三周歲、十八周歲、二十一周歲甚至二十八周歲等年齡因素對刑事責(zé)任的不同影響。而《俄羅斯聯(lián)邦刑法》規(guī)定十四周歲、十六周歲、十八周歲和二十周歲等為影響刑事責(zé)任的不同年齡。可見，與我國相比，有些國家在刑事法律中規(guī)定少年進入青年后還有一段特殊的“年齡保護期”。
基于各國少年犯罪預(yù)防的不同年齡結(jié)構(gòu)，由此生成其不同的機能。我國少年犯罪預(yù)防的“二分”刑事預(yù)防年齡結(jié)構(gòu)無疑加強了刑事預(yù)防的操作性。例如，我國現(xiàn)行刑法第十七條共四款分別就少年是否承擔(dān)刑事責(zé)任、如何承擔(dān)刑事責(zé)任等作了相對明確的規(guī)定。而且一般認為，其中第二款考慮到這個年齡段的人之生理、心理和智力尚不成熟，只能對個別的嚴重犯罪行為具有辨別能力，所以法律規(guī)定他們只對與其實際情況相適應(yīng)的八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，這種結(jié)構(gòu)模式具有人權(quán)保障、強化操作、縮小打擊面擴大教育面等正功能，它同時也發(fā)揮了不少相應(yīng)的積極作用。但是，該結(jié)構(gòu)模式也存在某些固有的功能缺陷（如因一天之隔而罪責(zé)差異懸殊等等）、產(chǎn)生過不良作用。對此，本文將在第三部分進一步述及。然而，上述一些國家的刑事法律規(guī)定了特殊的“年齡保護期”，對少年之后的某些青年給予了不同程度的司法保護，從而在某種程度上減緩了青少年因“一天之隔而罪責(zé)差異很大”之類的消極影響。盡管這種年齡構(gòu)造的形成原因可能來自多方面，但前述客觀的“左右緩沖”效果是實際存在的。當(dāng)然，如何更好地減免因年齡劃分帶來的某些不公正的弊端，也是各國在立法和司法實踐中需要共同探討的問題。事實上這可能牽涉刑事預(yù)防與其他預(yù)防的結(jié)合度的重要問題。
（三）基本構(gòu)造的相互關(guān)系
此處關(guān)系范疇包括結(jié)構(gòu)關(guān)系、機能關(guān)系、結(jié)構(gòu)與機能間的關(guān)系。其中機能關(guān)系主要是積極與消極方面的辨證關(guān)系，結(jié)構(gòu)與機能之間一般是制約與被制約、依賴與被依賴的關(guān)系。然而，結(jié)構(gòu)關(guān)系相對復(fù)雜，故本文將重點對之予以探析。基本構(gòu)造的相互關(guān)系主要分兩方面：一是每一種結(jié)構(gòu)之內(nèi)部關(guān)系；二是不同結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。
1、每種結(jié)構(gòu)之內(nèi)部關(guān)系
首先是學(xué)科結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。少年犯罪預(yù)防的學(xué)科結(jié)構(gòu)是指犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)和行刑學(xué)等刑事學(xué)科中一切有關(guān)少年犯罪預(yù)防的思想及研究成果的整合。但各學(xué)科關(guān)于預(yù)防少年犯罪的內(nèi)容，多少不等，且關(guān)聯(lián)不一。這些預(yù)防成果的整合及其整合程度即是其內(nèi)部關(guān)系的反映。不同國家的研究狀況不同，學(xué)科預(yù)防之內(nèi)部關(guān)系也往往各異。這大都涉及各刑事學(xué)科的關(guān)系與地位。亦即，各國刑事學(xué)科的地位及各學(xué)科之間的關(guān)系從根本上決定了少年犯罪刑事學(xué)科預(yù)防體系的內(nèi)部關(guān)系。各國甚至一國之內(nèi)的學(xué)者對犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)的界分常有不同見解。一般認為，歐陸國家的犯罪學(xué)大體是狹義犯罪學(xué)（又稱犯罪原因?qū)W）。它可分為兩大分支：犯罪生物學(xué)和犯罪社會學(xué)。每一分支又包括若干學(xué)科。而英、美等國家多采廣義犯罪學(xué)。廣義犯罪學(xué)包括犯罪原因論和犯罪對策（防治）論兩部分。因此，廣義犯罪學(xué)包含刑事政策學(xué)，狹義犯罪學(xué)則與狹義刑事政策學(xué)并列。當(dāng)然，學(xué)界觀點紛呈，不一而足。由不同認識得出不同結(jié)論，也就不足為奇。在刑事學(xué)科的地位及相互關(guān)系上，如前述我國學(xué)界明顯存在“刑法中心主義”傾向，但筆者不敢茍同。筆者主張，少年犯罪刑事學(xué)科預(yù)防體系的內(nèi)部關(guān)系是：犯罪學(xué)科群的預(yù)防思想是起點，刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的預(yù)防內(nèi)容運作于機制之中部，行刑學(xué)預(yù)防則是運行的完成，然后，犯罪學(xué)科群對運行的全部過程進行評價甚至提出完善方案，再引發(fā)下一輪運行，這就是新的起點。這里，犯罪學(xué)科群由犯罪生物學(xué)、犯罪社會學(xué)和刑事政策學(xué)及其分支組成。關(guān)于犯罪學(xué)科群的內(nèi)部關(guān)系還有待進一步研究。另外，學(xué)科劃分是相對的，而且運行軌跡也是相對而言，并無絕對標(biāo)準(zhǔn)。同時，也不能忽視，這一學(xué)科結(jié)構(gòu)關(guān)系與其他結(jié)構(gòu)關(guān)系相互滲透，相互影響。
其次是法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。如前所言，法律結(jié)構(gòu)是由類似《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》等相關(guān)法律或條款整合而成的。立法體例不論是分散型、綜合型，還是相對集中型，從法律內(nèi)容的連接（或運動）序列考察，其法律結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系為：（類似）《預(yù)防未成年人犯罪法》是起點，《刑法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)條款（主要）運行于中部，《行刑法》的相關(guān)部分則是運行的完成。當(dāng)然，該結(jié)構(gòu)關(guān)系只是一個關(guān)系側(cè)面，并非絕對、孤立的關(guān)系范式，它必須與相關(guān)領(lǐng)域如刑事學(xué)科及法律活動等發(fā)生作用。
其三是少年犯罪預(yù)防的活動結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。鑒于這種活動結(jié)構(gòu)整合了所有涉及少年犯罪的刑事預(yù)防活動，因此，它涵括上述刑事學(xué)科一體化、刑事法律一體化及刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行等活動中所有的預(yù)防內(nèi)容。除學(xué)科預(yù)防活動和法律預(yù)防活動外，還有司法、行刑處遇的預(yù)防等其他相關(guān)的刑事預(yù)防活動。雖然各國預(yù)防結(jié)構(gòu)形態(tài)各異，但基本關(guān)系都是：學(xué)科研究一方面可引發(fā)刑事法律的立、改、廢；另一方面，就新法律的實施效果進行的學(xué)科研究又有可能引起下一輪法律的立、改、廢。據(jù)此，學(xué)科研究活動、法律制定與適用活動編織在一起。不僅有以刑事立法為起點、經(jīng)過刑事司法至刑事執(zhí)行而完成的刑事活動，還有刑事學(xué)科研究活動及刑事法律經(jīng)由類似《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑法》、《刑事訴訟法》至《行刑法》的動態(tài)運行活動。所以，這種關(guān)系模式也就有刑事立法、犯罪學(xué)科群的預(yù)防研究和類似《預(yù)防未成年人犯罪法》等三個起點及其相應(yīng)的運行路徑。簡言之，其關(guān)系是三種路徑編織模式。基于此，前述刑事活動預(yù)防體系的機能是其內(nèi)部各類結(jié)構(gòu)機能相互結(jié)合或相互排斥、相互抑制的結(jié)果，也就不難理解。
其四是年齡結(jié)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系。各國年齡模式可能各異，故起止點也不同。但從狹義理解，根據(jù)我國刑法“二分”刑事預(yù)防年齡段結(jié)構(gòu)可知，我國少年犯罪刑事一體化預(yù)防是在預(yù)防對象為十四周歲至十八周歲這一年齡區(qū)所限定的時空范圍內(nèi)進行。因此，剛滿十四周歲是預(yù)防運行機制的啟動標(biāo)志，十四至十八周歲之內(nèi)是預(yù)防機制的運行歷程，而滿十八周歲則為預(yù)防完成。若從廣義上考察年齡結(jié)構(gòu)，將預(yù)防對象的年齡伸展至十四周歲之前（
如十周歲）和十八周歲之后（如二十五周歲），抑或能否可以擇定某些相對更為合理的（年齡）分界點而免去無從操作的困惑，是有待進一步深究的問題。
2、不同結(jié)構(gòu)間的關(guān)系
不同結(jié)構(gòu)間的關(guān)系是指學(xué)科結(jié)構(gòu)、法律結(jié)構(gòu)、活動結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系。刑事學(xué)科預(yù)防的巨大能量大體須經(jīng)轉(zhuǎn)化為刑事法律及法律的實施這一過程才能最終釋放出來。因此，學(xué)科預(yù)防一般是法律預(yù)防與活動預(yù)防的先導(dǎo)。而且，至少可以認為，如果把“紙上”的學(xué)科預(yù)防成果及“紙上的法律”看成靜態(tài)的，那么學(xué)科預(yù)防的研究活動及“實際法律”的生成活動就是動態(tài)的。另外，學(xué)科預(yù)防的研究主要是理論上的，刑事立法、司法及執(zhí)行活動卻是實踐性的。所以，上述不同結(jié)構(gòu)間的關(guān)系是靜動結(jié)合、理論與實踐結(jié)合的關(guān)系。同時，年齡范圍與少年犯罪預(yù)防的主題又是它們相互之間的重要契合點。
三、完善意見
我國現(xiàn)有的少年犯罪刑事預(yù)防機制為我國當(dāng)前少年犯罪刑事預(yù)防做出了重要貢獻。但是，“一體化”是一種整合的動態(tài)趨勢，故本文擬從結(jié)構(gòu)問題切入，就我國少年犯罪刑事預(yù)防機制“一體化”的強化性建設(shè)，提出下列完善性意見。
（一）學(xué)科預(yù)防
我國刑事學(xué)科中關(guān)于預(yù)防少年犯罪的內(nèi)容，多少不等但相互關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，在各學(xué)科的各類教材中，一般很少在學(xué)科一體化上就預(yù)防少年犯罪做出系統(tǒng)闡釋，即使有一些相關(guān)論述，也是各行其是，同時欠缺“瞻前顧后”。目前只是在我國有關(guān)犯罪學(xué)著述中，才可以找到類似問題的宏觀論述。這至少反映了我國學(xué)界目前尚欠缺有關(guān)刑事一體化問題的系統(tǒng)研究及其深度和廣度。當(dāng)然，我國學(xué)界也有學(xué)者對《中國少年法概論》、《青少年法學(xué)》、《未成年人法學(xué)》進行過較深的研究。因此，從少年犯罪刑事學(xué)科一體化預(yù)防體系的角度講，某種程度上這也可算作對一體化目標(biāo)所做出的貢獻。筆者建議創(chuàng)設(shè)《預(yù)防未成年人犯罪學(xué)》，其中可設(shè)某些章節(jié)針對少年犯罪一體化預(yù)防展開各刑事學(xué)科的綜合性預(yù)防研究。也可同時加強《少年法學(xué)》的整合研究。這些都利于將少年犯罪一體化預(yù)防研究向前推進。
（二）法律預(yù)防
如前所言，我國少年犯罪刑事法律分散型立法略有積極之處，但弊端明顯。必要時，我們可以采取以德國為代表的少年犯罪刑事法律綜合型立法，或以俄羅斯為代表的相對集中型立法，將我國處理少年犯罪案件的司法解釋提煉后納入刑事法典，例如制定專門的《少年事件法》或分別以實體法和程序法修正案方式直接插入新的規(guī)定。同時，應(yīng)對少年犯罪刑事法律的某些條款進行相應(yīng)修改或者補充。比如借鑒國外經(jīng)驗，增設(shè)一些針對少年犯罪的刑種和非刑罰處理措施以及增設(shè)前科消滅制度，并加強現(xiàn)有刑事法律的操作性和強化監(jiān)督的真正落實等。其中也包括改革和完善我國與少年案件相關(guān)的社區(qū)矯正制度、收容教養(yǎng)及勞動教養(yǎng)制度等。關(guān)于這些建議的具體論述，筆者另文展開。這里僅想強調(diào)，刑法第十七條宜于修正�，F(xiàn)行刑法第十七條及有關(guān)規(guī)定造成了兩類少年（即前述相對刑事責(zé)任年齡的少年和完全刑事責(zé)任年齡的少年），至少在決水犯罪、綁架罪、重大盜竊犯罪、毒品犯罪等方面，存在惟恐立法者也始料不及的罪責(zé)差異。例如，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定可知，相對刑事責(zé)任年齡的少年實施“決水”行為，其目的是針對公私財產(chǎn)或不特定人群的生命、健康安全時，即使“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，”既不能依決水罪也不能依故意殺人罪、故意傷害罪將之定罪處罰。而完全刑事責(zé)任年齡的少年實施該“決水”行為， “致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑（加注：不適用死刑）。”另外，兩類少年均實施刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架行為，故意造成被綁架人傷亡的，他們的刑期可能相差七年；均有重大盜竊行為（如盜竊金融機構(gòu)或珍貴文物），刑期差可達十年以上。以上這些差異有出自不同罪責(zé)規(guī)定方面的原因，也存在受年齡劃分的固有缺陷影響的因素。關(guān)于年齡劃分的完善，筆者將在后文述及。
（三）刑事活動預(yù)防
少年犯罪刑事活動一體化預(yù)防體系，是整合所有涉及少年犯罪的一切刑事預(yù)防活動。盡管學(xué)科研究活動、法律制定與適用活動編織于一起，但在學(xué)科結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)中暴露出的問題，前文已述，故這里只強調(diào)少年犯罪刑事司法和執(zhí)行中的相關(guān)問題。
應(yīng)當(dāng)指出，在“教育、感化、挽救”失足未成年人工作中，我國取得了不少成績。譬如，據(jù)有關(guān)報道，上海市檢察機關(guān)2002年率先推出未成年人刑事檢察“捕、訴、防”一體化工作機制，對近2000名失足未成年人進行知法、認法、服法教育，未成年人回歸社會后重新犯罪率下降至5%以下等等。當(dāng)然，成績遠不止此。
但仍應(yīng)注意，司法實踐中的地區(qū)差異，包括人財物、硬件和軟件上的差距。換言之，司法隊伍和司法周邊環(huán)境的建設(shè)、各種機制的理順及觀念的轉(zhuǎn)變等方面還存在一系列問題。在改革開放向深廣發(fā)展、文化環(huán)境多元化的條件下，面對犯罪低齡化、在校學(xué)生團伙犯罪、暴力犯罪、作案方式成人化、作案手段兇殘化和科技化等少年犯罪的趨勢，毫不夸張地說，我國少年犯罪的防控任務(wù)還任重道遠。然而，我國媒體甚至某些學(xué)者有一種盲目樂觀情緒。他們認為，中國未成年人犯罪矯治成就居世界前列。中國是世界上重新犯罪率最低的國家之一。但筆者認為，僅從簡單的表面統(tǒng)計數(shù)字比較后下結(jié)論，是輕浮乏力甚至危險的。即使是以實證方法著稱的美國犯罪學(xué)界，也有學(xué)者對諸如“統(tǒng)一犯罪報告”等所謂權(quán)威官方政府統(tǒng)計資料的確實性，表示了高度的懷疑。更何況不同國家犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至大相徑庭，加上調(diào)查、統(tǒng)計過程中可能存在的各方面失實因素，因此，所謂犯罪率和重新犯罪率之間的可比性能幾何？此外，在司法與行刑時，立法的具體落實難以到位甚至異化，如管制、緩刑和假釋適用率過低。同時，我國行刑格局還面臨著“監(jiān)獄爆滿”而“社會容納、包容出獄人有限”的兩難困境。這些都揭示了刑事立法、司法預(yù)防資源沒能優(yōu)化配置，效率不高的問題。這也突出了刑事預(yù)防與其他預(yù)防的結(jié)合（結(jié)合處和結(jié)合度）需要調(diào)整的緊迫性和必要性。因此，我們應(yīng)在積極探索行刑社會化與社區(qū)矯正制度改革和完善的同時，充分有效地利用少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制，合理配置少年司法資源，提高少年犯罪刑事一體化預(yù)防的經(jīng)濟效益和社會效益。
（四）少年犯罪的刑事年齡
我國少年犯罪年齡結(jié)構(gòu)在狹義上是“二分”構(gòu)造。這種結(jié)構(gòu)模式包含了保障人權(quán)、強化操作等積極因素，但它也存在某些固有缺陷。上述“二分”年齡的兩類少年在定罪處刑與否或輕重方面形成的極大差別，或多或少也受年齡劃分模式固有缺陷的影響。所以，我們可借鑒國外經(jīng)驗，在刑事法律中規(guī)定少年進入青年后仍賦予一段特殊的“年齡保護期”，對少年之后的某些青年給予不同程度的司法保護。同時，加強偵查、檢察、審判和執(zhí)行過程中（程序與實體結(jié)合）“過濾機制”的建設(shè)（如立案與否、起訴與否、定罪與否以及處刑與否等），更好地減免因年齡劃分帶來的某些弊端。雖然徹底解決這些問題不可能，但如何將消極影響降到最低？這也有待進一步共同探討和研究。
[原文發(fā)表于《犯罪與改造研究》2004年第7期，筆者對該文略作了調(diào)整]
主要參考文獻
1、儲槐植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社199
7年版；
2、梁根林等主編：《刑事一體化的本體展開》，法律出版社2003年版；
3、陳興良主編：《刑事法總論》，群眾出版社2000年版；
4、肖劍鳴：《犯罪學(xué)研究論衡》，中國檢察出版社1996年版；
5、郭建安、鄭霞澤：“略論改革和完善我國的社區(qū)矯正制度”，載《法治論叢》（第18卷），2003年第3期。
【略論少年犯罪刑事一體化預(yù)防機制】相關(guān)文章：
青少年違法犯罪的社區(qū)預(yù)防08-12
外來青少年犯罪的預(yù)防對策08-12
預(yù)防青少年犯罪工作總結(jié)08-24
預(yù)防青少年違法犯罪工作的匯報材料08-24
論“侵權(quán)”犯罪的預(yù)防08-12
青少年犯罪08-13
xx縣預(yù)防青少年違法犯罪工作小結(jié)08-16
預(yù)防青少年違法犯罪工作制度08-12