公安行政行為與偵查行為的界定

唐左平

　　公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，一是根據(jù)刑事訴訟法產(chǎn)生的刑事偵查職
能，即公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)進(jìn)行立案并采取偵查所需的
強(qiáng)制措施，二是根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)產(chǎn)生的行政管理職能。在我
國(guó)行政訴訟法律制度下，公安機(jī)關(guān)上述兩種職能分別有不同的法律意
義。在作為行政機(jī)關(guān)行使行政管理職能時(shí)，公安機(jī)關(guān)行為的合法性可
以受到法院行政審判的司法審查，公民、法人或其他組織如對(duì)公安機(jī)
關(guān)及其工作人員的行政行為不服，可以依法向人民法院提起行政訴訟；
在作為刑事司法機(jī)關(guān)行使偵查職能時(shí)，公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為則不屬
法院行政審判的審查范圍，而應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)
定進(jìn)行監(jiān)督，有關(guān)行為相對(duì)人也可通過(guò)國(guó)家賠償途徑使其權(quán)益獲得救
濟(jì)。

　　然而，實(shí)踐中正確辨識(shí)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法屬性卻并非易事。首先，公
安機(jī)關(guān)作為既可以實(shí)施行政行為，也可以實(shí)施刑事偵查行為的職能統(tǒng)
一體，有時(shí)其兩種行為會(huì)針對(duì)同一事件前后發(fā)生，使人難以看清其中
的界限所在。

　　違法與犯罪的界限有時(shí)是較難把握的，公安機(jī)關(guān)行政行為與偵查
行為的臨界線自然也就模糊不清。其次，公安機(jī)關(guān)實(shí)施作出的行政強(qiáng)
制、處罰措施往往在外在表現(xiàn)形式上與刑事偵查強(qiáng)制措施較為相象，
比如行政傳喚和刑事傳喚，行政拘留與刑事拘留，行政沒(méi)收、罰款、
扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，它們對(duì)公民、法人或其他組
織所造成的人身、財(cái)產(chǎn)影響是較為相象的，自然也令行為相對(duì)人難以
區(qū)分。再次，少數(shù)公安人員故意濫用兩種不同性質(zhì)的職權(quán)，對(duì)該追究
刑事責(zé)任的行為施以行政管理措施，對(duì)該施以行政管理措施的則以刑
事偵查的形式進(jìn)行，或以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，人為地模糊其
行為屬性。

　　那么，對(duì)經(jīng)刑事立案的行為相對(duì)人以公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵害其合
法權(quán)益為由提起的行政訴訟，法院能否受理？這是一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)而又
突出的問(wèn)題。

　　有不少法院同志認(rèn)為這類案件法院不能立案受理。理由是：根據(jù)
行政訴訟法第四十一條關(guān)于起訴的規(guī)定，原告起訴必須滿足“屬人民
法院受案范圍和受訴法院管轄”這一條件，而關(guān)于“法院受案范圍”，
根據(jù)最高法院的司法解釋，公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為
不屬人民法院行政受案范圍。因此，法院在立案階段就應(yīng)該把好關(guān)、
不予受理此類案件，如有原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理。

　　不少公安機(jī)關(guān)同志認(rèn)為：一旦刑事立案，法院就不應(yīng)受理由此提
起的所謂行政訴訟。理由是：刑事訴訟法第八十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)
發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｔ撘?guī)
定說(shuō)明刑事訴訟法已賦予了公安機(jī)關(guān)這樣一種自由認(rèn)定權(quán)：只要公安
機(jī)關(guān)認(rèn)為有犯罪事實(shí)或嫌疑，就有權(quán)決定立案并進(jìn)行實(shí)施刑事偵查。
這種自由認(rèn)定權(quán)是公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事偵查工作的動(dòng)因，也是公安機(jī)關(guān)
刑事司法職權(quán)的組成部分，同樣不能成為法院行政審判的審查對(duì)象。
如果公安機(jī)關(guān)因判斷失誤或是出于刑事偵查以外的目的錯(cuò)立案、亂立
案，不管是嫌疑人客觀上是否構(gòu)成犯罪、公安機(jī)關(guān)在立案后實(shí)施的是
不是真正的刑事偵查行為，一切由此引起的后果都可以由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)
行監(jiān)督或由國(guó)家賠償法來(lái)調(diào)整。因此，對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事立案及偵查
已有足夠的制約機(jī)制和救濟(jì)途徑，根本不需要法院對(duì)此進(jìn)行干預(yù)和介
入。

　　上述兩種觀點(diǎn)，筆者以為前者顯得看問(wèn)題簡(jiǎn)單化，后者顯得絕對(duì)
化。筆者認(rèn)為，上述此類案件人民法院應(yīng)予以立案受理。

　�。保�不少情況下公安機(jī)關(guān)刑事立案目的的合法性及偵查行為的真
實(shí)性確實(shí)存在著可受懷疑的一面。在立案問(wèn)題上，根據(jù)刑事訴訟法的
有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要在于“應(yīng)當(dāng)立案而不立
案”，而對(duì)公安機(jī)關(guān)“不應(yīng)立案而立案的”并無(wú)相關(guān)實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定。
這種隨意性，有可能會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)借行使偵查權(quán)為名而大量規(guī)避法
院對(duì)其具體行政行為的審查。因此，僅憑公安機(jī)關(guān)的刑事立案，不足
以證明公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的就是真正的刑事偵查行為，相反有可能是公
安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的具體行政行為。既然是存在這種可能，有關(guān)行為相
對(duì)人就有權(quán)對(duì)該種行為提起訴訟，法院也不應(yīng)放過(guò)對(duì)該種行為的審查。

　　２．實(shí)際情況中，公安執(zhí)法行為相對(duì)人通常在罪與非罪問(wèn)題與公
安機(jī)關(guān)存在著較大爭(zhēng)議時(shí)才選擇向法院提起行政訴訟。法院立案階段
一般無(wú)法做到對(duì)公安被訴行為屬性深入、全面地審核，通常情況下惟
有啟動(dòng)行政訴訟程序、將案件受理進(jìn)來(lái)，使案件經(jīng)過(guò)答辯、舉證、質(zhì)
證、法庭辯論等多個(gè)階段，才能最終客觀分析出公安被訴行為的真正
屬性。如法院最終認(rèn)定公安機(jī)關(guān)的被訴行為系刑事偵查行為再裁定駁
回原告起訴也不遲。這種做法，也體現(xiàn)了對(duì)行政訴權(quán)的保護(hù)。

　�。常�公安執(zhí)法行為相對(duì)人也有權(quán)合理選擇權(quán)益受侵害后的救濟(jì)方
式。如果行為相對(duì)人默認(rèn)公安機(jī)關(guān)的行為系不適當(dāng)?shù)男淌聜刹樾袨槎?br />準(zhǔn)備提起國(guó)家賠償，那么根據(jù)國(guó)家賠償法關(guān)于刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，
其應(yīng)先向有賠償義務(wù)的公安機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在收
到賠償申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依法給予賠償，逾期不賠償或者請(qǐng)求人對(duì)
賠償數(shù)額有異議，請(qǐng)求人應(yīng)自期間屆滿之日起30日內(nèi)向上一級(jí)機(jī)關(guān)申
請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定，賠償請(qǐng)
求人如不服復(fù)議決定或復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定，才可以在最后期間屆
滿之日起30日內(nèi)向同級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定……這
種賠償義務(wù)機(jī)關(guān)決定前置的原則，復(fù)雜、冗長(zhǎng)，加之對(duì)原先賠償義務(wù)
機(jī)關(guān)的信任，使得公安行為相對(duì)人極少選擇國(guó)家賠償這樣的權(quán)益救濟(jì)
渠道。相反，如果循著行政訴訟的途徑，上述相對(duì)人只要對(duì)公安機(jī)關(guān)
的行為心存不服，并且輔之以表面證據(jù)簡(jiǎn)單地證明起訴條件的成立，
就可以提起行政訴訟，而根據(jù)行政訴訟法第六十七條的規(guī)定，公民、
法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的被訴行為侵犯了其合法權(quán)益造成損害
的，可以一并提出賠償請(qǐng)求，法院應(yīng)予一并審理解決。相比之下，這
顯然就避免了單獨(dú)提出賠償請(qǐng)求時(shí)須先由請(qǐng)求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)開始所面
臨的復(fù)雜、冗長(zhǎng)程序。這種方式，并沒(méi)有違背有關(guān)的法律，也是合理
合情的，法院應(yīng)予依法保護(hù)。

　　４．法院一旦受理此類案件，在遵循行政審判不審查公安刑事偵
查的原則下，對(duì)公安機(jī)關(guān)的被訴行為進(jìn)行審查，如審查結(jié)果確系刑事
司法行為，則依法裁定駁回原告起訴，體現(xiàn)出法院行政審判對(duì)公安刑
事司法權(quán)的充分尊重。反之，如審查結(jié)果被訴行為系具體行政行為，
則及時(shí)再對(duì)其合法性進(jìn)行審查。如被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足、
適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越或?yàn)E用職權(quán)，法院則要么依
法判決撤銷該行為、要么判決被告重新作出具體行政行為，如行為對(duì)
原告合法權(quán)益

造成損害的，還可判決公安機(jī)關(guān)作出相應(yīng)賠償。以此，
體現(xiàn)出行政審判對(duì)權(quán)益受害者利益的及時(shí)救濟(jì)，也發(fā)揮了行政審判應(yīng)
有的職能。

　　因此，法院依法將刑事立案后的公安行為導(dǎo)入行政審判程序進(jìn)行
合理審查，既保護(hù)了原告訴權(quán)，又不干涉公安正常的偵查行為，也未
與檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)相沖突，還使可能的受害人權(quán)益得到及時(shí)、有效
地救濟(jì)。因此，法院對(duì)此類的案件的受理是合乎法律及情理的、也是
完全必要的。

人民法院報(bào)2001年7月1日。

【公安行政行為與偵查行為的界定】相關(guān)文章：

公安偵查行為行政可訴性研究08-05

公安刑事偵查行為可訴性探討08-12

準(zhǔn)行政行為研究[1]08-05

火災(zāi)撲救不是行政行為08-05

準(zhǔn)行政行為研究[1]08-05

試論抽象行政行為的可訴08-12

WTO與行政行為司法審查制度08-05

對(duì)具體行政行為證據(jù)效力的審查認(rèn)定08-05

XXX局規(guī)范行政行為公開承諾08-12