英國(guó)行政法上的越權(quán)原則——讀韋德的《行政法》

秦旭東


19世紀(jì)末期以戴雪為代表的一批法學(xué)家對(duì)行政法懷有一種“近乎頑固”的偏見，認(rèn)為行政法與英國(guó)的法治、普通法和憲法自由是不相容的。后來日益發(fā)展的事實(shí)證明了戴雪等人的觀點(diǎn)顯然是對(duì)行政法的一種誤解，行政法在英國(guó)的存在已經(jīng)基本上為英國(guó)法學(xué)界所接受。
韋德認(rèn)為，行政法是“關(guān)于控制政府權(quán)力的法”，是“管理公共當(dāng)局行使權(quán)力、履行義務(wù)的一系列普遍原則”。（P5、P6）可見，控權(quán)，無論如何，都是行政法的核心，這一點(diǎn)與戴雪等人的看法是一脈相承的，也可見戴雪的“偏見”全然不是謬誤。不過韋德并不因此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消行政自由裁量權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的積極行為大亮紅燈，相反，人們必須正視“行政國(guó)”之到來這一事實(shí)。所以，一方面，任何權(quán)力都有可能被濫用，政府權(quán)力必須受到控制，沒有絕對(duì)的、不受制約的行政權(quán)力，政府要受到議會(huì)的政治控制和法院的法律控制；另一方面，這種控制又不能使政府落到“只有責(zé)任、沒有權(quán)力”的境地（P42），行政法要保持“國(guó)家和公民權(quán)力之間的平衡”（P7），“對(duì)自由裁量權(quán)所加的限制則有程度上的差別”，“法院必須努力在需公正有效的行政與需要保護(hù)的公民免受行政專斷之間作出平衡”（P26）。
緣于英國(guó)的傳統(tǒng)及法律特性，英國(guó)行政法直接來源于法治下的憲法原理、議會(huì)主權(quán)和司法獨(dú)立，因此英國(guó)行政法學(xué)可以視為憲法學(xué)的一個(gè)分支。在法治、議會(huì)主權(quán)和獨(dú)立的司法權(quán)等一些基本的憲法原則之上，英國(guó)行政法派生出了對(duì)行政進(jìn)行司法控制的總原則——越權(quán)原則，“幾乎所有法庭敢于都建立在這一原則上”（P9）。
韋德分析了法院權(quán)力的憲法基礎(chǔ)。
首先是法治原則，這是英國(guó)憲法的基礎(chǔ)。它有幾層含義：一是“任何事情都必須依法而行”，即合法性原則。政府行使權(quán)力的所有行為，即所有影響到公民權(quán)利、義務(wù)和自由的行為，都必須說明它的嚴(yán)格的法律依據(jù)，如果不能證實(shí)有法律授權(quán)，則當(dāng)事人克訴諸法院，請(qǐng)求撤銷該行為。而是“政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事”，即防止濫用自由裁量權(quán)�，F(xiàn)代政府不能不具備許多自由裁量權(quán)，但如若無限制的行使這種權(quán)力，則必不符合公平行政、保障民權(quán)的要求，因此，行政除了要符合合法性原則外，還必須依據(jù)公認(rèn)的合理性原則進(jìn)行。三是“法律必須平等對(duì)待政府和公民”，不能給予政府在普通法律上不必要的特權(quán)和豁免權(quán)。四是“對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)完全有獨(dú)立與行政之外的法官裁決，既要保證司法對(duì)政府的高度獨(dú)立。
其次是議會(huì)主權(quán)原則，這是英國(guó)憲法的一個(gè)支柱。議會(huì)作為立法機(jī)關(guān)是至高無上的、超越一切法律控制的，所有的公共權(quán)力均要從屬于議會(huì)的法律，因?yàn)橹鳈?quán)立法是不受限制的，它因自身和有效，不屈從于任何更高的權(quán)力，所以政府只能依議會(huì)的授權(quán)而行事，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)、受議會(huì)監(jiān)督，不得質(zhì)疑議會(huì)的立法。英國(guó)從來就沒有實(shí)行過人們一般認(rèn)為的那種嚴(yán)格的三權(quán)分立，也沒有一部統(tǒng)一的成文憲法。英國(guó)法官不具有美國(guó)法官那樣的憲法地位，無權(quán)進(jìn)行違憲審查。但是，由于法院適用法律，而且有權(quán)解釋法律，議會(huì)也從來未反對(duì)過法院的解釋，所以實(shí)際上“法律的一切問題最終總是法院說了算”，“他們的憲法服從地位并不影響他們創(chuàng)造性地發(fā)展行政法原則”。
再者是政府服從法律。這也是法治原則和議會(huì)主權(quán)原則的必有之義，它包括三方面內(nèi)容：一是普通法的適用。法院在處理涉及政府和公共當(dāng)局的爭(zhēng)議時(shí)，通常是將公共當(dāng)局視為與一般私人一樣的當(dāng)事人，適用普通法。公共當(dāng)局超出其權(quán)力范圍行事，就要向私人當(dāng)事人一樣對(duì)其行為負(fù)責(zé)。二是公法救濟(jì)。對(duì)政府實(shí)施的一般私人不可能從事的行為，依普通法不能管轄時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政相對(duì)人體公共法救濟(jì)，讓公共當(dāng)局承擔(dān)公法上的責(zé)任。三是司法審查與上訴制度，這是保障征服服從法律的兩種重要手段。

在這些憲法性原則基礎(chǔ)上，就引出了英國(guó)行政法的核心原則，即越權(quán)原則。它幾乎是法院對(duì)行政權(quán)進(jìn)行司法控制的唯一和全部的法律根據(jù)，因?yàn)榘凑兆h會(huì)主權(quán)原則，法院服從于議會(huì)，無權(quán)審查議會(huì)的法律，也無權(quán)過問議會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，只有行政機(jī)關(guān)超越授權(quán)行事時(shí)，法院才可以干預(yù)。這樣，除了案卷表面錯(cuò)誤著一例外之外，越權(quán)原則就成了法院進(jìn)行司法控制的“僅有一種武器”，甚至新的發(fā)展似乎已經(jīng)把這一里外也納入了越權(quán)原則之中了。
在審查行政機(jī)關(guān)的行為是否越權(quán)時(shí)，須要確立合法的、有說服力的標(biāo)準(zhǔn)。如果議會(huì)的授權(quán)法明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)某一事項(xiàng)的權(quán)限，則法院只須對(duì)法律進(jìn)行進(jìn)行文意解釋，進(jìn)而適用于時(shí)時(shí)，即可斷定。但是，在授權(quán)沒有明確界限的情形，如果行政機(jī)關(guān)有“惡意行事、不合情理或毫無正當(dāng)根據(jù)辦事”等等行為，從表面上難以找到其越權(quán)得根據(jù)， 而實(shí)際上卻違反了法治原則，法院當(dāng)然不能袖手旁觀、無動(dòng)于衷。因?yàn)榉ㄔ河袡?quán)解釋法律，其超然地位可以得到穩(wěn)定的保障，加以判例制度“遵循獻(xiàn)禮”原則等資源可供利用，所以對(duì)于這些情形，法院可以充分利用解釋法律的藝術(shù)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，審查行政行為是否違反了議會(huì)授權(quán)失所暗含的保障，即議會(huì)從來沒有授予行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的保障。無需每一部法律都明確寫明這一原則，它是“每個(gè)法律都應(yīng)該遵守的模式條件，違反之則法院可宣布其越權(quán)無效。越權(quán)可能是明顯違反法律的某一規(guī)定，也可能是違反法律的目的、原則、精神及其暗含的應(yīng)有之一。盡管有憲法上議會(huì)主權(quán)原則的限制，英國(guó)法官們卻藝術(shù)性地運(yùn)用越權(quán)原則，把各種應(yīng)當(dāng)期望的含義“拉上普羅克拉提斯之床”（希臘神話，普羅克拉提斯是個(gè)凱黑店的強(qiáng)盜，他捉到人后，是身高者睡短床，截去其身體的伸出部分；使身矮者睡長(zhǎng)床，把其拉到與床一樣長(zhǎng)）。法院通過擴(kuò)大和提煉越權(quán)原則發(fā)展出許多分支，使這一原則應(yīng)用到廣泛的領(lǐng)域，有效地實(shí)現(xiàn)行政法的使命。這些分支原則包括：
違反明確的法定程序。在自然正義原則之外，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守一些制定法明確規(guī)定的行使職權(quán)的程序，否則即構(gòu)成程序越權(quán)。
不正常授權(quán)（不適當(dāng)委托）。行政機(jī)關(guān)自行轉(zhuǎn)授或委托權(quán)力的行為，如果不符合議會(huì)授權(quán)時(shí)明示或暗示的不得再轉(zhuǎn)授或委托權(quán)力的規(guī)定，即構(gòu)成越權(quán)。
違反管轄條件。行政機(jī)關(guān)如果在法定條件不具備或條件不符合時(shí)行使職權(quán)，就構(gòu)成實(shí)體越權(quán)。
不合理。不合理相對(duì)于不合法而言，行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行為，如不符合議會(huì)授權(quán)時(shí)所暗含的對(duì)行政機(jī)關(guān)合理行為的要求，則也構(gòu)成一種實(shí)體越權(quán)。
不相關(guān)的考慮。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行為時(shí)，考慮了與相應(yīng)行為無關(guān)的事實(shí)，并以之作為行為的根據(jù)，則違反了議會(huì)授權(quán)時(shí)明示或暗示的條件，構(gòu)成越權(quán)。
不當(dāng)動(dòng)機(jī)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行為不是為了實(shí)現(xiàn)議會(huì)授權(quán)的目的，則動(dòng)機(jī)不當(dāng)，構(gòu)成越權(quán)。
違反自然正義。自然正義是英國(guó)法治的基本原則，即不做自己的法官、不在事先未通知和聽取相對(duì)人申辯意見的情況下作出對(duì)相對(duì)人不利的決定，違反這一原則也構(gòu)成程序越權(quán)。

可以說，對(duì)行政權(quán)的司法控制是英國(guó)行政法的核心，而越權(quán)原則則使這種司法控制的核心原則。英國(guó)法上對(duì)權(quán)力濫用的高度警惕和對(duì)公民權(quán)利與自由保障的深厚關(guān)懷這些優(yōu)秀傳統(tǒng)在行政法的發(fā)展歷程中得以深刻體現(xiàn)。盡管其間因一些“極端的偏向”而走了一些“彎路”，然而最終卻形成了以越權(quán)原則為特色的制度。這一制度在“守夜國(guó)”已成歷史、行政權(quán)不斷膨脹的背景下顯得尤為重要。
韋德特別注意到，盡管議會(huì)至上、內(nèi)閣責(zé)任制在英國(guó)憲法上具有持久、強(qiáng)大的影響力，然而理論與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距是不容忽視的

。政黨制度帶來了政府的中心地位，導(dǎo)致的一個(gè)持續(xù)的危險(xiǎn)是，傳統(tǒng)的議會(huì)對(duì)行政的控制被削弱，而政府對(duì)議會(huì)的控制則加強(qiáng)。議案由政府部門擬訂，由黨魁操縱議會(huì)通過的立法方式可能危害到法律的公正性；執(zhí)政黨控制的議會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督也顯得軟弱無力，民主可能受到損害。因此，1910年一位著名法官指出：“如果內(nèi)閣責(zé)任制名副其實(shí)的話，問題就不那么重要了。但事實(shí)是，法院是防止行政侵犯?jìng)�(gè)人自由的唯一武器”（P34）。盡管后來的議會(huì)行政專員制度彌補(bǔ)某些缺陷，但顯然法院的司法審查是不可替代的。
這種英國(guó)特色制度是同英國(guó)獨(dú)特的法律傳統(tǒng)和特定的社會(huì)歷史背景相聯(lián)系的，移植到其他土壤上難說一定能“健康成長(zhǎng)起來”，然而其間必有一些普適的可資借鑒的東西。比如在戴雪們“可愛的偏執(zhí)”強(qiáng)烈影響下的法治原則，比如英國(guó)法官們運(yùn)用高度智慧對(duì)越權(quán)原則的“藝術(shù)化”的發(fā)揮。在中國(guó)的特殊背景下，我們的行政法是否也需要一點(diǎn)“必要的偏執(zhí)”呢？處境尷尬的中國(guó)法官們是否也應(yīng)該充分發(fā)揮智慧和勇氣來點(diǎn)“藝術(shù)化的創(chuàng)造”呢？當(dāng)然，這已經(jīng)不是本文要深發(fā)下去的問題了。

閱讀文獻(xiàn)：
《行政法》第一、二章，威廉.韋德著，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版

參考文獻(xiàn)：
《法與憲法》，W.I.詹寧斯著，龔祥瑞、侯健譯，三聯(lián)書店，1997年版；
《外國(guó)行政法教程》，姜明安主編，法律出版社，1993年版；
《英國(guó)行政法》，王名揚(yáng)著，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版


原載北大法律信息網(wǎng)

【英國(guó)行政法上的越權(quán)原則——讀韋德的《行政法》】相關(guān)文章：

管窺風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防下的行政法原則變遷08-18

行政法關(guān)系論文08-05

論法國(guó)行政法自治08-09

行政法博士就業(yè)方向08-16

商業(yè)秘密的行政法保護(hù)08-05

試述行政法的控權(quán)功能08-16

淺談我國(guó)行政法治的實(shí)現(xiàn)08-15

兩大法系行政法的差異及其成因與發(fā)展趨勢(shì)——政府與市場(chǎng)關(guān)系的行政法闡釋08-09

“入世”后行政法制建設(shè)之走向08-05