- 相關(guān)推薦
論非法行醫(yī)罪的幾個(gè)問(wèn)題
楊清1 于定明2(1.云南華匯律師事務(wù)所,云南昆明,650200;2.云南財(cái)貿(mào)學(xué)院,云南昆明,650221)
內(nèi)容提要:非法行醫(yī)罪是我國(guó)《刑法》所規(guī)定的新罪名,在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。本文主要討論了非法行醫(yī)罪的特征,非法行醫(yī)罪的共同犯罪問(wèn)題,非法行醫(yī)罪與其他罪的界限以及非法行醫(yī)罪的刑罰適用問(wèn)題。
關(guān)鍵詞:非法行醫(yī) 特征 共同犯罪 界限 刑罰適用
根據(jù)《刑法》第336條的規(guī)定,非法行醫(yī)罪,是指未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)于本罪的理解和認(rèn)定,司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議。本文主要對(duì)非法行醫(yī)罪的特征、非法行醫(yī)罪的共同犯罪問(wèn)題、非法行醫(yī)罪與其他罪的界限以及非法行醫(yī)罪的刑罰適用等爭(zhēng)議較多的問(wèn)題進(jìn)行了粗淺的論述,在此求教于方家。
一、非法行醫(yī)罪的特征
(一)客體特征
非法行醫(yī)罪所侵犯的客體是國(guó)家對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理制度及公眾的生命健康安全。為了規(guī)范我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的行為,保障公眾的生命安全和身體健康,國(guó)家制定了一系列醫(yī)療衛(wèi)生管理制度,以保障和促進(jìn)我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。非法行醫(yī)不僅擾亂了業(yè)已建立的良好的醫(yī)療衛(wèi)生管理秩序,而且往往由于非法行醫(yī)者不具備執(zhí)業(yè)的基本條件,醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量差,同時(shí)也侵犯了就診人的身體健康和生命安全。
(二)客觀特征
該罪的客觀方面表現(xiàn)為:行為人在沒(méi)有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的情況下,擅自從事醫(yī)療活動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為。
首先,必須有擅自從事醫(yī)療活動(dòng)的行為。醫(yī)療活動(dòng)主要是指診斷和治療,即通過(guò)各種檢查對(duì)疾病作出診斷,借用藥物、器械和手術(shù)等方法消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、延長(zhǎng)生命、改善病理或生理狀況的活動(dòng)。擅自從事醫(yī)療活動(dòng)主要有以下幾種表現(xiàn)形式:(1)利用巫術(shù)、封建迷信行醫(yī)。行為人大多不懂醫(yī)術(shù),有些略微懂一點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識(shí),主要是憑燒香、念經(jīng)、看手相以及各種封建迷信方式愚弄就診人。(2)利用氣功行醫(yī)。氣功對(duì)某些疾病有一定的療效,但有些人根本不懂氣功,卻號(hào)稱(chēng)自己的氣功如何了得,掛牌行醫(yī),騙取錢(qián)財(cái)。(3)利用現(xiàn)代儀器進(jìn)行非法醫(yī)療活動(dòng)。如利用電腦為人診斷病情,開(kāi)具處方。(4)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)超越服務(wù)范圍進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)。如一些不具備外科整形手術(shù)資格的美容醫(yī)院,擅自開(kāi)展醫(yī)學(xué)整容活動(dòng)。(5)具備一定醫(yī)學(xué)知識(shí)的人擅自開(kāi)辦診所,進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)。這類(lèi)人員一般經(jīng)過(guò)一定的醫(yī)療培訓(xùn),有些已經(jīng)行醫(yī)多年,有些甚至曾經(jīng)在合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行過(guò)醫(yī)療活動(dòng),但在其擅自開(kāi)辦診所期間沒(méi)有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證或其所開(kāi)辦的診所沒(méi)有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”。(6)利用非法行醫(yī)的手段推銷(xiāo)產(chǎn)品。如有些廠家雇傭沒(méi)有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的人在公共場(chǎng)合以醫(yī)生的身份向人介紹產(chǎn)品,并為人診斷病情,開(kāi)具處方,推薦患者使用該廠家的產(chǎn)品。
其次,擅自從事醫(yī)療活動(dòng)的行為,須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。我國(guó)刑法336條第1款所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”屬于定罪情節(jié),而非單純的量刑情節(jié)。但法律并沒(méi)有明確規(guī)定哪些行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”的行為,這給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的困難,急需作出司法解釋。我們認(rèn)為,參照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》并結(jié)合司法實(shí)踐,以下幾種情況可視為“情節(jié)嚴(yán)重”的行為:(1)沒(méi)有基本的醫(yī)療知識(shí)而冒充醫(yī)生為他人進(jìn)行診療,延誤時(shí)機(jī)造成嚴(yán)重后果的;(2)醫(yī)療條件嚴(yán)重不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)造成嚴(yán)重后果的;(3)因非法行醫(yī)被行政處罰多次,繼續(xù)進(jìn)行非法行醫(yī)活動(dòng)的;(4)偽造、涂改、出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓、出借“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”造成嚴(yán)重后果的;(5)嚴(yán)重違反衛(wèi)生行政規(guī)章制度或醫(yī)療技術(shù)規(guī)范,在醫(yī)療過(guò)程中對(duì)就醫(yī)者有其他違法行為的;(6)雇傭沒(méi)有取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證的人從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作造成嚴(yán)重后果的;(7)自定收款標(biāo)準(zhǔn),亂開(kāi)藥方,牟取非法利益數(shù)額較大的,等等。
(三)主體特征
該罪的主體是特殊主體,即未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人,包括中國(guó)人、外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人,單位不構(gòu)成該罪。那么怎樣才算取得執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格呢?我們認(rèn)為,必須是已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師證并在已經(jīng)取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)才屬已經(jīng)取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人!秷(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的取得作了明確規(guī)定:該法生效后取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格,必須通過(guò)國(guó)家醫(yī)師資格考試,并經(jīng)申請(qǐng)獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師職稱(chēng);該法生效之前,取得醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)和醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)的人員,由所在機(jī)構(gòu)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定,獲得相應(yīng)的醫(yī)師資格。對(duì)于開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu),根據(jù)國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l理》和衛(wèi)生部《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定,還需要經(jīng)過(guò)所在縣級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)考核審查,發(fā)給執(zhí)業(yè)執(zhí)照或者注冊(cè)登記。因此,醫(yī)療行業(yè)從業(yè)人員,既要注意本人是否有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證,還要注意本人所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”,否則,就有可能成為非法行醫(yī)的主體。
這里還有一個(gè)需要注意的問(wèn)題是,我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對(duì)醫(yī)生執(zhí)業(yè)的地域沒(méi)有明確規(guī)定,但有些地區(qū)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置申請(qǐng)又有特殊規(guī)定,這在一定程度上限制了執(zhí)業(yè)醫(yī)師的范圍。如上海市1997年公布的《上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理辦法》第6條和第11條規(guī)定:“本市對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行許可證制度,未經(jīng)許可,任何單位和個(gè)人不得從事醫(yī)療執(zhí)業(yè)活動(dòng)”;“申請(qǐng)?jiān)O(shè)置個(gè)體(包括合伙)診所或者個(gè)體護(hù)理站,除應(yīng)當(dāng)具備本辦法第10條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定的條件外,還應(yīng)當(dāng)具備下列條件:一、具有本市長(zhǎng)住戶(hù)口;二、根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)業(yè)范圍取得相應(yīng)的醫(yī)師或者護(hù)士執(zhí)業(yè)資格后,從事同一專(zhuān)業(yè)臨床工作5年以上;三、非在職人員!憋@然,外來(lái)人員即便在原籍已取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證,但若在上海開(kāi)辦診所,則將因不能取得“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”而不具有在上海行醫(yī)的資格,也就有可能成為非法行醫(yī)罪的主體。我們認(rèn)為,這樣的規(guī)定不僅起不到打擊非法行醫(yī)的作用,而且限制了執(zhí)業(yè)醫(yī)師的正常流動(dòng),應(yīng)予修正。
另外,對(duì)于已經(jīng)取得“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或執(zhí)業(yè)醫(yī)師,因超出核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍從事醫(yī)療活動(dòng)而造成嚴(yán)重后果,對(duì)行為人是否按非法行醫(yī)罪進(jìn)行處理?對(duì)此,有人認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)療事故罪處理,因?yàn)樾袨槿司哂行嗅t(yī)資格,符合醫(yī)療事故罪的主體要求;有的人則認(rèn)為應(yīng)以非法行醫(yī)罪處理,因?yàn)椋M管該醫(yī)生在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)具有行醫(yī)資格,但超越范圍行醫(yī),與其他人員非法行醫(yī)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別:行為人雖然取得了醫(yī)師資格,但故意超越職權(quán)和能力范圍,從事醫(yī)療活動(dòng),主觀上的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為故意而非過(guò)失,這與醫(yī)療事故罪的構(gòu)成要件之一,主觀上表現(xiàn)為過(guò)失是有嚴(yán)格區(qū)別的。 我們贊同第二種觀點(diǎn)。
(四)主觀特征
非法行醫(yī)罪的主觀方面具有行為故意,而不是犯罪直接故意,即明知自己不具備行醫(yī)資格,仍然從事醫(yī)療活動(dòng)。但行為人對(duì)造成就診人死亡、身體健康受損的后果,則可能是過(guò)失,也可能是間接故意,即其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)非法行醫(yī)行為有可能造成就診人死亡、傷害的嚴(yán)重后果,因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免,或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生上述后果而放任危害結(jié)果發(fā)生。
犯罪構(gòu)成要件主觀特征的另一個(gè)重要內(nèi)容是犯罪目的。那么,從犯罪目的看,是否要求具備牟利性呢?這一問(wèn)題,新刑法并沒(méi)有明確規(guī)定。但從司法實(shí)踐來(lái)看,非法行醫(yī)者一般是以牟利為目的的,而且根據(jù)我國(guó)刑法第336條的立法意圖來(lái)看,該條在規(guī)定刑罰時(shí),規(guī)定對(duì)犯非法行醫(yī)罪者并處或單處罰金,而罰金作為附加刑之一,其制裁對(duì)象主要是以牟利為目的的犯罪。因此,我們認(rèn)為,從犯罪目的看,非法行醫(yī)罪
應(yīng)具備“以牟利為目的”這一要件。
二、非法行醫(yī)罪的共同犯罪問(wèn)題
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪,這是我國(guó)刑法第25條第1款對(duì)共同犯罪所下的定義,根據(jù)這一定義,構(gòu)成共同犯罪必須具備以下要件,一是犯罪主體必須是兩人以上,二是客觀方面必須具有共同的犯罪行為,三是主觀方面必須具有共同的犯罪故意。
根據(jù)以上分析,我們可以看到,共同犯罪只存在于直接故意和間接故意兩類(lèi)罪過(guò)形式中,在過(guò)失犯罪中不存在共同犯罪的情況。如前所述,非法行醫(yī)罪的主觀特征表現(xiàn)為直接故意,而對(duì)于造成就診人死亡、身體健康受損的后果則是間接故意或過(guò)失。在一般情況下,共同犯罪可以在任何一類(lèi)故意犯罪中出現(xiàn),那么在非法行醫(yī)罪中,在哪些情況下可能會(huì)出現(xiàn)共同犯罪呢?我們不妨對(duì)以下幾種情況作一分析:
一是雇傭沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格的人行醫(yī),對(duì)于被雇傭者可作為非法行醫(yī)罪之主體,自無(wú)疑問(wèn),但對(duì)于雇主是不是一定構(gòu)成非法行醫(yī)罪呢?這應(yīng)分情況對(duì)待之:明知受雇者不具備執(zhí)業(yè)資格,仍然雇傭的,為適格之主體,但由于受被雇傭者欺騙(如用假醫(yī)師執(zhí)業(yè)證)而雇傭沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格的人行醫(yī)的,則不應(yīng)將其按非法行醫(yī)罪論處,因?yàn)檫@不符合共同犯罪的主觀要件,即沒(méi)有共同的故意。
二是數(shù)人合伙非法開(kāi)辦診所,其中一人診治行為單獨(dú)導(dǎo)致嚴(yán)重后果,應(yīng)如何處理?我們認(rèn)為,對(duì)其他合伙人應(yīng)按共同犯罪處理。因?yàn)樵摂?shù)人合伙開(kāi)辦診所,具有共同的犯罪故意,盡管其他合伙人的行為并沒(méi)有直接造成嚴(yán)重后果,但非法診所的存在為非法行醫(yī)的發(fā)生創(chuàng)造了條件,對(duì)犯罪結(jié)果的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)然,對(duì)于該數(shù)人處罰應(yīng)分清責(zé)任,即對(duì)于其中的負(fù)責(zé)人和直接行為人以主犯論處,而對(duì)于其他人一般以從犯論處。
三是出借(出租)、轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”,他人利用該許可證進(jìn)行非法行醫(yī),造成嚴(yán)重后果,對(duì)于出借(出租)、轉(zhuǎn)讓、出賣(mài)人可否按非法行醫(yī)罪論處呢?我們認(rèn)為,應(yīng)按非法行醫(yī)罪的共犯論處。原因在于:行為人對(duì)于他人沒(méi)有合法的許可證,并利用其許可證進(jìn)行非法行醫(yī)這一事實(shí)是明知的,而且行為人的行為使他人的非法行醫(yī)行為更具有隱蔽性,使他人的非法行醫(yī)行為更為便利,對(duì)社會(huì)造成危害的可能性也更大。但我們應(yīng)看到,行為人的行為對(duì)他人的非法行醫(yī)行為一般只起到輔助作用,故宜按從犯從輕或減輕論處。
四是對(duì)于親戚和朋友為非法行醫(yī)者出資、免費(fèi)提供場(chǎng)所,是否構(gòu)成非法行醫(yī)的共犯呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,應(yīng)分別對(duì)待,不能一概而論。在實(shí)踐中,親戚、朋友為非法行醫(yī)者提供物資上的幫助,往往不知道開(kāi)辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)具備哪些條件,而且法律上也沒(méi)有規(guī)定對(duì)于此種情形,親戚、朋友有審查的義務(wù)。 一般情況下,親戚、朋友僅僅是一般意義上的幫助,不具有從中牟利或其他非法目的,主觀上不具有共同的犯罪故意,因此不宜按非法行醫(yī)罪的共犯論處。但對(duì)于明知非法行醫(yī)者沒(méi)有“兩證”,仍為其提供便利,造成嚴(yán)重后果的,則應(yīng)按非法行醫(yī)罪從犯論處。
五是對(duì)在非法醫(yī)療機(jī)構(gòu)中工作的護(hù)士、勤雜人員,如會(huì)計(jì)、保安等應(yīng)如何處理呢?這主要看前述人員主觀上是否與他人具有共同的故意,即是否明知其所在的醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”。若明知該機(jī)構(gòu)沒(méi)有“醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證”,則說(shuō)明上述人員至少已經(jīng)知道該機(jī)構(gòu)處在非法狀態(tài)中,且其行為客觀上對(duì)嚴(yán)重后果的造成具有幫助作用,自然應(yīng)按非法行醫(yī)罪的從犯論處。當(dāng)然,對(duì)于加入時(shí)間較短、對(duì)嚴(yán)重后果的造成所起的作用較小者,則只宜按一般違法行為處理,而不必追究刑事責(zé)任。
三、非法行醫(yī)罪與其他罪的界限。
(一)非法行醫(yī)罪與故意殺人罪、故意傷害罪和過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪的界限
非法行醫(yī)罪的客觀特征有多種表現(xiàn),但其中一種危害結(jié)果是造成就診人員傷亡,這與故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪和過(guò)失致人重傷罪的后果有相同之處。在刑法修訂以前,由于我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定非法行醫(yī)罪,對(duì)于非法行醫(yī)行為一般按照后四罪定罪處罰。因此,在實(shí)踐當(dāng)中非法行醫(yī)罪與上述四罪很容易混淆,特別是對(duì)于沒(méi)有固定場(chǎng)所,不經(jīng)常進(jìn)行非法行醫(yī)活動(dòng)的非法行醫(yī)行為,尤其難以認(rèn)定。那么非法行醫(yī)罪和后四罪有何區(qū)別呢?它們區(qū)別主要表現(xiàn)為:
(1)客體不同。非法行醫(yī)罪侵害的客體是國(guó)家對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理制度和公眾的生命健康安全,而后四罪所侵犯的客體僅是特定公民的生命健康權(quán)利。(2)客觀方面不同。非法行醫(yī)罪發(fā)生在非法從事醫(yī)療活動(dòng)的過(guò)程中,而后四罪的發(fā)生一般都不在醫(yī)療活動(dòng)的過(guò)程中。(3)非法行醫(yī)罪的主體是特殊主體,限于未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人,而后四罪的主體是一般主體。(4)主觀方面不同。非法行醫(yī)罪的行為人對(duì)嚴(yán)重不良后果的心理態(tài)度是過(guò)失或間接故意,而故意殺人罪、故意傷害罪的主觀方面為直接故意或間接故意;過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪的主觀方面為過(guò)失。
(二)非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪的界限
非法行醫(yī)罪與醫(yī)療事故罪都屬于危害公共衛(wèi)生方面的犯罪,二者在客觀上都可能造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的后果,它們的區(qū)別主要在于:
(1)客觀方面不同。前者在客觀方面表現(xiàn)為,違反國(guó)家有關(guān)醫(yī)療管理的法律、法規(guī)的規(guī)定,非法行醫(yī),情節(jié)嚴(yán)重的行為。后者在客觀方面表現(xiàn)為,醫(yī)務(wù)人員在合法的診療護(hù)理過(guò)程中,違反規(guī)章制度,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的行為。(2)主體不同。前者的主體是不具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人,而后者的主體是已經(jīng)取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)務(wù)人員。(3)主觀方面不同。前者對(duì)行為人造成就診人死亡或嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康后果,所持的心理態(tài)度既可以是過(guò)失,也可以是間接故意,但對(duì)于違反醫(yī)療管理制度的行為,則是直接故意。后者對(duì)造成嚴(yán)重不良后果所持的心理態(tài)度只能是過(guò)失。
(三)非法行醫(yī)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的界限
非法經(jīng)營(yíng)罪,是指違反國(guó)家法規(guī),非法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為。它與非法行醫(yī)罪的共同之處表現(xiàn)為,都是違背國(guó)家許可證制度,都必須情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成。二者的區(qū)別表現(xiàn)在:
(1)客體不同。非法行醫(yī)罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理制度和公眾的生命健康安全,后者侵犯的客體是市場(chǎng)管理秩序,一般并不侵犯公民的生命健康權(quán)利。(2)客觀方面不同。非法行醫(yī)罪表現(xiàn)為非法從事醫(yī)療活動(dòng),而后者表現(xiàn)為非法從事醫(yī)療活動(dòng)以外的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。(3)主體不同。非法行醫(yī)罪的主體是特殊主體,即通常具備一定的醫(yī)學(xué)知識(shí)但未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人,而后者的主體是一般主體。
(四)非法行醫(yī)罪與詐騙罪的界限
詐騙罪,是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的辦法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在客觀方面,詐騙罪與非法行醫(yī)罪中行為人根本不懂醫(yī)療知識(shí),卻號(hào)稱(chēng)自己精通醫(yī)術(shù),牟取就診人錢(qián)財(cái)?shù)男袨闃O為相似,但二者具有本質(zhì)的不同:
(1)客體不同。前者侵犯的是國(guó)家對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理制度和公眾的生命健康安全,后者侵犯的客體是單一的,即公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。(2)客觀方面不同。前者行為人主要是利用就診人缺乏醫(yī)療知識(shí),假裝自己醫(yī)術(shù)高明而欺騙被害人。后者行為人則是使用騙術(shù),即以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法,使財(cái)物所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué),信以為真,從而似乎“自愿”地交出財(cái)物。(3)主體不同。前者的主體是特殊主體,即沒(méi)有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人,后者的主體為一般主體,即年滿(mǎn)16周歲能夠負(fù)完全刑事責(zé)任能力的人。(4)主觀方面不同。前者表現(xiàn)為
間接故意或過(guò)失,后者表現(xiàn)為直接故意。
四、非法行醫(yī)罪刑罰適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)刑法第336條第1款的規(guī)定,非法行醫(yī)罪的刑罰分為三個(gè)量刑幅度,一是“情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或單處罰金”;二是“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金”;三是“造成就診人死亡的,處十年以上有期徒刑,并處罰金”。對(duì)于以上三個(gè)量刑幅度,在司法實(shí)踐中,我們應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:
第一,對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”,既要將其作為定罪情節(jié)加以考慮,又要將其作為量刑情節(jié)處理,即在定罪時(shí),要看情節(jié)是否嚴(yán)重;在量刑時(shí),也不能撇開(kāi)“情節(jié)嚴(yán)重”這一刑罰幅度。
第二,對(duì)于第二個(gè)量刑幅度“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”的標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)以醫(yī)療事故的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。因?yàn)榉欠ㄐ嗅t(yī)行為不屬于合法、正常的醫(yī)療活動(dòng),不屬于醫(yī)療事故的范疇,若以醫(yī)療事故等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),又按“三年以上十年以下有期徒刑”進(jìn)行處罰,則與醫(yī)療事故罪法定最高刑僅三年的差別太大,特別是對(duì)于具備一定的醫(yī)療知識(shí),只是因?yàn)槲慈〉冕t(yī)生執(zhí)業(yè)資格就導(dǎo)致在定罪量刑上與已經(jīng)取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)務(wù)人員有如此大的差別,自然難以服人。因此,新刑法對(duì)于該罪規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康”應(yīng)理解為符合人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)的重傷。盡管過(guò)失致人重傷罪的法定幅度與該罪中的第一法定刑幅度基本相同,但鑒于在造成同一損害后果的情況下,非法行醫(yī)罪與過(guò)失致人重傷罪相比,除了都侵犯了就診人的身體健康外,非法行醫(yī)罪還侵犯了國(guó)家對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生工作的管理制度,社會(huì)危害性要大于過(guò)失致人重傷罪。因此,對(duì)于非法行醫(yī)過(guò)程中,因過(guò)失造成就診人重傷的,仍應(yīng)在第二個(gè)量刑幅度內(nèi)裁量刑罰,即處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。
第三,對(duì)于第三個(gè)刑罰幅度,即“造成就診人死亡的,處十年以上有期徒刑,并處罰金”,我們認(rèn)為,該規(guī)定有不合理之處。在討論之前,不妨先看兩個(gè)案例:
第一個(gè)案例是:
楊某是某廠醫(yī)務(wù)室一名內(nèi)科醫(yī)生,從事醫(yī)療工作25年。楊某下崗后,擅自開(kāi)辦診所。張某多次找其看病,并有所好轉(zhuǎn)。但在楊某最后一次為張某輸液時(shí),出現(xiàn)不良反應(yīng),張某不治而亡。經(jīng)鑒定,楊某的治療手段與張某的死亡并無(wú)因果關(guān)系。
第二個(gè)案例是:
劉某從某市衛(wèi)生學(xué)校畢業(yè)后,在未取得行醫(yī)資格的情況下,擅自開(kāi)辦診所,行醫(yī)3年。在一次診療活動(dòng)中,劉某為董某注射青霉素,因劉某認(rèn)為一般人都不會(huì)出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng),即便出現(xiàn)過(guò)敏也能及時(shí)救治,故事先未做皮試。滴注進(jìn)行20分鐘后,董某出現(xiàn)不良反應(yīng)。劉某查看輸液情況,發(fā)現(xiàn)點(diǎn)滴速度正常,斷定董某為過(guò)敏反應(yīng),當(dāng)即進(jìn)行搶救。在搶救過(guò)程中,患者親屬認(rèn)為劉某的技術(shù)不行,便背負(fù)其轉(zhuǎn)院,患者在轉(zhuǎn)院途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定,董某是在青霉素過(guò)敏反應(yīng)休克情況下,因嚴(yán)重違背“休克病人應(yīng)就地?fù)尵龋荒馨釀?dòng)”這一醫(yī)療技術(shù)原則而直接導(dǎo)致死亡的。
在上述兩個(gè)案例中,均出現(xiàn)了就診人死亡的情況,但就情節(jié)來(lái)看,并不惡劣。第一個(gè)案件連第一幅度“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到,是否也要處以十年以上有期徒刑呢? 在第二個(gè)案例中,劉某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自從事醫(yī)療活動(dòng)且違反規(guī)定事先未給患者作皮試,對(duì)董某的死亡有一定的過(guò)錯(cuò),屬于情節(jié)嚴(yán)重的行為,已經(jīng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪。但患者劉某的死亡是多種原因所導(dǎo)致的,即除了董某未按規(guī)定進(jìn)行皮試外,家屬擅自搬動(dòng)患者也是引起患者死亡的重要原因。因此,董某不應(yīng)當(dāng)受到十年以上的刑事處罰,至多按第一刑罰幅度進(jìn)行處罰,否則就難免“罰不當(dāng)其罪”,以致被處罰者產(chǎn)生抵觸情緒,不利于對(duì)其教育改造,也就違背了刑罰的初衷。
因此,我們認(rèn)為,面對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐,按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,應(yīng)對(duì)第三個(gè)量刑幅度做必要的修正,即不單純以是否有就診人死亡作為判處十年以上有期徒刑的依據(jù),而應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán),修正為“情節(jié)特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑,并處罰金”。
【論非法行醫(yī)罪的幾個(gè)問(wèn)題】相關(guān)文章:
受聘醫(yī)師執(zhí)業(yè)不構(gòu)成非法行醫(yī)罪08-05
打擊非法行醫(yī)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題探討08-05
認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪的幾個(gè)問(wèn)題08-05
打擊非法行醫(yī)暨非法采供血的工作總結(jié)08-13
打擊非法行醫(yī)工作總結(jié)05-24