- 相關推薦
交通事故中對“同等責任”的解析
交通事故中對“同等責任”的解析
付鳴劍
——重慶市江北區(qū)法院判決被告人郝位潑、周一訓交通肇事罪
裁判要旨
在多人交通肇事情況下，道路交通事故認定中的“同等責任”與刑法中交通肇事的“同等責任”并非同一概念，需要根據(jù)具體案情，將被告人的具體責任形態(tài)進行重新認定。
案情
2012年2月7日9時許，被告人郝位潑駕駛出租車與被告人周一訓駕駛的�？怂罐I車在重慶市渝北區(qū)發(fā)生擦剮，兩人一致同意由郝位潑帶路到重慶市渝中區(qū)理賠中心定損理賠。郝位潑心懷怨氣，遂帶著周一訓繞道駛往渝中區(qū)。當日15時許，郝位潑、周一訓駕駛各自車輛分別以超過每小時70公里、80公里（該路段限速每小時50公里）的速度駕車行駛至江北區(qū)觀音橋下穿道往渝中區(qū)方向出口處時，周一訓駕駛的車輛的左側與郝位潑駕駛的車輛的右側發(fā)生擦剮、碰撞，致使兩車失控并越過了道路中心雙黃實線。郝位潑駕駛的車輛與逆向正常行駛的聶朝西駕駛的奧迪車相撞后，沖上人行道，撞上在人行道上行走的張光瓊、楊旭、廖中英、楊云帆、楊代銘、葉成樹、秦秋月等7人；周一訓駕駛的車輛與逆向行駛的喻治駕駛的轎車相撞，致使車上的喻治、張芬、張代文、張瓊、余明以及周一訓等6人受傷。前述人員中，張光瓊當場死亡，楊旭、張代文在送醫(yī)院救治途中死亡。經鑒定，楊旭、張光瓊系強大機械暴力至顱腦損傷死亡；張代文系強大機械暴力至顱腦損傷合并胸腔臟器損傷死亡；喻治損傷程度屬輕傷。經重慶市公安局江北區(qū)分局交通巡邏警察支隊道路交通事故認定書認定，“周一訓、郝位潑承擔該事故同等責任，其他交通事故當事人均無責任”。
事故發(fā)生后，郝位潑、周一訓均撥打電話報警并在現(xiàn)場等候公安機關處理。次日，兩人被刑事拘留。
裁判
江北區(qū)人民法院審理認為，被告人郝位潑、周一訓駕車時違反交通運輸管理法規(guī)，超速行駛且操作不當，以致兩車發(fā)生擦剮、碰撞后失控，造成完全無責任的3人死亡及多人受傷的重大交通事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構成交通肇事罪。
判決：一、被告人郝位潑犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年十個月；二、被告人周一訓犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年六個月。
被告人周一訓不服，向重慶市第一中級人民法院提起上訴。
重慶市第一中級人民法院經審理認為，一審法院對上訴人量刑適用《最高人民法院〈關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第四條第（一）項屬適用法律錯誤，應當按“負同等責任”追究上訴人的刑事責任，請求對其適用緩刑。重慶市第一中級人民法院審理認為：原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。遂裁定駁回上訴，維持原判。
評析
1.“同等責任”的異解
《最高人民法院〈關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》（以下簡稱交通肇事司法解釋）第二條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：……（二）死亡三人以上，負事故同等責任的……第四條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的；（二）死亡六人以上，負事故同等責任的……
對于郝、周二人應當適用前述司法解釋那一條進行量刑，合議庭有不同的觀點：一種觀點認為，既然公安部門對郝、周二人在交通事故中認定了同等責任，且交通肇事司法解釋已經明確規(guī)定了“同等責任”的交通事故應當量定三年以下基準刑期，因此，應當適用交通肇事司法解釋第二條的規(guī)定，對郝、周二人在三年以下刑期內量定基準刑期。另一種觀點認為，雖然道路交通事故認定對郝、周二人認定為同等責任，但法院在適用交通肇事司法解釋過程中，并不依賴于該事故認定，由于郝、周二人發(fā)生交通事故過程中被害人是沒有責任的，因此，應當按照郝、周二人完全責任，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，在三年以上七年以下量定基準刑期。
2.“同等責任”的理解偏差
合議庭對郝、周二人的責任認定中的不同意見反映的是不同規(guī)定之間對“同等責任”這一詞語理解和運用上的矛盾。
�。�1）“同等責任”的指向不同
公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）第四十六條規(guī)定：公安機關交通管理部門應當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任……（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任……一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。
仔細品味該規(guī)定中的“同等責任”發(fā)現(xiàn)，在一般的交通肇事事故中，交通肇事司法解釋與規(guī)定對于“同等責任”的理解是相同的，而在特殊案件中，如A、B兩車發(fā)生交通事故，造成無過錯的C、D二人受傷情況下，按照不同規(guī)定的理解就會產生不同的結論：由于規(guī)定中限定了當事人必須是有“過錯”的，而C、D是沒有過錯的，因此A、B之間就對交通事故的形成具有“同等責任”。(www.gymyzhishaji.com)而交通肇事司法解釋中的“同等責任”是指加害方與受害方之間的責任同等，因此，其考慮的是A、B與C、D之間的整體責任，由于C、D對于交通事故是沒有過錯的，因此A、B應當負完全責任�？梢�，雖然都是“同等責任”，但依據(jù)不同的規(guī)定得出的結論并不相同。
�。�2）“當事人”的理解不同
“當事人”就其本質意義而言是指與案件處理結果有直接利害關系的人。刑事訴訟法第一百零六條規(guī)定，“當事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。而規(guī)定并沒有給“當事人”一個準確的定義，但從規(guī)定內容來看，主要是指交通肇事方，也就是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人和被告人，并不包括被害人和自訴人，這與規(guī)定“規(guī)范道路交通事故處理程序，保障公安機關交通管理部門依法履行職責，保護道路交通事故當事人的合法權益”的基本價值目標是相一致的。但也正是由于規(guī)定中對“當事人”的理解不通順，才導致了規(guī)章和司法解釋之間在認定“同等責任”時發(fā)生歧義。
3.“同等責任”的正確理解
由于規(guī)定中的“同等責任”與交通肇事司法解釋中的“同等責任”的理解不同，因此，在判決類似案件中，法院不能機械的以道路交通事故認定書中的“同等責任”來認定被告人的刑事責任。在本案中，合議庭結合郝、周二人造成了3死多傷的事實，最終按照完全責任對郝、周二人進行認定，適用交通肇事司法解釋第四條的規(guī)定，以基準刑三年以上七年以下對郝、周二人量定基準刑期。
本案也給合議庭帶來反思，不同法律之間對同等責任的理解和適用的區(qū)分會造成司法上的不便，因此，應當在規(guī)定的基礎上，具體明確多人共同造成交通事故情形下，將外部責任與內部責任認定相區(qū)分，同時明確“當事人”應當包括受害人或者被害人，避免造成行政執(zhí)法和司法適用上的歧義。
【交通事故中對“同等責任”的解析】相關文章：
交通事故中承擔同等責任民事判決書08-22
管理中的責任激勵08-13
巖土工程勘察中的巖土測試解析08-23
交通事故責任申請書01-09
買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責任負擔08-12
家訪工作體會：在責任中關愛08-06
交通事故責任復核申請書03-19
交通事故責任認定申請書09-09
解析中職英語教學中互助學習方式的構建08-20