國(guó)內(nèi)首例教案糾紛的法律思考

最近一名小學(xué)老師與其學(xué)校的關(guān)于教案的糾紛引起了人們的廣泛關(guān)注。高麗婭曾經(jīng)是重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)的一名小學(xué)老師，按照學(xué)校的要求，高老師每年都將自己寫(xiě)的教案上交給學(xué)校，十余年來(lái)共計(jì)48本。去年4月，高老師因?yàn)樽珜?xiě)論文的需要要求學(xué)校返還教案，但學(xué)校只返還了4本，其余的教案或者被銷(xiāo)毀或者被賣(mài)給了廢品回收站。雙方由此在教案問(wèn)題上產(chǎn)生糾紛并最終“對(duì)簿公堂”。高老師向法院起訴要求學(xué)校歸還44本教案和賠償由此給自己造成的經(jīng)濟(jì)損失8800元。 [1]此案之所以引起廣泛關(guān)注，不僅是因?yàn)樗�是�?guó)內(nèi)首例教師與學(xué)校之間的教案糾紛，同時(shí)也因?yàn)榇税笭可娴拿鎸⒎浅�廣，它牽涉到全國(guó)1600萬(wàn)教師對(duì)教案有哪些權(quán)益，同時(shí)也給法律界出了一道難題。此案經(jīng)一審、重審至今仍然沒(méi)有給出一個(gè)令人滿意的說(shuō)法。筆者一直關(guān)注此案，發(fā)現(xiàn)圍繞本案引發(fā)了一系列值得思考的法律問(wèn)題，試剖析之，以拋磚引玉。
一， 教案是否構(gòu)成作品？
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條的規(guī)定：“著作權(quán)法所說(shuō)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果�！币虼耍�在我國(guó)構(gòu)成作品必須符合以下條件：（1）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）能夠以某種有形形式復(fù)制。教案是教師為進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)所撰寫(xiě)的，它屬于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)作的一種表現(xiàn)形式，同時(shí)教案一般是以教案本的形式體現(xiàn)出來(lái)，因此它也是能夠有形復(fù)制的，所以教案符合作品的第（1）、（3）構(gòu)成要件應(yīng)不存在太大的爭(zhēng)議，因而問(wèn)題的關(guān)鍵就在于教案是否作品的第（2）個(gè)構(gòu)成要件，即教案是否具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于何為“獨(dú)創(chuàng)性”，我國(guó)理論界尚有爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為作品只要是作者獨(dú)立完成的，而不是抄襲、剽竊他人的現(xiàn)有成果，即使與他人的作品相同或類(lèi)似，也具有獨(dú)創(chuàng)性；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性要求創(chuàng)作必須達(dá)到一定的“創(chuàng)作高度”，只有達(dá)到一定“創(chuàng)作高度”的創(chuàng)作才能構(gòu)成作品。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)橹�作�?quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)形式而思想，某作品所體現(xiàn)的思想內(nèi)涵也許很平庸，但只要是作者獨(dú)立完成的，作品有特定的表達(dá)形式，即使它的創(chuàng)造性很低，它也應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，這也是被TRIPS協(xié)議、伯爾尼公約所肯定的，而對(duì)于“創(chuàng)作高度”的要求實(shí)際上是把工業(yè)產(chǎn)權(quán)中的“創(chuàng)造性”引入了著作權(quán)法，不合理的拔高了著作權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。 [2]因此，教師撰寫(xiě)的教案只要是自己獨(dú)立完成的而不是剽竊、抄襲他人的現(xiàn)有成果，就應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，更何況，教案是一種很個(gè)性化的東西，教案中往往凝結(jié)著教師對(duì)本門(mén)課的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)某些問(wèn)題的獨(dú)特的見(jiàn)解，某些教師撰寫(xiě)的教案不僅具有獨(dú)創(chuàng)性，而且可能具有很高的創(chuàng)造性。在實(shí)踐中我們就會(huì)感到不同的教師對(duì)同一門(mén)課的講授內(nèi)容、講授的風(fēng)格、講授的深淺往往不同的。而老師授課則主要是依據(jù)其課前撰寫(xiě)的教案進(jìn)行的。而且我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條之（二）也暗示將教案當(dāng)作作品看待，該條規(guī)定：“口述作品，是指即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現(xiàn)的作品”，由此可見(jiàn)，口頭授課是可以成為作品的，那么教案則不過(guò)是將口頭授課的內(nèi)容寫(xiě)在了紙面上，也就是說(shuō)作品本身未變，只不過(guò)是作品的載體變了，作品載體的變化對(duì)作品本身的成立與否并不產(chǎn)生影響。所以，筆者認(rèn)為，不論是從法理上看，還是從我國(guó)的法律法規(guī)來(lái)看，教案成為作品的一種形式應(yīng)是可以成立的。
二，教案的著作權(quán)人是誰(shuí)？
教案雖然可以成為作品，但是該作品的著作權(quán)屬于誰(shuí)，學(xué)校與教師之間有不同的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，教案著作權(quán)的歸屬取決于該作品的性質(zhì)。
首先，教案不屬于法人作品，法人對(duì)其法人作品享有除作品署名權(quán)以外的全部的著作權(quán)。教案是教師為課堂教學(xué)所撰寫(xiě)的一種作品，是教師思想的結(jié)晶和人格的體現(xiàn)，它不是在學(xué)校的主持下完成的，其教案撰寫(xiě)的好壞一般也不是由學(xué)校來(lái)承擔(dān)責(zé)任，因此教案不符合法人作品的構(gòu)成要件 ，[3]教案不屬于法人作品。
其次，教案應(yīng)屬于職務(wù)作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第16條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品�！蔽覈�(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第11條第1款規(guī)定：“著作權(quán)法第十六條第一款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的‘工作任務(wù)’，是指公民在該法人或者該組織應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)�！苯處熥珜�(xiě)教案是其本職工作之一，所以教案是職務(wù)作品。但是按照我國(guó)《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)的歸屬依然分三種情況：
第一種情況：由法律、行政法規(guī)規(guī)定或者由合同約定作品的著作權(quán)歸屬。但我國(guó)目前的法律、法規(guī)中尚沒(méi)有明確規(guī)定教案的著作權(quán)歸屬。在本案中，學(xué)校和教師之間對(duì)教案的著作權(quán)歸屬事先也沒(méi)有合同約定，事后也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。
第二種情況：主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，作者除了享有署名權(quán)外，著作權(quán)的其他權(quán)利歸法人所有。法律之所以將上述作品的著作權(quán)歸法人所有，按照當(dāng)時(shí)的立法意圖，主要是因?yàn)樯鲜鰲l件下產(chǎn)生的上述作品不適宜由公民個(gè)人享有著作權(quán)，例如，工程設(shè)計(jì)包括建筑、橋梁、道路、水庫(kù)等，由具體設(shè)計(jì)人享有著作權(quán)顯然是不合適；產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖為工業(yè)用途，同時(shí)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法，如專利法、技術(shù)密秘法等的規(guī)范，由設(shè)計(jì)人享有著作權(quán)也是不合適的。地圖是國(guó)家正式出版物，與一般圖書(shū)不同，個(gè)人也不能享有著作權(quán)；企業(yè)投資生產(chǎn)的計(jì)算機(jī)軟件也不能由個(gè)人擁有著作權(quán)。 教案顯然不能歸入上述作品。
第三種情況：其余情況下的職務(wù)作品的著作權(quán)都?xì)w個(gè)人所有。由于教案不能歸入本文上述的兩種情況，那么根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，教案的著作權(quán)只能歸教師本人所有。
綜上所述，在學(xué)校和教師對(duì)教案的著作權(quán)歸屬?zèng)]有約定的情況下，教案的著作權(quán)應(yīng)歸撰寫(xiě)該教案的教師所有。但是，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，學(xué)校依然有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用該教案，比如說(shuō)學(xué)校將其教師撰寫(xiě)的優(yōu)秀教案作為示范文本供其他教師作為教學(xué)的參考，就不能認(rèn)為是侵犯了教師的著作權(quán)。同時(shí)，在教案完成兩年內(nèi)，未經(jīng)學(xué)校同意，教師不得許可第三人以與其學(xué)校使用的相同方式使用該教案。
三， 學(xué)校是否侵犯了高麗婭老師的著作權(quán)？
對(duì)于本案，目前一些學(xué)者認(rèn)為：本案其實(shí)與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”并無(wú)太大的關(guān)系，學(xué)校明顯沒(méi)有侵犯高老師的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而只是因?yàn)楸９懿簧疲�侵犯了高老師�?duì)教案本的所有權(quán)。 [5]而筆者并不這么認(rèn)為，筆者認(rèn)為在本案中學(xué)校不僅侵犯了高老師的著作權(quán)，而且在一定條件下也可能侵犯了高老師對(duì)教案（本）的所有權(quán)。
首先，讓我們看學(xué)校在何種情況下侵犯了高老師對(duì)教案本的所有權(quán)。這里首先要區(qū)分作品與作品的載體，教案是作品，而教案是寫(xiě)在教案本上的，也即教案本是教案的載體。在本案中，高老師雖然要求學(xué)校返還的是44本教案，但是由于作品作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)是無(wú)法返還的，返還的只能是承載著作品的有形物，所以筆者認(rèn)為高老師要求學(xué)校返還應(yīng)是承載著教案的44本教案本。因此，教案本本身的所有權(quán)歸屬在本案中就具有重要意義。在實(shí)踐中，教師使用的教案本大部分是學(xué)校統(tǒng)一定制或購(gòu)買(mǎi)的，在這種情況下，教師對(duì)教案本只有使用權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)，由于教案本本來(lái)就歸學(xué)校所有，所以學(xué)校對(duì)自己所有的東西不存在返還的問(wèn)題。但是，如果教師用的教案本是屬于自己的，那么教師對(duì)該教案本擁有所有權(quán)，學(xué)校對(duì)教師上交的教案本有保管的義務(wù)，如果學(xué)校無(wú)正當(dāng)

理由不能返還教師的教案本，則是侵犯了教師對(duì)教案本的所有權(quán)。
其次，學(xué)校侵犯了高老師對(duì)教案的著作權(quán)。一些人認(rèn)為，學(xué)校并不侵犯高老師的著作權(quán)，因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》賦予了著作權(quán)人17項(xiàng)權(quán)利，而學(xué)校根本就沒(méi)有行使這17項(xiàng)權(quán)利中的任何一項(xiàng)，那當(dāng)然也就不會(huì)侵犯到高老師的著作權(quán)。而筆者的觀點(diǎn)恰恰與之相反，學(xué)校確實(shí)沒(méi)有行使我國(guó)《著作權(quán)法》所賦予著作權(quán)人的這17項(xiàng)權(quán)利，但是由于這44本教案是作品的原稿，高老師手中沒(méi)有任何副本，那么學(xué)校對(duì)這44本教案本的錯(cuò)誤處理，就使《著作權(quán)法》所賦予著作權(quán)人的這17項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有任何一項(xiàng)能夠行使，這實(shí)際上是一種更嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)的行為。這個(gè)問(wèn)題在有形財(cái)產(chǎn)上比較好理解，比如說(shuō)某甲惡意將某乙委托其保管的電視機(jī)賣(mài)給廢品收購(gòu)站，雖然甲本身也沒(méi)有利用該電視機(jī)，但是甲的行為使乙不可能再對(duì)該電視機(jī)行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利，所以很少會(huì)有人認(rèn)為甲的行為不是一種侵權(quán)行為�；�于同樣的道理，在本案中，教案作為一種作品，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，學(xué)校在未通知高老師的情況下就將高老師的作品原件銷(xiāo)毀或者作廢品處理，主觀過(guò)錯(cuò)十分明顯，學(xué)校的這種行為使得高老師根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》所享有的17項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利（這就好比所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四種權(quán)能一樣）沒(méi)有任何一項(xiàng)能夠行使，這實(shí)際上是對(duì)著作權(quán)人所享有的17項(xiàng)權(quán)利的整體侵犯，也即是對(duì)作品這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》并不對(duì)著作權(quán)人提供因上述侵權(quán)著作權(quán)的行為提供法律救濟(jì)，但是由于《著作權(quán)法》是《民法通則》的民事特別法，按照一般的法理，對(duì)于某種侵權(quán)行為在民事特別法沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以在民事一般法中尋找根據(jù)，著作權(quán)是一種無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)，作品是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這已被我國(guó)《著作權(quán)法》所肯定，根據(jù)《民法通則》第5條的規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何人組織和個(gè)人不得侵犯�！备呃蠋煂�(duì)教案的著作權(quán)和作品屬于該條所規(guī)定的合法的民事權(quán)益，所以理應(yīng)受到《民法通則》的保護(hù)。另根據(jù)《民法通則》第117條第2款的規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，由于教案是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，所以在其受到他人的侵害時(shí)，作為教案的所有人，高老師有權(quán)依據(jù)《民法通則》的規(guī)定提起財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之訴，可以主張包括賠償損失在內(nèi)的民事救濟(jì)。
[1]：本案的詳細(xì)介紹見(jiàn)王少冗 《重慶女教師沒(méi)討到滿意說(shuō)法》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2003年11月15日。
[2]：韋之 著《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，第18頁(yè)。
[3]：根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，構(gòu)成法人作品需要符合以下三個(gè)條件：（1）由法人單位主持；（2）代表法人單位意志創(chuàng)作；（3）并由法人單位承擔(dān)責(zé)任。
[4]：姚紅 主編 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法法釋》，群眾出版社，第131頁(yè)。
[5]：王少冗 《教案的所有權(quán)到底歸誰(shuí)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2003年7月31日。

（英文標(biāo)題：the legal analysis to the first dispute causing of teaching plan in our country）
作者：林海濤，山東青島人，現(xiàn)為上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院02級(jí)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的學(xué)習(xí)和研究，以上僅代表作者本人的個(gè)人見(jiàn)解，如有不同意見(jiàn)請(qǐng)通過(guò)E-mail:shhdxlht@sohu.com與作者聯(lián)系。

【國(guó)內(nèi)首例教案糾紛的法律思考】相關(guān)文章：

目前醫(yī)療糾紛的法律誤區(qū)與思考08-05

關(guān)于當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的成因、對(duì)策及法律思考08-12

土地糾紛調(diào)查與思考08-05

房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛案件中有關(guān)問(wèn)題的法律思考08-05

“非典”的法律思考08-05

“正義”的法律思考08-05

“正義”的法律思考08-12

北京首例工會(huì)主席被炒案的法律沖突分析08-05

處理征地糾紛的法律方式08-05