試論關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護的預(yù)防性機制

試論關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護的預(yù)防性機制

王兆華  劉永營

　  
[摘　要]上市公司控股股東的關(guān)聯(lián)交易可能對小股東的利益造成損害。為了保護小股東的利益避免在這種交易中不受損害，建立完善的預(yù)防性保護機制是必不可少的重要內(nèi)容，主要有：信息披露制度、股東大會批準制度、股東質(zhì)詢權(quán)制度、股東表決權(quán)排除制度、獨立董事制度，這些制度我國相關(guān)法律均有需要完善之處。  

[關(guān)鍵詞]信息披露  批準  質(zhì)詢權(quán)  表決權(quán)  獨立董事  

　　近年來，上市公司大股東利用其對上市公司的控股地位，做出不利于小股東的決策，使小股東利益受到侵害的事件頻頻發(fā)生。其中就包括有控制地位的股東利用其優(yōu)勢地位，與公司進行關(guān)聯(lián)交易的時候謀取個體利益而損害小股東的利益，這種不公平關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象在我國公司運行實踐中相當(dāng)嚴重。因而如何在這種關(guān)聯(lián)交易中保護好小股東的合法利益,就成為當(dāng)前證券市場上一個熱點問題�！霸诋�(dāng)前情況下，加強和完善對中小股東權(quán)益保護的公司法律制度，是我國股市健康運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。”[1]
所有股東都應(yīng)該受到平等對待是世界各國公司法的一項基本原則。貫徹這項原則就必須加強對小股東利益的保護，而建立起關(guān)聯(lián)交易前的小股東利益保護預(yù)防性機制就是其中重要的一環(huán)。保證控股股東的控制權(quán)不被濫用以至損害小股東權(quán)益，保證小股東權(quán)益受到不公正待遇和損害前，法律給予他們預(yù)防性的保護，這也是健全的法律應(yīng)當(dāng)具有的機制�？v觀各國公司立法，這種預(yù)防性保護機制主要包括完善的信息披露制度，股東大會批準制度、股東質(zhì)詢權(quán)制度、股東表決權(quán)排除制度、獨立董事制度等。結(jié)合我國立法，本文擬對這幾項制度逐一探討。

(一)建立完善的信息披露制度
完善的信息披露制度，可以使中小股東在充分了解關(guān)聯(lián)交易的真實內(nèi)容的基礎(chǔ)上再做投資，從而保護自身利益在關(guān)聯(lián)交易中免受損害，也可使控股股東對從事可能損害小股東的關(guān)聯(lián)交易有所顧慮。
我國對上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露的規(guī)定上，有不少值得完善之處。首先，應(yīng)強調(diào)上市公司關(guān)聯(lián)交易信息披露應(yīng)遵循的基本要求，即信息披露的公開性，完整性，真實性，時效性。第二、進一步完善關(guān)聯(lián)報告制度�！皬�1997年中期報告開始，上市公司首次實行強制性關(guān)聯(lián)交易事項披露，統(tǒng)計結(jié)果表明，678份中報里，能滿足準則要求的，只有6份。關(guān)聯(lián)交易的披露亟待進一步加強�！盵2]  第三、進一步完善違反披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。僅課以信息披露之義務(wù)而無配套的法律責(zé)任的規(guī)制，無異于紙上談兵，法律的有效性在于對違法者的懲罰，法律如果不能對違法者予以懲處也就失去了存在的必要。
“加強上市公司信息披露的力度是規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)交易重要途徑。在我國，由于信息存在嚴重的不對稱性，大量的小股東只能通過上市公司向社會披露的信息來進行決策�！盵3]因此完善信息披露制度對預(yù)防小股東在關(guān)聯(lián)交易中免受損害有著重要的意義。

(二)股東大會批準制度
股東大會批準制度是防范控股股東與公司進行不公平關(guān)聯(lián)交易的重要措施，其主要內(nèi)容是：公司參與的一些重大的關(guān)聯(lián)交易決議應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會表決通過。換言之，就是把股東大會批準作為一些重大的關(guān)聯(lián)交易生效的前提條件。股東大會批準制度的功能在于：一是借此將關(guān)聯(lián)交易信息公開，確保公司其他股東能知悉有關(guān)情況，以便進行有效的監(jiān)督，是將批準制度與后文的股東表決權(quán)排除制度相結(jié)合，使其他股東享有否決某些不公平關(guān)聯(lián)交易的權(quán)力。
根據(jù)關(guān)聯(lián)交易對上市公司及股東權(quán)益影響的程度，我國滬深兩市《股票上市規(guī)則(2000年修訂本)》7.3.7條、7.3.8條、7.3.11條借鑒香港聯(lián)交所的做法，將關(guān)聯(lián)交易分為三類：第—類，關(guān)聯(lián)交易總額低于300萬元，且低于上市公司最近經(jīng)審計凈資產(chǎn)值的o.5％的，可以豁免。第二類，關(guān)聯(lián)交易總額在300萬元至3000萬元之間或占上市公司最近經(jīng)審計凈資產(chǎn)使的o.5至5％之間的，上市公司應(yīng)在交易完成后按7.3.10條的規(guī)定立即披露，并在下次定期報告中披露有關(guān)交易的詳細資料。第三類，關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元或占市公司最近經(jīng)審計凈資產(chǎn)值的5％以上的，公司董事會必須在決議后2個工作日內(nèi)予以公告，并須經(jīng)股東大會批準后方可實施。筆者認為，為防范不公平關(guān)聯(lián)交易，對公司及股東權(quán)益有重大影響的關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會批準。但對何為“對公司及股東權(quán)益有重大影響”，則應(yīng)當(dāng)從交易的質(zhì)和量兩方面來確認：
就交易的質(zhì)而言，是指交易事項是否屬于股東大會職權(quán)范圍。按照我國公司法第103條，對公司增減注冊資本、公司合并、分立做出決議，屬于股份有限公司的股東大會的職權(quán)范圍。因此資產(chǎn)重組的關(guān)聯(lián)交易大都應(yīng)經(jīng)股東大會批準。就交易的量而言，是指交易金額對公司有重大影響，按照《股票上市規(guī)則(2000年修訂本)》的規(guī)定，金額重大是指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達成的關(guān)聯(lián)交易總額高于3000萬元或占上市公司最近經(jīng)審計凈資產(chǎn)值5％以上的。
在這一制度中，對預(yù)防交易人采取“化整為零、頻繁交易”的方式方面沒有規(guī)定，需要完善相關(guān)的法律，此外，在提交股東大會批準的交易額起點多少，標準是不是太高也值得研究。

(三)股東質(zhì)詢制度
上市公司股東大會就關(guān)聯(lián)交易進行表決時，為了合理行使表決權(quán)，股東需要得到有關(guān)公司的具體信息。因為除非股東有關(guān)于其公司的充足資料，否則他們很難明智地行使他們進行表決或要求他進行表決、出售自己的股票，以及提起訴訟的權(quán)利，所以確認股東質(zhì)詢權(quán)，有助于股東在就關(guān)聯(lián)交易事項進行表決之前充分、有效地獲得關(guān)聯(lián)交易事項的信息，避免在不明真相的情況下盲目表決，這對于關(guān)聯(lián)交易中預(yù)防資本多數(shù)決之濫用具有重大的意義。
《日本商法典》第273條之三“董事、監(jiān)察人的說明義務(wù)”；(1)董事及監(jiān)察人在股東大會上須就要求的事項進行說明，但該事項與股東大會的目的無關(guān)時，因說明而對股東共同利益顯著有害時，進行說明需要調(diào)查時和其他有正當(dāng)理由時，不在此限。(2)股東在會議的相當(dāng)期間前用書面方式通知要求在股東大會上說明的事項時，董少及監(jiān)察人不得以需要為由拒絕說明。[4]《德國股份公司法》第13l條、第132條也有同樣宗旨的規(guī)定。[5]可見各國為確保股東質(zhì)詢權(quán)的行使，輔之以董事、監(jiān)事的說明義務(wù)，并對有權(quán)拒絕說明之場合做出規(guī)定以免除董事、監(jiān)事之說明義務(wù)。其中日本還對事前的書面質(zhì)詢制度作了規(guī)定，以防止董事、監(jiān)事借口需要調(diào)查而拒絕質(zhì)詢。
我國《公司法》第110條規(guī)定，“股東有權(quán)查閱公司章程、吸東大會會議記錄和財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或質(zhì)詢�！迸c上述國外立法例相比，我國公司法將建議權(quán)與質(zhì)詢權(quán)與查閱權(quán)共同置于同一法條，并缺乏諸權(quán)利行使的條件。所幸的是，《上市公司章程指引》除明確公司股東享有  “對公司的經(jīng)營行為進行監(jiān)督，提出質(zhì)詢的權(quán)利”外，還對董事、監(jiān)事課以

說明義務(wù)。此外，《章程指引》第74條還要求股東大會會議記錄應(yīng)對股東的質(zhì)詢意見及董事會、監(jiān)事會的答復(fù)或說明做出記載。[6]應(yīng)該說，《章程指引》的規(guī)定較《公司法》的規(guī)定有了顯著的進步。但是上述規(guī)定仍然需要進一步完善：除涉及商業(yè)秘密外，若股東質(zhì)詢超越了股東大會的目的事項，董事、監(jiān)事亦無說明的義務(wù)；其次，應(yīng)允許董事、監(jiān)事為作說明而另作調(diào)查，同時可參考日本立法例引入股東的事前書面質(zhì)詢制度以限制董事、監(jiān)事拒絕說明權(quán)的行使。

(四)股東表決權(quán)排除制度
“所謂股東表決權(quán)排除制度，也稱為表決權(quán)回避制度，是指當(dāng)某一般東與股東大會的討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東或其代理人均不得就其持有的股份行使表決的制度”[7]這項制度在德國等大陸法系國家已經(jīng)被廣泛適用。股東表決權(quán)排除制度從原理上看，是為了排除利害關(guān)系股東對關(guān)聯(lián)交易的決議可能造成的影響，防止關(guān)聯(lián)股東濫用表決權(quán)，損害小股東的利益。《歐共體第5號公司法指令》[8]和《澳門商法典》對股東表決權(quán)排除作了更嚴格的規(guī)定，不僅排除了利害關(guān)系股東持有自己股份的行使，而且排除利害關(guān)系股東行使第三人的股份�！稓W共體第5號公司法指令》第34條，就與下列事項有關(guān)的決議而言，無論是股東，還是代理人都不得行使自己的股份，或者屬于第三人的股份的表決權(quán)：(1)該股東責(zé)任的解除；(2)公司可以對該股東行使的權(quán)利；(3)免除該殷東對公司所負的義務(wù)；(4)批準公司與該股東之間訂立的協(xié)議。《澳門商法典》第219條“因利害沖突對投票權(quán)之限制”規(guī)定，“在議決事項上，股東與公司有利益沖突時，股東不得親自或透過代理人投票，亦不得代理其他股東投票”。[9]
我國《公司法》第106條只對“股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)”做出規(guī)定，沒有對利益沖突時的表決權(quán)做出限制，容易以形式上的平等掩蓋事實亡的不平等。立法的不足在實踐中得到了印證，也引起了管理層的注意。1997年底證監(jiān)會在《上市公司章程指引》中首次提出了表決權(quán)排除制度�！墩鲁讨敢�》第72條規(guī)定，“股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項時，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)參加投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計入有效表決總數(shù)；股東大會決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況。如有特殊情況關(guān)聯(lián)股東無法回避時，公司在征得有權(quán)部門的同意后，可以按照正常程序進行表決，并在股東大會決議公告中做出詳細說明�！彪S后在1998年1月1日施行的滬深兩市《股票上市規(guī)則(1998年修訂本)》7.3.4”以及1998年2月20日施行的《上市公司股東大會規(guī)范意見》第八項做出了相同的規(guī)定。不過，上述規(guī)定僅限制關(guān)聯(lián)股東對自己所持股份的行使，而沒有明確關(guān)聯(lián)股東不得代理其他股東行使表決權(quán)，仍然有待完善。此外，就何為《章程指引》中的“特殊情況”、何為“有權(quán)部門”也需進一步明確。

(五)完善獨立董事制度
作為一項重要的公司制度，獨立董事制度在西方國家極為盛行，其作用和影響正在不斷擴大，一個重要的原因就是其對小股東利益的保護效果顯著。這對我們有著重要的借鑒意義。
“作為防止非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、維護中小股東利益、防止內(nèi)部人控制、完善公司治理機制的獨立董事制度最早源于美國。早在1940年頒布的《投資公司法》中，就有關(guān)于獨立董事的規(guī)定�！盵10]在我國，1997年《章程指引》第112條對獨立董事制度作了規(guī)定，“公司根據(jù)需要，可以設(shè)獨立董事�！辈⒁�(guī)定與公司關(guān)聯(lián)人或公司的管理層有利益關(guān)系的人員不得擔(dān)任獨立董事。此條款關(guān)于設(shè)立獨立董事的規(guī)定只是選擇性的規(guī)定，而非強制性的。[11]1999年3月經(jīng)貿(mào)委、證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于進一步促進境外上市公司規(guī)范運作和深化改革的意見》第六項規(guī)定，公司董事會應(yīng)有2名以上的獨立董事。獨立董事獨立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職。公司的關(guān)聯(lián)交易必須由獨立董事簽字后方能生效。
關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)真正獨立的董事的引入，其目的在于對關(guān)聯(lián)交易的公平性做出有根有據(jù)的決斷。目前在我國獨立董事制度面臨的狀況是“獨立不易，董事更難”，其有效性正受到以下幾個方面的質(zhì)疑：首先，獨立董事并不真正獨立，他們?nèi)狈�為股東利益最大化而行動的充分激勵；董事受到時間、信息和預(yù)算撥款的限制；要使獨立董事獲得真正的能力，對內(nèi)部人提交的關(guān)聯(lián)交易決議做出判斷，困難重重。其次，獨立董事被控股股東以公正的外貌來保護自己，成為了大股東利益的“保護傘”。這就減少了本來可以使控股股東對自己的決定向公眾承擔(dān)全部責(zé)任的道德限制，甚至可以使控股股東免于法律責(zé)任。
獨立董事重在“獨立”，沒有“獨立”獨立董事就失去了其存在的意義，因此可以說“獨立”時獨立董事的核心要義�！按_保選舉出來的獨立董事具有獨立性是獨立董事制度發(fā)揮作用的前提。要達到這個目的,首先要完善相關(guān)制度。目前的文件中關(guān)于獨立性的規(guī)定只有大方針而缺乏可操作性,這就需要在制度中把‘獨立性’的概念明晰化、具體化�！盵12]其次，要使獨立董事在關(guān)聯(lián)交易中維護小股東利益方面發(fā)揮應(yīng)有的作用，獨立董事與監(jiān)事會必須加強協(xié)調(diào)，避免沖突，在這方面的規(guī)范我國立法有很多工作要做。

結(jié)語
“世界各國和地區(qū)都把保護小股東權(quán)益、實現(xiàn)股權(quán)平等列為公司法的重要內(nèi)容�！盵13]而我國《公司法》、《證券法》及其它相關(guān)法律法規(guī)對于股東權(quán)益的保護有待完善，加之我國實行股份公司制度的時間還不長，致使現(xiàn)實中對股東權(quán)尤其是中小股東權(quán)益的保護顯得心有余而力不足，從而導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易中對小股東權(quán)益的侵犯時有發(fā)生。因此，以《公司法》的修改為契機，切實完善以上制度強化對中小股東的保護，有著極其重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：
[1]劉新虹.保護中小股東權(quán)益對策談[J].政法論叢,2002,(4):45
[2]陸宇峰.上市公司關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易的分析[J].證券市場導(dǎo)報,1997,  (12):47
[3]熊榮珍.我國上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范[J].經(jīng)濟師,2003,(12):117
[4]王書江.殷建平譯.日本商法典[M].北京:中國法制出版社,2000,61
[5]賈紅梅.鄭沖譯.德國股份公司法[M].北京:法律出版社,1998,85-88
[6]《上市公司章程指引》第35條、74條
[7]李海燕.蓋映紅.關(guān)于我國中小股東權(quán)益的法律保護[J].當(dāng)代法學(xué),2003,(10):71
[8]劉俊海譯.歐盟公司法指令和歐洲經(jīng)濟利益集團規(guī)則[A].王保樹.  商事法論集[C].法律出版社1999,  348—349
[9]趙秉志總編.澳門商法典[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999,74
[10]何軍香.對上市公司構(gòu)建獨立董事制度的思考[J].中國法學(xué),2003,  (11):  11
[11]《上市公司章程指引》第112條
[12]邵　軍.透視中國上市公司獨立董事制度[J].東南大學(xué)學(xué)報,2001,3(4):93
[13]洪艷蓉.現(xiàn)代公司法中的小股東權(quán)益的保護[J].河北法學(xué),1999,(5):85

作者單位：王兆華&nbs

p; 劉永營  蘭州大學(xué)法學(xué)院  

【試論關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護的預(yù)防性機制】相關(guān)文章：

淺談公司合并中股東利益的保護08-05

公司合并與分立中的小股東利益保護08-18

試論我國上市公司關(guān)聯(lián)方交易問題08-05

上市公司與控股股東關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范08-07

上市公司與控股股東關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范08-07

上市公司與控股股東關(guān)聯(lián)方交易的規(guī)范08-07

研究開放式基金投資人利益保護機制08-18

試論行政聽證程序在大調(diào)解機制中的運用及規(guī)則08-12

試論美國利益集團興盛的原因08-07