淺談投放危險物質(zhì)罪罪數(shù)形態(tài)的認定

投放危險物質(zhì)罪，是指故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的行為。該罪的本質(zhì)特征在于運用投放危險物質(zhì)的方式實施犯罪，從而危害公共安全。由于這種行為與犯罪目的、侵害對象、犯罪結(jié)果，以及司法實踐中的不同認識相互結(jié)合和交織，使得處斷時極為混亂，有必要予以廓清。
一、投放危險物質(zhì)罪與他罪發(fā)生想象競合的情形
投放危險物質(zhì)罪與他罪想象競合是指行為人實施一個投放危險物質(zhì)行為，而觸犯投放危險物質(zhì)罪和他罪的情況。
（一）投放危險物質(zhì)罪與殺人罪的競合。這種情況是指行為人采取投放危險物質(zhì)方法殺人而觸犯投放危險物質(zhì)罪和殺人罪的情形。其構(gòu)成條件：行為人實施一個投放危險物質(zhì)行為；行為人的投放危險物質(zhì)行為危及了公共安全，即不特定多數(shù)人的生命安全；行為人主觀上目的是殺特定的個人或少數(shù)人，但對其他多數(shù)人的生命持放任態(tài)度。
（二）投放危險物質(zhì)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合。這種情況是指行為人出于泄憤報復(fù)或者其他個人目的，采取投放危險物質(zhì)方式殘害耕畜而觸犯投放危險物質(zhì)罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。行為人主觀上具有泄憤報復(fù)或者其他個人目的；行為人實施了投放危險物質(zhì)行為；行為人的行為對象是耕畜，如耕牛等；行為人的投放危險物質(zhì)行為不僅危及生產(chǎn)活動，還危及公共安全，即不特定多數(shù)人的財產(chǎn)安全。
（三）投放危險物質(zhì)罪與故意毀壞財物罪的競合。這種情況指行為人采取投放危險物質(zhì)方式破壞公私財物而觸犯投放危險物質(zhì)罪和故意毀壞財物罪。首先是行為人實施了投放危險物質(zhì)行為，沒有實施其他犯罪行為；其次是行為人出于破壞公私財物這一目的；再次是行為人的投放危險物質(zhì)行為危及了公共安全。
（四）投放危險物質(zhì)罪與盜竊罪的競合。這種情形指行為人為盜竊而投放危險物質(zhì)，但盜竊行為還沒有來得及實施便被抓獲。必須具備兩個條件：其一，行為人只實施投放危險物質(zhì)行為，沒有實施盜竊行為。實際上，投放危險物質(zhì)行為是實行行為，是盜竊罪的預(yù)備行為。其二，投放危險物質(zhì)罪行為危及了公共安全，即不特定多數(shù)人的財產(chǎn)安全。
想象競合犯屬于想象的數(shù)罪，由于其行為的單數(shù)性，實質(zhì)上是一罪。但由于畢竟觸犯兩個以上罪名，作為一罪處理，就存在著運用哪個罪名的問題。目前，我國對于想象競合犯采用的是“從一重處斷”的原則予以論處，即對想象競合犯不必實行數(shù)罪并罰，應(yīng)按照其犯罪行為所觸犯的數(shù)罪中法定刑最重的犯罪論處。所以，當投放危險物質(zhì)罪與殺人罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪、故意毀壞財物罪、盜竊罪發(fā)生想象競合時，應(yīng)定投放危險物質(zhì)罪。
二、投放危險物質(zhì)罪與他罪發(fā)生牽連的情況
投放危險物質(zhì)罪與他罪發(fā)生牽連的情況是指行為人為實施他罪，其所采取的方法行為——投放危險物質(zhì)行為觸犯投放危險物質(zhì)罪，目的行為觸犯他罪的情況。  
（一）投放危險物質(zhì)罪與銷售有毒食品罪的牽連情況
行為人出于牟利的目的，采用投放危險物質(zhì)方法將畜禽毒死，而后收購出賣。其特征：行為人出于牟利的目的；行為人實施了三個行為，即投放危險物質(zhì)行為、收買行為和出售行為，投放危險物質(zhì)行為與收買行為、收買行為與出售行為、投放危險物質(zhì)行為與出售行為之間都存在方法和目的的并系；投放危險物質(zhì)行為危及公共安全，觸犯投放危險物質(zhì)罪。收買行為不觸犯任何罪名。出售行為觸犯銷售有毒食品罪。
（二）投放危險物質(zhì)罪與盜竊罪的牽連情況
行為人為了盜竊而實施投放危險物質(zhì)行為，先將盜竊對象毒死再實施盜竊行為。行為人實施了兩個行為，即投放危險物質(zhì)行為與盜竊行為；投放危險物質(zhì)行為和盜竊行為之間存在牽連關(guān)系，存在方法行為和目的行為的牽連關(guān)系；投放危險物質(zhì)行為和盜竊行為分別觸犯投放危險物質(zhì)罪和盜竊罪，投放危險物質(zhì)行為危及了公共安全，盜竊行為侵害了公私財產(chǎn)權(quán)。
（三）投放危險物質(zhì)罪與盜竊罪和銷售有毒食品罪的牽連情況
行為人為牟取非法利益，采取投放危險物質(zhì)手段將畜禽毒死后盜走而后出售的情況。行為人出于牟取非法利益之目的；行為人實施三個行為，即投放危險物質(zhì)行為、盜竊行為和出售行為，投放危險物質(zhì)行為和盜竊行為、出售行為之間依次存在方法和目的的關(guān)系；投放危險物質(zhì)行為危及了公共安全，觸犯投放危險物質(zhì)罪。盜竊行為侵犯公私財產(chǎn)權(quán)，觸犯盜竊罪。出售行為侵犯了國家對食品衛(wèi)生質(zhì)量管理秩序，觸犯銷售有毒食品罪。
牽連犯無論是從形式上或?qū)嵸|(zhì)上都是數(shù)罪，但對牽連犯的處斷原則，由“從一重處斷”原則發(fā)展到從一重處斷說、并罰說、從一重處斷和數(shù)罪并罰擇一說三種觀點。筆者以為，牽連犯雖然是數(shù)罪，但其并不同于一般的數(shù)罪，畢竟其內(nèi)部存在牽連關(guān)系，不能抹殺牽連犯本身的特殊性。牽連犯也不是單純的一罪，按一罪處斷也沒有道理。所以，一般情況下，牽連犯按“從一重處斷”  是合理的，即按數(shù)罪中最重的一個罪定罪，在量刑時考慮其他罪情況再酌情從重處罰。當然，對于法律有明文規(guī)定對牽連犯的處斷原則時，應(yīng)按法律規(guī)定。對于上述投放危險物質(zhì)罪與他罪牽連的情況，刑法均未明文規(guī)定對其處斷原則，所以應(yīng)按“從一重處斷”  的原則，應(yīng)定投放危險物質(zhì)罪。
三、以牟利為目的毒死耕牛收買牛肉出售行為的定性分析
（一）案情簡介
2001年11月至2003年3月間，被告人田某、向某為了牟利，采取白天踩點，晚上潛入農(nóng)戶牛圈，先后27次將劇毒鼠藥投入27戶村民的牛草食里或直接喂入牛嘴里，每次毒死耕牛一頭，總共毒死村民耕牛27頭，價值人民幣45000余元。13頭毒死耕牛被告人以低價收購再出售給牛肉商販，從中獲利2190元，二被告人瓜分。
（二）定性分析
本案的焦點是案件定性問題。二被告人以倒賣死牛牟利為目的，用鼠藥毒死耕牛27頭，是構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪還是構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪？
一審判決認為：被告人田某、向某以牟利為目的，毒死耕牛27頭，價值45000元，破壞了農(nóng)民的大型生產(chǎn)工具，嚴重影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使農(nóng)戶受到重大經(jīng)濟損失,  其行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；同時二被告人將有毒的牛肉投放市場銷售,  對人民群眾的身體健康和生命安全構(gòu)成威脅,  其社會危害性極大,  其行為已構(gòu)成銷售有毒食品罪。被告人田某、向某一人犯數(shù)罪，實行數(shù)罪并罰。
筆者認為：區(qū)分被告人田某、向某投放危險物質(zhì)（劇毒鼠藥）行為性質(zhì)的關(guān)鍵，是分析二被告人投放危險物質(zhì)（劇毒鼠藥）毒殺耕牛的一系列行為，是侵犯的特定個體財產(chǎn)利益、農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營正�；顒樱�還是不特定的多數(shù)村民的財產(chǎn)安全。
1．從二被告人投放危險物質(zhì)的主觀方面來分析，顯然是直接故意，而推動這種故意的動機是毒殺耕牛后低價收購出售牟利，而不是因為與特定的人有仇報復(fù)投毒或其他動機。那么，主觀上追求的毒殺對象是不特定的。也就是說，田某、向某在主觀上侵害的對象不是特定的人的財產(chǎn)，而是附近不特定的養(yǎng)有耕牛的村民的耕牛。
2．在客觀方面，田某、向某投放劇毒鼠藥毒殺耕牛的行為，已經(jīng)危害了公共安全。
首先，二被告人的投放毒害性物質(zhì)的犯罪行為具有連續(xù)性和整體性，應(yīng)當作為一個整體來考察。因為認定某一行為事實是否是刑法分則所規(guī)定的行為，必須堅持主客觀相統(tǒng)一的原則。也就是說，客觀外在的行為表現(xiàn)必須是在主觀意

思支配之下的，在同一主觀意思支配之下的數(shù)個自然行為在法律上表現(xiàn)為一個法律行為�？陀^外在的數(shù)個自然行為由于屬于同一主觀意識支配而使其間具有內(nèi)在聯(lián)系，就表現(xiàn)為一個整體。被告人田某、向某出于低價收購“死牛”，販賣牛肉牟利目的，在2001年11月至2003年3月這一時間段內(nèi)，連續(xù)27次實施了投放劇毒鼠藥殺害耕牛的行為，屬于刑法上的連續(xù)行為。因此，對二被告人的這一系列連續(xù)行為應(yīng)當作為一個整體來判定其性質(zhì)，其行為當然具有侵犯對象的廣泛性、不特定性。
其次，田某、向某的行為客觀上危害了多數(shù)人的財產(chǎn)安全，在本質(zhì)上危害了公共安全�！肮�共安全”是指不特定的或者多數(shù)人的生命、健康或者財產(chǎn)安全。侵害量的少數(shù)如果是“不特定”的，因其具有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性而使社會一般成員感到威脅，從而也應(yīng)當認定為危害公共安全。本案二被告人在一年多的時間里，連續(xù)毒死耕牛27頭，鬧得附近村民人心惶惶，甚至認為是鬼神作怪。顯然，田某、向某的行為已經(jīng)具備了危害公共安全罪的特征。
再次，田某、向某實施了三個行為，即投放危險物質(zhì)行為、收買行為和出售行為。投放危險物質(zhì)行為觸犯投放危險物質(zhì)罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，構(gòu)成想象競合，應(yīng)定投放危險物質(zhì)罪；收買行為不觸犯任何罪名；出售行為觸犯銷售有毒食品罪，由于出售行為和投放危險物質(zhì)行為之間存在目的行為和方法行為的牽連，則銷售有毒食品罪構(gòu)成與投放危險物質(zhì)罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的牽連。這種情況下，應(yīng)定投放危險物質(zhì)罪。
（三）結(jié)論意見
綜上所述，筆者認為，一審法院判決把田某、向某的行為割裂開來，沒有抓往公共安全的本質(zhì)，作出了錯誤的判決。即使是數(shù)罪并罰，也應(yīng)該是投放危險物質(zhì)罪和銷售有毒食品罪的并罰。因為投放危險物質(zhì)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的競合應(yīng)定投放危險物質(zhì)罪。

【淺談投放危險物質(zhì)罪罪數(shù)形態(tài)的認定】相關(guān)文章：

淺談惡意欠薪罪罪名淺析08-18

妨害公務(wù)罪侵害對象之認定08-12

強迫交易罪認定困難的成因探討08-05

從暴力程度看敲詐勒索罪的認定08-05

愛與罪08-13

淺 析 合 同 詐 騙 罪 罪 與 非 罪 的 界 限08-12

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認定08-05

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認定08-05

淺談非法吸收公眾存款罪與民間借貸08-15