- 相關(guān)推薦
重大責(zé)任事故罪主體應(yīng)修改為“生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員”
重大責(zé)任事故罪主體應(yīng)修改為“生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員”
——從一起包工頭失職案件說起
楊飛
張某系個體電焊包工頭,2004年承包了某集體性質(zhì)船舶修造廠的電焊車間,并與船廠簽定了合同。合同約定:張某上繳一定數(shù)量的承包費(fèi),該修造廠的所有電焊業(yè)務(wù)全部由張某承攬,電焊業(yè)務(wù)收費(fèi)由張某和修船客戶雙方協(xié)商決定,因電焊操作而發(fā)生事故的,由張某負(fù)責(zé)。2004年7月某日,一柴油運(yùn)輸船因漏水進(jìn)入該修造廠修理,廠長作為安全負(fù)責(zé)人,未按規(guī)定對該船進(jìn)行嚴(yán)格檢查,并查驗有關(guān)允許修理的合格證件,即把焊接船艙的業(yè)務(wù)交由張某處理。張某和運(yùn)輸船船主商量好工錢后,亦未檢查船艙是否有剩余柴油,即命令手下的4名焊工(兩名無焊工操作證)上船動火操作。由于操作不慎,導(dǎo)致電焊火星濺入油艙而引發(fā)艙內(nèi)油蒸汽爆炸,甲板開裂,造成2名焊工當(dāng)場死亡,另3人受輕傷的嚴(yán)重后果。
對本案中修造廠廠長構(gòu)成重大責(zé)任事故罪無異議,但對張某的行為是否構(gòu)成該罪有不同觀點。
一觀點認(rèn)為,張某獨(dú)立承包了修造廠電焊業(yè)務(wù),其與修造廠簽定的是加工承攬合同,而不是勞動合同,張某與修造廠雙方地位平等,故張某也就不屬于修造廠的“職工”,他的包工隊也不是“企業(yè)、事業(yè)單位”,所以不符合重大責(zé)任事故罪的主體要件,不構(gòu)成該罪。
另一觀點認(rèn)為,刑法134條中規(guī)定的“企業(yè)、事業(yè)單位的職工”應(yīng)該做廣義理解,1986年最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》(下稱《聯(lián)合通知》)中指出,重大責(zé)任事故罪主體包括國營、集體的工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)事業(yè)單位的職工;也包括群眾合作經(jīng)營組織或者個體經(jīng)營戶的從業(yè)人員;最高人民檢察院在1988年《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》和《關(guān)于在押犯能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》(下稱“兩個《批復(fù)》”)中也有類似解釋?梢姡瑥埬畴m然是個體包工頭,也符合重大責(zé)任事故罪的主體要件,結(jié)合其客觀行為,應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
筆者認(rèn)為,張某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
其一、不能用勞動關(guān)系來解釋刑法中規(guī)定的“企業(yè)、事業(yè)職工”!奥毠ぁ辈粚V概c單位有勞動關(guān)系、享受各種勞保待遇的人,更不能以有無勞動合同來衡量是否有職工身份,從勞動法角度認(rèn)識“職工”,將會使許多不規(guī)范用工單位的從業(yè)人員逃脫刑法制裁。在企業(yè)、事業(yè)單位從事生產(chǎn)勞動的人,包括受委托、臨時聘用人員,均應(yīng)視為“職工”。本案中張某個人組織的電焊包工隊,雖然從修造廠承包了電焊車間,在用人權(quán)等方面有一定自主性,但其所帶領(lǐng)的電焊車間對外只能以修造廠的名義開展業(yè)務(wù),“承包”只是企業(yè)內(nèi)部采取的一種經(jīng)營方式而已,并不改變張某屬于該修造廠職工的性質(zhì)。
其二、即使張某不是修造廠的職工,其個體包工頭的身份仍可構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。個體經(jīng)營戶從業(yè)人員、個體包工頭能否成為重大責(zé)任事故罪的主體在現(xiàn)行法律依據(jù)上存在一定沖突,這是本案中暴露出另一個疑難問題。上述《聯(lián)合通知》是針對1979年刑法114條(該條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪)所做的解釋,但現(xiàn)在已經(jīng)被廢止,而上述最高檢的“兩個《批復(fù)》”中均是在直接引用《聯(lián)合通知》的前提下做的解釋。按常理,既然引用對象已經(jīng)不存在,“兩個《批復(fù)》”也應(yīng)該視為廢止,不再適用,但是《聯(lián)合通知》雖然已經(jīng)明令廢止,而高檢對“兩個《批復(fù)》”卻仍予以保留,而且早在1987年,最高檢頒布了《關(guān)于無證開采的小煤礦礦主是否構(gòu)成重大責(zé)任事故犯罪主體的請示》的復(fù)函(亦未廢止),對此也與“兩個《批復(fù)》”持相同觀點,認(rèn)為重大責(zé)任事故罪主體包括個體經(jīng)營戶等從業(yè)人員。從形式上看幾個司法解釋確實有沖突。但是,比較1997年刑法134條與1979年刑法114條對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定,其實質(zhì)內(nèi)容并無變化,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》精神,可以繼續(xù)參照適用該《聯(lián)合通知》。綜上,個體包工頭做為重大責(zé)任事故罪的主體在法律依據(jù)上應(yīng)無障礙。
本案再次暴露出一個問題:現(xiàn)行刑法134條中對重大責(zé)任事故罪主體的規(guī)定——“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”,確實存在范圍過窄的問題,明顯不適應(yīng)目前經(jīng)濟(jì)主體多元化的現(xiàn)實,對大量存在的個體經(jīng)營戶、包工頭違反規(guī)定,造成重大事故的行為未明確納入刑法調(diào)整范圍。這個問題早在1979年刑法適用期間就出現(xiàn),為指導(dǎo)司法實踐,“兩高”以司法解釋的形式做了進(jìn)一步明確,將個體經(jīng)營戶從業(yè)人員等納入刑法規(guī)范,適應(yīng)了實際需要,而刑法修訂時卻并沒有采納司法解釋的合理成分,基本照搬了原法條。但在后來的司法解釋清理中“兩高”又尺度不同,存、廢動作不一,解釋的意圖仍顯得不夠明朗。目前,既有依據(jù)認(rèn)為原解釋的內(nèi)容仍可以參照適用,從嚴(yán)格罪刑法定原則出發(fā),原解釋又有越權(quán)解釋之嫌,這必然引起司法人員認(rèn)識上的混亂。
筆者認(rèn)為,刑法規(guī)定重大責(zé)任事故罪目的就是為制裁安全生產(chǎn)領(lǐng)域的重大違法行為,那么內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)與安全生產(chǎn)方面的行政法規(guī)范相銜接,現(xiàn)行《安全生產(chǎn)法》第2條規(guī)定:國內(nèi)“從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位”均適用該法,并把“職工”改稱“從業(yè)人員”,這些規(guī)定涵蓋面更廣,提法更科學(xué),完全可以滿足目前的司法實踐的需要,刑法應(yīng)該吸收采納。
【重大責(zé)任事故罪主體應(yīng)修改為“生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員”】相關(guān)文章:
教師應(yīng)修德如玉08-25
化學(xué)教學(xué)中應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生的主體意識造就創(chuàng)新人08-17
對搶劫罪中致人輕傷是否應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂的再思考08-12
淺 析 合 同 詐 騙 罪 罪 與 非 罪 的 界 限08-12
愛與罪08-13
重視受訓(xùn)主體的實體差異發(fā)揮受訓(xùn)主體的主體作用08-16
政治課教學(xué)應(yīng)重視學(xué)生心靈發(fā)揮學(xué)生主體作用論文08-15
“忽然”改為“只要”不妥08-15
縣單位從業(yè)人員文化素質(zhì)調(diào)查分析08-12
公司工傷責(zé)任事故處罰辦法08-12