民商法學(xué)

【內(nèi)容提要】我們應(yīng)當(dāng)制訂一部開放型的民法典，而不是封閉型的民法典。民法典如果成為一個(gè)封 閉體系就充滿著危險(xiǎn)，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活是非常活躍的，它不應(yīng)當(dāng)受法律的束縛和阻礙 ，法律應(yīng)當(dāng)給它更大的未來(lái)空間和余地。一部開放型的民法典應(yīng)當(dāng)有四個(gè)方面的特點(diǎn)： 主體地位和資格的開放應(yīng)是整個(gè)民法典成為開放型的基礎(chǔ)：民事權(quán)利的開放應(yīng)是一部開 放型民法典的靈魂；民法典中行為的開放自由應(yīng)是開放型民法典的主線；有關(guān)民事責(zé)任 方面法律規(guī)定的開放，實(shí)質(zhì)上是給予權(quán)利人權(quán)……
　民法典已經(jīng)正式提交全國(guó)人大常委會(huì)討論審議。這樣，民法典草案就正式登上立法舞  臺(tái)，引起了全社會(huì)的普遍關(guān)注。在民法典起草過(guò)程中，有些學(xué)者專家是不贊成制訂一部  龐大的民法典的，他們反對(duì)的理由無(wú)非是擔(dān)心越龐大越無(wú)所不包的民法典越容易成為一  部封閉型的民法典，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以單行法形式來(lái)規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活可以避免  這一缺陷。今天，民法典已經(jīng)正式提交最高立法機(jī)構(gòu)，民法典的制訂已是勢(shì)在必行，但  反對(duì)者的上述擔(dān)憂仍是我們必須認(rèn)真思考的，我們究竟要制訂一部開放型的還是封閉型  的民法典?
　　200年前拿破侖制訂民法典時(shí)就想制訂一部能夠包含當(dāng)時(shí)以至今后能預(yù)見到的一切民事  生活的法典。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，大陸法系法典化的作法是有這個(gè)因素或這個(gè)危險(xiǎn)的。刑法典就  是無(wú)所不包的封閉體系，任何人不能超出法典范圍被治罪；訴訟法典也是這樣，不能越  法定程序的雷池一步。但民法典如果成為一個(gè)封閉體系就充滿著危險(xiǎn)，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生  活是非�；钴S的，它不應(yīng)當(dāng)受法律的束縛和阻礙，法律應(yīng)當(dāng)給它更大的未來(lái)空間和余地  。英美法在這一點(diǎn)上是更為可取的，它從現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題出發(fā)，永遠(yuǎn)有不斷新的  判例來(lái)肯定社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的新變化。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)制訂一部開放型的民法  典，而不是封閉型的民法典。那么，一部開放型的民法典應(yīng)當(dāng)有哪些特點(diǎn)呢?我認(rèn)為應(yīng)  當(dāng)表現(xiàn)為下面四個(gè)方面：
　　　　　　一
　　主體地位和資格的開放應(yīng)是整個(gè)民法典成為開放型的基礎(chǔ)。從德國(guó)民法典制訂至今的  一百年左右的發(fā)展，充分說(shuō)明了將民事主體資格僅限于自然人與法人的不足。我國(guó)《民  法通則》起草時(shí)就有第三主體的爭(zhēng)論，《民法通則》通過(guò)后17年的歷史也證明了主體資  格開放是必要的。
　　如果說(shuō)德國(guó)民法典乃至我國(guó)《民法通則》制定時(shí)所說(shuō)的非法人團(tuán)體主要是指合伙企業(yè)  的話，那么，今天現(xiàn)實(shí)生活中的非法人團(tuán)體的存在及其范圍的延伸就要廣泛得多。
　　企業(yè)是經(jīng)濟(jì)生活的主體，任何企業(yè)都享有民事權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)民事義務(wù)，但企業(yè)作為  一個(gè)組織存在，并不都具有法人資格。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法中的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不是法人，但  也不是自然人，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的名稱權(quán)絕不等于企業(yè)出資人的姓名權(quán)；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的  商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)也絕不等于自然人的名譽(yù)權(quán)，那么個(gè)人獨(dú)資企業(yè)究竟具備不具備民事主  體的資格呢?現(xiàn)實(shí)生活中是存在的，而立法卻又不承認(rèn)它，豈不荒謬!
　　非法人團(tuán)體在民事訴訟法中已經(jīng)被承認(rèn)了獨(dú)立的訴訟主體地位，享有訴權(quán)。但訴權(quán)是  由于實(shí)體權(quán)利受到侵犯后才能享有的。沒有實(shí)體權(quán)利，哪里來(lái)的訴訟權(quán)利?訴訟法中的  有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人既然可以是非法人團(tuán)體，那么，它享有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是不是就是  獨(dú)立的民事權(quán)利?訴訟法承認(rèn)其主體資格和獨(dú)立權(quán)利，而實(shí)體法卻又不承認(rèn)其主體資格  和獨(dú)立的民事權(quán)利，豈不荒謬!
　　合同法中已經(jīng)承認(rèn)了非法人團(tuán)體可以成為訂立合同的主體，亦即債權(quán)的主體，在現(xiàn)實(shí)  生活中也已有大量的實(shí)踐。這既未對(duì)經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)任何危害，也未給法律的適用帶來(lái)任  何困難，而且民法典草案還把合同法一字未動(dòng)地納入民法典中。既然在合同法中可以是  民事主體，為什么在物權(quán)法中就不能呢?買賣合同、租賃合同、物業(yè)管理合同中沒有獨(dú)  立的物權(quán)，怎么能夠訂立處分其財(cái)產(chǎn)的合同呢?現(xiàn)今發(fā)生爭(zhēng)議甚多的物業(yè)管理合同的主  體是誰(shuí)呢?一方是業(yè)主委員會(huì)(在物權(quán)法中稱為建筑物區(qū)分所有權(quán)人委員會(huì))，業(yè)主委員  會(huì)的法律地位是什么呢?它既不是法人，也非自然人!合同中承認(rèn)非法人團(tuán)體的主體地位  ，而物權(quán)法不承認(rèn)，這就等于說(shuō)法律承認(rèn)非法人團(tuán)體只能享有債權(quán)(著作權(quán)法中還承認(rèn)  可以享有著作權(quán))但不能享有任何形式的物權(quán)，豈不荒謬!
　　民法典將原來(lái)的《民法通則》分解后，另立了總則。顧名思義，總則是將分則中的共  同規(guī)則和原則加以概括和歸納，總則和分則是不應(yīng)相互矛盾的。物權(quán)、債權(quán)(合同債權(quán))  都屬于分則，都屬于具體的權(quán)利形態(tài)，而如今總則中只規(guī)定了兩種民事權(quán)利主體：自然  人和法人；而在合同法中卻又規(guī)定了三種民事主體：自然人、法人、其他組織，豈不荒  謬!
　　100年前的德國(guó)民法典考慮到現(xiàn)實(shí)生活的需要，還在“法人”部份中提到“無(wú)權(quán)利能力  的社團(tuán)”以防止僵化，而100年后我們的民法典不但沒有前進(jìn)一步，將非法人團(tuán)體作為  獨(dú)立的“第三主體”加以規(guī)定，反而退后一步，在總則中連“非法人團(tuán)體”字眼也不出  現(xiàn)，地位也概不承認(rèn)，豈不大大落后于現(xiàn)實(shí)生活!這種全封閉式的規(guī)定只能束縛社會(huì)經(jīng)  濟(jì)生活的發(fā)展，是一種僵化、保守的傾向。
　　　　　　二
　　民事權(quán)利的開放應(yīng)是一部開放型民法典的靈魂。既然民法典是一部規(guī)制民事權(quán)利的法  典，那么民法典就應(yīng)當(dāng)盡可能完整地、全面地規(guī)定民事權(quán)利。但是，要在一部民法典內(nèi)  規(guī)定一切民事權(quán)利，是很難作到的。就拿我們推崇的法國(guó)民法典、德國(guó)民法典來(lái)說(shuō)，它  就沒有規(guī)定一切民事權(quán)利，它幾乎沒有規(guī)定人格權(quán)。我們顯然不能以西方國(guó)家民法典沒  有規(guī)定人格權(quán)，就武斷地批評(píng)它不重視人權(quán)，說(shuō)它不是“人文本位”而是“物文主義”  。同樣，我們也不能僅僅以我們的民法典單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編就炫耀我們比他們更重視人  權(quán)，更多注意“人文關(guān)懷”。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展得如此迅速，我們自己都難預(yù)料若干年  后還會(huì)有哪些新的民事權(quán)利出現(xiàn)。因此，權(quán)利的規(guī)定不宜封閉，

而應(yīng)開放!
　　從目前民法典的體例看，已經(jīng)不是原先設(shè)想的編纂型的，而是屬于編纂加匯編型的了  。總則中加了專門一章對(duì)于民事權(quán)利作了概括性的規(guī)定。但民事權(quán)利究竟是法定主義，  還是非法定主義，總則中《民事權(quán)利》一章中規(guī)定的民事權(quán)利是窮盡的，還是未窮盡的  ，在這一章中未規(guī)定的民事權(quán)利究竟是法律加以認(rèn)可保護(hù)的，還是不認(rèn)可也不保護(hù)的，  都沒有說(shuō)清楚。
　　民法調(diào)整的人身關(guān)系中只規(guī)定了人格權(quán)，身份權(quán)不見了。親屬關(guān)系中有身份權(quán)，知識(shí)  產(chǎn)權(quán)中有身份權(quán)，但它們并不能涵蓋所有的身份關(guān)系和身份權(quán)。應(yīng)該承認(rèn)，身份權(quán)是整  個(gè)民事權(quán)利中范圍最廣、內(nèi)容飄忽不定、研究最少的一個(gè)領(lǐng)域。國(guó)外民法典中已有的社  員權(quán)(或成員權(quán))，因?yàn)槲覀兠穹ǖ洳莅钢袥]有社團(tuán)法人概念，也就因此不存在了。但基  于成員關(guān)系而形成的權(quán)利，不僅會(huì)在集體所有制中存在，也不僅在公司法中表現(xiàn)為股東  權(quán)利形式存在，它還會(huì)在眾多的其他企業(yè)(如合作社)或社會(huì)團(tuán)體中存在，缺少成員權(quán)這  種身份權(quán)是一個(gè)很大的漏洞。有的學(xué)者還提出了存在一些特殊身份的身份權(quán)(也有學(xué)者  視為特殊群體的特殊人格權(quán))，例如消費(fèi)者所享有的特別權(quán)利，殘疾人所享有的權(quán)利，  當(dāng)然它們無(wú)需在民法典中詳細(xì)規(guī)定，而是在特別法有專門規(guī)定。但如果民法典的民事權(quán)  利是封閉型、窮盡型的，這些權(quán)利的合法性就會(huì)受到質(zhì)疑。知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不在民法典的具  體編中規(guī)定，而只是籠統(tǒng)地在總則的“民事權(quán)利”中加以規(guī)定，為什么上述這些身份權(quán)  就連一般規(guī)定也沒有呢?
　　民法典起草的一個(gè)原則就是民商合一，但很遺憾的是民法典草案中極少能見到商法的  規(guī)定，有時(shí)連影子也見不到。誰(shuí)都承認(rèn)離開民事權(quán)利，就沒有獨(dú)立的商事權(quán)利，商事權(quán)  利是寓于民事權(quán)利之中的。但我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民事權(quán)利不能涵蓋全部商事權(quán)利。既然  是民商合一，就應(yīng)當(dāng)涵蓋一般民事權(quán)利不能涵蓋的商事權(quán)利。股東的權(quán)利(股權(quán))就是商  法中獨(dú)有的一種權(quán)利，它既有財(cái)產(chǎn)權(quán)，又有人身權(quán)，它既不屬于物權(quán)，也不屬于債權(quán)，  更不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。公司法中股權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)有了明確的規(guī)定，民法典中不必再作規(guī)定  ，這可以是一個(gè)理由；股份不是一種原權(quán)，它是股東以物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至一定意義  上的債權(quán)作為出資后形成的權(quán)利，是一種派生的權(quán)利，這可以是另一個(gè)理由，但它仍不  失為一種重要的民事權(quán)利。再以商業(yè)賬簿為例，它在企業(yè)中的作用越來(lái)越重要，企業(yè)對(duì)  其商業(yè)賬簿究竟享有多大的權(quán)利，是什么樣的權(quán)利，在民商事基本法中都無(wú)規(guī)定。我之  所以要提這些，并不是非要在民法典中都加以規(guī)定，而是要著重說(shuō)明，民法典中規(guī)定民  事權(quán)利時(shí)絕不能是封閉型的、窮盡型的，要給民事權(quán)利以空間，要留有余地�，F(xiàn)實(shí)生活  的空間要比立法的空間不知大出多少倍!
　　物權(quán)法立法時(shí)就確定了物權(quán)法定主義原則，立法中表述的語(yǔ)言稍為含蓄些，用“物權(quán)  的種類及其內(nèi)容，由本法或者其他有關(guān)物權(quán)的法律規(guī)定”這種表述，而不是用更強(qiáng)烈的  表述方式，如“未經(jīng)法律規(guī)定，任何人不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)”。我是贊成物權(quán)法定主義的，但  物權(quán)法定主義也應(yīng)有一個(gè)前提，即法律對(duì)現(xiàn)有或?qū)��?huì)產(chǎn)生的物權(quán)種類及其內(nèi)容都全部包  容在內(nèi)，否則，物權(quán)法定主義就會(huì)是歷史的倒退，而不是歷史的前進(jìn)!就以擔(dān)保法為例  ，當(dāng)初擔(dān)保法就沒有寫物權(quán)法定主義，而事實(shí)證明沒有寫是正確的。因?yàn)閾?dān)保法中沒有  寫“按揭”，而現(xiàn)實(shí)中已大量出現(xiàn)了按揭，如果寫上物權(quán)法定主義，豈不一切按揭都變  成非法的了么!如果把按揭寫進(jìn)去了，是不是寫上物權(quán)法定主義就高枕無(wú)憂了呢?我看未  必!在抵押中有“最高額抵押權(quán)”，而在質(zhì)押權(quán)中并無(wú)規(guī)定，實(shí)行物權(quán)法定主義后，最  高額質(zhì)押權(quán)就成為非法的了!浮動(dòng)抵押也沒規(guī)定，也將成為非法。這不是自己在束縛自  己的手腳嗎?立法者并不高明到能窮盡一切物權(quán)的地步!
　　擔(dān)保法如此，用益物權(quán)更是如此，我國(guó)的用益物權(quán)形式是相當(dāng)多的。在《合同法》起  草時(shí)曾爭(zhēng)論企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)合同是否屬于物權(quán)合同(類似承包經(jīng)營(yíng)權(quán))，物權(quán)法起草時(shí)也  爭(zhēng)論過(guò)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)。對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)大家都承認(rèn)屬于物權(quán)，而對(duì)于企業(yè)承包  經(jīng)營(yíng)權(quán)有的認(rèn)為是物權(quán)，有的認(rèn)為是債權(quán)，在物權(quán)法中最終未規(guī)定。這里至少可以肯定  的一點(diǎn)是，物權(quán)和債權(quán)有時(shí)很難劃分。企業(yè)本身作為客體，既包含動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)  ，也包含其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，但企業(yè)作為整體對(duì)其財(cái)產(chǎn)是享有占有、使用、收益、處分(或一  定的處分)權(quán)，那為什么不能說(shuō)企業(yè)對(duì)它的財(cái)產(chǎn)或享有所有權(quán)，或享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，也  屬于一種物權(quán)。這種物權(quán)也能流轉(zhuǎn)，也可以將其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓�，F(xiàn)實(shí)生活中許多大飯  店、賓館交由國(guó)際或國(guó)內(nèi)著名的集團(tuán)經(jīng)營(yíng)管理，這種企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是不是物權(quán)?!就  以在我國(guó)存在很長(zhǎng)時(shí)間的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)說(shuō)，如果否認(rèn)其物權(quán)性質(zhì)就有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去了  。我們可以不在民法典中規(guī)定，但不能說(shuō)它不是物權(quán)!如果規(guī)定物權(quán)法定主義，是不是  意味著要把這一切都排除在物權(quán)之外，或認(rèn)定它為非法的物權(quán)呢?
　　　　　　三
　　民法典中行為的開放自由應(yīng)是開放型民法典的主線。民法典可以定位為一部保護(hù)民事  權(quán)利的法典，也可以定位為一部規(guī)范民事活動(dòng)的法典。民事權(quán)利和民事活動(dòng)是民法典的  兩個(gè)不可分割的內(nèi)容。民事權(quán)利在民事活動(dòng)中得到體現(xiàn)、得到保護(hù)；民事活動(dòng)是民事權(quán)  利得以實(shí)現(xiàn)的舞臺(tái)。二者是相輔相成的。民法典在規(guī)范民事活動(dòng)時(shí)可以有兩種指導(dǎo)思想  ；一是以防范私權(quán)利在民事活動(dòng)中的消極作用為主的立法考慮；一是以調(diào)動(dòng)私權(quán)利在民  事活動(dòng)中的積極作用為主的立法考慮。二者并不矛盾，立法者可能兩種考慮都兼顧，但  以哪種考慮為主呢?這確實(shí)值得我們思考。以防范、限制為主的立法思想必然會(huì)產(chǎn)生一  部封閉型的民法典；以自由、開放為主的立法思想必然會(huì)產(chǎn)生一部開放型的民法典。
　　16年前制訂《民法通則》時(shí)就曾經(jīng)有學(xué)者提出，我們的立法對(duì)民事活動(dòng)究竟采取何種  原則：是法律沒有規(guī)定的都不允許

，還是法律沒有禁止的都是許可的。一句話，對(duì)民事  活動(dòng)是采取法定主義，還是非法定主義。《合同法》是民事活動(dòng)法律中最重要的一個(gè)，  《合同法》采取的是非法定主義，已經(jīng)沒有什么爭(zhēng)議了。誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)只有《合同法》中  所規(guī)定的合同種類以及其他法律規(guī)定了的有名合同才是合法的、允許的，任何其他法律  沒有規(guī)定的均是不合法的、禁止的。世界各國(guó)存在大量無(wú)名合同，只要這些合同不違反  國(guó)家禁止性規(guī)定的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是允許的、合法的。這個(gè)精神在合同法中有，但寫得不  是很明確。2000年北京市人民代表大會(huì)通過(guò)了《中關(guān)村科技園區(qū)條例》，其中許多立法  技術(shù)乃至立法原則有明顯的突破，例如該條例在第一章總則中明確規(guī)定：“組織和個(gè)人  在中關(guān)村科技園可以從事法律、法規(guī)和規(guī)章沒有明文禁止的活動(dòng)，但損害社會(huì)公共利益  、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、違反社會(huì)公德的行為除外�！边@里已經(jīng)看到了民法中“法無(wú)禁止  即合法”的原則。其實(shí)該條例這一規(guī)定中的但書并無(wú)必要，我國(guó)《民法通則》已經(jīng)規(guī)定  了“損害社會(huì)公共利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、違反社會(huì)公德的行為”是法律禁止的。如  果說(shuō)過(guò)去民事立法尚不完善，仍有許多空白，我們?nèi)杂斜匾獡?dān)心“法律沒有禁止的都是  合法的”這一原則是否會(huì)造成失控，那么，今天在制定系統(tǒng)的民法典時(shí)則可以不必?fù)?dān)心  了。一是因?yàn)槊穹ǖ湟呀?jīng)消除了民事法律的大的空白；二是在民法典總則中對(duì)民事權(quán)利  的行使和民事活動(dòng)的合法違法界限已經(jīng)有了上述明確規(guī)定，不必?fù)?dān)心民法典是否會(huì)保護(hù)  那些利用私權(quán)從事非法民事活動(dòng)者。確定“法無(wú)禁止的即合法”原則，對(duì)我國(guó)參加WTO  后外商對(duì)其投資行為、交易行為的合法性認(rèn)知，對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)對(duì)其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)合法  性的認(rèn)知，都是一個(gè)定心丸，是開放型民法典的一個(gè)重要標(biāo)志。
　　民事活動(dòng)領(lǐng)域中強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的關(guān)系是民法典究竟屬開放型還是封閉型的  另一重要標(biāo)志。民事活動(dòng)需要規(guī)制，但過(guò)度規(guī)制就會(huì)適得其反，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)  展，這是民法典立法應(yīng)當(dāng)慎重考慮的一個(gè)問(wèn)題。民事活動(dòng)的立法(包括合同法)如果規(guī)定  很詳細(xì)，又都屬于強(qiáng)制性規(guī)范，這無(wú)異于國(guó)家在給當(dāng)事人訂合同，無(wú)異于限制和扼殺民  事活動(dòng)。所以，在民事活動(dòng)中應(yīng)該要有更多的任意性規(guī)范。究竟在民事活動(dòng)中哪些應(yīng)當(dāng)  是強(qiáng)制性規(guī)范，哪些應(yīng)當(dāng)是任意性規(guī)范，這是立法者的考慮。但可以肯定的是，趨于保  守和僵化時(shí)，會(huì)希望制訂更多強(qiáng)制性規(guī)范；趨于開放和寬松時(shí)，會(huì)希望制訂更多任意性  規(guī)范。
　　從立法技術(shù)角度來(lái)看，強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范如何表述，也有不同的看法：有人主  張“法無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)應(yīng)認(rèn)定為任意性的”；也有人主張“法無(wú)任意性規(guī)定時(shí)應(yīng)認(rèn)定為  強(qiáng)制性的”。我國(guó)民事立法從來(lái)對(duì)此沒有明確的規(guī)定。有人說(shuō)，我國(guó)民事立法是采取“  有強(qiáng)制性規(guī)定的，為強(qiáng)制性規(guī)范；有任意性規(guī)定的，為任意性規(guī)范�！钡�仍有大量的條  款沒有“應(yīng)當(dāng)”、“可以”、“當(dāng)事人另有約定的除外”等文字時(shí)，究竟如何認(rèn)定其性  質(zhì)呢?舉《合同法》為例，《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)  的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有  約定的除外。”顯然，這是任意性規(guī)范。該法163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的  孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。”這里沒有“當(dāng)事人另有  約定的除外”這一但書，那么它是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范呢?按字面來(lái)看應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)  制性規(guī)范，但于法理來(lái)看，應(yīng)是任意性規(guī)范。買賣合同中標(biāo)的物孳息歸誰(shuí)所有完全可以  由當(dāng)事人自己去定，國(guó)家管這么寬干什么!還有些條款似乎是“中性”的，看不出是強(qiáng)  制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，如公司法第45條規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)董事會(huì)，其成員為  三人至十三人”，那么，公司董事會(huì)成員超過(guò)13人究竟是合法還是違法呢?該條文屬?gòu)?qiáng)  制性時(shí)，超過(guò)13人為違法，屬任意性時(shí)則為合法。這種例子不勝枚舉，該到了由立法統(tǒng)  一解釋或統(tǒng)一規(guī)范而不要再由學(xué)者去各自解釋的時(shí)候了!我認(rèn)為，一部成熟的民法典對(duì)  民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)確立“強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)有明文規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)范以外的應(yīng)作任意性規(guī)范解釋  ”的原則。只有這樣，才能使我國(guó)民法典成為一部開放型的民法典。
　　　　　　四
　　有關(guān)民事責(zé)任方面法律規(guī)定的開放性，實(shí)質(zhì)上是給予權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段多樣化的問(wèn)  題。《民法通則》將“民事責(zé)任”單列一章，并將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任均歸入這一章內(nèi)  ，頗具有中國(guó)民事立法的創(chuàng)意。新的民法典草案中將違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任均獨(dú)立出來(lái)，  違約責(zé)任放在合同法中，侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成篇，加大其內(nèi)容，加重其地位，是完全必要的  。為了使民事責(zé)任的規(guī)定不局限于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，又在總則篇中單獨(dú)列“民事責(zé)  任”一章，并將有關(guān)民事責(zé)任的共同性內(nèi)容加以規(guī)定，這樣的體系設(shè)置無(wú)疑具有避免有  關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定趨于僵化、封閉的擔(dān)心的優(yōu)點(diǎn)。
　　但是，民事責(zé)任與權(quán)利救濟(jì)并不是同一概念，雖然二者內(nèi)容有許多相同點(diǎn)。民事責(zé)任  是對(duì)不履行義務(wù)以及侵犯他人權(quán)利的人所規(guī)定的責(zé)任，而權(quán)利救濟(jì)是對(duì)權(quán)利人權(quán)利受侵  犯時(shí)的保護(hù)和救濟(jì)。有些情況下，對(duì)侵犯他人權(quán)利的人施以法律責(zé)任并不足以構(gòu)成對(duì)權(quán)  利人的保護(hù)。民法典草案總則中民事責(zé)任一章就足以反映這種情況，該章在完全重述《  民法通則》的十種民事責(zé)任方式外，又添加了對(duì)抽逃資金，隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為拒不  履行發(fā)生效力的法律文書的，法院可以采取必要措施限制其高消費(fèi)等行為。這一規(guī)定無(wú)  疑是正確的，是從審判實(shí)踐中提升出來(lái)的，但限制高消費(fèi)絕不是民事責(zé)任，但卻是對(duì)權(quán)  利受到侵害的人的一種救濟(jì)手段。這種法院發(fā)布的禁止令、限制令、強(qiáng)制令在英美法中  是權(quán)利救濟(jì)手段中重要的一類，而我們只有十種民事責(zé)任方式，顯然不夠。再如在公司  法中，一些股東違法召開臨時(shí)股東會(huì)侵犯其他股東利益時(shí)，法院可以發(fā)布禁令，禁止其&nb

sp; 召開，這也不是民事責(zé)任。股東享有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的知情權(quán)，知情權(quán)受到侵犯后，法院可  以命令公司將經(jīng)營(yíng)狀況告知股東，這也不是民事責(zé)任。這種狀況甚多，不能一一列舉，  尤其是在公司管理發(fā)生紛爭(zhēng)時(shí)，我們?nèi)鄙僖恍��?quán)利救濟(jì)手段。因此，將民法典中的民事  責(zé)任改為民事權(quán)利救濟(jì)(或救助)甚為必要，這將會(huì)大大增加民事權(quán)利保護(hù)手肺的開放性  。
　　自力救助在民法典中是否規(guī)定，始終是一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。應(yīng)該承認(rèn)，自力救助在任何  社會(huì)里都是現(xiàn)實(shí)存在的現(xiàn)象，問(wèn)題在于，法律究竟寫不寫，如何寫?正當(dāng)防衛(wèi)在各國(guó)民  法典中都規(guī)定了，其實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅是一個(gè)免除責(zé)任的抗辯事由，它同時(shí)也是一種  自力救濟(jì)手段。即為了免除自己遭受損害的一種不借助公力救助的救濟(jì)手段。如果說(shuō)，  正當(dāng)防衛(wèi)主要是從保護(hù)生命、身體等權(quán)利的角度出發(fā)，那么自力救助更多是從財(cái)產(chǎn)角度  出發(fā)。民法典婚姻法第五章名稱為“救助措施與法律責(zé)任”。當(dāng)然，其中的救助還不是  自力救助，而是公力救助、社會(huì)救助，但我們無(wú)妨進(jìn)一步思考一下，當(dāng)弱勢(shì)的配偶被另  一方遺棄時(shí)，他為何不能享有自力救助的權(quán)利，將屬于另一方的財(cái)產(chǎn)扣下以求生活保障  ，為何一定要等對(duì)方拿走后再告到法院去要。家庭的暴力和遺棄是兩大問(wèn)題，前者涉及  人身權(quán)利，后者涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為什么在對(duì)方實(shí)施暴力時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)是合法的，而在遺棄  時(shí)卻不能自力救濟(jì)呢?!在現(xiàn)實(shí)生活中已離異的父母去探望子女的權(quán)利在大多數(shù)情況下是  靠自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的，法院只不過(guò)是確認(rèn)有探望權(quán)而已，法院是無(wú)法或很難強(qiáng)制執(zhí)行“探  望權(quán)”的!在民法典起草過(guò)程中，人們都認(rèn)識(shí)到，自力救助也有危險(xiǎn)的一面，尤其在法  制觀念薄弱的群體中，自力救助會(huì)導(dǎo)致引發(fā)暴力行為、越軌行為甚至犯罪行為。要對(duì)自  力救濟(jì)加以規(guī)定也必須極其慎重，要可行，要周延。但從權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段的多樣性  來(lái)看，規(guī)定比不規(guī)定為好。開這一個(gè)口子至少表明權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)手段更多了，更開放  了!
　　收稿日期：2002-01-21

【民商法學(xué)】相關(guān)文章：

民商法學(xué)就業(yè)前景08-20

民商事仲裁申請(qǐng)書08-13

法學(xué)就業(yè)前景08-19

法學(xué)實(shí)習(xí)報(bào)告08-15

法學(xué)的實(shí)習(xí)報(bào)告06-07

法學(xué)形態(tài)考——“中國(guó)古代無(wú)法學(xué)論”質(zhì)疑08-12

法學(xué)實(shí)習(xí)報(bào)告(1)08-16

論法學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)08-12

法學(xué)教育的比較與探索08-12

歷史法學(xué)派述評(píng)08-12