- 相關(guān)推薦
試論網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的侵權(quán)和保護(hù)
【內(nèi)容提要】網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題隨著今年以來(lái)的數(shù)起侵權(quán)案的審理而現(xiàn)實(shí)地?cái)[在我們面前。網(wǎng)絡(luò)作品也屬于《著作權(quán)法》保護(hù)之列，應(yīng)該依法加以保護(hù)。但網(wǎng)絡(luò)這種新興媒體有其特殊性，如果一律按現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)有關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整，將對(duì)正處于發(fā)展中的網(wǎng)絡(luò)媒體產(chǎn)生消極影響。應(yīng)該結(jié)合《著作權(quán)法》和網(wǎng)絡(luò)的特性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)加以保護(hù)。最關(guān)鍵的是要盡快制定相關(guān)法律。隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上著作權(quán)問(wèn)題逐漸成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。1999年4月28日和9月9日， 北京市海淀區(qū)人民法院分別審理了“電腦商情報(bào)被訴侵權(quán)案”和“瑞得訴東方案”。前者是國(guó)內(nèi)第一起網(wǎng)上著作權(quán)官司，后者則被稱為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)侵權(quán)第一案”。這兩起案件均以原告勝訴而告終。1999年9月18日， 引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的王蒙等六作家狀告北京在線網(wǎng)站侵權(quán)案又作出一審判決，被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)公司敗訴，這起轟動(dòng)一時(shí)的網(wǎng)站侵權(quán)案最終又以原告勝訴而塵埃初定。但事隔不久，被告北京世紀(jì)互聯(lián)通訊公司又提起上訴，使得該案又起波瀾，至本文成文時(shí)尚無(wú)結(jié)果。
以上只是三起有代表性的案件，而1999年以來(lái)，僅北京海淀區(qū)人民法院審理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案就有十多起，這已引起了法學(xué)專家，業(yè)內(nèi)人士和有關(guān)部門的廣泛關(guān)注。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)問(wèn)題一直存在著兩種聲音：一方認(rèn)為，首先應(yīng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息豐富的優(yōu)勢(shì)，倘若限制太多，將會(huì)使很多網(wǎng)民的信息獲取量銳減；另一方則認(rèn)為，首先應(yīng)最大限度地保護(hù)著作權(quán)人的利益，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)在不損害著作權(quán)人利益的前提下發(fā)展。從不同的角度看，二者都有一定的道理，關(guān)鍵是迄今為止，還沒(méi)有明確的法律條文對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)問(wèn)題加以規(guī)范，因此，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的研究已迫在眉睫。
網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的客體與主體
我國(guó)《著作權(quán)法》于1990年頒布并于次年6月1日生效，但因當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)在我國(guó)尚未興起，因而在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面還存在空白。面對(duì)新傳播技術(shù)下著作權(quán)保護(hù)的新環(huán)境，《著作權(quán)法》已日漸顯示出其不完善性。1998年5月， 聯(lián)合國(guó)新聞委員會(huì)在年會(huì)上正式將這種新興媒體稱為“第四媒體”，即繼報(bào)刊、廣播和電視后出現(xiàn)的因特網(wǎng)和正在興建的信息高速公路。
“第四媒體”的概念存在廣義和狹義之分。從廣義上說(shuō)，“第四媒體”通常就指因特網(wǎng)（因特網(wǎng)是正在興建的信息高速公路的主要組成部分）。從狹義上說(shuō)，“第四媒體”是指基于因特網(wǎng)這個(gè)傳輸平臺(tái)來(lái)傳播新聞和信息的網(wǎng)站，而不包括電子郵件、電子商務(wù)等因特網(wǎng)具有的其他功能。本文是基于狹義意義上的“第四媒體”討論網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)問(wèn)題的。它與傳統(tǒng)媒體（主要包括以報(bào)刊、書籍為代表的紙質(zhì)媒體和以廣播、電視為代表的電子媒體等）存在較大差異，因而也出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，在具體分析上述三件案例之前，有必要對(duì)一些基本問(wèn)題加以闡述。
1.網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的客體。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的客體是作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條以列舉的方式對(duì)“作品”進(jìn)行了規(guī)定�！吨鳈�(quán)法實(shí)施條例》第二條又進(jìn)一步明確了作品的定義：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果�！彪S著Web（環(huán)球網(wǎng)）技術(shù)的出現(xiàn)， 網(wǎng)絡(luò)上的信息開(kāi)始以超媒體方式傳輸，因而網(wǎng)絡(luò)作品可以以文字、圖片、音像等文本形態(tài)存在。鑒于網(wǎng)絡(luò)媒體技術(shù)上的特性，網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的客體可以進(jìn)一步這樣概括：以數(shù)字信號(hào)的形式，以網(wǎng)絡(luò)為載體進(jìn)行傳播的作品。當(dāng)然，做這樣的概括只是為了明確網(wǎng)絡(luò)作品與傳統(tǒng)意義上的作品的區(qū)別（這樣做很重要，后文將論及）。作為《著作權(quán)法》中的名詞，“作品”具有特定法律意義，不因其載體和成文方式的不同而改變性質(zhì)。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四條、第五條規(guī)定，泛濫于網(wǎng)絡(luò)上的大量非法、反動(dòng)和黃色信息違反了我國(guó)憲法和法律，損害了公共利益，因此，不在網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)之列。而以下幾類作品則不適用于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的保護(hù)：（1）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、 命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（2 ）時(shí)事新聞；（3）歷法、數(shù)表、通用表格和公式。
2.網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的主體。我國(guó)《著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“著作權(quán)人包括：（1）作者；（2）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者非法人單位�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的主體包括兩類：作者和網(wǎng)站管理者。網(wǎng)站分為個(gè)人網(wǎng)站和機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，目前，新聞單位、網(wǎng)絡(luò)信息公司和個(gè)人構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)上的三大主要傳播者。為了論述方便，可以將網(wǎng)站管理者籠統(tǒng)分為個(gè)人管理者和機(jī)構(gòu)管理者兩類。作為作者，對(duì)其作品享有著作權(quán)不必多言。這里僅就網(wǎng)站管理者的部分權(quán)利稍加討論。
首先，網(wǎng)站管理者對(duì)其網(wǎng)頁(yè)的整體享有著作權(quán)。網(wǎng)頁(yè)從文字、顏色到圖形，都是以數(shù)字化形式加以特定的排列組合，而且網(wǎng)頁(yè)也可以以有形形式復(fù)制，如存儲(chǔ)在電腦硬盤上，打印到紙張上，具有可傳播性，是一種“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”網(wǎng)頁(yè)在很大程度上構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)民的吸引，因而網(wǎng)站管理者都非常重視網(wǎng)頁(yè)的設(shè)計(jì)，而且經(jīng)常性地對(duì)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行改進(jìn)。在這個(gè)過(guò)程中，網(wǎng)站管理者在智力上、精力上和物質(zhì)上都有較大的投入。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，它應(yīng)該屬于《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”，而網(wǎng)站管理者則應(yīng)視為作者。
第二，網(wǎng)站管理者對(duì)其網(wǎng)站的內(nèi)容的整體享有著作權(quán)。對(duì)于大量來(lái)自傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)上的信息，網(wǎng)站管理者必須根據(jù)需要對(duì)其進(jìn)行分門別類，加以編輯，特別是對(duì)于傳統(tǒng)媒體上的信息，還有個(gè)“數(shù)字化”的過(guò)程。由于編輯行為注入了編輯人的智力創(chuàng)作，表達(dá)了他們獨(dú)特的選取和編排材料的方法，并賦予了這些材料以新的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式，所以編輯人員是其編輯作品的作者。根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定，作為網(wǎng)站內(nèi)容的編輯者，網(wǎng)站管理者對(duì)其網(wǎng)站的內(nèi)容整體享有著作權(quán)，同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。網(wǎng)站管理者在編輯作品的時(shí)候，需經(jīng)作品（包括傳統(tǒng)媒體作品和網(wǎng)絡(luò)作品）著作權(quán)人同意，并支付報(bào)酬，否則，將構(gòu)成對(duì)作者著作權(quán)的侵害（考慮到網(wǎng)絡(luò)媒體的特殊性，在操作上可以具有一定的靈活性，后文將予以論述）。另外，對(duì)于編輯作品中可以單獨(dú)使用的部分，其著作權(quán)歸可單獨(dú)使用部分的著作權(quán)人所有。
對(duì)于這一點(diǎn)，還有一種情況需要研究，就是各種BBS （電子公告板）上的文章的著作權(quán)。公告板上的“文章”顯然是各個(gè)參與者合作的結(jié)晶，其著作權(quán)應(yīng)該根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定，“由合作者共同享有�！钡W(wǎng)站管理者是否對(duì)文章整體享有著作權(quán)？筆者認(rèn)為應(yīng)該享有。因?yàn)橐㈦娮庸姘澹W(wǎng)站管理者要通過(guò)編制一定的程序，建立一個(gè)可供用戶討論的友好界面，對(duì)于用戶的討論，計(jì)算機(jī)自動(dòng)進(jìn)行編輯。網(wǎng)站管理者為此付出了勞動(dòng)。因此，可比照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條之規(guī)定，
享有整體著作權(quán)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)管理者也應(yīng)該依法為此承擔(dān)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的三種侵權(quán)行為類型
同樣是與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵權(quán)案，前文提及的三個(gè)侵權(quán)案例分別代表了三種典型的侵權(quán)行為�！半娔X商情報(bào)被訴侵權(quán)案”是以紙質(zhì)媒體為代表的傳統(tǒng)媒體對(duì)網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)；“瑞得訴東方案”是網(wǎng)絡(luò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)；“王蒙等六作家訴北京在線案”則是網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)媒體的侵權(quán)。按侵權(quán)客體劃分，可以粗略地分為兩種：其一，以網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)為客體的侵權(quán)行為，包括傳統(tǒng)媒體侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的行為和網(wǎng)絡(luò)侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的行為；其二，以傳統(tǒng)媒體作品著作權(quán)為客體的侵權(quán)行為�！吨鳈�(quán)法》第四十五條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)將下列行為視為侵權(quán)：“（5 ）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；（6）使用他人作品，未按規(guī)定支付報(bào)酬的； ”這幾種侵犯著作權(quán)的行為主要是因?yàn)檫`反了上述規(guī)定而造成的。
1.傳統(tǒng)媒體侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的行為
以“電腦商情報(bào)被訴侵權(quán)案”為例。原告陳先生于1998年5月10 日以“無(wú)方”為筆名，在其個(gè)人網(wǎng)頁(yè)《3D芝麻街》上，發(fā)表了《戲說(shuō)MAYA》一文，并注明“版權(quán)所有，請(qǐng)勿刊載”。而被告《電腦商情報(bào)》在未經(jīng)他同意的情況下，于1998年10月16日將這篇文章登在其第40版上。陳先生認(rèn)為自己的著作權(quán)被侵犯，要求被告公開(kāi)道歉，支付稿費(fèi) 231元，同時(shí)支付懲罰性稿費(fèi)5萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 被告同意按照國(guó)家有關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，支付陳先生231元稿費(fèi)，但被告認(rèn)為自己無(wú)侵權(quán)故意， 此稿是讀者投入報(bào)紙電子信箱的，稿上未寫真實(shí)姓名和地址，無(wú)法發(fā)送稿費(fèi)，因而不同意向原告道歉。
在此案中，被告《電腦商情報(bào)》侵犯了原告的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因作者地址不明而無(wú)法發(fā)送稿費(fèi)的說(shuō)法也站不住腳�！吨鳈�(quán)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定：“著作權(quán)人或者著作權(quán)人地址不明的，應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)將報(bào)酬寄送國(guó)家版權(quán)局指定的機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)遞著作權(quán)人�！弊罱K法院判決被告停止使用原告作品，登報(bào)公開(kāi)道歉，向原告支付稿酬并賠償損失924元，負(fù)擔(dān)2000余元受理費(fèi)。[1]
由于網(wǎng)絡(luò)上的各類信息資源極為豐富，因而成為很多傳統(tǒng)媒體，尤其是報(bào)紙的一座富礦，加上主觀和客觀上的原因，侵權(quán)行為于是屢屢發(fā)生，“電腦商情報(bào)被訴侵權(quán)案”是一個(gè)典型，但只是冰山的一角。應(yīng)該明確的是，網(wǎng)絡(luò)在“媒體”這個(gè)意義上，與傳統(tǒng)媒體享有同等的權(quán)利與義務(wù)，不論是網(wǎng)上作品“下載”還是后文提及的傳統(tǒng)媒體作品“上載”，都應(yīng)該視為轉(zhuǎn)載，并依照《著作權(quán)法》第三十二條第二款規(guī)定，向著作權(quán)人支付報(bào)酬。在無(wú)法與信息源溝通的情況下，付酬方式按《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定執(zhí)行。
需要引起重視的是，雖然網(wǎng)絡(luò)在傳播學(xué)術(shù)界已經(jīng)普遍的被稱為“第四媒體”，[2]（p.111）筆者在文中也這樣稱呼，但時(shí)至今日，這種叫法并沒(méi)有得到國(guó)家明確認(rèn)定。1996年2 月頒行的《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》以及1997年5 月發(fā)布的對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行的修改決定中，都只是從技術(shù)和形式上對(duì)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和接入網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了定義，并沒(méi)有指出它是一種媒體。這就難怪在使用網(wǎng)絡(luò)作品時(shí)，不少人認(rèn)為各種信息可以隨便調(diào)用，而沒(méi)有“轉(zhuǎn)載”的概念。作為一種新興的傳播媒體，網(wǎng)絡(luò)并沒(méi)有傳統(tǒng)媒體所享有的權(quán)利，而報(bào)刊都有法定許可的權(quán)利。這是網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)亟待解決的一個(gè)問(wèn)題。
2.網(wǎng)絡(luò)侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的行為
在被稱為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)侵權(quán)第一案”的“瑞得訴東方案”中，原告北京瑞得公司認(rèn)為被告四川東方信息服務(wù)有限公司的主頁(yè)，從整體版式、圖案到欄目名稱均與瑞得公司主頁(yè)雷同，瑞得公司的徽標(biāo)和搜索引擎“看中國(guó)”也被復(fù)制，因而認(rèn)定被告侵犯了其因特網(wǎng)上主頁(yè)的著作權(quán)，索賠19.99萬(wàn)元。前文已就網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)歸屬問(wèn)題加以論述， 東方公司對(duì)瑞得公司的主頁(yè)進(jìn)行仿制，帶有“抄襲”的意味，自然屬于侵權(quán)行為。經(jīng)法庭調(diào)查取證，認(rèn)定被告侵權(quán)成立，判決被告向原告公開(kāi)道歉，賠償2000元，對(duì)原告的巨額賠償要求則不予支持。另該案受理費(fèi)5508元，由原告負(fù)擔(dān)5400元，被告負(fù)擔(dān)108元。[3]
侵犯網(wǎng)頁(yè)著作權(quán)的行為只是網(wǎng)絡(luò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為的一個(gè)方面，這類侵權(quán)行為更多地表現(xiàn)為對(duì)其他網(wǎng)站的信息資源著作權(quán)的侵犯。這種侵權(quán)行為因?yàn)榧夹g(shù)上的便利而十分常見(jiàn)，成為侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)主要部分。特別是有些商業(yè)站點(diǎn)，缺乏信息資源，未經(jīng)授權(quán)大量摘抄新聞媒體的網(wǎng)絡(luò)版信息，它已引起了許多網(wǎng)上媒體的關(guān)注。1999年4月中旬， 由新華社、人民日?qǐng)?bào)社、中央電視臺(tái)、中國(guó)青年報(bào)社牽頭，國(guó)內(nèi)23家有影響的上網(wǎng)媒體首次相聚北京，原則通過(guò)了《中國(guó)新聞界網(wǎng)絡(luò)媒體公約》，呼吁網(wǎng)上媒體應(yīng)充分尊重相互之間的信息產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)；呼吁全社會(huì)尊重網(wǎng)上的信息產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，堅(jiān)決反對(duì)和抵制任何相關(guān)的侵權(quán)行為。
“公約”的形成有利于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的保護(hù)，它以較為正規(guī)的形式，明確提出了網(wǎng)上作品的信息產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，在一定程度上，可以遏制各網(wǎng)站之間的侵犯著作權(quán)行為。但從實(shí)際操作來(lái)看，與其初衷還相去甚遠(yuǎn)，這也說(shuō)明了網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)復(fù)雜而艱巨，決非一個(gè)非剛性的“公約”可以調(diào)整。
3.網(wǎng)絡(luò)侵犯?jìng)鹘y(tǒng)媒體作品著作權(quán)的行為
這一類侵權(quán)行為在目前爭(zhēng)議最多，至今仍沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“王蒙等六作家狀告北京在線侵權(quán)案”就屬于這類侵權(quán)。1999年6月15日， 王蒙等六位作家通過(guò)代理律師提出訴訟，狀告由世紀(jì)互聯(lián)通訊公司主辦的“北京在線”，未經(jīng)許可就將他們享有完全著作權(quán)的文學(xué)作品登載在網(wǎng)上，侵犯了他們的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失。9 月18日，法院作出判決，認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可將其作品上載到因特網(wǎng)上，違反了《著作權(quán)法》第四十五條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，侵害了原告對(duì)其作品享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。被告應(yīng)停止侵權(quán)，在自己主頁(yè)上刊登致歉聲明，并分別賠償六原告數(shù)額不等的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)原告提出的精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以駁回。[4]
需要指出的是，《著作權(quán)法》第四十五條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的條文中，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的局限性，沒(méi)有在列舉時(shí)規(guī)定以網(wǎng)絡(luò)傳輸方式造成的侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，但上述條文的列舉是開(kāi)放性的，結(jié)合現(xiàn)在實(shí)際情況，應(yīng)該包括這種侵權(quán)行為。在修改《著作權(quán)法》時(shí)，必須對(duì)此加以規(guī)定。
前文已經(jīng)論述，網(wǎng)站內(nèi)容屬于網(wǎng)站管理者的編輯作品，網(wǎng)站管理者對(duì)其整體享有著作權(quán)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。盡管此案中，網(wǎng)上刊載的原告作品多為網(wǎng)友提供， 網(wǎng)站管理者（主要是ICP， InternetContent Provider）也應(yīng)該對(duì)其合法性予以審核，不能撿進(jìn)籃子都是菜。這樣做在客觀上具有較大的難度，但權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是統(tǒng)一的，不能因?yàn)榭陀^條件限制，就可以對(duì)著作權(quán)人的合法權(quán)利予以
侵犯。
給網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)辟一條專用車道
前文從著作權(quán)保護(hù)的共性方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題作了論述，但較少考慮網(wǎng)絡(luò)媒體的特殊性，而這正是各方對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生分歧的重要原因。盡管從法律的角度看，大家對(duì)“六作家訴北京在線案”的一審判決沒(méi)有異議，但有關(guān)人士還是對(duì)此事提出了自己的看法。國(guó)內(nèi)知名ICP——網(wǎng)易的文化編輯王易認(rèn)為， 網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)媒介，它是很自由的，應(yīng)該放寬對(duì)網(wǎng)上作品的限制尺度。過(guò)度限制，不利于網(wǎng)站的發(fā)展。新浪網(wǎng)新聞中心主任陳彤認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)媒介不盡相同，尤其是中國(guó)的網(wǎng)站有其發(fā)展特性。中國(guó)網(wǎng)站處于成長(zhǎng)階段，面臨很多發(fā)展障礙，一個(gè)是虧損問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)網(wǎng)站很少有贏利的，不少是賠本買賣。另一個(gè)是信息來(lái)源較少，如果過(guò)度限制其信息渠道，內(nèi)容很難豐富。[5]這些意見(jiàn)應(yīng)該能夠代表業(yè)內(nèi)人士的意見(jiàn)， 也正是出于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的考慮，北京在線才提出上訴，雖然上訴的結(jié)果很難預(yù)料，但他們還是希望通過(guò)這種方式為網(wǎng)站爭(zhēng)取一點(diǎn)權(quán)利。
任何制度都有兩面性。網(wǎng)絡(luò)的迷人之處就在于其自由流通的豐富的信息資源，而其作品著作權(quán)保護(hù)與信息的自由流通遵循著零和原則，強(qiáng)調(diào)其中一方，必然要以減損另一方為代價(jià)。不考慮網(wǎng)絡(luò)的特殊性，過(guò)于強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)，就會(huì)限制信息的暢通，不利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展；但完全否定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，損害了著作權(quán)人的利益，也不能促進(jìn)信息的流通。這陷入一個(gè)二律背反。有關(guān)人士的主張分歧在于其出發(fā)點(diǎn)的不同。有人認(rèn)為在“信息高速公路”上的“交通規(guī)則”必須“別出心裁”，而有人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保持“交通規(guī)則”的基本框架。[6]出現(xiàn)分歧是不足為怪的。
如何在網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)和保證信息暢通之間找到一個(gè)最佳臨界點(diǎn)，也就是如何把握好“度”？要解決這個(gè)問(wèn)題，就要盡快制定有關(guān)法規(guī)，明確各方的責(zé)、權(quán)、利，設(shè)置“紅綠燈”，使“信息高速公路”混亂的交通狀況得以理順。綜合考慮上述兩種意見(jiàn)，筆者傾向于保持基本“交通規(guī)則”不變，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)媒體的特殊性，相應(yīng)地給“信息高速公路”辟出一條專用車道。具體而言，應(yīng)該綜合考慮以下幾個(gè)方面：
網(wǎng)站：允許先用，之后適當(dāng)付酬。這有個(gè)前提，除聲明不得轉(zhuǎn)載的作品以外。對(duì)于著作權(quán)人享有的五種權(quán)利，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保持作品完整權(quán)這四種權(quán)利，網(wǎng)站完全可以而且應(yīng)該按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》加以保護(hù)，問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”上。考慮到網(wǎng)絡(luò)上的信息是海量的，那么這些信息要獲得著作權(quán)人許可必定就是“海量許可”。海量許可的操作難度是很大的。對(duì)于狀告北京在線的六位知名作家，網(wǎng)站還能夠通過(guò)一定的渠道找到著作權(quán)人并征得其許可，而在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，對(duì)更多的一般性作品，要找到無(wú)數(shù)匿名“沖浪”的作者，要在短時(shí)間內(nèi)獲得許可幾乎不可能。如果每篇文章都必須先征得同意才能使用，恐怕網(wǎng)站在信息資源的占有方面就顯得囊中羞澀了。因此北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的張平女士提出，國(guó)家應(yīng)將網(wǎng)站納入規(guī)范管理的范圍，給予網(wǎng)站一定的法定許可，明確使用后付酬的觀念。這不但不會(huì)損害，反而可以更好地保護(hù)著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。[7] 法定許可和合理使用范圍在網(wǎng)絡(luò)上適當(dāng)擴(kuò)大，有利于讓更多的人從網(wǎng)絡(luò)上獲得信息和接受教育的機(jī)會(huì)，這也就是筆者所提的給網(wǎng)絡(luò)一條“專用車道”的思路。
被轉(zhuǎn)載的各類作品擴(kuò)充了網(wǎng)站內(nèi)容，豐富了網(wǎng)站信息，從而招徠了更多的上網(wǎng)瀏覽者。網(wǎng)站瀏覽率高，其知名度就大，無(wú)形資產(chǎn)就增加，廣告收益就增多。因而，網(wǎng)站管理者有義務(wù)為這類轉(zhuǎn)載作品著作權(quán)承擔(dān)責(zé)任，支付報(bào)酬。不過(guò)，無(wú)論是國(guó)家版權(quán)局1990年 7月修訂、 施行到1999年5月31日中止的《書籍稿酬暫行規(guī)定》，還是國(guó)家版權(quán)局1999 年4月5日發(fā)布、6月1日起施行的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，都沒(méi)有規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)上刊載作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)。而且在《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中還專門說(shuō)明“本規(guī)定只適用以紙介質(zhì)出版的文字作品”，[8]那么， 網(wǎng)站該按照什么標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)呢？這需要國(guó)家盡快制訂出有關(guān)規(guī)定，而制訂規(guī)定時(shí)，應(yīng)考慮下面將討論的原則。
作者：收之桑榆，自當(dāng)失之東隅。從近期看，利用網(wǎng)絡(luò)傳播作品可能對(duì)著作權(quán)人有經(jīng)濟(jì)損失，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)提高作者名聲，在世界范圍內(nèi)傳播其作品，實(shí)在是功莫大焉！網(wǎng)絡(luò)超乎尋常的宣傳作用，是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的。其次，隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展，作品的創(chuàng)作者也是快速獲得信息的受益者，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的創(chuàng)作者比以往任何一個(gè)時(shí)期的創(chuàng)作者都要“高產(chǎn)”。這樣，創(chuàng)作成本就相對(duì)降低，所以著作權(quán)人對(duì)作品使用的社會(huì)回報(bào)也應(yīng)相應(yīng)降低。換言之，著作權(quán)人的制作成本降低，精神收益增加，根據(jù)權(quán)利義務(wù)平衡原則，其物質(zhì)回報(bào)應(yīng)該相應(yīng)減少。在制訂網(wǎng)絡(luò)付酬標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)該充分考慮到上述兩個(gè)方面。這也是網(wǎng)絡(luò)媒體的一條“專用車道”。目前，在因特網(wǎng)上中文信息還只占1％， 而現(xiàn)在國(guó)內(nèi)網(wǎng)站很少有贏利的，不少是賠本買賣。因此這一點(diǎn)對(duì)于中文網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，更加具有現(xiàn)實(shí)意義。有關(guān)人士呼吁加強(qiáng)中文網(wǎng)站建設(shè)迫在眉睫，否則，中國(guó)文化在網(wǎng)絡(luò)空間將處于失語(yǔ)狀態(tài)，這與中國(guó)博大精深的燦爛文化是很不協(xié)調(diào)的。
前文提到對(duì)網(wǎng)站予以一定法定許可，還可以從網(wǎng)絡(luò)作品的作者角度，以“自動(dòng)放棄原則”對(duì)作者權(quán)利加以適當(dāng)限制，即作者將作品上載到網(wǎng)上，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到其被轉(zhuǎn)載、復(fù)制的可能性和廣泛性，如未作說(shuō)明，或沒(méi)有采取技術(shù)手段預(yù)防其被轉(zhuǎn)載、復(fù)制，即認(rèn)為作者自動(dòng)放棄其部分著作權(quán)，轉(zhuǎn)載其作品可以視為自發(fā)允許。作者的其他權(quán)利仍然受到保護(hù)，包括有權(quán)要求網(wǎng)站刪除自己在該網(wǎng)站上的作品。此外，雖然目前并沒(méi)有人為發(fā)表（不是轉(zhuǎn)載）在網(wǎng)上的作品提出向網(wǎng)站索取稿費(fèi)的要求，但如果確立了網(wǎng)絡(luò)的媒體性質(zhì)，這個(gè)問(wèn)題就現(xiàn)實(shí)地?cái)[在我們面前。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)上，任何一個(gè)人都可以傳播信息，而傳統(tǒng)媒體在作品發(fā)表上卻有嚴(yán)格的控制，必須要經(jīng)過(guò)層層遴選。這表明，網(wǎng)絡(luò)為每一個(gè)人都提供了版面，提供了發(fā)表的機(jī)會(huì)，那么，作者的稿費(fèi)實(shí)際上可看作與其發(fā)表的機(jī)會(huì)成本相抵，這就解決了著作權(quán)人獲得報(bào)酬權(quán)問(wèn)題。至于轉(zhuǎn)載著作權(quán)人作品，就需要考慮其獲得報(bào)酬權(quán)了，因?yàn)檗D(zhuǎn)載過(guò)程已經(jīng)包含了遴選。
這條“專用車道”對(duì)作者的權(quán)利限制較多，這是否不公平呢？不是。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上，網(wǎng)站提供給作者的瀏覽信息的益處早已超過(guò)了它們未經(jīng)許可刊載其作品可能帶來(lái)的損害。
網(wǎng)民：允許轉(zhuǎn)貼，但要遵守規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常有這樣的現(xiàn)象，網(wǎng)民將其他著作權(quán)人的作品“貼”在某個(gè)網(wǎng)站上，這對(duì)于網(wǎng)站來(lái)說(shuō)屬于“被動(dòng)轉(zhuǎn)載”，類同于讀者向文摘報(bào)刊薦稿。這種行為對(duì)于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)中信息流通是有利的，應(yīng)該一起納入到前文所述的“法定許可”之列，但網(wǎng)民和網(wǎng)站的義務(wù)應(yīng)該加以明確。網(wǎng)民必須要做的是在轉(zhuǎn)載時(shí)注明出處，按原樣署上作者姓名，并不得對(duì)原文加以刪改，否則視為侵犯作者著作權(quán)。網(wǎng)站有義務(wù)對(duì)被動(dòng)轉(zhuǎn)載的作品進(jìn)行核查，核實(shí)作品是否注明“不得轉(zhuǎn)載”，原作被轉(zhuǎn)載時(shí)是否已有刪改等情況，并支付原作者報(bào)酬。由于這種情況中，網(wǎng)站處于被動(dòng)地位，網(wǎng)絡(luò)傳播又是即時(shí)性的，不可能對(duì)作品預(yù)檢，因此，應(yīng)該考慮給網(wǎng)站一定的期限對(duì)被貼在網(wǎng)站上的侵權(quán)作品予以刪除，過(guò)了期限不刪則為侵權(quán)。制定有關(guān)法規(guī)時(shí)，需要為網(wǎng)絡(luò)設(shè)置這條專用車道。
因特網(wǎng)不為任何一個(gè)國(guó)家或公司所擁有，而是全人類共享的信息資源。“網(wǎng)絡(luò)使少數(shù)人壟斷信息和文化的圣人時(shí)代宣告結(jié)束了，這正是網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)信息和文化傳播方式的沖擊�！盵9]（p.50 ）也正是為什么網(wǎng)民在網(wǎng)上自由傳送各種作品而沒(méi)有顧及著作權(quán)保護(hù)的原因。但是，任何自由都應(yīng)該以社會(huì)中包括法律在內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)范為底線，絕對(duì)的自由決不利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)在發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的問(wèn)題。在法律的范圍內(nèi)正確利用網(wǎng)絡(luò)，不但不是對(duì)自身傳播權(quán)的扼殺，反而表現(xiàn)出對(duì)這種權(quán)利的珍惜。網(wǎng)民自覺(jué)遵守有關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展意義重大。網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)特性使得使用者侵犯著作權(quán)更是輕而易舉，而且追查責(zé)任也比傳統(tǒng)作品著作權(quán)保護(hù)要艱難得多，這更需要網(wǎng)民嚴(yán)格地遵守有關(guān)法律。
縱觀著作權(quán)保護(hù)的歷史，它總是隨著技術(shù)的進(jìn)步在作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間不斷地調(diào)整與平衡利益關(guān)系。最終實(shí)現(xiàn)的是著作權(quán)法的社會(huì)功能：在保障著作權(quán)人的合法權(quán)益下，社會(huì)公眾能夠最廣泛地使用作品。網(wǎng)絡(luò)的崛起，帶給我們一個(gè)全新的傳播媒體，也對(duì)我們的法律提出了挑戰(zhàn)。法律還沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)進(jìn)行規(guī)范，一方面，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展不應(yīng)以包括著作權(quán)法在內(nèi)的各種社會(huì)規(guī)范的缺損為代價(jià)；另一方面，著作權(quán)法應(yīng)該盡快作出適應(yīng)新環(huán)境的修訂，使各方都能明確自己的權(quán)利和義務(wù)。這是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，筆者文中的討論只能是拋磚引玉。但有一點(diǎn)是肯定的——我們?yōu)橹畾g呼雀躍的網(wǎng)絡(luò)，不應(yīng)該成為著作權(quán)法的墳?zāi)梗?br /> 收稿日期：1999—10—18
【參考文獻(xiàn)】
[1]范新宇.網(wǎng)上作品也受著作權(quán)保護(hù)［J］.微電腦世界周刊，99—09—04.
[2]明安香，等.信息高速公路與大眾傳播［M］.華夏出版社，1999.
[3]張東操，鄧麗青，童曉燕.復(fù)制主頁(yè)，被判侵權(quán)［N］.中國(guó)青年報(bào)，99—09—13.
[4]張東操，崔麗.六作家狀告網(wǎng)站勝訴［N］.中國(guó)青年報(bào)，99—09—19.
[5]鄧麗青，張東操.六作家案還有后話.北京在線欲上訴討說(shuō)法［N］.中國(guó)青年報(bào)，99—10—18.
【試論網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的侵權(quán)和保護(hù)】相關(guān)文章：
網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護(hù)的若干問(wèn)題研究08-05
論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)08-18
論軟件作品侵權(quán)防御系統(tǒng)的構(gòu)建08-18
試論網(wǎng)絡(luò)共同犯罪08-05
修改和潤(rùn)色作品08-15
作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(經(jīng)典6篇)08-14
試論顏元的體育思想和實(shí)踐08-07