- 相關(guān)推薦
人身關(guān)系六題
【內(nèi)容提要】本文針對(duì)徐國(guó)棟先生最近發(fā)表的關(guān)于人身關(guān)系的兩篇論文中所涉及的六處問(wèn)題提出了 自己的反對(duì)和補(bǔ)充意見(jiàn)，并期望籍此推動(dòng)人身關(guān)系研究的進(jìn)一步深入。【關(guān) 鍵 詞】人身關(guān)系/人身權(quán)……
2002年上半年度，徐國(guó)棟先生在不同的場(chǎng)合陸續(xù)發(fā)表了其關(guān)于人身關(guān)系研究的最新成 果。其中主要的內(nèi)容先后在《法學(xué)》2002年第6、7期(《“人身關(guān)系”流變考》)和《中 國(guó)法學(xué)》2002年第4期(《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條文建議稿第3條》)刊發(fā) 。
筆者近期一直在關(guān)注人身權(quán)的概念沿革問(wèn)題，徐先生的研究成果填補(bǔ)了我許多方面的 知識(shí)空白，可以毫不夸張的說(shuō)，在我所掌握的新中國(guó)民法關(guān)于人身關(guān)系和人身權(quán)的所有 研究成果的范圍內(nèi)，徐先生的這兩篇論文具有劃時(shí)代的意義。它徹底突破了我們?cè)瓉?lái)囿 于人格權(quán)法和親屬法的狹小范圍來(lái)探討人身關(guān)系(或人身權(quán))的局限，使我們對(duì)人身關(guān)系 的認(rèn)識(shí)真正上升到了語(yǔ)言學(xué)、歷史法學(xué)和比較法律文化的層面。對(duì)于這樣具有突破性的 成果，理論學(xué)界應(yīng)當(dāng)給予高度的重視。然而，應(yīng)當(dāng)通過(guò)什么樣的方式來(lái)給予“重視”呢 ?介紹、贊揚(yáng)是一種方式，批評(píng)、指責(zé)實(shí)為另一種方式。筆者則選擇“商榷”。在筆者 看來(lái)，從這一立場(chǎng)出發(fā)，也不失為一種“重視”，而且可能更有利于“人身關(guān)系”學(xué)說(shuō) 的發(fā)展和完善。
以下，特針對(duì)徐先生兩篇論文中所出現(xiàn)的六處問(wèn)題提出自己的反對(duì)或補(bǔ)充意見(jiàn)，以期 與徐先生及同行商榷。
一、關(guān)于“人法”與“物法”的歷史順序和歷史地位問(wèn)題
徐先生在其《“人身關(guān)系”流變考》之“人身關(guān)系”Ⅰ考中，提出了一個(gè)重要的史實(shí) 問(wèn)題，即羅馬從第一任王羅慕魯斯起就先后制定了不少關(guān)于宗教、軍事和家庭關(guān)系的法 律，但直到羅馬的第六任王圖留斯，才頒布了羅馬法史上最早的物法(關(guān)于合同和私犯 的法律50條)。(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變考》(上)，載《法學(xué)》2002年6期， 第49頁(yè)。)
徐先生指出這一史實(shí)是想說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：其一，從歷史順序的角度上講，“人法”(家 庭關(guān)系的法律)先于“物法”出現(xiàn)；其二，從歷史地位的角度上講，在以土地公有制為 基礎(chǔ)的早期羅馬市民社會(huì)的組織法(即市民法)體系中，“物法”的地位不及“人法”重 要。
然而，徐先生的用意決不僅限于此，他最終是想為其具有標(biāo)志性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提供佐證�。涸诿穹ǖ涞慕Y(jié)構(gòu)按排中，“人法”應(yīng)先于“物法”。(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系” 流變考》(上)，第46頁(yè)，[內(nèi)容摘要]。)
但是，徐先生所提供的佐證能夠成立嗎?即使能夠成立，它能否支撐其最終的觀點(diǎn)呢?
首先，從歷史順序的角度上講，徐先生所提出的史實(shí)只能說(shuō)明在“王法”的層面上， “人法”早于“物法”。但深諳羅馬法的人都應(yīng)知道，“王法”屬于“Lex(法律或立法 )”的范疇，而作為羅馬市民法的本源則是源自羅馬社會(huì)古老習(xí)慣的“ius”。“ius” 作為一種“活生生的習(xí)俗”，(注：[意]朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中 國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第96頁(yè)。)它要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“Lex”。那么，在“ius”的層 面上，“人法”是否也早于“物法”而出現(xiàn)呢?顯然，徐先生沒(méi)有作出回答。而在我們 所掌握的歷史資料中，也沒(méi)有任何證據(jù)能夠說(shuō)明在ius的發(fā)展進(jìn)化中，“人法”和“物 法”有所謂的先后之分。而從人類(lèi)社會(huì)存在之必須條件的角度上分析，作為家庭、氏族 成員之間身份關(guān)系的“人法”習(xí)俗與作為處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“物法”習(xí)俗應(yīng)該是相伴而生 的。
所以，徐先生所提出的事實(shí)，只能說(shuō)明在“Lex(立法)”的層面上，也就是在國(guó)家通過(guò) 立法干預(yù)市民社會(huì)的層面上，國(guó)家對(duì)“人法”的干預(yù)要早于“物法”。
其次，從歷史地位上來(lái)分析，我們首先要提出一個(gè)問(wèn)題，那就是早期國(guó)家(注：在這里 使用“國(guó)家”一詞可能會(huì)引起爭(zhēng)議，因?yàn)閷?duì)羅馬王政時(shí)期是否處于國(guó)家狀態(tài)，史學(xué)界、 法學(xué)界都有爭(zhēng)議，但羅馬王政作為一種泛化的政治組織的“國(guó)家”或“準(zhǔn)國(guó)家”，應(yīng)該 沒(méi)有太大問(wèn)題。)為什么要首先干預(yù)“人法”領(lǐng)域，而非“物法”領(lǐng)域呢?徐先生的回答 大致是正確的，那就是在早期市民社會(huì)的組織問(wèn)題上，“人法”顯得比“物法”更重要 。這其中的原因除了徐先生所說(shuō)的早期社會(huì)實(shí)行土地公有制之外，還有一個(gè)因素是由“ 人法”自身的個(gè)性所決定的。根據(jù)意大利學(xué)者朱塞佩·格羅索的研究，羅馬法起源于一 種ius(人法或市民法)與fas(神法)混合不分的狀態(tài)。而后，ius從fas中分離出來(lái)，fas 主要保留在了家庭內(nèi)部秩序(家內(nèi)法，即“人法”)當(dāng)中，而分離出去的ius則形成了一 種跨家庭的社會(huì)秩序(家際法)并不斷地走向世俗化。(注：朱塞佩·格羅索，《羅馬法 史》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第96頁(yè)到第97頁(yè)。)從內(nèi)容上看，筆者 推測(cè)該ius大致相當(dāng)于“物法”。而頑固地保留在“人法”當(dāng)中的fas(宗教)因素直接關(guān) 涉到城邦的傳統(tǒng)，且在羅馬世俗化潮流的沖擊下，極易象“物法”一樣走向平民化、大 眾化，而遠(yuǎn)離神法倫理，這是統(tǒng)治者所不能允許的。因此，羅馬統(tǒng)治者的立法干預(yù)首先 從“人法”開(kāi)始。
但是，在羅馬早期社會(huì)“人法”比“物法”更重要——作為論據(jù)——它能夠支撐徐先 生關(guān)于民法典結(jié)構(gòu)按排的最終觀點(diǎn)嗎?顯然不能。因?yàn)閾?jù)此“重要性”的思維模式，當(dāng) 代中國(guó)的民法典就應(yīng)當(dāng)先規(guī)定物法，再規(guī)定人法。因?yàn)槲锓ㄖ苯雨P(guān)系到一個(gè)具有中國(guó)特 色的社會(huì)主義國(guó)家最重要、最根本的問(wèn)題——公有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。相形之下，人法 所涉及的人格、人格權(quán)及家庭法問(wèn)題則是相對(duì)次要的。而這顯然與徐先生的立意背道而 馳。
二、關(guān)于近代歐陸民法典中“姓名”條款的人身屬性問(wèn)題
徐先生在《“人身關(guān)系”流變考》中專(zhuān)門(mén)對(duì)1811年《奧地利民法典》的第1編第1章“ 關(guān)于人的身份和人的關(guān)系的法”進(jìn)行了詳細(xì)的考察。其中，他指出該章最后一條(第43 條)“規(guī)定了‘姓名的保護(hù)’，它既不在‘人的身份’的標(biāo)題下，也不在‘人的關(guān)系’ 的標(biāo)題下，而是自成標(biāo)題。當(dāng)時(shí)它大概是一個(gè)法律史上的新生事物(比奧地利民法典早7 年的法國(guó)民法典沒(méi)有規(guī)定任何種類(lèi)的人格權(quán))，不能被歸入傳統(tǒng)的概念框架中，因此只 能在一個(gè)尷尬的地方自立門(mén)戶，顯得不倫不類(lèi)�！�(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變 考》(上)，第53頁(yè)。)
根據(jù)上下文，徐先生在這里所謂的“傳統(tǒng)的概念框架”指的是“人的身份”和基于“ 人的身份”所產(chǎn)生的“人的關(guān)系”這兩個(gè)概念范疇。在徐先生看來(lái)，“姓名的保護(hù)”顯 然既非“人的身份”問(wèn)題，也非在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的“人的關(guān)系”問(wèn)題，而系一個(gè)“新生 事物”——人格權(quán)或人格權(quán)的萌芽狀態(tài)。果真如此嗎?
當(dāng)然不是。
首先，作為《奧地利民法典》的起草者不可能有“人格權(quán)”的認(rèn)識(shí)。因?yàn)楝F(xiàn)代“人格 權(quán)”的概念萌芽于19世紀(jì)上半期的德國(guó)，19世紀(jì)中期以后在德國(guó)才有專(zhuān)門(mén)的理論論述， 20世紀(jì)初傳入法國(guó)，二戰(zhàn)之后才在德國(guó)得到廣泛的承認(rèn)。(注：[日]星野英一：《私法 中的人》，王闖譯，載梁慧星主編《民商法論叢》第
8卷，法律出版社1997年版，第177 頁(yè)到第179頁(yè)。)所以，以18世紀(jì)的民法理論為基礎(chǔ)的《奧地利民法典》不可能將“姓名 的保護(hù)”視為一種新的私權(quán)領(lǐng)域(人格權(quán))問(wèn)題。這一點(diǎn)，徐先生也不會(huì)反對(duì)。
那么，“姓名”問(wèn)題真的如徐先生所言，不能歸入“人的身份”或“人的關(guān)系”的概 念框架中嗎?事實(shí)是，《奧地利民法典》將它歸入到了“關(guān)于人的身份和人的關(guān)系的法 ”中；而且無(wú)獨(dú)有偶，誕生于20世紀(jì)初的《德國(guó)民法典》也將“姓名權(quán)”的規(guī)定置于第 1編第1章第1節(jié)“自然人”的中間一條(第12條，現(xiàn)第13第至第20條被廢除后，第12條也 變成了“自然人”一節(jié)的最后一條)，緊跟著自然人的權(quán)利能力、行為能力和住所的規(guī) 定�！兜聡�(guó)民法典》也不大可能將姓名權(quán)視作“人格權(quán)”，否則就不會(huì)將姓名權(quán)與生命 權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)與自由權(quán)這四項(xiàng)權(quán)利分開(kāi)規(guī)定(后四項(xiàng)權(quán)利規(guī)定在第823條“損害賠 償義務(wù)”中)。那么，到底是《奧地利民法典》和《德國(guó)民法典》的規(guī)定“不倫不類(lèi)” 呢，還是徐先生的看法出了問(wèn)題呢?
筆者卻以為，問(wèn)題還是出在徐先生對(duì)“身份”概念的界定上。徐先生在其文中通過(guò)對(duì) “身份”的拉丁詞源“status”的語(yǔ)言學(xué)分析，得出一個(gè)關(guān)于“身份”的定義：“人相 較于其他人被置放的有利的或不利的狀態(tài)�！�(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變考》( 上)，第50頁(yè)。)問(wèn)題正是出在這個(gè)定義上——“身份”只能表示兩種狀態(tài)：有利的狀態(tài) 或不利的狀態(tài)。但是，徐先生恰恰忽略了他自己在分析中所列舉的另一種狀態(tài)：平等的 狀態(tài)。正如徐先生所說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人被置放在一定的空間，“他也馬上與周?chē)娜税l(fā)生一 定的位置關(guān)系，他要么比周?chē)娜烁咭恍磁c他們平等，要么比他們低一些，他與 周?chē)说年P(guān)系的總和，可以用‘社會(huì)地位’或‘身份’的術(shù)語(yǔ)表示”。(注：徐國(guó)棟： 《“人身關(guān)系”流變考》(上)，第50頁(yè)。)如果依據(jù)徐先生自己的分析重新給法律上的 “身份”再下個(gè)定義的話，那么，“身份”應(yīng)是指一個(gè)人區(qū)別于其他人的法律狀態(tài)。因 此，“身份”的本質(zhì)在于區(qū)別。這種區(qū)別可以表現(xiàn)為一種等級(jí)上的區(qū)分，即有利或不利 ，優(yōu)或劣，高或低等等；但它也可以表現(xiàn)為一種建立在平等基礎(chǔ)上的單純差別，例如： 姓名、住所等等。
因此，在筆者看來(lái)，在近代歐陸民法學(xué)關(guān)于“人法”的傳統(tǒng)理論中，“姓名”始終是 被作為“人的身份”或“人的身份標(biāo)志”來(lái)看待的。也正因?yàn)槿绱耍?804年的《法國(guó)民 法典》第一編“人”雖未將“人的姓名”單設(shè)一條，卻將其與人的年齡、職業(yè)、住所一 并作為“身份證書(shū)”的應(yīng)記載事項(xiàng)規(guī)定于第34條。(注：《拿破侖法典》，李浩培等譯 ，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第34條。)顯然，在《法國(guó)民法典》中，姓名是被作為一種“ 身份”標(biāo)志來(lái)看待的。
將姓名作為人格權(quán)的保護(hù)對(duì)象乃是20世紀(jì)以后，尤其是二戰(zhàn)之后現(xiàn)代民法的產(chǎn)物。
三、關(guān)于債權(quán)與繼承權(quán)的人身屬性問(wèn)題
徐先生在對(duì)“人身關(guān)系”Ⅱ的考察中，指出了在阿根延、法國(guó)和意大利民事立法和民 法理論中存在的第二種人身關(guān)系的形態(tài)——債權(quán)。(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變 考》(下)，載《法學(xué)》2002年第7期，第49頁(yè)到第50頁(yè)。)對(duì)此，筆者只想補(bǔ)充一個(gè)問(wèn)題 ，這也是徐先生沒(méi)有考察到的一個(gè)問(wèn)題，即“人身關(guān)系”Ⅱ在中國(guó)民法理論界的影響。
對(duì)于將債權(quán)也視為“人身權(quán)(或?qū)θ藱?quán))”的理論，在我國(guó)民法理論中幾乎找不到任何 痕跡。但是，有一個(gè)例外，這就是民國(guó)時(shí)期的梅仲協(xié)先生。梅先生在其著作(注：梅仲 協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第34頁(yè)。)中，將權(quán)利依標(biāo)的之不 同分為“對(duì)人權(quán)利”(Rechte an Personen)和“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”(Rechte an Guetern)。然 后，又將對(duì)人權(quán)利細(xì)分為及于自身之“人格權(quán)”(Persoenlichkeits-oderindividualrechte)與“及于他人之權(quán)利”(die Rechte,die sich auf fremdepersonen beziehen) 。最后，梅仲協(xié)先生又進(jìn)一步將“及于他人之權(quán)利”劃分為親屬權(quán) 和債權(quán)，前者乃“根 據(jù)親屬上倫理觀念，權(quán)利人得依其意思，支配他人者”，后者則系 “以他人之行為為標(biāo) 的，而獲取經(jīng)濟(jì)利益者，例如債權(quán)人之行使債權(quán)”。鑒于梅仲協(xié)先 生早年流學(xué)法國(guó)之經(jīng) 歷，這可能進(jìn)一步證實(shí)了徐先生在其文中所提到的一個(gè)觀點(diǎn)：《阿 根延民法典》的作者 薩爾斯菲爾德將“對(duì)人權(quán)(債權(quán))”與對(duì)物權(quán)的劃分追溯到法國(guó)的學(xué) 說(shuō)及《法國(guó)民法典》 �？磥�(lái)，將債權(quán)作為人身關(guān)系形態(tài)的理論確有可能發(fā)端于法國(guó)。
徐先生在對(duì)“人身關(guān)系”Ⅲ的考察中，指出在伊斯蘭國(guó)家，繼承也歸屬于“人身法” ，從而成為了人身關(guān)系的第三種表現(xiàn)形態(tài)。但是，他卻對(duì)梁慧星教授將繼承法明確列為 身份法的做法，提出了“出處”上的疑問(wèn)。(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變考》(下 )，載《法學(xué)》2002年第7期，第49頁(yè)到第50頁(yè)。)那么，梁先生將繼承法列入身份法的 理論“出處”何在呢?徐先生不知。但這并不是一個(gè)太難考證的問(wèn)題。梁先生的主要知 識(shí)背景是民國(guó)時(shí)期及臺(tái)灣民法學(xué)者的著述與日本的民法學(xué)說(shuō)。他將繼承法列入身份法的 理論直接源自我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法理論。該時(shí)期著名的民法學(xué)者胡長(zhǎng)清先生在對(duì)私權(quán)進(jìn) 行分類(lèi)時(shí)，就明確地將繼承權(quán)列為身份權(quán)之一種。(注：胡長(zhǎng)清先生首先將私權(quán)分為人 身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；然后將人身權(quán)分為人格權(quán)與身份權(quán)，將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為債權(quán)、物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán) (即權(quán)利物權(quán)——筆者注)與無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)(即知識(shí)產(chǎn)權(quán)——筆者注)，胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法 總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第40頁(yè)。)這一傳統(tǒng)一直影響到后來(lái)的臺(tái)灣民 法理論。臺(tái)灣學(xué)者王伯琦先生于自己的私權(quán)分類(lèi)體系(注：王伯琦先生的私權(quán)分類(lèi)體系 與胡長(zhǎng)清先生之體系如出一轍，只是沒(méi)有“準(zhǔn)物權(quán)”之類(lèi)型。王伯琦：《民法總則》， 國(guó)立編譯館、正中書(shū)局1979年第8版，第24頁(yè)到第25頁(yè)。)中，在論及身份權(quán)之內(nèi)容時(shí)， 除親屬權(quán)外，也述及繼承權(quán)，雖然他的結(jié)論是：“故繼承權(quán)之內(nèi)容，已單純?yōu)樨?cái)產(chǎn)上之 利益，非可以身份權(quán)目之矣�！�(注：王伯琦，《民法總則》，國(guó)立編譯館、正中書(shū)局1 979年第8版，第24頁(yè)。)但他并未因此而將繼承權(quán)歸入財(cái)產(chǎn)權(quán)之列。結(jié)合其文中之前言 后語(yǔ)，我們?nèi)钥煽闯隼^承權(quán)歸屬于身份權(quán)的傳統(tǒng)身影。作為在民國(guó)時(shí)期學(xué)習(xí)民法學(xué)理論 的老一輩中國(guó)大陸民法學(xué)者，謝懷軾先生至今仍主張“依繼承人與被繼承人間的關(guān)系， 分別稱(chēng)繼承權(quán)為配偶間的相互繼承權(quán)、父母子女間的繼承權(quán)而將之劃入各種親屬權(quán)之下 。這樣，就沒(méi)有位于親屬權(quán)之外的與親屬權(quán)并列的繼承權(quán)。”(注：謝懷軾：《論民事 權(quán)利體系》，載《法學(xué)研究》1996年第2期，第72頁(yè)。
)顯然，謝先生的主張要更進(jìn)一步 。他不僅認(rèn)為繼承權(quán)屬于身份權(quán)，而且更明確地提出繼承權(quán)隸屬于親屬權(quán)。至于民國(guó)學(xué) 者的理論究竟源自何方，筆者目前尚無(wú)力察考。但就這些民國(guó)學(xué)者大多流學(xué)于日本及法 、德之經(jīng)歷來(lái)推測(cè)，將繼承權(quán)劃歸身份權(quán)的學(xué)說(shuō)從源頭上仍應(yīng)來(lái)自于德國(guó)或法國(guó)(日本 乃繼受二者之理論)。
四、關(guān)于前蘇聯(lián)民法的調(diào)整對(duì)象與康德理論的關(guān)系問(wèn)題
徐先生在《再論人身關(guān)系》一文中指出，根據(jù)1964年蘇聯(lián)民事立法綱要第1條的規(guī)定， 蘇聯(lián)民法的調(diào)整對(duì)象是“由于利用商品貨幣形式而引起的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以及與財(cái)產(chǎn)關(guān)系有 關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系�！�(注：徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條文建 議稿第3條》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第4期，第4頁(yè)。)由于該綱要中使用了“人身非財(cái) 產(chǎn)關(guān)系”的概念，于是，徐先生就推斷“從邏輯上看，它隱含著‘人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系’與‘ 人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系’的區(qū)分”。(注：徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條 文建議稿第3條》，第4頁(yè)。)進(jìn)而，徐先生武斷地指出：“只有理解了前蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)德 國(guó)學(xué)說(shuō)的極大依賴(lài)才能理解‘人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系’的隱含術(shù)語(yǔ)，如果我們熟悉康德哲學(xué)，我 們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它來(lái)自康德的‘物權(quán)性的對(duì)人權(quán)’(德文personlichen Sachrechten，英文personal rights in property，后一表達(dá)更容易翻譯出我們難以理解的‘人身財(cái)產(chǎn)權(quán) ’概念)所依托的關(guān)系。”(注：徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條文建 議稿第3條》，第4頁(yè)。)而前蘇聯(lián)民法隱含的“人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系”和康德哲學(xué)中的“物權(quán) 性的對(duì)人權(quán)”實(shí)際上都是指家庭關(guān)系中的權(quán)利。(注：徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼 評(píng)民法典總則編條文建議稿第3條》，第4頁(yè)。)
這里面存在的推測(cè)性成份遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了科學(xué)論證的成份。
首先，前蘇聯(lián)民法理論中，是否存在著將家庭關(guān)系中的權(quán)利稱(chēng)之為“人身財(cái)產(chǎn)權(quán)”或 “人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系”的學(xué)說(shuō)呢?我查遍了圖書(shū)館中的前蘇聯(lián)時(shí)期的民法著作，沒(méi)有找到一 絲的痕跡。相反，我在50年代前蘇聯(lián)學(xué)者C·H·布拉都西教授主編的《蘇維埃民法》中 卻找到了對(duì)徐先生很不利的證據(jù)。布拉都西教授的著述是以1922年《蘇俄民法典》為依 據(jù)編寫(xiě)的。僅管60年代以后，蘇聯(lián)民法有了新的發(fā)展，1961年通過(guò)了《蘇聯(lián)和各加盟共 和國(guó)民事立法綱要》，1964年頒布了新的《蘇俄民法典》，但基于前蘇聯(lián)民法理論發(fā)展 的相對(duì)連續(xù)性，布拉都西教授主編的教材仍不失為前蘇聯(lián)民法學(xué)的根基所在。
根據(jù)布拉都西教授主編之教材的觀點(diǎn)，民事權(quán)利首先劃分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)(非財(cái)產(chǎn)權(quán) )。而人身權(quán)又可以進(jìn)一步劃分為“對(duì)與人身密切相聯(lián)系的那種財(cái)富的權(quán)利”，即“人 身財(cái)富權(quán)”和“另一些與人身相聯(lián)系的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”。所謂的“人身財(cái)富權(quán)”包括人 身不可侵犯權(quán)、榮譽(yù)、人格、姓名等等，它們?yōu)橐磺泄袼碛�；而作為后者則由兩種 權(quán)利構(gòu)成，其一為“作者、發(fā)明人的人身權(quán)”，其二為“因家庭關(guān)系而產(chǎn)生的人身權(quán)�！ �(注：C·H·布拉都西教授主編：《蘇維埃民法》(上)，中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社1954年版，第63頁(yè)。)
到此為止，我們可以清楚地看到，在布拉都西的教材中，家庭關(guān)系中的權(quán)利屬于“另 一些與人身相聯(lián)系的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”范疇。與徐先生所謂的“人身財(cái)產(chǎn)權(quán)”的稱(chēng)謂正好 相反。其次，在前蘇聯(lián)民法理論中，存不存在一個(gè)與所謂的“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利”相對(duì)的 “人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利”范疇呢?
在我所掌握的前蘇聯(lián)民法的資料中，很難找到直接的依據(jù)。但是，間接的依據(jù)卻是存 在的。然而，它們?cè)趯?shí)質(zhì)內(nèi)容上卻與徐先生所謂的康德意義上的“人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利”(即 “物權(quán)性的對(duì)人權(quán)”)根本不同。
首先，在布拉都西的權(quán)利分類(lèi)體系中，有一個(gè)與“人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利”貌似的“人身財(cái)富 權(quán)”的概念，但是通過(guò)上文的介紹，我們得知它所指稱(chēng)的實(shí)為“人格權(quán)”范疇，與康德 用以指稱(chēng)家庭關(guān)系的“物權(quán)性的對(duì)人權(quán)”不是一回事。其次，在另一本五十年代版的前 蘇聯(lián)民法教科書(shū)《蘇維埃民法》中，作者在說(shuō)明為什么要在與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)的權(quán)利范疇( 即人身權(quán))的稱(chēng)謂中加上“人身的”和“非財(cái)產(chǎn)的”兩個(gè)限定因素時(shí)，指出這是為了區(qū) 別于某些“具有人身性質(zhì)”的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，例如，委托合同，贍養(yǎng)義務(wù)等等。(注：堅(jiān) 金主編《蘇維埃民法》第一冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)民法教研室李光謨等譯，法律出版社1956 年版，第148頁(yè)。)顯然，這里的所謂“人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利”指的是同時(shí)具有人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn) 內(nèi)容的某些債權(quán)和某些家庭關(guān)系中的權(quán)利類(lèi)型。它與康德哲學(xué)中指稱(chēng)把“人(即家庭成 員)”當(dāng)作“物”去占有的“物權(quán)性的對(duì)人權(quán)”也不存在理論上的淵源關(guān)系。
總而言之，徐先生將有關(guān)前蘇聯(lián)民法的調(diào)整對(duì)象理論與康德法哲學(xué)中關(guān)于“物權(quán)性的 對(duì)人權(quán)”理論聯(lián)系起來(lái)的觀點(diǎn)是沒(méi)有依據(jù)的，純屬“拉郎配”。
五、關(guān)于中國(guó)民法對(duì)前蘇聯(lián)理論的改造問(wèn)題
徐先生在《再論人身關(guān)系》一文中指出了在人身關(guān)系的理論上中國(guó)民法學(xué)界對(duì)前蘇聯(lián) 民法理論所進(jìn)行的若干改造。其中有兩處筆者以為有待商榷。
其一，徐先生認(rèn)為江平教授在給人身關(guān)系的定義中增加了“與人身不可分離”的屬性 。(注：徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條文建議稿第3條》，第6頁(yè)。) 筆者認(rèn)為，這并不存在對(duì)前蘇聯(lián)民法理論的任何改造，因?yàn)闊o(wú)論是在60年代以前的蘇維 埃民法時(shí)期，還是在60年代以后的蘇聯(lián)民法時(shí)期，前蘇聯(lián)民法理論關(guān)于“人身非財(cái)產(chǎn)關(guān) 系”的界定中都明確地包含了“與人身不可分離”這一屬性。例如，布拉都西教授主編 的《蘇維埃民法》中就指出：“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)是對(duì)于與人身不可分離而無(wú)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的財(cái) 富所享有的權(quán)利。”(注：布拉都西，《蘇維埃民法》(上)，中國(guó)人民大學(xué)民法教研室 譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1954年版，第7頁(yè)。)堅(jiān)金主編的《蘇維埃民法》中也指出人身 非財(cái)產(chǎn)權(quán)“是非財(cái)產(chǎn)的，因?yàn)樗鼈儧](méi)有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容……；它們是人身的，因?yàn)樗鼈儭〔荒芎瓦@種權(quán)利的主體分開(kāi)，它們和主體是不可分離的地聯(lián)系在一起，無(wú)論以任何形式 都不能轉(zhuǎn)移的�！�(注：堅(jiān)金，《蘇維埃民法》第一冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)民法教研室李光 謨等譯，法律出版社1956年版，第148頁(yè)。)格里巴諾夫和科爾涅耶夫主編的《蘇聯(lián)民法 》也指出：“人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是因各種與人身不可分割的非物質(zhì)利益而產(chǎn)生的關(guān)系�！ �(注：格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》(上冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研 究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，法律出版社1984年版，第9頁(yè)。)斯米爾諾夫等著的《蘇聯(lián)民 法》在區(qū)分財(cái)產(chǎn)關(guān)系與非財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，也指出：“人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)一般不得和權(quán)利人分割 �！�(注：斯米爾諾夫等：《蘇聯(lián)民法》(上卷)，黃良平、丁文琪譯，中國(guó)人民大學(xué)出 版社1987年出版，第79頁(yè)。)
其二，徐先生認(rèn)為“1987年出版的吉林大學(xué)的民法教材開(kāi)始把人身關(guān)系分解為人格關(guān) 系和身份關(guān)系，這是一個(gè)蘇聯(lián)的民法理論未做過(guò)的區(qū)分�！�(注：徐國(guó)棟：《再論人身 關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條文建議稿第3條》，第6頁(yè)。)筆者認(rèn)為，這個(gè)判斷也不夠 準(zhǔn)確。雖然，在前蘇聯(lián)民法理論中確實(shí)沒(méi)
有明確的使用過(guò)“人格權(quán)”與“身份權(quán)”的術(shù) 語(yǔ)范疇，但二者之間的實(shí)質(zhì)區(qū)分卻始終是存在的。例如，在上文述及之布拉都西教授主 編的《蘇維埃民法》中就將人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)分為“人身財(cái)富權(quán)”和“另一些與人身相聯(lián)系 的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”。從其內(nèi)容上看，前者實(shí)際上就是人格權(quán)，而后者則是基于作者、發(fā) 明人身份或家庭關(guān)系所產(chǎn)生的身份權(quán)(參見(jiàn)前文“四”之內(nèi)容)。而在格里巴諾夫和科爾 涅耶夫主編的《蘇聯(lián)民法》中，作者也將人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系區(qū)分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是與財(cái)產(chǎn) 關(guān)系有關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系；第二類(lèi)是與財(cái)產(chǎn)關(guān)系完全無(wú)關(guān)的人身非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。前者包 括：因科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品的著作人身份權(quán)以及科學(xué)發(fā)現(xiàn)人、發(fā)明人或合理化建議人 身份權(quán)而產(chǎn)生的關(guān)系；因作者所創(chuàng)作的著作的不可侵犯性、因授予經(jīng)濟(jì)組織以企業(yè)名稱(chēng) ，因使用生產(chǎn)標(biāo)記和商標(biāo)等而產(chǎn)生的關(guān)系。后者則包括“與保護(hù)公民或組織的名譽(yù)和尊 嚴(yán)有關(guān)的關(guān)系；與保護(hù)在造型藝術(shù)作品中被描繪的公民的利益有關(guān)的關(guān)系(即肖像權(quán)— —筆者注)，與保護(hù)收信人利益有關(guān)的關(guān)系。(注：格里巴諾夫、科爾涅耶夫，《蘇聯(lián)民 法》(上冊(cè))，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，法律出版社1984年版， 第10頁(yè)。)顯然，前者包含的大量?jī)?nèi)容是基于智力成果擁有人身份的身份權(quán)，而后者則 完全為人格權(quán)。
由此可見(jiàn)，人格權(quán)與身份權(quán)的實(shí)質(zhì)區(qū)分在前蘇聯(lián)民法理論中是存在的，只是它并沒(méi)有 明確使用“人格權(quán)”和“身份權(quán)”的稱(chēng)謂罷了。
六、關(guān)于人格與人格權(quán)的問(wèn)題
徐先生在其《再論人身關(guān)系》一文的結(jié)論中指出在人格與人格權(quán)、身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)三 者的關(guān)系中，“我認(rèn)為人格是后三者的基礎(chǔ)。按照康德的權(quán)利體系，人格屬于‘天賦的 權(quán)利’，人格權(quán)、身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于‘獲得的權(quán)利’，兩類(lèi)法律現(xiàn)象處于不同的層次�。阂粋�(gè)是前提；一個(gè)是結(jié)果。”(注：徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編 條文建議稿第3條》，第11頁(yè)。)
那么，根據(jù)康德的權(quán)利體系，人格與人格權(quán)、身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系是否恰如徐先生 所描述的那樣呢?筆者不以為然。
要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，首先，我們必須全面地了解康德的權(quán)利分類(lèi)體系理論�？档聫慕ⅰ】茖W(xué)的理論體系的立場(chǎng)出發(fā)，首先將權(quán)利劃分為“自然的權(quán)利和實(shí)在法規(guī)定的權(quán)利”�！�(注：康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第49頁(yè)。)而根 據(jù)康德的理論，權(quán)利科學(xué)(即法哲學(xué))與一般法理學(xué)(應(yīng)用部門(mén)法學(xué))的區(qū)別就在于，權(quán)利 科學(xué)的研究對(duì)象不涉及實(shí)在法的實(shí)際知識(shí)，而只涉及實(shí)在法的原則，即自然法或自然權(quán) 利原則。(注：康德，《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第39頁(yè) 。)因此，康德緊接著就將注意力集中于“自然的權(quán)利”領(lǐng)域。他對(duì)自然權(quán)利體系作了兩 種方式的劃分。首先，他將自然權(quán)利體系劃分為“天賦的權(quán)利”和“獲得的權(quán)利”兩種 類(lèi)型；其次，他又半自然權(quán)利體系劃分為“自然的權(quán)利”(即私人的權(quán)利或私法)和“文 明的權(quán)利”(即公共權(quán)利或公法)兩大領(lǐng)域。(注：康德，《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平 譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第49頁(yè)到第52頁(yè)。)當(dāng)我們進(jìn)一步將視野聚焦于私法領(lǐng)域的自 然權(quán)利時(shí)，我們當(dāng)然從康德的體系中發(fā)現(xiàn)它們無(wú)非包括天賦的和獲得的兩種。而根據(jù)康 德在后文中的闡述，獲得的權(quán)利(私權(quán))包括三種：物權(quán)、對(duì)人權(quán)(即債權(quán)——筆者注)和 物權(quán)性的對(duì)人權(quán)(即涉及家屬和家庭的權(quán)利——筆者注)。(注：康德，《法的形而上學(xué)原 理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第74頁(yè)及以次。)據(jù)此，我們可以首先確定，現(xiàn) 代民法中的身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)在康德的權(quán)利體系中屬于“獲得的權(quán)利”類(lèi)型。那么，現(xiàn)代 民法中的人格和人格權(quán)在康德體系中的歸屬如何呢?
我們必須要先弄清楚，康德所謂的“天賦的權(quán)利”到底是什么?它包括哪些內(nèi)容?
康德明確指出：“只有一種天賦的權(quán)利，即與生俱來(lái)的自由。”那么，這種自由包含 哪些內(nèi)容呢?康德接著指出，“自由是獨(dú)立于別人的強(qiáng)制意志”，“它能夠和所有人的 自由并存”，且“每個(gè)人都享有天賦的平等”。這些內(nèi)容顯然涉及“人格”范疇。但是 ，康德所說(shuō)的“自由”還不限于此，康德緊接著指出，根據(jù)上述自由的品質(zhì)，通過(guò)權(quán)利 的概念，“他應(yīng)該是他自己的主人。”“此外，每一個(gè)人對(duì)別人還具有一種天賦的一般 行為的權(quán)利�！�(注：康德，《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版 ，第50頁(yè)。)這里顯然涉及的已不再是單純的主體資格或權(quán)利能力問(wèn)題，而是“人格權(quán) ”問(wèn)題，即人對(duì)自身的支配權(quán)、思想自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)等(后兩者拋去其公法的內(nèi)容 外，實(shí)際上相當(dāng)于民法上的“意思自由權(quán)”)。
所以，在康德的權(quán)利體系中，除身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于“獲得的權(quán)利”之外，人格和人 格權(quán)二者都屬于“天賦的權(quán)利”范疇，而不是象徐先生所言，僅僅人格屬于“天賦的權(quán) 利”范疇，而人格權(quán)則屬于“獲得的權(quán)利”范疇。
現(xiàn)在，我們要解決最后一個(gè)問(wèn)題，這也是徐先生沒(méi)有完全回答的問(wèn)題——人格與人格 權(quán)究竟存在何種聯(lián)系?
這個(gè)問(wèn)題的預(yù)設(shè)暗含了一個(gè)判斷：人格與人格權(quán)決非毫無(wú)關(guān)系的兩個(gè)概念，而是存在 著內(nèi)在的聯(lián)系。徐先生在其文中只是說(shuō)明人格是關(guān)于賦予主體法律能力(包括權(quán)利能力 和行為能力)的規(guī)定；人格權(quán)則是關(guān)于有權(quán)利能力之人不可分離的法益的規(guī)定。(注：徐 國(guó)棟：《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法典總則編條文建議稿第3條》，第11頁(yè)。)筆者以為 ，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠清晰。為什么兩個(gè)在內(nèi)容上存在很大差異的范疇——一個(gè)是描述主體資 格的范疇，另一個(gè)則是涵蓋人(主體)的身體和精神利益的范疇——會(huì)共同使用同一個(gè)法 律語(yǔ)匯：“人格”?
為了分析的方便，筆者以為人格與人格權(quán)的關(guān)系問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為作為主體資格的“抽 象人格”與作為人的身體和精神要素的“具體人格”之間的關(guān)系問(wèn)題。
對(duì)抽象人格與具體人格的關(guān)系的分析仍須回歸到羅馬法的本源上去。根據(jù)徐先生對(duì)羅 馬法中抽象人格與身份之關(guān)系的研究結(jié)論，“身份是人格的要素或基礎(chǔ)，人格由身份構(gòu) 成，多數(shù)的身份構(gòu)成了單一的人格，諸項(xiàng)身份之一的缺失將導(dǎo)致人格減少，喪失殆盡的 結(jié)果是人格消滅”。(注：徐國(guó)棟：《“人身關(guān)系”流變考》(上)，第50頁(yè)。)據(jù)此，我 得到一個(gè)重要的啟發(fā)：抽象人格是一個(gè)建立在具體要素之上，或者說(shuō)，是一個(gè)作為眾多 具體因素的集合體的范疇。在羅馬法上，這些具體因素主要包括自由、市民、家族等諸 多身份，在近代民法上則演化為與權(quán)利能力、行為能力相關(guān)的諸多自然的或人為的因素�。撼錾�(婚生、非婚生)、年齡、性別、國(guó)籍、家庭關(guān)系等等。但是所有的這些已經(jīng)被認(rèn) 識(shí)的因素都是人相對(duì)人而言的，而作為法律主體資格的一個(gè)更為基礎(chǔ)、更為普遍的要素 卻被忽視了，這就是人本身，即作為生理意義上的(或擬制意義上的)人的存在。這是人 相對(duì)于物(尤其是動(dòng)物)而言的。在這一點(diǎn)上，意大利學(xué)者彼德羅·彭梵得的人格理論則 顯然是對(duì)我們現(xiàn)有研究成果的超越。在他關(guān)于羅馬法的人格理論中，
權(quán)利能力(即抽象 人格)的要件包括三項(xiàng)：人的存在、自由身份和市民身份。(注：[意]彼德羅·彭梵得： 《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，目錄，第1～2頁(yè)。)而家 庭身份、血緣、姻親、年齡、性別、身體和精神的健康狀況、宗教、住所以及不名譽(yù)等 因素則是變更權(quán)利能力的條件。(注：彼德羅·彭梵得，《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第42頁(yè)到第50頁(yè)。)由此可見(jiàn)，抽象人格不僅僅包括徐 先生所說(shuō)的眾多身份要素，還包括一個(gè)最基本的要素：人本身。
那么，“人本身”的構(gòu)成要素是什么呢?具體人格，即自然人或法人的物質(zhì)和精神性要 素。原來(lái)如此!
抽象人格由人本身(人的存在)和身份要素構(gòu)成，而人本身則由具體的人格要素構(gòu)成， 具體的人格要素乃是人本身乃至抽象人格存在的根本前提，所以必須加以保護(hù)，這就是 人格權(quán)。因此，具體人格只不過(guò)是抽象人格的構(gòu)成要素之一。
由于近現(xiàn)代社會(huì)的平等化進(jìn)程，在古代社會(huì)中作為抽象人格之要素的絕大多數(shù)身份要 件：自由、國(guó)籍、家庭、性別、宗教等，已不再成為影響人的主體資格的因素，作為現(xiàn) 代民法中衡量(抽象)人格的為數(shù)不多的身份因素主要表現(xiàn)為劃分行為能力的年齡、精神 狀態(tài)等因素。因此，象親屬權(quán)這樣的身份權(quán)已與抽象人格基本分離，而相形之下，只有 作為抽象人格之要件的具體人格要素卻始終與抽象人格保持著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，在表述 上我們也經(jīng)常將人格權(quán)表述為“與(抽象)人格密不可分之權(quán)利”。正因?yàn)槿绱耍煞▏?guó) 比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德起草的《埃塞俄比亞民法典》(1960年)就干脆將人格權(quán)稱(chēng)之為 “內(nèi)在于人格的權(quán)利”，而將其設(shè)置于人格法之后，并共同構(gòu)成法典的第一章“人格與 內(nèi)在于人格的權(quán)利”。(注：《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，中國(guó)法制出版社2002年 版，目錄，第1頁(yè)。)這種“內(nèi)在于人格的權(quán)利”的用法很可能是受到了康德的影響，因 為康德就將其“天賦的權(quán)利”稱(chēng)之為“內(nèi)在的我的和你的”(即內(nèi)在的權(quán)利)，而將“獲 得的權(quán)利”稱(chēng)之為“外在的我的和你的”(即外在的權(quán)利)。(注：康德，《法的形而上 學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第49頁(yè)和第51頁(yè)。)二者的根本區(qū)別在于�。簝�(nèi)在的權(quán)利是天生的或者說(shuō)是自主體存在時(shí)就存在的；而外在權(quán)利則是后天通過(guò)人的 勞動(dòng)或其他行為獲得的。基于這一觀念，筆者反對(duì)將商號(hào)權(quán)、商譽(yù)權(quán)和信用權(quán)等法人的 人格權(quán)劃入“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的學(xué)說(shuō)。(注：吳漢東、胡開(kāi)忠：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究》 ，法律出版社2001年版，第十八章，第二十章和第二十一章。)因?yàn)檫@三種權(quán)利所涉及 的兩大類(lèi)人格要素：商號(hào)和信譽(yù)，都是在法人成立時(shí)就已經(jīng)具備的，它們與通過(guò)精神勞 動(dòng)所獲得的精神產(chǎn)品不同，后者是“獲得的”財(cái)產(chǎn)權(quán)，而前者則屬于“天賦”人格權(quán)。
正是因?yàn)槿烁駲?quán)較之于身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，是一種“內(nèi)在于人格的權(quán)利”，所以不 僅僅是《埃塞俄比亞民法典》，包括《瑞士民法典》、《越南民法典》乃至中國(guó)《澳門(mén) 民法典》都將人格權(quán)附設(shè)于“自然人”的章節(jié)之中，并且緊跟著“人格法”而規(guī)定，而 不是與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)和繼承權(quán)一樣，將其單獨(dú)成編。在我國(guó)民法典的起草方案中 ，社科院法學(xué)所的方案也采此例。(注：《中華人民共和國(guó)民法典大綱(草案)》，載梁 慧星主編：《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第808頁(yè)。)
【人身關(guān)系六題】相關(guān)文章：
本案是雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系？08-05
本案是雇傭關(guān)系承攬關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系？08-05
勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分08-05
如何區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系?08-05
淺談勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別08-05
人身安全心得09-05
區(qū)分雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的難題和方法08-05