論輸血感染疾病的法律屬性及其民事?lián)p害賠償問題

【內(nèi)容提要】因輸血導(dǎo)致受血者感染丙肝、艾滋病、梅毒等疾病已成為全球性的話題。我國司法實踐中對諸如此類案件的定性、因果關(guān)系的判斷、歸責(zé)原則的確立、甚至法律法規(guī)的適用等一系列問題都存在不同的看法，致使法院在審理這類案件時既無明確的法律法規(guī)可供遵循，也無相應(yīng)的司法解釋可據(jù)引用，以致相同的案件會產(chǎn)生差距甚遠(yuǎn)或截然不同的審判結(jié)果。本文從司法實踐的角度，對輸血感染疾病的法律屬性及其民事?lián)p害賠償問題作一初步探討。
　　一、問題的提出
　　因輸血導(dǎo)致受血者感染丙肝、艾滋病、梅毒等疾病已成為全球性的話題。1985年，法國爆出了世所罕見的“輸血感染案”丑聞，致使引出對輸血感染者疾病法律責(zé)任問題的討論。在我國，輸血感染疾病引起的法律訴訟也越來越多。僅1995年，全國23個省、自治區(qū)、直轄市的統(tǒng)計中就發(fā)現(xiàn)供血者有697例是愛滋病病毒感染者，至1997年9月底，中國愛滋病病毒感染者總數(shù)已上升到8227例，病人168例，其中經(jīng)血液途徑感染的就有1440例（注：阿計：《血禍——“獻血法”出臺背景透視》，載《人民警察》1998年第9期。）。由于輸血感染疾病的醫(yī)療事件日趨增多，同時隨著醫(yī)學(xué)知識的普及和法律意識的提高，受害者向人民法院得起的訴訟也隨之增加，要求血站和醫(yī)療機構(gòu)予以損害賠償?shù)陌讣�已呈快速上升趨勢。自�?983年8月黑龍江肇東市人民法院判決全國第一起輸血感染乙肝、丙肝混合型肝炎案，法院判令肇東市血站賠償原告宋子平245,000元后（注：朱強：《關(guān)注輸血感染丙肝案件》，載《南方周末》1999年2月26日第2版。），河南、山東、山西、湖北、上海、浙江、廣西等許多省、市、自治區(qū)先后出現(xiàn)了一系列因輸血感染疾病而引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件。一個突出的問題是，司法實踐中對諸如此類案件的定性、因果關(guān)系的判斷、歸責(zé)原則的確立、甚至法律法規(guī)的適用等一系列問題都存在不同的看法。法院在審理這類案件時既無明確的法律法規(guī)可供遵循，也無相應(yīng)的司法解釋可據(jù)引用，以致相同的案件會產(chǎn)生差距甚遠(yuǎn)或者截然不同的審判結(jié)果。例如：歐美仙訴浙江省海寧市人民醫(yī)院輸血感染丙肝損害賠償案和史海燕訴南昌市紅十字中心血站、南昌市第一醫(yī)院兩個輸血感染丙肝損害賠償案，歐美仙與史海燕分別因在被告醫(yī)院治病輸血而感梁丙肝。經(jīng)查，所輸血液的供血者均為抗-HCV陽性，只是一供血者在供血后十余天作出陽性結(jié)果；另一個則在供血前即呈抗-HCV陽性。但前者被海寧市及嘉興市兩級法院駁回訴訟請求；后者被南昌市中級人民法院判決由被告承擔(dān)賠償234435元（注：[1996]海硤民初字第38號及[1997]嘉民終字第29號民事判決書；[1996]東民初字第429號及[1997]洪民終字第116號民事判決書。）。
　　以上兩案審判結(jié)果的不同是顯而易見的。實踐中的差異反映了立法和理論上的迷惘與對立。本文擬對輸血感染疾病糾紛所體現(xiàn)的法律關(guān)系性質(zhì)、尤其對血液的法律屬性，血站、醫(yī)院與患者之間屬侵權(quán)損害賠償糾紛還是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛抑或兩者競合等問題作一初步探討，歡迎法律界的同仁批評指正。
　　二、輸血感染疾病法律性質(zhì)的界定
　　任何一項涉訟糾紛，對于當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定都是首先必須解決的。就程序而言，它涉及到原、被告人之間舉證責(zé)任的分配，為法官最終對案件因果關(guān)系的判斷打下基礎(chǔ)；就實體而言，關(guān)系到歸責(zé)原則的確立和法律的適用，也即為判決定下基礎(chǔ)。輸血感染疾病所引起的糾紛自然也不例外。而且不同于目前法律依據(jù)明確、法律關(guān)系清晰的絕大多數(shù)民事案件而言，恰恰在這一問題上，輸血感染疾病案件在法學(xué)理論界和司法實務(wù)界聚訟紛爭，莫衷一是。（注：應(yīng)該說明的是，由于到目前為止筆者所見討論研究這方面問題而又公開載于報刊雜志的文章很少，因此，筆者引用的觀點有些是學(xué)術(shù)交流會，內(nèi)部文件或在相互探討中提出來的，因此無法一一注明出處。）爭議主要涉及以下三方面內(nèi)容：第一，血液是否屬于我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)范的“產(chǎn)品”范圍，亦即因輸血感染疾病屬于產(chǎn)品責(zé)任還是一般的侵權(quán)責(zé)任；第二、輸血感染疾病屬于侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任；抑或侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的競合；第三，此類糾紛是否屬醫(yī)療事故范疇，應(yīng)適用行政處理程序還是由人民法院直接作為民事案件受理。
　　1、關(guān)于血液法律屬性的界定
　　關(guān)于血液的法律屬性，有觀點認(rèn)為：為患者輸血是出于救死扶傷的目的，血站、醫(yī)院均不以營利為目的，不作經(jīng)營銷售，使用中僅收取成本費用，故不屬產(chǎn)品（注：持這一觀點的代表是梁慧星教授。梁教授在《輸血感染案件的法律適用——民法學(xué)家梁慧星答讀者問》中對此作了分析。見《人民法院報》1998年9月29日第3版。）。但另有觀點主張，輸血使用的全血或成分血（除供血者與受血者當(dāng)場直接輸外）均經(jīng)過加工制作，是包含在產(chǎn)品總類中的醫(yī)藥產(chǎn)品，由血站限制流通到醫(yī)院，作為特殊商品由醫(yī)院輸注給患者。由于其在采集、加工、檢測、包裝等環(huán)節(jié)中都可能存在問題，使之在正常、合理使用的情況下也存在著危及他人身體健康的風(fēng)險，所以應(yīng)適用有關(guān)缺陷產(chǎn)品致?lián)p的產(chǎn)品責(zé)任法。（注：“產(chǎn)品論”主要為華東政法學(xué)院唐榮智教授所主張。唐教授在其與陶旭東先生合著的《再論輸血感染案件的法律適用》（未刊稿）一文中對此作了闡述。）研究血液的法律屬性，首先要界定血液是否屬于產(chǎn)品，我們不妨先從產(chǎn)品責(zé)任法中關(guān)于“產(chǎn)品”的定義來討論。
　　美國是產(chǎn)品責(zé)任法最為發(fā)達的國家，但對產(chǎn)品的概念一直沒有定論。司法實踐中，出于保護消費者利益的考慮，法院傾向于采用更為廣泛、靈活的定義。在立法方面，美國商務(wù)部于1979年公布的供各州立法時參考的《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，將產(chǎn)品規(guī)定為“真正價值的，為進入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整體或作為部件、零件交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成份除外”。
　　我國《民法通則》第122條沒有對產(chǎn)品的概念作出具體的界定，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條給予產(chǎn)品下了一個明確的定義：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定�！睂τ谘�液的定性，雖然《美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》給了我們一個“示范”，但從我國現(xiàn)行的法律中得不出當(dāng)然的結(jié)論，學(xué)術(shù)界的分歧由此產(chǎn)生。
　　筆者以為，法律意義上的物是否屬于產(chǎn)品除了物所蘊含的屬性外，應(yīng)以法律規(guī)定為基本依據(jù)。對于法律沒有明確的，則應(yīng)從相關(guān)立法的基本精神結(jié)合物本身所蘊含的天然屬性加以演繹、確定。正如行為是否具有法律意義，能否產(chǎn)生當(dāng)事人希望產(chǎn)生或被法律強加的法律后果，除了行為本身性質(zhì)外，還應(yīng)由立法加以確定。前述美國的例子不能不說是一個啟示。從此切入，血液只能認(rèn)為是一種人身組織，而不能認(rèn)為是產(chǎn)品，因而輸血感染疾病產(chǎn)生的損害賠償，也就不能以產(chǎn)品責(zé)任論處。
　　2、關(guān)于輸血感染疾病的責(zé)任競合：合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任問題
　　輸血的前提在于受血者與醫(yī)院之間已有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，即受血者均是因某種疾病在醫(yī)院就醫(yī)時，由于疾病需要而采取的一種治療手段。因此，當(dāng)輸血感染疾病而訴至法院時，就存在著法院究竟以什么為根據(jù)來判定血站、醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。這一問題實際上涉及到了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，即同一個損害事實

既符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件時，受害人應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任提起訴訟；法院又應(yīng)如何確定義務(wù)人責(zé)任的承擔(dān)。
　　合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合關(guān)系，是民法學(xué)上著名的長期爭論的問題。國外曾經(jīng)有過法條競合說和請求權(quán)競合說及請求權(quán)規(guī)范競爭說等不同的觀點。在有醫(yī)療服務(wù)合同存在的一般的醫(yī)療活動中，若醫(yī)方造成患者不應(yīng)有的人身損害時，其在構(gòu)成違約的同時，也是對患者生命權(quán)、健康權(quán)的侵害，即構(gòu)成侵權(quán)。這就是說，患者在請求損害賠償時具有了追究違約責(zé)任和侵權(quán)兩個請求權(quán)。對于醫(yī)療賠償?shù)恼埱髾?quán)競合問題，如同請求權(quán)競合問題本身一樣，理論界及司法實務(wù)中也存在不同認(rèn)識，其中主要有法條競合說和請求權(quán)競合說兩種觀點。
　　主張法條競合說者認(rèn)為，當(dāng)事人雙方既然成立了特別的合同關(guān)系，那么違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間既形成了特別法與普通法的關(guān)系，依特別法優(yōu)于普通法的原則，排除侵權(quán)責(zé)任的適用，而僅適用違約責(zé)任；
　　主張請求權(quán)競合說者主張違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種請求權(quán)相互并存，債權(quán)人可以任擇其一，但在選擇哪種請求權(quán)為宜的問題上各國法律規(guī)定各異，主要存在三種情況：(1)在一些醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的很大一部分屬于社會福利事業(yè)，醫(yī)療機構(gòu)是受國家的委托而為社會成員提供衛(wèi)生保健服務(wù)的國家，多主張按侵權(quán)行為追求醫(yī)療責(zé)任；(2)在大陸法系的許多國家如法國、比利時、意大利、瑞士、希臘等國，都以合同關(guān)系來追求醫(yī)療責(zé)任；(3)在美國采取的是兩者兼濟的辦法，即允許受害人在兩種獨立的請求權(quán)中任選一種，并授予法院根據(jù)具體的案件予以確定的權(quán)力。（注：參見楊立新：《疑難民事糾紛司法對策·第2集》，吉林人民出版社1997年版，第129-132頁。）。
　　筆者認(rèn)為，因輸血感染疾病提起的損害賠償應(yīng)選擇適用侵權(quán)責(zé)任。理由如下：
　　第一、法條競合學(xué)說原為刑法上的概念，它是指“對于同一犯罪事實具備數(shù)個規(guī)范之要件，該數(shù)規(guī)范間具有階位關(guān)系，或為特別關(guān)系，或為補充關(guān)系，或為吸收關(guān)系，而僅能適用其中一種規(guī)范”（注：參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究·第1冊》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。）。其理論基礎(chǔ)在于一個犯罪行為只能給予一種刑事處罰。現(xiàn)代民法以規(guī)范民事法律關(guān)系保護民事主體的合法權(quán)益為宗旨，保護消費者已成為一種發(fā)展趨勢和聲勢浩大的法律運動，在民事主體的合法權(quán)益遭受損害的時候，應(yīng)該以更全面、更有利的保護方法給受害者以救濟。請求權(quán)競合說與請求權(quán)規(guī)范競合說的依據(jù)也在于此。以上學(xué)說均主張在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形下，債權(quán)人可依有利于己的規(guī)范主張權(quán)利。在輸血感染疾病損害賠償案件中，所染疾病對受血者的損害均較嚴(yán)重，以侵權(quán)責(zé)任更有利于保護其權(quán)益。
　　第二、雖然可以認(rèn)為在醫(yī)療損害賠償關(guān)系包括輸血感染疾病中，醫(yī)院與患者有醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系存在，但從我國的現(xiàn)狀看，大多數(shù)患者還不具有明確的醫(yī)療合同的意識，有關(guān)履約行為的規(guī)定往往不夠具體明確，當(dāng)醫(yī)院發(fā)生瑕疵履行給患者造成損害時，患者對其權(quán)利損害程度往往并不明了。依據(jù)醫(yī)療合同主張違約損害賠償往往很難追究醫(yī)療單位的責(zé)任，以保護其自身利益。醫(yī)院為免除將來可能發(fā)生的損害賠償責(zé)任，很有可能預(yù)先約定免責(zé)條款，這種免責(zé)條款在合同中往往有效。而若按侵權(quán)責(zé)任原則，可依在一般情況下對醫(yī)方的醫(yī)療過失事先免責(zé)無效的原則追求醫(yī)方責(zé)任。
　　第三、輸血感染疾病訴訟受血者除了向醫(yī)院主張權(quán)利外，更多的是向血站主張損害賠償，如果該醫(yī)院與患者（受血者）尚有醫(yī)療服務(wù)合同存在，血站與受血者之間顯然無任何合同關(guān)系。應(yīng)該認(rèn)為，在輸、受血之間其主體雙方是醫(yī)院與受血者。因此，受血者不能依合同關(guān)系要求血站承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在一個民事訴訟中，只能有一個訴因、一個案由。不能設(shè)想受血者既可以依合同為基礎(chǔ)對醫(yī)院主張合同責(zé)任，又以侵權(quán)為基礎(chǔ)，對血站主張侵權(quán)責(zé)任，作為受血者，合乎邏輯的權(quán)利只能建立在侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)之上。
　　三、輸血感染疾病的民事?lián)p害賠償問題
　　在因輸血感染疾病訴請損害賠償?shù)陌讣�中，作為被告的醫(yī)療機構(gòu)往往以原告的訴請屬于醫(yī)療事故范圍，法院不應(yīng)直接受理相抗辯。法院內(nèi)部也有觀點認(rèn)為此類糾紛僅為醫(yī)療事故和醫(yī)療糾紛，應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理辦法》，納入行政解決的途徑。
　　對于輸血感染疾病否屬于《醫(yī)療事故處理辦法》的處理范疇，受害者能否直接向人民法院起訴并由法院以損害賠償案件作出認(rèn)定并裁決，涉及到醫(yī)療事故概念的界定及與輸血感染疾病的聯(lián)系與區(qū)別。
　　醫(yī)療事故，按照國務(wù)院1987年6月29日發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，是指在診療護理過程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故。對于這種界定，學(xué)者提出許多不同的意見，均認(rèn)為其界定過窄，對于保護受害人不利，因而率和對醫(yī)療事故概念從寬解釋，將其界定為醫(yī)療單位在雁事診斷、治療、護理等活動過程中，因診療護理過失，造成病員的死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙或其他不良后果（注：王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第522頁。）。將這兩種界定相比較，最主要區(qū)別是后者增加了“其他不良后果”，擴大了醫(yī)療事故的范圍。其具體表現(xiàn)是：《醫(yī)療事故處理辦法》對醫(yī)療事故的界定，只包括責(zé)任事故和技術(shù)事故。責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護理常規(guī)等失職行為所致的事故；而技術(shù)事故，則是指醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)過失所致的事故（注：《醫(yī)療事故處理辦法》第5條。）。按照學(xué)者對醫(yī)療事故的界定，醫(yī)療事故不僅包括責(zé)任事故和技術(shù)事故，還包括醫(yī)療差錯。醫(yī)療差錯是指因診療護理過失使病員病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷和痛苦。（注：王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第527頁。）
　　上述對醫(yī)療事故概念界定上的分歧，反映了我國醫(yī)療制度性質(zhì)認(rèn)識上的不同。法律界認(rèn)為，近幾年我國醫(yī)療制度的福利性質(zhì)正在淡化，營利的性質(zhì)在不斷強化。用傳統(tǒng)的觀念認(rèn)識醫(yī)療事故的概念，是不恰當(dāng)?shù)�。最根本的是對醫(yī)療事故概念界定的寬窄，直接關(guān)系到全體公民的健康、生命權(quán)是否能夠得到切實保障的大問題，絕不能因醫(yī)療制度帶有福利性質(zhì)而使受醫(yī)療差錯損害健康的患者得不到應(yīng)有的法律保護。因而，過窄界定醫(yī)療事故概念的做法是不適當(dāng)?shù)�。衛(wèi)生部1988年5月10日《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》對此已有所反映。該《說明》載明：“在胸腔、腹腔、盆腔、顱內(nèi)及深部組織遺留紗布、器械等異物；開錯手術(shù)部位，造成較大創(chuàng)傷；或造成嚴(yán)重毀容等，可以定為醫(yī)療事故�！薄掇k法》中未寫此類醫(yī)療過失為醫(yī)療事故是為了減少矛盾，而在事故的分類標(biāo)準(zhǔn)中把這種情況劃為事故。顯然，《說明》將一些醫(yī)療差錯納入醫(yī)療事故范疇，擴大了醫(yī)療事故的范圍，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，它是對《辦法》的完善和進步。
　　對于醫(yī)療事故的涉糾紛的處理程序，最高人民法院曾經(jīng)作出幾個司法解釋，對有關(guān)輸血感染疾病等醫(yī)療糾紛的處理程序問題明確了以下幾點：
　　第一，醫(yī)療事故糾紛，既有屬于侵權(quán)民事案件的醫(yī)療事故賠償責(zé)任糾紛，也有對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服的爭議和對醫(yī)療事故行政處理決定不服的爭議。對于這些不同的爭議，不能都按民事訴訟程序處理。
　　第二，對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，不屬于人民法院主管范圍，向法院起訴的，法院不予受

理。按照《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，國家在縣、地、省三級設(shè)立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會，其中省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論是終局的鑒定結(jié)論。當(dāng)事人對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服，按規(guī)定可以向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定，直至省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出終局鑒定結(jié)論。對終局的鑒定結(jié)論，不能再提出重新鑒定的請求。按照現(xiàn)行法律，法院無權(quán)否定醫(yī)療事故技術(shù)監(jiān)督委員會所做的鑒定結(jié)論，因而，當(dāng)事人對于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服向法院起訴的，一律不予受理。
　　第三，對于當(dāng)事人對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服但又不申請重新鑒定，而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟損失為由，向法院起訴的，由于其提出的訴訟請求是賠償經(jīng)濟損失，因而屬于民事權(quán)益爭議，是侵權(quán)民事案件，法院應(yīng)當(dāng)受理。受理以后，應(yīng)妝將醫(yī)療事故這鑒定結(jié)論作為事實看待，如原告否認(rèn)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人或者依職權(quán)，申請或聘請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會進行重新鑒定，依據(jù)重新鑒定的結(jié)論，確定是否構(gòu)成醫(yī)療事故賠償責(zé)任。
　　第四，對于當(dāng)事人對衛(wèi)生行政機關(guān)做出的醫(yī)療事故處理決定不服，依法向人民法院提起訴訟的，法院依行政訴訟程序處理。醫(yī)療事故處理決定是衛(wèi)生行政機關(guān)對于醫(yī)療事故作行政處理的結(jié)論，是具體行政行為。衛(wèi)生行政機關(guān)依據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，對醫(yī)療單位所作的行政行為的內(nèi)容，當(dāng)事人不服的，構(gòu)成行政爭議，應(yīng)依行政訴訟法規(guī)定的程序處理。
　　第五，當(dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟損失向法院起訴的，是民事侵權(quán)案件，由人民法院立案后依民事訴訟規(guī)定的程序?qū)徖怼?br />　　在一般的醫(yī)療事故損害賠償案件中，醫(yī)療事故鑒定以及衛(wèi)生行政機關(guān)依據(jù)醫(yī)療事故鑒定對醫(yī)療事故作出處理決定，并非是法院對損害賠償案件立案的前置條件。受害人直接訴請法院要求醫(yī)療單位賠償損失的，人民法院應(yīng)以民事案件予以立案并審理。輸血感染疾病，發(fā)生在輸血醫(yī)院（當(dāng)然有的還包括血站）與患者之間，其法律關(guān)系的性質(zhì)與一般醫(yī)療事故損害賠償案件并無二致。因此，在說明一般醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件法院直接審理的正當(dāng)性、合法性后，輸血感染疾病損害賠償糾紛案件也不能不例外。

【論輸血感染疾病的法律屬性及其民事?lián)p害賠償問題】相關(guān)文章：

論學(xué)生創(chuàng)業(yè)及其法律保障08-05

論勞動能力喪失及其損害賠償08-05

集體建設(shè)用地使用權(quán)之屬性及其有償流轉(zhuǎn)法律問題探析08-05

論商業(yè)預(yù)付卡的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制08-05

人身損害賠償制度存在的問題及其完善08-05

國際旅行支票性質(zhì)及其法律適用問題的法律分析08-05

我國信貸消費存在的問題及其法律對策08-05

房屋買賣糾紛中的問題及其法律探討08-05

論勞動關(guān)系的“從屬性”08-05