海上保險(xiǎn)委付行為法律性質(zhì)新探

　【內(nèi)容提要】海上保險(xiǎn)委付行為被依傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是民事法律行為，或?yàn)閱畏矫袷路�律行為，或�(yàn)殡p方民事法律行為。本文依據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定和民事法律行為的基本理論，論證了委付行為真實(shí)的法律性質(zhì)，即委付行為是被保險(xiǎn)人所實(shí)施的民商法上的單方行為，該行為在德日法例中是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為，在英美和我國(guó)法例中則為被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。
【關(guān)  鍵  詞】委付行為/法律性質(zhì)/單方法律行為/要約……

　　在理論上，保險(xiǎn)委付有廣義和狹義兩種涵義。廣義的保險(xiǎn)委付是指海上保險(xiǎn)法中一種特有的法律制度，是由規(guī)定委付事由、委付行為和委付效力等事項(xiàng)的法律規(guī)范所構(gòu)成的統(tǒng)一體，它是指在發(fā)生法定的委付原因時(shí)，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而要求保險(xiǎn)人支付該保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)金額的一種海上保險(xiǎn)制度。世界各國(guó)海上保險(xiǎn)法規(guī)均設(shè)有委付制度，目的是為了解決海上保險(xiǎn)標(biāo)的在發(fā)生推定全損后的索賠問(wèn)題，使被保險(xiǎn)人“由推定全損之情形而獲得實(shí)際全損之結(jié)果”。（注：吳智：《海商法論》，三民書(shū)局股份有限公司1976年修訂第4版，第308頁(yè)。）狹義之委付是指當(dāng)事人的一種法律上的行為。但是，到目前為止，學(xué)者們對(duì)委付行為的定義并不一致，原因之一就是對(duì)委付行為的法律性質(zhì)有不同的理解。本文擬從民事行為和民事法律行為的基本理論來(lái)論證委付行為的法律性質(zhì)。
　　關(guān)于委付行為之法律性質(zhì)，學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張委付是雙方法律行為，“因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出的委付須經(jīng)保險(xiǎn)人接受方為有效�！保ㄗⅲ荷蚰局椋骸逗Ｉ谭ū容^研究》，人民法院出版社1998年版，第396頁(yè)；傅旭梅主編：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第457頁(yè)。）也有學(xué)者認(rèn)為它是單方法律行為，即委付是一種“被保險(xiǎn)人單方行為，保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付�！保ㄗⅲ簠菬▽幹骶帲骸逗Ｉ谭▽W(xué)》，法律出版社1996年版，第338頁(yè)；梁宇賢：《海商法論》，三民書(shū)局股份有限公司1997年版，第689頁(yè)。）更有學(xué)者認(rèn)為委付因各國(guó)的法律規(guī)定不同其性質(zhì)也應(yīng)不同，即“英美法認(rèn)為委付屬雙方行為，德日法例則認(rèn)為委付屬單方行為。”（注：刑海寶：《保險(xiǎn)委付研究》，載《法學(xué)家》2000年第3期，第49頁(yè)。）還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的委付是一種雙方法律行為，日本商法規(guī)定的委付為一種單方行為，英國(guó)法規(guī)定的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為。（注：參見(jiàn)鄭蕾：《試論我國(guó)海上保險(xiǎn)中的委付制度》，載《保險(xiǎn)研究》1999年第2期。）
　　從各國(guó)的法律規(guī)定看，委付既不能簡(jiǎn)單地稱(chēng)為雙方法律行為或單方法律行為，也不象一些學(xué)者所說(shuō)的“英美法認(rèn)為委付屬雙方行為，德日法例則認(rèn)為委付屬單方行為”，或“英國(guó)法規(guī)定的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為。”委付應(yīng)為被保險(xiǎn)人實(shí)施的民商法上的單方行為。
　　一、委付行為是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方行為
　　首先，因?yàn)槲�付是海上保險(xiǎn)法上的行為，所以委付是民商法上的行為，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。因此委付行為應(yīng)遵循民商法關(guān)于民事行為或民事法律行為的基本理論。
　　其次，不論是依據(jù)各國(guó)的法律規(guī)定，還是依據(jù)民事基本理論，委付應(yīng)是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方行為。如《德國(guó)商法典》第861條第1款規(guī)定：“在下列情況下，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人之后，有權(quán)要求保險(xiǎn)金額�！比毡旧谭ǖ湟�(guī)定得更加明確，該法第833條第1款規(guī)定：“于下列情形，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額�！庇�國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：“如果發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人可以將其視為部分損失，也可以把保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人，把損失作為實(shí)際全損。”我國(guó)《海商法》第249條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生推定全損，被保險(xiǎn)人要求按照全部損失賠償?shù)�，�?yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人委付保險(xiǎn)標(biāo)的。”從這些法律規(guī)范的文法結(jié)構(gòu)可以清楚地看出，委付行為人只能是被保險(xiǎn)人。
　　從理論上看，委付亦為被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方行為。委付，從字面意義上講，“委者，委棄，即放棄；付者，交付”，是“被保險(xiǎn)人即得將保險(xiǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)，予以‘委棄’，而交付于保險(xiǎn)人，以請(qǐng)求保險(xiǎn)金額�！保ㄗⅲ汉钅局伲骸逗Ｉ谭ā罚�環(huán)球書(shū)局出版社1984年版，第180頁(yè)。）從我國(guó)大陸、臺(tái)灣和香港地區(qū)的許多學(xué)者對(duì)委付所下的定義中，可以清楚地看出委付為單方民事行為。如“委付(Abandonment)，是指在保險(xiǎn)標(biāo)的物發(fā)生推定全損時(shí)，由被保險(xiǎn)人把保險(xiǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，而向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金額的做法”，“委付是一種單方行為，保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付�！保ㄗⅲ簠菬▽幹骶帲骸逗Ｉ谭▽W(xué)》，法律出版社1996年版，第338頁(yè)；參見(jiàn)張湘蘭、鄧瑞平、楊松：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第338頁(yè)；張麗英：《海商法》，人民法院出版社1998年版，第411頁(yè)。）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)學(xué)者主張委付是單方行為，如“委付者，指被保險(xiǎn)人于發(fā)生法定委付原因時(shí)，可將保險(xiǎn)標(biāo)的物的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險(xiǎn)人，而請(qǐng)求支付該保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)金額的法律行為�！保ㄗⅲ毫河钯t：《海商法論》，三民書(shū)局股份有限公司1997年10月再修訂初版，第689頁(yè)；楊仁壽：《海商法論》，三民書(shū)局股份有限公司1980年版，第405頁(yè)；邱添錦：《海商法》，五南圖書(shū)出版有限公司1998年版，第453頁(yè)。）當(dāng)然，臺(tái)灣地區(qū)的某些學(xué)者也將委付稱(chēng)為“權(quán)利的轉(zhuǎn)移”，如“當(dāng)發(fā)生推定全損情節(jié)時(shí)，被保險(xiǎn)人表示愿將其保險(xiǎn)標(biāo)的殘余物及權(quán)利，移歸為保險(xiǎn)人所有，由保險(xiǎn)人當(dāng)作實(shí)際全損處理，而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額之手段；是項(xiàng)權(quán)利之轉(zhuǎn)移，即稱(chēng)之曰委付。”（注：吳智：《海商法論》，三民書(shū)局股份有限公司1976年版，第307-308頁(yè)。）但該文又作如下論述，“倘被保險(xiǎn)人仍自愿保留其殘余標(biāo)的物之一切權(quán)利，而不為委付，自亦法之所許�！睆钠湔撌鲋幸嗫梢钥闯�，該觀點(diǎn)仍偏向委付為被保險(xiǎn)人的單方行為這一理論。香港地區(qū)有學(xué)者也認(rèn)為，在英國(guó)海上保險(xiǎn)法中，“委付是指被保險(xiǎn)人自愿讓與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的以及其中的物權(quán)或債權(quán)�！保ㄗⅲ簵盍家�、汪鵬南：《英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論》，大連海事大學(xué)出版社1996年版，第317頁(yè)。）
　　由此所見(jiàn)，學(xué)者們幾乎均認(rèn)為委付是法律行為，或認(rèn)為是單方法律行為，或認(rèn)為是雙方法律行為，但從各國(guó)的法律規(guī)定看，并非完全如此。
　　二、在德日等法例中，委付是被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為
　　“法律行為者，以意思表示為要素，法律因意思之表示，而使發(fā)生法律上效力之私法上法律要件者�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第297頁(yè)。）西方資本主義國(guó)家或地區(qū)均認(rèn)為“法律行為是指以欲發(fā)生私法上效果的意思表示為要素的行為，這一行為依法律效果又分為有效的法律行為、無(wú)效的法律行為、得撤銷(xiāo)的法律行為和效力未定的法律行為�！保ㄗⅲ憾�安生：《民事法律行為》，中國(guó)

人民大學(xué)出版社1994年版，第95-99頁(yè)。）
　　因此，意思表示是民事法律行為的基本特征，它是判斷某一民事行為是否是法律行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。意思表示是指行為人把進(jìn)行某一法律行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達(dá)于外部的行為。盡管學(xué)者們對(duì)意思表示的構(gòu)成要素認(rèn)識(shí)不一，但從較多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)看，法律行為由目的意思、法效意思和表示行為三種構(gòu)成。（注：參見(jiàn)馬俊駒、余延滿：《民法原論》（上），法律出版社1999年版，第252-253頁(yè)。）即行為人主觀上具有能引起法律上效力的意思要素，即其內(nèi)心有設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的意圖，而且在客觀上行為人將其內(nèi)在意思以一定的方式表現(xiàn)于外部，并足以被外界所了解。委付行為即是如此，從各國(guó)的法律規(guī)定看，被保險(xiǎn)人在委付時(shí)既有將保險(xiǎn)標(biāo)的交付于保險(xiǎn)人以索取全損賠償?shù)闹饔^目的，也有發(fā)出委付通知的客觀行為，所以委付具有法律行為的意思表示要件。
　　除了具有意思表示之外，某一行為欲成為法律行為還必須具備另一要件，即依行為人的意思表示而能發(fā)生法律上的效力。所謂法律上的效力是指“依法律之規(guī)定，法律要件完成時(shí)之法律上變動(dòng)也。法律上之效力常見(jiàn)于權(quán)利之發(fā)生、變更與消滅�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第298頁(yè)。）法律行為的法律效力具有特殊性，即法律行為的法律效力依當(dāng)事人的內(nèi)心意思而定，這是因?yàn)椤靶袨槿擞谄湟馑急硎疽嘤�如此，即法律以行為人在心中有一定之效力意思，而以之表現(xiàn)于外部，故容認(rèn)其效力意思，而與以其相當(dāng)內(nèi)容之法律效力�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁(yè)。）某一行為雖然產(chǎn)生一定的法律效力，但若該法律效力的內(nèi)容并不取決于行為人主觀意思，則其仍不為法律行為，如事實(shí)行為等。民事法律行為可以分為雙方法律行為和單方法律行為，只有雙方當(dāng)事人意思表示一致才能成立的法律行為是雙方法律行為，而僅須一方當(dāng)事人的意思表示即可成立的法律行為則是單方法律行為。因?yàn)槲�付只需被保險(xiǎn)人單方的意思表示即可成立，因而只具有成為單方民事法律行為的可能性。
　　因此，委付是否為單方民事法律行為，就決定于委付行為能否產(chǎn)生行為人在委付時(shí)所期望的法律效果。依據(jù)有些國(guó)家的法律，僅憑委付行為并不能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效力，尚需要保險(xiǎn)人的接受或法院判決才能實(shí)現(xiàn)，那么被保險(xiǎn)人的委付行為就不是法律行為，如英美法例中的委付行為。但是，依據(jù)有些國(guó)家的法律，即便只有被保險(xiǎn)人的委付行為亦可產(chǎn)生法律效力，而不依賴于保險(xiǎn)人的同意，所以委付就是一種法律行為，在德、日和前蘇聯(lián)法例中，委付即為民事法律行為。
　　依《德國(guó)商法典》第861條、《日本商法典》第833條和834條、前蘇聯(lián)《海商法典》（1968年）第226條之規(guī)定，在發(fā)生法定的委付原因后，被保險(xiǎn)人可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人而請(qǐng)求保險(xiǎn)金額，只要依法發(fā)出委付通知，委付即具有法律效力�！度毡旧谭ǖ洹返�841條還規(guī)定：“保險(xiǎn)人不承認(rèn)委付時(shí)，被保險(xiǎn)人非于證明委付原因后，不得請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額。依其規(guī)定，雖然保險(xiǎn)人拒絕承認(rèn)委付，但對(duì)被保險(xiǎn)人的委付權(quán)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，只要被保險(xiǎn)人依法發(fā)出委付通知并能證明委付原因，就可以將保險(xiǎn)標(biāo)的委付于保險(xiǎn)人并請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金額，委付仍然能產(chǎn)生法律效力�！断ＥD海事私法典》（1958年）規(guī)定得更加清楚，依該法第280條、第284條和285條規(guī)定，（注：《希臘海事私法典》第280條：按照下條規(guī)定的情況和條件（指委付事由），被保險(xiǎn)人有權(quán)將保險(xiǎn)標(biāo)的物委付給保險(xiǎn)人，并按全損請(qǐng)求賠償。第284條：被保險(xiǎn)人應(yīng)以宣告的形式向保險(xiǎn)人行使委付權(quán)利。第285條：被保險(xiǎn)人應(yīng)以宣告的形式行使委付權(quán)利”，即被保險(xiǎn)人通過(guò)宣告即可行使委付有效，該法規(guī)定：“如果在宣布委付的3個(gè)月內(nèi)，保險(xiǎn)人未對(duì)委付權(quán)利提出異議，或此委付權(quán)利經(jīng)司法確認(rèn)，則委付財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。權(quán)利的轉(zhuǎn)移應(yīng)認(rèn)為在委付宣布之日完成。）只要發(fā)生了法定的委付事由，被保險(xiǎn)人就有權(quán)將保險(xiǎn)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人并請(qǐng)求全損賠償，即有委付權(quán)。被保險(xiǎn)人行使委付權(quán)時(shí)，僅以宣告的形式即可，其法律效力并不取決于保險(xiǎn)人的承諾。只是在保險(xiǎn)人對(duì)委付權(quán)提出異議時(shí)，尚須經(jīng)司法確認(rèn)，而司法確認(rèn)不過(guò)是對(duì)被保險(xiǎn)人既存權(quán)利的認(rèn)可，只要被保險(xiǎn)人的委付無(wú)瑕疵，該權(quán)利就一直存在，其法律效力在經(jīng)司法確認(rèn)后溯及委付聲明宣布之時(shí)。由以上規(guī)定可以看出，在德日等國(guó)法例中，委付應(yīng)為被保險(xiǎn)人所實(shí)施的單方法律行為。
　　三、在英美和我國(guó)法例中，委付是被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約
　　在英美法例中，僅有委付行為并不能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效果。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62條第6款規(guī)定：“保險(xiǎn)人接受委付通知，即表明最后承認(rèn)對(duì)損失負(fù)責(zé)和通知有效。”換句話說(shuō)，只有保險(xiǎn)人接受委付時(shí)，保險(xiǎn)人才對(duì)被保險(xiǎn)人的損失負(fù)責(zé)，委付才能發(fā)生被保險(xiǎn)人所預(yù)期的法律效果。否則，雖然該法第62條第4款規(guī)定“適當(dāng)發(fā)出委付通知后，被保險(xiǎn)人的權(quán)利并不因保險(xiǎn)人拒絕接受委付而受到損害�！钡�被保險(xiǎn)人只能通過(guò)訴訟以救濟(jì)其權(quán)利，在法庭判決推定全損成立后，被保險(xiǎn)人才能請(qǐng)求全損賠償。美國(guó)沒(méi)有海上保險(xiǎn)的成文法，但其判例法與英國(guó)的成文法和判例法保持一致，“美國(guó)各法院，尤其是最高法院，已明確宣布在這一領(lǐng)域內(nèi)將奉行遵循英國(guó)判例和政策�！保ㄗⅲ篠eeGrant  Gilmore  Charles  L.Black,Jr.,the  Law  and  Admiralty(2nd  ed.1975),the  Foundation  Press,p56.）因此，美英關(guān)于委付法律性質(zhì)的規(guī)定相同。
　　香港地區(qū)《海上保險(xiǎn)條例》（1996年3月29日公布的中文本）第62條的規(guī)定與英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定完全一致。臺(tái)灣地區(qū)的“海商法”亦借鑒了英美海上保險(xiǎn)法對(duì)委付的規(guī)定，該地區(qū)現(xiàn)行“海商法”第146條規(guī)定，（注：臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第146條：“委付經(jīng)承諾或判決為有效后發(fā)生委付原因之日起，保險(xiǎn)標(biāo)的物即視為保險(xiǎn)人所有�！保┪�付經(jīng)承諾或判決為有效，并未規(guī)定委付僅以被保險(xiǎn)人的委付通知或聲明即可有效，所以大多數(shù)學(xué)者在論述英美海上保險(xiǎn)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“海商法”中保險(xiǎn)委付的法律性質(zhì)時(shí)，均認(rèn)為委付為雙方法律行為。但是，如前所述，因?yàn)槲�付只是被保險(xiǎn)人所實(shí)施的單方行為，所以事實(shí)上大多數(shù)學(xué)者所論述的因保險(xiǎn)人的接受（承諾）而發(fā)生法律效力的“委付”，實(shí)質(zhì)上已不再是被保險(xiǎn)人的委付行為，而是建立在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人雙方行為基礎(chǔ)之上的委付合同。依英美和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，委付只有在經(jīng)保險(xiǎn)人接受(Acceptance)之后才對(duì)保險(xiǎn)人有約束力，才能發(fā)生被保險(xiǎn)人在委付時(shí)所預(yù)期的法律效果。當(dāng)然，依MIA1906第62條第4款之規(guī)定和英美普通法的先例，保險(xiǎn)人拒絕接受委付的，被保險(xiǎn)人可以訴諸法院要求保險(xiǎn)人按推定全損賠償保險(xiǎn)金額，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物確已構(gòu)成推定全損且被保險(xiǎn)人也已適當(dāng)?shù)匕l(fā)出了委付通知，法院就應(yīng)判決保險(xiǎn)人的拒絕無(wú)效，保險(xiǎn)人就應(yīng)依法向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金額。在Ruvs  v.Royal 

 Exchange  Assurance([1897]2  Q.B.135.)一案中，船舶投保了戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)后被捕獲，雖然被保險(xiǎn)人拒絕接受委付通知，但是法庭認(rèn)為，該船的推定全損已經(jīng)構(gòu)成，保險(xiǎn)人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金額。臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第146條亦規(guī)定，委付可以經(jīng)法院判決生效。這似乎表明，委付行為對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生法律效力并不完全決定于保險(xiǎn)人對(duì)委付的接受。但參照臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第130條前段之規(guī)定，“為執(zhí)行名義之判決，系命債務(wù)人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時(shí)已為其意思表示”，亦可認(rèn)其業(yè)已‘承諾’。（注：參見(jiàn)楊仁壽：《海商法論》，三民書(shū)局股份有限公司1980年版，第407-408頁(yè)。）依該規(guī)定，在保險(xiǎn)人不接受無(wú)瑕疵的委付時(shí)，法院可以通過(guò)判決強(qiáng)制其承諾，并賦予該強(qiáng)制性的承諾與保險(xiǎn)人的自愿承諾同等的法律效果。保險(xiǎn)人被強(qiáng)制承諾是由該法律行為的性質(zhì)所決定的，即該行為是雙方法律行為而非保險(xiǎn)人的單方委付行為。
　　被保險(xiǎn)人的單方委付行為實(shí)則是被保險(xiǎn)人為訂立委付合同而向保險(xiǎn)人發(fā)出的要約。所謂要約，是締約人一方以締結(jié)合同為目的向?qū)Ψ较鄬?duì)人所作的意思表示。在性質(zhì)上，依絕大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，要約是一種意思表示，而不是法律行為，這是因?yàn)橐�約“僅僅表達(dá)了要約人單方面希望訂立合同的愿望，如果該意思表示沒(méi)有得到相對(duì)人即受要約人承諾，則不可能產(chǎn)生民事法律行為那樣的效力，只有在得到受要約人承諾的情況下，才能產(chǎn)生要約人所期望的法律效果；此外，要約的法律拘束力是法定的，而非由要約人的意思表示所決定的，因而它不是民事法律行為�！保ㄗⅲ河嘌訚M：《合同法》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第84頁(yè)。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁(yè)。）換言之，被保險(xiǎn)人的委付行為在實(shí)質(zhì)上是把保險(xiǎn)標(biāo)的物之上的物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人而請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金額的意思表示，該意思表示只有在得到保險(xiǎn)人接受或承諾的情況下，才能產(chǎn)生被保險(xiǎn)人所期望的法律效果。此外，英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62(6)條規(guī)定：“委付通知書(shū)一經(jīng)接受，委付便不能撤銷(xiāo)。保險(xiǎn)人接受委付通知，即表明最后承認(rèn)對(duì)損失負(fù)責(zé)和通知有效。”換句話說(shuō)，只要委付通知書(shū)未被保險(xiǎn)人接受，委付通知便無(wú)效。該規(guī)定與英美法系關(guān)于要約效力的理論完全一致，即委付在性質(zhì)上與要約完全相同。
　　再?gòu)臉?gòu)成要件上看，委付也完全符合要約的要求。某一項(xiàng)意思表示欲構(gòu)成要約，則應(yīng)具備以下要素：“(1)要約應(yīng)為特定契約當(dāng)事人之意思表示；(2)要約須對(duì)將來(lái)應(yīng)為契約當(dāng)事人之相對(duì)人為之；(3)要約須以有相對(duì)人承諾即使成立契約而受其約束之確定意思為之；(4)要約須含有足以決定契約內(nèi)容之事項(xiàng)�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁(yè)。）委付亦是(1)特定的被保險(xiǎn)人所作的轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險(xiǎn)人而請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金額的意思表示；(2)委付是對(duì)將來(lái)應(yīng)為委付合同的特定的保險(xiǎn)人作出的；(3)委付中含有一旦委付合同成立后即受其約束之確定意思，如承擔(dān)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險(xiǎn)人等義務(wù)；(4)委付中含有轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)標(biāo)的及其之上所有權(quán)利、推定全損事實(shí)及索賠額等足以決定委付合同內(nèi)容之事項(xiàng)。
　　我國(guó)《海商法》第249條第1款也規(guī)定“保險(xiǎn)人可以接受委付，也可以不接受委付。”該規(guī)定基本借鑒了MIA1906的規(guī)定，也將委付規(guī)定為要約而非法律行為。但是我國(guó)《海商法》對(duì)委付接受或承諾的規(guī)定比英美和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格，它并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人不接受時(shí)被保險(xiǎn)人的委付權(quán)可因法院的判決產(chǎn)生。即使被保險(xiǎn)人的委付行為沒(méi)有瑕疵，保險(xiǎn)人亦可拒絕接受或承諾，保險(xiǎn)人不得被強(qiáng)制接受委付，“如果保險(xiǎn)人不接受委付，被保險(xiǎn)人仍可以向保險(xiǎn)人要求按部分損失賠償。”（注：傅旭梅主編：《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第457-458頁(yè)。）被保險(xiǎn)人并不能以保險(xiǎn)人不接受委付為由，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)人接受委付，賠付全損，而只能要求按部分損失賠償。因此，依據(jù)我國(guó)《海商法》的規(guī)定，被保險(xiǎn)人所期望的委付效果完全依賴于保險(xiǎn)人的接受。既然如此，被保險(xiǎn)人的委付行為就不是單方民事法律行為，而只能是要約。
　　此外，我國(guó)《海商法》對(duì)委付撤回的規(guī)定并不科學(xué)，它不僅與委付的法律性質(zhì)不符，也與多數(shù)國(guó)家的規(guī)定相背離�！逗Ｉ谭ā返�249條第2款規(guī)定：“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤回�！痹摋l的官方英譯文為"Once  the  abandonment  is  accepted  by  the  insurer,it  shall  notbe  withdrawn."而英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62(6)條規(guī)定：“委付通知書(shū)一經(jīng)接受，委付便不能撤銷(xiāo)�！逼湓�文為，"Where  notice  ofabandonment  is  accepted  the  abandonment  is  irrevocable."我國(guó)的規(guī)定實(shí)際上混淆了要約的撤回(Withdrawal)和撤銷(xiāo)(Revocability)這兩個(gè)重要的概念。要約的撤回是指在要約尚未生效之前，將該要約收回，使其不發(fā)生效力；要約的撤銷(xiāo)是指在要約已經(jīng)生效之后，將該要約取消，使要約的效力歸于消滅。（注：參見(jiàn)馮大同編：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第35頁(yè)。）因?yàn)橐�約的撤回發(fā)生在要約生效之前，既然要約尚未生效，所以各國(guó)法律均允許要約人可將要約撤回，而要約一旦生效，各國(guó)法律均不允許要約人再將要約撤回，只發(fā)生能否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。委付在經(jīng)保險(xiǎn)人接受后，委付合同即告成立，那么作為要約的被保險(xiǎn)人的委付行為理應(yīng)在合同成立之前就已發(fā)生要約上的法律效力。若依我國(guó)《海商法》第249條第2款的規(guī)定，委付只要在保險(xiǎn)人接受前均可撤回。如前所述，作為要約人的被保險(xiǎn)人的委付行為理應(yīng)在合同成立以前就已產(chǎn)生法律效力，若仍允許撤回，不僅有違各國(guó)的共同做法，也與我國(guó)《合同法》第17條和第18條關(guān)于要約的撤回和撤銷(xiāo)的規(guī)定相沖突。在英美國(guó)家，要約原則上對(duì)要約人沒(méi)有約束力，要約人在受要約人作出接受之前，隨時(shí)都可以撤銷(xiāo)其要約或變更其內(nèi)容，但是一旦受要約人對(duì)要約發(fā)出接受通知，要約人撤銷(xiāo)要約的權(quán)利即告終止。（注：參見(jiàn)馮大同編：《國(guó)際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第36-37頁(yè)。）因此，英美國(guó)家要約人的要約撤回權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)并沒(méi)有太大的區(qū)別，但在受要約人接受要約之前，若要約人宣告他愿意在一個(gè)明確的期間內(nèi)受到其約束的情況下，要約人就只能撤銷(xiāo)而不能撤回要約。所以英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第62(6)條規(guī)定，委付通知書(shū)一經(jīng)接受，委付便不能撤銷(xiāo)，而不是撤回。況且，我國(guó)《合同法》第16條關(guān)于要約生效的規(guī)定采取了德國(guó)等大陸法系國(guó)家的“到達(dá)生效主義”，要約撤回和撤銷(xiāo)的階段性更加明確，不能混淆，因此我國(guó)《海商法》

第249條第2款的規(guī)定宜更改為“委付一經(jīng)保險(xiǎn)人接受，不得撤銷(xiāo)�！�
　　綜上所述，委付行為的法律性質(zhì)是被保險(xiǎn)人所實(shí)施的單方行為，該行為在德日法例中為被保險(xiǎn)人實(shí)施的單方法律行為，在英美和我國(guó)法例中則為被保險(xiǎn)人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。

【海上保險(xiǎn)委付行為法律性質(zhì)新探】相關(guān)文章：

法律運(yùn)行模式新探08-12

法律運(yùn)行模式新探/成天柱08-05

法律規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為08-17

環(huán)境污染行為的性質(zhì)分析08-05

避稅行為非法性質(zhì)疑08-07

工傷申請(qǐng)期限的法律性質(zhì)08-05

住房部分產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)研究08-05

試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)08-05

淺析不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)向及對(duì)策新探08-05