海上保險委付行為法律性質(zhì)新探

　【內(nèi)容提要】海上保險委付行為被依傳統(tǒng)觀點認為是民事法律行為，或為單方民事法律行為，或為雙方民事法律行為。本文依據(jù)各國的法律規(guī)定和民事法律行為的基本理論，論證了委付行為真實的法律性質(zhì)，即委付行為是被保險人所實施的民商法上的單方行為，該行為在德日法例中是被保險人實施的單方法律行為，在英美和我國法例中則為被保險人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。
【關(guān)  鍵  詞】委付行為/法律性質(zhì)/單方法律行為/要約……

　　在理論上，保險委付有廣義和狹義兩種涵義。廣義的保險委付是指海上保險法中一種特有的法律制度，是由規(guī)定委付事由、委付行為和委付效力等事項的法律規(guī)范所構(gòu)成的統(tǒng)一體，它是指在發(fā)生法定的委付原因時，被保險人將保險標的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險人，而要求保險人支付該保險標的之保險金額的一種海上保險制度。世界各國海上保險法規(guī)均設(shè)有委付制度，目的是為了解決海上保險標的在發(fā)生推定全損后的索賠問題，使被保險人“由推定全損之情形而獲得實際全損之結(jié)果”。（注：吳智：《海商法論》，三民書局股份有限公司1976年修訂第4版，第308頁。）狹義之委付是指當事人的一種法律上的行為。但是，到目前為止，學(xué)者們對委付行為的定義并不一致，原因之一就是對委付行為的法律性質(zhì)有不同的理解。本文擬從民事行為和民事法律行為的基本理論來論證委付行為的法律性質(zhì)。
　　關(guān)于委付行為之法律性質(zhì)，學(xué)者們有不同的觀點。有學(xué)者主張委付是雙方法律行為，“因為被保險人向保險人提出的委付須經(jīng)保險人接受方為有效�！保ㄗⅲ荷蚰局椋骸逗Ｉ谭ū容^研究》，人民法院出版社1998年版，第396頁；傅旭梅主編：《中華人民共和國海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第457頁。）也有學(xué)者認為它是單方法律行為，即委付是一種“被保險人單方行為，保險人可以接受委付，也可以不接受委付�！保ㄗⅲ簠菬▽幹骶帲骸逗Ｉ谭▽W(xué)》，法律出版社1996年版，第338頁；梁宇賢：《海商法論》，三民書局股份有限公司1997年版，第689頁。）更有學(xué)者認為委付因各國的法律規(guī)定不同其性質(zhì)也應(yīng)不同，即“英美法認為委付屬雙方行為，德日法例則認為委付屬單方行為。”（注：刑海寶：《保險委付研究》，載《法學(xué)家》2000年第3期，第49頁。）還有學(xué)者認為，我國法律規(guī)定的委付是一種雙方法律行為，日本商法規(guī)定的委付為一種單方行為，英國法規(guī)定的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為。（注：參見鄭蕾：《試論我國海上保險中的委付制度》，載《保險研究》1999年第2期。）
　　從各國的法律規(guī)定看，委付既不能簡單地稱為雙方法律行為或單方法律行為，也不象一些學(xué)者所說的“英美法認為委付屬雙方行為，德日法例則認為委付屬單方行為”，或“英國法規(guī)定的委付既非雙方法律行為，又非單方法律行為，而是依承諾和判決生效的法律行為�！蔽�付應(yīng)為被保險人實施的民商法上的單方行為。
　　一、委付行為是被保險人實施的單方行為
　　首先，因為委付是海上保險法上的行為，所以委付是民商法上的行為，這一點應(yīng)無爭議。因此委付行為應(yīng)遵循民商法關(guān)于民事行為或民事法律行為的基本理論。
　　其次，不論是依據(jù)各國的法律規(guī)定，還是依據(jù)民事基本理論，委付應(yīng)是被保險人實施的單方行為。如《德國商法典》第861條第1款規(guī)定：“在下列情況下，被保險人將保險標的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人之后，有權(quán)要求保險金額�！比毡旧谭ǖ湟�(guī)定得更加明確，該法第833條第1款規(guī)定：“于下列情形，被保險人可以將保險標的委付于保險人而請求保險金額。”英國《1906年海上保險法》第61條規(guī)定：“如果發(fā)生推定全損，被保險人可以將其視為部分損失，也可以把保險標的委付給保險人，把損失作為實際全損。”我國《海商法》第249條規(guī)定：“保險標的發(fā)生推定全損，被保險人要求按照全部損失賠償?shù)模瑧?yīng)當向保險人委付保險標的�！睆倪@些法律規(guī)范的文法結(jié)構(gòu)可以清楚地看出，委付行為人只能是被保險人。
　　從理論上看，委付亦為被保險人實施的單方行為。委付，從字面意義上講，“委者，委棄，即放棄；付者，交付”，是“被保險人即得將保險標的物之所有權(quán)，予以‘委棄’，而交付于保險人，以請求保險金額�！保ㄗⅲ汉钅局伲骸逗Ｉ谭ā�，環(huán)球書局出版社1984年版，第180頁。）從我國大陸、臺灣和香港地區(qū)的許多學(xué)者對委付所下的定義中，可以清楚地看出委付為單方民事行為。如“委付(Abandonment)，是指在保險標的物發(fā)生推定全損時，由被保險人把保險標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，而向保險人請求賠付保險金額的做法”，“委付是一種單方行為，保險人可以接受委付，也可以不接受委付�！保ㄗⅲ簠菬▽幹骶帲骸逗Ｉ谭▽W(xué)》，法律出版社1996年版，第338頁；參見張湘蘭、鄧瑞平、楊松：《海商法論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第338頁；張麗英：《海商法》，人民法院出版社1998年版，第411頁。）我國臺灣地區(qū)的多數(shù)學(xué)者主張委付是單方行為，如“委付者，指被保險人于發(fā)生法定委付原因時，可將保險標的物的一切權(quán)利轉(zhuǎn)移于保險人，而請求支付該保險標的物的保險金額的法律行為�！保ㄗⅲ毫河钯t：《海商法論》，三民書局股份有限公司1997年10月再修訂初版，第689頁；楊仁壽：《海商法論》，三民書局股份有限公司1980年版，第405頁；邱添錦：《海商法》，五南圖書出版有限公司1998年版，第453頁。）當然，臺灣地區(qū)的某些學(xué)者也將委付稱為“權(quán)利的轉(zhuǎn)移”，如“當發(fā)生推定全損情節(jié)時，被保險人表示愿將其保險標的殘余物及權(quán)利，移歸為保險人所有，由保險人當作實際全損處理，而請求保險金額之手段；是項權(quán)利之轉(zhuǎn)移，即稱之曰委付�！保ㄗⅲ簠侵牵骸逗Ｉ谭ㄕ摗�，三民書局股份有限公司1976年版，第307-308頁。）但該文又作如下論述，“倘被保險人仍自愿保留其殘余標的物之一切權(quán)利，而不為委付，自亦法之所許�！睆钠湔撌鲋幸嗫梢钥闯�，該觀點仍偏向委付為被保險人的單方行為這一理論。香港地區(qū)有學(xué)者也認為，在英國海上保險法中，“委付是指被保險人自愿讓與保險人保險標的以及其中的物權(quán)或債權(quán)�！保ㄗⅲ簵盍家�、汪鵬南：《英國海上保險條款詳論》，大連海事大學(xué)出版社1996年版，第317頁。）
　　由此所見，學(xué)者們幾乎均認為委付是法律行為，或認為是單方法律行為，或認為是雙方法律行為，但從各國的法律規(guī)定看，并非完全如此。
　　二、在德日等法例中，委付是被保險人實施的單方法律行為
　　“法律行為者，以意思表示為要素，法律因意思之表示，而使發(fā)生法律上效力之私法上法律要件者�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第297頁。）西方資本主義國家或地區(qū)均認為“法律行為是指以欲發(fā)生私法上效果的意思表示為要素的行為，這一行為依法律效果又分為有效的法律行為、無效的法律行為、得撤銷的法律行為和效力未定的法律行為�！保ㄗⅲ憾�安生：《民事法律行為》，中國

人民大學(xué)出版社1994年版，第95-99頁。）
　　因此，意思表示是民事法律行為的基本特征，它是判斷某一民事行為是否是法律行為的標準之一。意思表示是指行為人把進行某一法律行為的內(nèi)心效果意思，以一定的方式表達于外部的行為。盡管學(xué)者們對意思表示的構(gòu)成要素認識不一，但從較多數(shù)學(xué)者的觀點看，法律行為由目的意思、法效意思和表示行為三種構(gòu)成。（注：參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（上），法律出版社1999年版，第252-253頁。）即行為人主觀上具有能引起法律上效力的意思要素，即其內(nèi)心有設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的意圖，而且在客觀上行為人將其內(nèi)在意思以一定的方式表現(xiàn)于外部，并足以被外界所了解。委付行為即是如此，從各國的法律規(guī)定看，被保險人在委付時既有將保險標的交付于保險人以索取全損賠償?shù)闹饔^目的，也有發(fā)出委付通知的客觀行為，所以委付具有法律行為的意思表示要件。
　　除了具有意思表示之外，某一行為欲成為法律行為還必須具備另一要件，即依行為人的意思表示而能發(fā)生法律上的效力。所謂法律上的效力是指“依法律之規(guī)定，法律要件完成時之法律上變動也。法律上之效力常見于權(quán)利之發(fā)生、變更與消滅�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第298頁。）法律行為的法律效力具有特殊性，即法律行為的法律效力依當事人的內(nèi)心意思而定，這是因為“行為人于其意思表示亦欲如此，即法律以行為人在心中有一定之效力意思，而以之表現(xiàn)于外部，故容認其效力意思，而與以其相當內(nèi)容之法律效力。”（注：史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第307頁。）某一行為雖然產(chǎn)生一定的法律效力，但若該法律效力的內(nèi)容并不取決于行為人主觀意思，則其仍不為法律行為，如事實行為等。民事法律行為可以分為雙方法律行為和單方法律行為，只有雙方當事人意思表示一致才能成立的法律行為是雙方法律行為，而僅須一方當事人的意思表示即可成立的法律行為則是單方法律行為。因為委付只需被保險人單方的意思表示即可成立，因而只具有成為單方民事法律行為的可能性。
　　因此，委付是否為單方民事法律行為，就決定于委付行為能否產(chǎn)生行為人在委付時所期望的法律效果。依據(jù)有些國家的法律，僅憑委付行為并不能發(fā)生被保險人所預(yù)期的法律效力，尚需要保險人的接受或法院判決才能實現(xiàn)，那么被保險人的委付行為就不是法律行為，如英美法例中的委付行為。但是，依據(jù)有些國家的法律，即便只有被保險人的委付行為亦可產(chǎn)生法律效力，而不依賴于保險人的同意，所以委付就是一種法律行為，在德、日和前蘇聯(lián)法例中，委付即為民事法律行為。
　　依《德國商法典》第861條、《日本商法典》第833條和834條、前蘇聯(lián)《海商法典》（1968年）第226條之規(guī)定，在發(fā)生法定的委付原因后，被保險人可以將保險標的委付于保險人而請求保險金額，只要依法發(fā)出委付通知，委付即具有法律效力�！度毡旧谭ǖ洹返�841條還規(guī)定：“保險人不承認委付時，被保險人非于證明委付原因后，不得請求支付保險金額。依其規(guī)定，雖然保險人拒絕承認委付，但對被保險人的委付權(quán)并不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，只要被保險人依法發(fā)出委付通知并能證明委付原因，就可以將保險標的委付于保險人并請求支付保險金額，委付仍然能產(chǎn)生法律效力�！断ＥD海事私法典》（1958年）規(guī)定得更加清楚，依該法第280條、第284條和285條規(guī)定，（注：《希臘海事私法典》第280條：按照下條規(guī)定的情況和條件（指委付事由），被保險人有權(quán)將保險標的物委付給保險人，并按全損請求賠償。第284條：被保險人應(yīng)以宣告的形式向保險人行使委付權(quán)利。第285條：被保險人應(yīng)以宣告的形式行使委付權(quán)利”，即被保險人通過宣告即可行使委付有效，該法規(guī)定：“如果在宣布委付的3個月內(nèi)，保險人未對委付權(quán)利提出異議，或此委付權(quán)利經(jīng)司法確認，則委付財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給保險人。權(quán)利的轉(zhuǎn)移應(yīng)認為在委付宣布之日完成。）只要發(fā)生了法定的委付事由，被保險人就有權(quán)將保險標的物轉(zhuǎn)移給保險人并請求全損賠償，即有委付權(quán)。被保險人行使委付權(quán)時，僅以宣告的形式即可，其法律效力并不取決于保險人的承諾。只是在保險人對委付權(quán)提出異議時，尚須經(jīng)司法確認，而司法確認不過是對被保險人既存權(quán)利的認可，只要被保險人的委付無瑕疵，該權(quán)利就一直存在，其法律效力在經(jīng)司法確認后溯及委付聲明宣布之時。由以上規(guī)定可以看出，在德日等國法例中，委付應(yīng)為被保險人所實施的單方法律行為。
　　三、在英美和我國法例中，委付是被保險人為訂立委付合同所發(fā)出的要約
　　在英美法例中，僅有委付行為并不能發(fā)生被保險人所預(yù)期的法律效果。英國《1906年海上保險法》第62條第6款規(guī)定：“保險人接受委付通知，即表明最后承認對損失負責(zé)和通知有效。”換句話說，只有保險人接受委付時，保險人才對被保險人的損失負責(zé)，委付才能發(fā)生被保險人所預(yù)期的法律效果。否則，雖然該法第62條第4款規(guī)定“適當發(fā)出委付通知后，被保險人的權(quán)利并不因保險人拒絕接受委付而受到損害�！钡�被保險人只能通過訴訟以救濟其權(quán)利，在法庭判決推定全損成立后，被保險人才能請求全損賠償。美國沒有海上保險的成文法，但其判例法與英國的成文法和判例法保持一致，“美國各法院，尤其是最高法院，已明確宣布在這一領(lǐng)域內(nèi)將奉行遵循英國判例和政策。”（注：SeeGrant  Gilmore  Charles  L.Black,Jr.,the  Law  and  Admiralty(2nd  ed.1975),the  Foundation  Press,p56.）因此，美英關(guān)于委付法律性質(zhì)的規(guī)定相同。
　　香港地區(qū)《海上保險條例》（1996年3月29日公布的中文本）第62條的規(guī)定與英國《1906年海上保險法》的規(guī)定完全一致。臺灣地區(qū)的“海商法”亦借鑒了英美海上保險法對委付的規(guī)定，該地區(qū)現(xiàn)行“海商法”第146條規(guī)定，（注：臺灣地區(qū)“海商法”第146條：“委付經(jīng)承諾或判決為有效后發(fā)生委付原因之日起，保險標的物即視為保險人所有�！保┪�付經(jīng)承諾或判決為有效，并未規(guī)定委付僅以被保險人的委付通知或聲明即可有效，所以大多數(shù)學(xué)者在論述英美海上保險法和我國臺灣地區(qū)“海商法”中保險委付的法律性質(zhì)時，均認為委付為雙方法律行為。但是，如前所述，因為委付只是被保險人所實施的單方行為，所以事實上大多數(shù)學(xué)者所論述的因保險人的接受（承諾）而發(fā)生法律效力的“委付”，實質(zhì)上已不再是被保險人的委付行為，而是建立在被保險人和保險人雙方行為基礎(chǔ)之上的委付合同。依英美和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，委付只有在經(jīng)保險人接受(Acceptance)之后才對保險人有約束力，才能發(fā)生被保險人在委付時所預(yù)期的法律效果。當然，依MIA1906第62條第4款之規(guī)定和英美普通法的先例，保險人拒絕接受委付的，被保險人可以訴諸法院要求保險人按推定全損賠償保險金額，如果保險標的物確已構(gòu)成推定全損且被保險人也已適當?shù)匕l(fā)出了委付通知，法院就應(yīng)判決保險人的拒絕無效，保險人就應(yīng)依法向被保險人賠付保險金額。在Ruvs  v.Royal 

 Exchange  Assurance([1897]2  Q.B.135.)一案中，船舶投保了戰(zhàn)爭險后被捕獲，雖然被保險人拒絕接受委付通知，但是法庭認為，該船的推定全損已經(jīng)構(gòu)成，保險人應(yīng)賠償保險金額。臺灣地區(qū)“海商法”第146條亦規(guī)定，委付可以經(jīng)法院判決生效。這似乎表明，委付行為對保險人產(chǎn)生法律效力并不完全決定于保險人對委付的接受。但參照臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第130條前段之規(guī)定，“為執(zhí)行名義之判決，系命債務(wù)人為一定之意思表示而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示”，亦可認其業(yè)已‘承諾’。（注：參見楊仁壽：《海商法論》，三民書局股份有限公司1980年版，第407-408頁。）依該規(guī)定，在保險人不接受無瑕疵的委付時，法院可以通過判決強制其承諾，并賦予該強制性的承諾與保險人的自愿承諾同等的法律效果。保險人被強制承諾是由該法律行為的性質(zhì)所決定的，即該行為是雙方法律行為而非保險人的單方委付行為。
　　被保險人的單方委付行為實則是被保險人為訂立委付合同而向保險人發(fā)出的要約。所謂要約，是締約人一方以締結(jié)合同為目的向?qū)Ψ较鄬θ怂�作的意思表示。在性質(zhì)上，依絕大多數(shù)學(xué)者的觀點，要約是一種意思表示，而不是法律行為，這是因為要約“僅僅表達了要約人單方面希望訂立合同的愿望，如果該意思表示沒有得到相對人即受要約人承諾，則不可能產(chǎn)生民事法律行為那樣的效力，只有在得到受要約人承諾的情況下，才能產(chǎn)生要約人所期望的法律效果；此外，要約的法律拘束力是法定的，而非由要約人的意思表示所決定的，因而它不是民事法律行為。”（注：余延滿：《合同法》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第84頁。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁。）換言之，被保險人的委付行為在實質(zhì)上是把保險標的物之上的物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人而請求賠付保險金額的意思表示，該意思表示只有在得到保險人接受或承諾的情況下，才能產(chǎn)生被保險人所期望的法律效果。此外，英國《1906年海上保險法》第62(6)條規(guī)定：“委付通知書一經(jīng)接受，委付便不能撤銷。保險人接受委付通知，即表明最后承認對損失負責(zé)和通知有效。”換句話說，只要委付通知書未被保險人接受，委付通知便無效。該規(guī)定與英美法系關(guān)于要約效力的理論完全一致，即委付在性質(zhì)上與要約完全相同。
　　再從構(gòu)成要件上看，委付也完全符合要約的要求。某一項意思表示欲構(gòu)成要約，則應(yīng)具備以下要素：“(1)要約應(yīng)為特定契約當事人之意思表示；(2)要約須對將來應(yīng)為契約當事人之相對人為之；(3)要約須以有相對人承諾即使成立契約而受其約束之確定意思為之；(4)要約須含有足以決定契約內(nèi)容之事項�！保ㄗⅲ菏飞袑挘骸睹穹�總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第19頁。）委付亦是(1)特定的被保險人所作的轉(zhuǎn)讓保險標的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險人而請求賠付保險金額的意思表示；(2)委付是對將來應(yīng)為委付合同的特定的保險人作出的；(3)委付中含有一旦委付合同成立后即受其約束之確定意思，如承擔(dān)轉(zhuǎn)移保險標的之上的物權(quán)或債權(quán)給保險人等義務(wù)；(4)委付中含有轉(zhuǎn)移保險標的及其之上所有權(quán)利、推定全損事實及索賠額等足以決定委付合同內(nèi)容之事項。
　　我國《海商法》第249條第1款也規(guī)定“保險人可以接受委付，也可以不接受委付。”該規(guī)定基本借鑒了MIA1906的規(guī)定，也將委付規(guī)定為要約而非法律行為。但是我國《海商法》對委付接受或承諾的規(guī)定比英美和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定更加嚴格，它并沒有規(guī)定保險人不接受時被保險人的委付權(quán)可因法院的判決產(chǎn)生。即使被保險人的委付行為沒有瑕疵，保險人亦可拒絕接受或承諾，保險人不得被強制接受委付，“如果保險人不接受委付，被保險人仍可以向保險人要求按部分損失賠償�！保ㄗⅲ焊敌衩分骶帲骸吨腥A人民共和國海商法詮釋》，人民法院出版社1995年版，第457-458頁。）被保險人并不能以保險人不接受委付為由，請求法院判令保險人接受委付，賠付全損，而只能要求按部分損失賠償。因此，依據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，被保險人所期望的委付效果完全依賴于保險人的接受。既然如此，被保險人的委付行為就不是單方民事法律行為，而只能是要約。
　　此外，我國《海商法》對委付撤回的規(guī)定并不科學(xué)，它不僅與委付的法律性質(zhì)不符，也與多數(shù)國家的規(guī)定相背離�！逗Ｉ谭ā返�249條第2款規(guī)定：“委付一經(jīng)保險人接受，不得撤回�！痹摋l的官方英譯文為"Once  the  abandonment  is  accepted  by  the  insurer,it  shall  notbe  withdrawn."而英國《1906年海上保險法》第62(6)條規(guī)定：“委付通知書一經(jīng)接受，委付便不能撤銷�！逼湓�文為，"Where  notice  ofabandonment  is  accepted  the  abandonment  is  irrevocable."我國的規(guī)定實際上混淆了要約的撤回(Withdrawal)和撤銷(Revocability)這兩個重要的概念。要約的撤回是指在要約尚未生效之前，將該要約收回，使其不發(fā)生效力；要約的撤銷是指在要約已經(jīng)生效之后，將該要約取消，使要約的效力歸于消滅。（注：參見馮大同編：《國際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第35頁。）因為要約的撤回發(fā)生在要約生效之前，既然要約尚未生效，所以各國法律均允許要約人可將要約撤回，而要約一旦生效，各國法律均不允許要約人再將要約撤回，只發(fā)生能否撤銷的問題。委付在經(jīng)保險人接受后，委付合同即告成立，那么作為要約的被保險人的委付行為理應(yīng)在合同成立之前就已發(fā)生要約上的法律效力。若依我國《海商法》第249條第2款的規(guī)定，委付只要在保險人接受前均可撤回。如前所述，作為要約人的被保險人的委付行為理應(yīng)在合同成立以前就已產(chǎn)生法律效力，若仍允許撤回，不僅有違各國的共同做法，也與我國《合同法》第17條和第18條關(guān)于要約的撤回和撤銷的規(guī)定相沖突。在英美國家，要約原則上對要約人沒有約束力，要約人在受要約人作出接受之前，隨時都可以撤銷其要約或變更其內(nèi)容，但是一旦受要約人對要約發(fā)出接受通知，要約人撤銷要約的權(quán)利即告終止。（注：參見馮大同編：《國際貿(mào)易法》，北京大學(xué)出版社1995年版，第36-37頁。）因此，英美國家要約人的要約撤回權(quán)和撤銷權(quán)并沒有太大的區(qū)別，但在受要約人接受要約之前，若要約人宣告他愿意在一個明確的期間內(nèi)受到其約束的情況下，要約人就只能撤銷而不能撤回要約。所以英國《1906年海上保險法》第62(6)條規(guī)定，委付通知書一經(jīng)接受，委付便不能撤銷，而不是撤回。況且，我國《合同法》第16條關(guān)于要約生效的規(guī)定采取了德國等大陸法系國家的“到達生效主義”，要約撤回和撤銷的階段性更加明確，不能混淆，因此我國《海商法》

第249條第2款的規(guī)定宜更改為“委付一經(jīng)保險人接受，不得撤銷。”
　　綜上所述，委付行為的法律性質(zhì)是被保險人所實施的單方行為，該行為在德日法例中為被保險人實施的單方法律行為，在英美和我國法例中則為被保險人為訂立委付合同所發(fā)出的要約。

【海上保險委付行為法律性質(zhì)新探】相關(guān)文章：

法律運行模式新探08-12

法律運行模式新探/成天柱08-05

法律規(guī)范經(jīng)濟行為08-17

環(huán)境污染行為的性質(zhì)分析08-05

避稅行為非法性質(zhì)疑08-07

工傷申請期限的法律性質(zhì)08-05

住房部分產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)研究08-05

試論民事證明責(zé)任的法律性質(zhì)08-05

淺析不正當競爭行為的動向及對策新探08-05