- 相關(guān)推薦
沉 默 權(quán) 的 立 法 思 考
沉默權(quán)（Right to Silence）是指在刑事訴訟中嫌疑人和被告人所享有的可以對(duì)司法人員的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利（the Privilege against Self-incrimination）。根據(jù)美國學(xué)者的解釋，沉默權(quán)的特定含義包括三項(xiàng)基本內(nèi)容 ：1.被告人……
沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，關(guān)于爭奪沉默權(quán)的斗爭最早可以追溯到12世紀(jì)早期。正如美國學(xué)者萊納德·利維在《第五修正案的起源》一文中指出：“沉默權(quán)是在兩種對(duì)立的刑事訴訟制度的斗爭中產(chǎn)生的，一邊是支持公民自由和權(quán)利的普通法，它逐漸發(fā)展形成公民不得被迫回答導(dǎo)致自我歸罪問題的權(quán)利；另一邊是羅馬法傳統(tǒng)以及適用審訊制度的英國教會(huì)法庭，它的執(zhí)法者們強(qiáng)烈反對(duì)沉默權(quán)。”也有學(xué)者認(rèn)為，羅馬法與教會(huì)法混合形成的大陸法對(duì)于沉默權(quán)的形成起了重要作用。英國特權(quán)法庭和宗教法庭受到這種法律的影響，沉默權(quán)首次提出是在宗教法庭。教會(huì)法認(rèn)為，人們只應(yīng)向上帝承認(rèn)他們的罪過，而不應(yīng)該向其他任何人坦白罪行。故教會(huì)法有一條原則：沒有人可以被迫自證其罪，因?yàn)闆]有人必須揭露自己的恥辱。普通法的支持者們正是通過迫使宗教法庭遵守教會(huì)法中關(guān)于反對(duì)自我歸罪的原則，逐步確立了沉默權(quán) 。
當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國家和地區(qū)都在其憲法或刑事訴訟法中確立了沉默權(quán)規(guī)則，如美國憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人不得被迫自證其罪�！贝送�，一些有關(guān)刑事司法的國際法律文件也對(duì)沉默權(quán)予以承認(rèn)。如1994年9月10日世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)第15屆大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》重申了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的立場。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定：凡受刑事指控者“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！绷硗猓澜绺鲊谫x予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)的同時(shí)還規(guī)定了保障機(jī)制，這些保障機(jī)制具體包括以下內(nèi)容 ：1.訊問前的告之義務(wù)，如美國的“米蘭達(dá)規(guī)則” ；2.訊問中的保障程序，如被羈押的犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師的有效幫助，律師有權(quán)自由地會(huì)見犯罪嫌疑人等；3.證據(jù)采納的排除規(guī)則，各國都不同程度地實(shí)行非法證據(jù)的排除規(guī)則；4.無不利后果的裁判原則，即不得因犯罪嫌疑人、被告人保持沉默這一單獨(dú)的事實(shí)而得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結(jié)論。
盡管世界上許多國家已經(jīng)承認(rèn)和確立了沉默權(quán)制度，但我國的刑事訴訟法卻并未明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。雖然我國對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修正，確立了無罪推定的基本原則（《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”）；形成了以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的訴訟模式；建立了法官居中裁判、控辯雙方相衡對(duì)抗的控辯式庭審方式 。但是《刑事訴訟法》依然規(guī)定：“被告人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，被告人負(fù)有對(duì)偵查人員的訊問如實(shí)陳述的義務(wù)，而沒有保持沉默、拒絕陳述或作虛假陳述的權(quán)利。而自從我國于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以來，我國學(xué)術(shù)界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利這一問題上存在著較大的分歧，大致可以歸納為三種觀點(diǎn)：
一、引進(jìn)說。認(rèn)為將沉默權(quán)引進(jìn)我國的條件已經(jīng)具備，建議盡快通過立法程序，確立沉默權(quán)制度。
二、否定說。認(rèn)為沉默權(quán)制度具有兩重性，它為犯罪嫌疑人、被告人提供了對(duì)抗警察偵訊的避風(fēng)港。在當(dāng)前刑事犯罪猛增、治安形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，不宜規(guī)定沉默權(quán)，對(duì)其采取排斥的態(tài)度。
三、折衷說。它是引進(jìn)說和否定說的綜合，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但同時(shí)應(yīng)對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤?br />對(duì)于上面的三種觀點(diǎn)，本人較贊同第三種觀點(diǎn)，即折衷說。雖然在立法上確立犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力，加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御力量，加強(qiáng)控方的舉證責(zé)任，可以遏制我國刑事司法實(shí)踐中大量存在的刑訊逼供現(xiàn)象，但是這并不意味著犯罪嫌疑人、被告人享有的沉默權(quán)是絕對(duì)的、沒有任何限制的。因?yàn)榧幢闶窃趯?shí)行對(duì)抗制訴訟模式的西方國家，沉默權(quán)也是相對(duì)的，就沉默權(quán)而言有利亦有弊，即使在英、美等國家對(duì)沉默權(quán)也是有爭議的。20世紀(jì)70年代初，英國就開始了對(duì)限制沉默權(quán)問題的討論。1971年，刑事法修改委員會(huì)提出一項(xiàng)報(bào)告建議 ：“如果被告在警察審訊時(shí)不回答警察的提問，而所提的問題又是被告在法庭辯護(hù)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)，對(duì)當(dāng)初被告的沉默，法庭可以作出對(duì)被告不利的推斷；如果被告在審判過程中拒絕作證，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出對(duì)被告不利的推斷�！�1994年英國頒布《刑事審判與公共秩序法》時(shí)對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定作了較大修改，新修改的內(nèi)容實(shí)質(zhì)在于在一些法定情況下，被告人的沉默可以被用作對(duì)他不利的證據(jù)，這集中體現(xiàn)在《刑事審判與公共秩序法》第34、35、36、37條的規(guī)定之中。這些對(duì)沉默權(quán)的限制有如下內(nèi)容 ：1.被告人在受到訊問或指控時(shí)，如果被告人沒有提供的事實(shí)是他賴以進(jìn)行辯護(hù)的任何事實(shí)，而期望這種事實(shí)由他提供是合理的，或者被告人沒有提供事實(shí)的場合包括他被起訴之前的訊問階段，這種訊問則需要警察事先向他作出警告，以及在被提起公訴或者被正式告知他可能受到起訴以后；那么，法庭或陪審團(tuán)可以在法定的場合下作出看起來適當(dāng)?shù)耐普摚ㄟ@里實(shí)際是指對(duì)被告不利的推論）；2.如果被告人已年滿14歲，他被指控的犯罪有待證明，并且法庭認(rèn)為他的身體和精神條件適于提出證據(jù)，而被告人在法庭審判過程中保持沉默，則法庭或陪審團(tuán)在決定被告人是否犯有被指控的罪行的時(shí)候，可以從該被告人在審判時(shí)沒有提供證據(jù)或者無正當(dāng)理由拒絕回答問題中作出看起來適當(dāng)?shù)耐普摚?.警察在被逮捕的人的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)了任何物品、材料或痕跡，并且確信這些物品、材料或痕跡系被捕者在實(shí)施被指控的犯罪過程中所形成，并要求被捕者對(duì)此進(jìn)行解釋，而該被捕者沒有或拒絕這樣做，在這種情況下，法庭或陪審團(tuán)可以從中作出看起來適當(dāng)?shù)耐普摚?.如果警察發(fā)現(xiàn)被他逮捕的人在被指控的犯罪發(fā)生前后的時(shí)間出現(xiàn)在某一地方，并合理地相信該被捕者在那一時(shí)間出現(xiàn)于那一地方可歸因于他參與實(shí)施了該罪行，而且警察要求被捕者對(duì)此作出解釋，而該被捕者沒有或拒絕這樣做，在這種情況下，法庭或陪審團(tuán)可以從中作出看起來適當(dāng)?shù)耐普�。另外，在美國�?984年由最高法院對(duì)“米蘭達(dá)規(guī)則”也提出了有關(guān)公共安全的例外的規(guī)定。
由此可見，雖然借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)是加速我國法制建設(shè)中必不可少的一環(huán)，但是我國在建立沉默權(quán)制度的時(shí)候，“切不可造成一種假象，似乎在西方國家的犯罪嫌疑人、被告人享有足以無限對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的沉默權(quán)，不能把國外已經(jīng)修正了的舊‘軌道’作為我們‘接軌’的標(biāo)準(zhǔn)” ，而應(yīng)該考慮到刑事訴訟法打擊犯罪和保障人權(quán)這兩項(xiàng)基本任務(wù)，考慮到國家、被害人、被告人三者的利益平衡，考慮到法的公平、效率、秩序等價(jià)值的綜合實(shí)現(xiàn)。正如北京大學(xué)陳瑞華教授
所說，沉默權(quán)實(shí)際上使被告人和司法機(jī)關(guān)處于公開對(duì)抗的位置，僅僅確認(rèn)一些法治理念是不夠的，如果沒有這些程序性的制度有效保證的話，反而會(huì)使被告人面臨更大的危險(xiǎn)。我國有些學(xué)者對(duì)于在立法、司法上設(shè)置和完善沉默權(quán)制度提出了以下設(shè)想 ：
1.在案件偵查階段。這一階段應(yīng)做到：第一，設(shè)置沉默權(quán)告知程序，即在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人前，書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利；第二，在訊問內(nèi)容上，對(duì)偵查人員提出的關(guān)于是否有犯罪行為、陳述有罪的情節(jié)是否構(gòu)成犯罪等問題，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。第三，認(rèn)為偵查人員有逼供、誘供、騙供等行為的或希望得到律師幫助的，在得到幫助前有權(quán)保持沉默。第四，嚴(yán)格限制訊問時(shí)間，禁止夜間訊問，訊問時(shí)不得隨便變換地點(diǎn)，對(duì)訊問手段進(jìn)行監(jiān)督和控制。第五，犯罪嫌疑人對(duì)本案外的人的犯罪行為有沉默權(quán)。
2.在審查起訴階段。犯罪嫌疑人有向檢察機(jī)關(guān)陳述辯解的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)聽取犯罪嫌疑人的陳述和辯解，一旦犯罪嫌疑人明確表示沉默，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立即終止訊問。
3.在法庭審理階段。在這一階段應(yīng)做到：在檢察機(jī)關(guān)宣讀起訴書后，由審判長告知被告人享有沉默權(quán)，也要同時(shí)一并告知被告人有替自己辯解的權(quán)利。
在設(shè)置沉默權(quán)制度的同時(shí)，亦應(yīng)該設(shè)置其例外，我國沉默權(quán)的例外應(yīng)包括以下內(nèi)容 ：
1.在偵查階段。第一犯罪嫌疑人陳述有關(guān)犯罪發(fā)生時(shí)間不在現(xiàn)場的證明人；損害結(jié)果之發(fā)生是因意外，正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)及證據(jù)等內(nèi)容時(shí)，不應(yīng)享有沉默權(quán)。第二，犯罪人正在實(shí)施犯罪，或其身上找到相關(guān)證據(jù)，此時(shí)，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。
2.在審判階段。第一，對(duì)法官提出的程序性問題，如表明其身份的年齡、單位、住址等問題，以及是否行使法定權(quán)利的問題，如是否申請(qǐng)回避等，不應(yīng)享有沉默權(quán)。第二，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人必須對(duì)某一問題的回答關(guān)系到案件重大事實(shí)的澄清時(shí)，此時(shí)，被告人仍堅(jiān)持沉默，法庭可以根據(jù)案情認(rèn)定控方指控成立。
另外一些學(xué)者則認(rèn)為我國不應(yīng)該建立沉默權(quán)制度，理由如下 ：
1.沉默權(quán)不適合我國的訴訟模式。沉默權(quán)產(chǎn)生于英國、流行于美國不是偶然的，在對(duì)抗制訴訟中，訴訟被視為政府與個(gè)人的爭訟，為了限制政府的權(quán)力并發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，該訴訟模式注重攻擊與防御的作用與反作用。而我國刑事訴訟的模式是兼顧法官糾問式與對(duì)抗式，其與對(duì)抗式訴訟模式有著明顯的基礎(chǔ)性差異，不科學(xué)的引進(jìn)，只能對(duì)基礎(chǔ)功能造成破壞。
2.沉默權(quán)的科學(xué)性尚需研究。如英國1994年頒布的《刑事審判和公共秩序法》，改變了嫌疑人享有沉默權(quán)的傳統(tǒng)做法，代之以要求嫌疑人回答訊問，否則允許法官和陪審團(tuán)作出不利于犯罪嫌疑人、被告人的推斷。因而我國對(duì)設(shè)立沉默權(quán)應(yīng)持慎重態(tài)度。
3.我國刑事訴訟法不能過分強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)人權(quán)利而付出太多的社會(huì)代價(jià)。要求犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)，有以下積極意義：（1）可以使有罪、無罪的證據(jù)公平地得以被發(fā)現(xiàn)，是刑事訴訟得以順利進(jìn)行的有效保證；（2）是否如實(shí)陳述，反映了被追訴刑事犯罪人的人身危險(xiǎn)性和悔改程度，因而成為定罪量刑時(shí)的酌定情節(jié)之一，可以體現(xiàn)出我國刑罰的評(píng)價(jià)和引導(dǎo)功能。
綜上所述，關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，以及應(yīng)當(dāng)建立什么形式的沉默權(quán)制度在我國學(xué)術(shù)界還存在著較大的分歧。從上述英國對(duì)于沉默權(quán)的限制中我們可以看到，沉默權(quán)是一柄雙刃劍，它既可以保護(hù)無辜，又可以被真正的罪犯利用來逃避司法制裁。而目前我國的刑事偵查資源不足，特別是人員的缺乏，科技含量、物質(zhì)條件以及人員素質(zhì)等方面的嚴(yán)重不足，在實(shí)踐中不可避免地在一定程度上依賴口供破案。另外，由于我國的證據(jù)制度不是實(shí)行自由心證和內(nèi)心確信，而是強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，缺乏口供的案件，定案將比較困難，如果因沉默權(quán)制度設(shè)置不當(dāng)而導(dǎo)致口供大量的減少，對(duì)于犯罪控制將十分不利。此外，因?yàn)槌聊瑱?quán)制度是一個(gè)通過其他制度配合才能發(fā)揮效用的制度，它涉及到國家的政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史文化傳統(tǒng)、倫理價(jià)值觀念和社會(huì)治安狀況等方方面面，而我國是一個(gè)廣闊的國家，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，法律民主觀念也隨地域而有差別，警察、檢察機(jī)關(guān)等司法人員素質(zhì)不盡相同，因此我國要在立法上確立沉默權(quán)制度還任重而道遠(yuǎn)。
基于這些原因，我認(rèn)為：雖然我國建立有限制的沉默權(quán)制度是刑事訴訟法發(fā)展的必然，但由于目前國內(nèi)的刑事偵查手段和技術(shù)的不足，以及我國證據(jù)制度的不完善，我國在現(xiàn)階段還不適宜在立法上明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。
主要參考資料：
1. 《證據(jù)法學(xué)》 劉金友主編 中國政法大學(xué)出版社2001年版
2. 《論沉默權(quán)在中國確立》 作者不詳 新浪網(wǎng)
3. 《對(duì)我國確立沉默權(quán)制度的思考》 作者不詳 北大法律信息網(wǎng)
4. 《英國對(duì)沉默權(quán)制度的改革以及給我們的啟示》 龍宗智 《法學(xué)》2000年2月
5. 《沉默權(quán)的行使及限制》 陸文洪 法律之星網(wǎng)站
6. 《應(yīng)逐步確立沉默權(quán)規(guī)則》梁欣 法制日?qǐng)?bào)1999年9月9日第七版
7. 《再談沉默權(quán)》 宋英輝 北京青年報(bào)
8. 《簡論沉默權(quán)對(duì)完善我國刑事訴訟制度的意義》 曾耀林 《人民司法》1999年6月
【沉 默 權(quán) 的 立 法 思 考】相關(guān)文章：
經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)考：矛盾經(jīng)濟(jì)法08-05
比較法視角下的檢察權(quán)08-12
歷代典權(quán)特征略考/黃忠08-05
思品課教學(xué)的“心理換位”法08-17