- 相關(guān)推薦
檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位研究
[論文摘要] 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的懸而不決，使民事檢察工作長(zhǎng)期以來(lái)總是處于尷尬的境地。因此，如何確定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問(wèn)題，成為民事檢察監(jiān)督研究的重點(diǎn)問(wèn)題，這一問(wèn)題既是重大的理論問(wèn)題，又是立法及司法實(shí)踐亟待解決的問(wèn)題。筆者對(duì)此略陳管見，以作他山之石。
關(guān) 鍵 詞： 檢察機(jī)……
一、問(wèn)題緣起與歸指
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”，第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭”。但對(duì)于出庭檢察人員在法庭上的稱謂、席位及職責(zé)等訴訟地位問(wèn)題卻未作明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一，缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。如關(guān)于出庭檢察人員有的地方稱為檢察員，有的地方稱為監(jiān)訴人，有的地方稱為抗訴人，甚至有一些地方檢察機(jī)關(guān)抗訴后根本就不出庭或無(wú)法出庭，或者名為出庭實(shí)為旁聽。如我院審查的申訴人賈某因返還財(cái)產(chǎn)糾紛不服法院生效判決向我院提出申訴一案，經(jīng)我院審查后提請(qǐng)上級(jí)檢察院向北京市第二中級(jí)人民法院提出抗訴，北京市第二中級(jí)人民法院將該案指令原審法院再審。經(jīng)與原審法院聯(lián)系后，我院派員出席了再審法庭，筆者有幸參加。然而，令人遺憾的是，我們只能以旁聽者的身份居于旁聽席來(lái)出席再審法庭。檢察兩家對(duì)檢察機(jī)關(guān)出庭的稱謂和席位問(wèn)題也始終爭(zhēng)論不休，從表面上看，這只是個(gè)稱謂和席位問(wèn)題的爭(zhēng)論，但實(shí)質(zhì)上卻是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位問(wèn)題的爭(zhēng)論，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的懸而不決，是使檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期處于這種尷尬境地，并阻礙民事檢察工作發(fā)展的瓶頸。因此，研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問(wèn)題不僅是重大的理論問(wèn)題，更是立法和司法實(shí)踐中亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位略陳管見，以期對(duì)民事檢察立法及民事檢察實(shí)踐工作有所裨益。
需要指出，訴訟地位與法律地位并不是一個(gè)完全相同的概念，訴訟地位也是一種法律地位，但法律地位不限于訴訟地位。法律地位除了訴訟法律關(guān)系中的地位外，還包括實(shí)體法律關(guān)系中的地位。本文所指的法律地位是指檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟法律地位，既指其在民事訴訟中的法律身份，又指其在民事訴訟中的權(quán)利義務(wù)，但不包括檢察機(jī)關(guān)純粹作為一般民事主體在從事民事實(shí)體活動(dòng)時(shí)因發(fā)生糾紛而參與民事訴訟的情形。
二、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的爭(zhēng)議
關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位問(wèn)題，是民事檢察理論研究者爭(zhēng)議頗多的問(wèn)題之一。主要有以下幾種不同觀點(diǎn)：
第一、 國(guó)家監(jiān)訴人說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為無(wú)論檢察機(jī)關(guān)采取何種方式參與民事訴訟活動(dòng)都處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人的法律地位，但需要賦予訴訟的性質(zhì) 。該說(shuō)還進(jìn)一步認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟法律關(guān)系主體，又是一個(gè)獨(dú)立的訴訟主體。這種獨(dú)立而特殊的地位使得檢察機(jī)關(guān)以自己的名義提起或參加民事訴訟，并且不依附于其他任何民事訴訟法律關(guān)系主體，具有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù) 。
第二、 國(guó)家公益人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是執(zhí)行法律監(jiān)督的職能，是代表國(guó)家公益干預(yù)民事法律關(guān)系的具體體現(xiàn)，在民事訴訟中只能始終處于國(guó)家公益人的法律地位。
第三、 訴訟當(dāng)事人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為民事訴訟的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟必須以當(dāng)事人的身份平等地對(duì)抗另一方當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的身份僅間接地體現(xiàn)在民事訴訟當(dāng)中，直接體現(xiàn)的是訴訟當(dāng)事人的身份。
第四、 國(guó)家訴訟人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的地位是由檢察機(jī)關(guān)所承擔(dān)的雙重任務(wù)所決定的。一方面，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的觀點(diǎn)如何，都不影響其作為國(guó)家和社會(huì)公益利益代表者這一法律地位。另一方面檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著對(duì)法院審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)，具有法律監(jiān)督者的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中具有雙重地位，參加訴訟的檢察人員稱為“國(guó)家訴訟人” 。
第五、 民事公訴人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家向法院提出追究民事違法者法律責(zé)任的請(qǐng)求，與被告是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，只能處于民事公訴人的法律地位，而不是任何意義上的當(dāng)事人 。
第六、 檢察長(zhǎng)、檢察員說(shuō)。這是近年來(lái)學(xué)者提出的最新觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為：把檢察機(jī)關(guān)出庭人員稱為“檢察長(zhǎng)”、“檢察員”，可以避免用傳統(tǒng)的訴訟法術(shù)語(yǔ)來(lái)界定檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的身份的不足，而且更簡(jiǎn)潔、直接合乎法律。
此外，還有學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中處于“第三人”或“訴訟代理人”的地位。但這些觀點(diǎn)未形成主流，在此不作過(guò)多介紹。
上述對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事所中法律地位的界定從不同角度考察，都不乏一定的合理性，但又不乏片面之嫌。如：“檢察長(zhǎng)、檢察員說(shuō)”只是從形式意義上界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位，但不能揭示其實(shí)質(zhì)地位，顯然欠妥；“公益代表人說(shuō)”雖突出了檢察機(jī)關(guān)參加訴訟的目的，但卻忽視法律術(shù)語(yǔ)的使用，“公益代表人”是非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，將檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位界定位為“公益代表人”，更是尤為不妥；“國(guó)家監(jiān)訴人說(shuō)”和“國(guó)家訴訟人說(shuō)”對(duì)檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的方式不作區(qū)分，而對(duì)其地位統(tǒng)一定位，使檢察機(jī)關(guān)在具體參訴方式下，職責(zé)難以區(qū)分，權(quán)利義務(wù)也難以配置，因此，這種定位也不可��；“國(guó)家公訴人說(shuō)”雖在實(shí)質(zhì)意義上給檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位，但總是賦予其特殊權(quán)利，使其保持雙重身份，因此，有破壞訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡之嫌，不宜采納；“當(dāng)事人說(shuō)”雖是實(shí)質(zhì)上的定位，但似乎又與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)不相符，也與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定相沖突，《民事訴訟法》第108條規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。在此種語(yǔ)境下，“當(dāng)事人說(shuō)”也難以立足。上述爭(zhēng)論使得對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的定位似乎走進(jìn)了死胡同。到底如何準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位，筆者認(rèn)為應(yīng)首先從以下幾方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位有全面的認(rèn)識(shí)：
第一、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是實(shí)質(zhì)意義上的法律地位。
實(shí)質(zhì)意義上的法律地位是相對(duì)于形式意義上的法律稱謂而言的，即指能夠表明檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際角色和身份，并揭示其應(yīng)享有的權(quán)利義務(wù)范圍的法律地位。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位包括兩種含義，即形式意義上的法律稱謂與實(shí)質(zhì)意義上的法律地位，兩者既不相同，更不能混為一談，在前述學(xué)說(shuō)中，就有學(xué)者忽略了這種不同，并將這兩種意義上的法律地位混為一談，把檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位定位為“檢察長(zhǎng)、檢察員”，這只能是形式意義上的稱謂，并不能表明檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際法律地位，更不能揭示其訴訟權(quán)利和義務(wù)范圍，因此，這種只能言其名而不能言其實(shí)的定位是不準(zhǔn)確的。我們所說(shuō)的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)是指實(shí)質(zhì)意義上的法律地位。
第二、 檢察機(jī)關(guān)在
民事訴訟中的法律地位是訴訟意義上的法律地位。
根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)，然而這種意義上的法律監(jiān)督權(quán)僅僅是處于抽象的靜態(tài)的法律規(guī)定層次的監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)可稱為“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”，只有檢察機(jī)關(guān)將這種監(jiān)督權(quán)運(yùn)作到被監(jiān)督的對(duì)象或監(jiān)督的領(lǐng)域，這種“法規(guī)監(jiān)督權(quán)”才能轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督權(quán)”。這種現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督權(quán)對(duì)享有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)才真正具有價(jià)值。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督者，法律監(jiān)督者本身不具有訴訟意義，需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)換 。只有檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟活動(dòng)，才使其具有訴訟上的身份和相應(yīng)地位，才享受相應(yīng)的訴訟權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)是訴訟意義上的法律地位。而有學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位就是法律監(jiān)督者，就是沒(méi)有注意把這種抽象意義的監(jiān)督權(quán)向現(xiàn)實(shí)意義的監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)換，因而以這種非訴訟意義上的法律地位界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是不準(zhǔn)確的。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位應(yīng)當(dāng)是訴訟意義上的法律地位，而不應(yīng)是其他別的意義上的法律地位。
第三、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是檢察機(jī)關(guān)在不同參訴形式下的法律地位。
隨著檢察機(jī)關(guān)職能的日益豐富和完善，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益代表人，其參與民事訴訟不僅要履行法律監(jiān)督職能，對(duì)民事實(shí)體法和民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)還要履行維護(hù)公益的職能，從實(shí)體法和程序法兩方面維護(hù)社會(huì)公益，這也就決定了檢察機(jī)關(guān)將出于不同的目的和任務(wù)參與民事訴訟，其參與訴訟方式也隨之有所不同，在不同的參訴方式下檢察機(jī)關(guān)所享有的權(quán)利義務(wù)也不可能完全相同，其法律地位也就因此而不同。因?yàn)椋V訟主體的地位最終決定于他與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系以及他參與訴訟的目的和任務(wù) 。所以，我們主張檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是在不同參訴形式下的法律地位。但很多學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位時(shí)，卻對(duì)其參訴方式卻不加區(qū)分，而概括地界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位，并無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟監(jiān)督地位，使得在理論上無(wú)法區(qū)分檢察機(jī)關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)上也無(wú)法擺脫自己監(jiān)督自己的矛盾，并打破了訴訟參與人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)與平衡。其不足之處就在于他們忽視了檢察機(jī)關(guān)在不同參訴形式下法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)形式的差異以及由于這種差異給訴訟結(jié)構(gòu)帶來(lái)的不同影響。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是在不同參訴方式下的法律地位。
第四、 檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位是受民事訴訟基本結(jié)構(gòu)制約的法律地位。有學(xué)者精辟的提出：民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)” 。筆者以為，民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對(duì)這個(gè)“場(chǎng)”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場(chǎng)”的空間，規(guī)定了各訴訟主體在“場(chǎng)”中的位置及權(quán)利義務(wù)的范圍。檢察機(jī)關(guān)因參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，甚至成為訴訟主體，因此，其在“場(chǎng)”中的法律地位也必然要受到民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。對(duì)此，筆者在下文予以詳述。
三、與合理界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題
現(xiàn)行《民事訴訟法》第十二條雖規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督”，但卻只允許檢察機(jī)關(guān)以提起抗訴的方式進(jìn)入這個(gè)“場(chǎng)”，因此，很不全面，而且存在著理論和實(shí)際操作方面存在的問(wèn)題較多，為全面準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在“場(chǎng)”中的法律地位，有必要對(duì)以下相關(guān)問(wèn)題作一重新認(rèn)識(shí)：
（1） 關(guān)于理論重構(gòu)問(wèn)題
理論是構(gòu)建制度的基礎(chǔ)，梁惠星教授曾指出“理論既然是人提出的，當(dāng)然應(yīng)根據(jù)實(shí)踐檢驗(yàn)的結(jié)果，予以修正” 。因此，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的理論作簡(jiǎn)要探討。
西方資本主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的理論依據(jù)是“公益原則”，即檢察機(jī)關(guān)僅作為公益代表人提起或參與民事訴訟，其法律地位是“當(dāng)事人或聯(lián)合當(dāng)事人”。如法國(guó)1976年民事訴訟法第421條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)可以作為主要當(dāng)事人起訴，或作為聯(lián)合當(dāng)事人參加訴訟�！币虼耍浞傻匚粏�(wèn)題一般不存在爭(zhēng)議。而以前蘇聯(lián)為主的社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是以“干預(yù)原則”作為理論依據(jù)的，檢察長(zhǎng)提起民事訴訟時(shí)，同時(shí)還要履行法律監(jiān)督職責(zé)，因此，對(duì)其法律地位得的爭(zhēng)議較多。如前蘇聯(lián)對(duì)此就有三種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為檢察長(zhǎng)提起民事訴訟是當(dāng)然的原告；（2）認(rèn)為檢察長(zhǎng)在民事訴訟根本不可能是原告，而是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表人；（3）認(rèn)為檢察長(zhǎng)在提起民事訴訟的情況下，是程序的原告，同時(shí)負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù) 。
我國(guó)則是以“監(jiān)督權(quán)原則”作為檢察機(jī)關(guān)參與或提起民事訴訟的法理依據(jù)。也正是在這種“監(jiān)督權(quán)原則”理論的絕對(duì)信仰，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位、職權(quán)、功能陷入無(wú)法明確的困境。究其原因筆者認(rèn)為：這是長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)狹隘認(rèn)識(shí)的結(jié)果。
我國(guó)1982年憲法第129條和1979年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》的規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這種法律地位是根據(jù)列寧的社會(huì)主義檢察理論設(shè)定的。就民事領(lǐng)域而言，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，一方面有權(quán)對(duì)法院的審判和訴訟參與人的民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行訴訟監(jiān)督，另一方面有權(quán)對(duì)公民、法人或其他組織的民事實(shí)體活動(dòng)進(jìn)行一般監(jiān)督 。這兩方面是相互聯(lián)系不可分割的。都是檢察權(quán)應(yīng)有的組成部分，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的兩種不同表現(xiàn)形式。而很多學(xué)者在研究檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問(wèn)題時(shí)，卻往往只強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)作為訴訟監(jiān)督者的一面，否認(rèn)或忽視其作為一般法律監(jiān)督者的一面，從而把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督等同于訴訟監(jiān)督或?qū)徟斜O(jiān)督。從這個(gè)意義上筆者將前述學(xué)者所依據(jù)的“監(jiān)督權(quán)說(shuō)”稱為“狹義的監(jiān)督權(quán)說(shuō)”，正是基于這種對(duì)監(jiān)督權(quán)狹隘的認(rèn)識(shí)，民事訴訟法第12條只規(guī)定了 ：人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。即將檢察機(jī)關(guān)在民事領(lǐng)域中的全部監(jiān)督內(nèi)容僅界定為“審判監(jiān)督”。使得檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位不能得以全面確立。因此，有必要重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟理論基礎(chǔ)。
有學(xué)者主張以“公益說(shuō)和廣義監(jiān)督權(quán)說(shuō)相結(jié)合的原則” 作為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟的理論基礎(chǔ)，對(duì)此筆者表示贊同。因?yàn)�，這種理論直接反映出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事訴訟的權(quán)力來(lái)源，即直接源自憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)是廣義上的監(jiān)督，即包括對(duì)民事實(shí)體法律秩序的監(jiān)督，也包括對(duì)訴訟法律的監(jiān)督。當(dāng)民事主體在對(duì)民事實(shí)體權(quán)力進(jìn)行處分時(shí)危害了國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟是其實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職責(zé)的方式之一。其次、該理論能較好地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的目的和范圍，即檢察機(jī)關(guān)只為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起民事訴訟，且其范圍也以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為限。第三、根據(jù)該理論檢察機(jī)關(guān)不僅可以維護(hù)公益的目的提起民事訴訟，還可出于對(duì)民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的目的而參與民事訴訟，能全面解決我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式和身份以及法律地位等問(wèn)題，克服了“狹義監(jiān)督說(shuō)”對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴職能和監(jiān)督職能無(wú)法區(qū)分的缺陷。
>因此，“公益說(shuō)和廣義監(jiān)督說(shuō)相結(jié)合原則”能夠?yàn)槿鏄?gòu)置我國(guó)民事檢察監(jiān)督機(jī)制提供充分的理論依據(jù)，進(jìn)而為全面、準(zhǔn)確地確定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位奠定了理論基礎(chǔ)。
（二）檢察機(jī)關(guān)公益代表人的身份問(wèn)題
在認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)時(shí)爭(zhēng)議的另一個(gè)問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)在民事領(lǐng)域作為公益代表人的身份。上文已述，基于“監(jiān)督權(quán)說(shuō)”很多學(xué)者只強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的身份，而否認(rèn)其國(guó)家公益代表人的身份，只強(qiáng)調(diào)行為層面的干預(yù)和監(jiān)督，而忽視目的層面的公益維護(hù)，或?qū)烧叩韧饋?lái)。 筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者身份和國(guó)家公益代表人身份并不是互相排斥的，但也不能混為一談。只有承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家公益代表人身份并把它與法律監(jiān)督者的身份區(qū)別開來(lái)，才能正確解決我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參訴的目的和參訴任務(wù)。并由參訴目的和參訴任務(wù)進(jìn)一步?jīng)Q定檢察機(jī)關(guān)的參訴方式，從而才能全面、準(zhǔn)確界定我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位。
檢察機(jī)關(guān)能否成為公益代表人？筆者認(rèn)為：在我國(guó)眾多的國(guó)家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最適宜的公益代表人，但需要法律的明確規(guī)定。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)訴訟法領(lǐng)域存在著一種誤區(qū)，即認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格。我國(guó)《民事訴訟法》第108條就規(guī)定原告是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，也就是說(shuō)，當(dāng)事人只能為了自己的利益才能提起訴訟。然而，我國(guó)大量實(shí)體法的頒布表明關(guān)于國(guó)家和公共利益的規(guī)定在法律中是非常普遍的，這說(shuō)明維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是立法者的重要目的，但相對(duì)于對(duì)私益的保護(hù)而言，對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)存在著訴訟機(jī)制的欠缺和訴訟主體缺位，表現(xiàn)在民事訴訟立法中就是只規(guī)定有保護(hù)私益的訴訟主體，而沒(méi)有保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的訴訟主體，只有保護(hù)私益的訴訟機(jī)制，而無(wú)保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的訴訟機(jī)制，這不得不說(shuō)是民事訴訟法在對(duì)公權(quán)益保護(hù)與私權(quán)益保護(hù)方面的失衡。社會(huì)公共利益的主體是公共社會(huì)，但公共社會(huì)不是一個(gè)實(shí)在的主體，其利益必須由一個(gè)實(shí)在的主體予以代表和維護(hù) 。因此，有必要在民事訴訟立法中規(guī)定公益代表人這一訴訟主體，而在眾多的國(guó)家機(jī)關(guān)中檢察機(jī)關(guān)是最為適宜的主體；其次、我國(guó)民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人必須案件有直接的利害關(guān)系，這就排除了無(wú)直接利害關(guān)系人提起民事訴訟的可能 ，隨著現(xiàn)代訴權(quán)和訴之利益理論的發(fā)展，認(rèn)為通常情況下，訴權(quán)主體即民事實(shí)體爭(zhēng)議的主體。在特殊情況下，法律也可明確規(guī)定，第三人為了維護(hù)實(shí)體爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益而成為訴權(quán)主體，在訴訟中第三人則為形式的訴訟當(dāng)事人，這種情況不構(gòu)成對(duì)他人訴權(quán)的侵犯 。即訴權(quán)可以獨(dú)立于實(shí)體權(quán)益主體而賦予他人。在現(xiàn)代社會(huì)中，為了維護(hù)公共利益的需要法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是公共利益維護(hù)者是適格的當(dāng)事人。訴權(quán)理論的發(fā)展，為我國(guó)民事訴訟立法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以公益代表人身份提起民事訴訟提供了理論基礎(chǔ)；第三、民事訴訟立法明確賦予檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份與法律監(jiān)督者身份并不沖突，上文已述，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國(guó)家的法律監(jiān)督者，然而這只是抽象意義和規(guī)定層面上的身份，但當(dāng)法律監(jiān)督者出于不同的目的，介入不同的領(lǐng)域，在不同的領(lǐng)域則享有不同的身份，就好比一個(gè)自然人在不同的群體中有不同的身份一樣。檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份正是法律監(jiān)督者在民事實(shí)體法律關(guān)系中維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的具體體現(xiàn)，因此，賦予檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份與其法律監(jiān)督者身份并不沖突。同時(shí)，筆者還認(rèn)為：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)公共利益為目的和以對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督為目的介入民事訴訟時(shí)兩者的身份不能相互混淆，否則，就勢(shì)必陷入職責(zé)、地位不清的困境；第四、賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份，符合國(guó)際慣例。自檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度產(chǎn)生以來(lái)，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，檢察機(jī)關(guān)無(wú)一例外地是為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而參與民事訴訟，絕大多數(shù)國(guó)家檢察機(jī)關(guān)被視為“最高法律秩序的代表”和“社會(huì)公益的維護(hù)者”，并在法律上被冠以“公益代表人身份”。因此，法律賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)以“公益代表人”身份符合國(guó)際立法潮流。此外，在我國(guó)主張賦予檢察機(jī)關(guān)民事起訴權(quán)的眾多觀點(diǎn)中，也無(wú)例外地堅(jiān)持以維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，因此，法律上明確規(guī)定其“公益代表人”身份，使其名符其實(shí)，是非常必要的。
總之，檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份的確立，不僅成為立法上的可能，更成為立法上的當(dāng)務(wù)之急。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份的確立也為準(zhǔn)確規(guī)制檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位，提供了主體身份上的條件，難以想象一個(gè)沒(méi)有主體的法律地位如何確定。需要說(shuō)明的是，筆者主張法律明確檢察機(jī)關(guān)公益代表人身份，并非是以公益代表人身份界定其在民事訴訟中的法律地位，因?yàn)椤肮娲砣恕辈皇窃V訟法上的概念，難以反映檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位，更無(wú)法反映檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。筆者只是為了說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家和社會(huì)公益的代表人，當(dāng)國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，其具有訴的利益、享有訴權(quán)是適格當(dāng)事人而已。
（三）民事訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位的制約問(wèn)題
上文已述，如果民事訴訟是訴訟法和實(shí)體法共同作用的“場(chǎng)”。那么，民事訴訟結(jié)構(gòu)則是對(duì)這個(gè)“場(chǎng)”的最恰當(dāng)?shù)拿枥L和規(guī)制，體現(xiàn)了“場(chǎng)”的空間范圍，也體現(xiàn)了各訴訟主體在“場(chǎng)”中的位置及權(quán)利義務(wù)關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)因不同的目的參與民事訴訟而成為民事訴訟法律關(guān)系的主體，甚至成為訴訟主體，因此，其在“場(chǎng)”中的法律地位也必然要受到民事訴訟基本結(jié)構(gòu)的制約。
民事訴訟結(jié)構(gòu)是指法院與當(dāng)事人在訴訟中的地位及相互關(guān)系 。在民事訴訟結(jié)構(gòu)中以雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗為基本結(jié)構(gòu)，在其中不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者的角色，并且要求法官作為當(dāng)事人之間的一個(gè)中立者，從而使民事訴訟結(jié)構(gòu)在原告、被告、法院這三個(gè)角色間形成了一個(gè)穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)，人們常把這種結(jié)構(gòu)稱為“等要三角形”的結(jié)構(gòu)。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中必須存在而且只能存在三種最基本的訴訟職能，即原告方的控告職能、被告方的抗辯職能以及法院居中裁判的職能。這種三角形的訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性要求，即不能缺損其中的某項(xiàng)訴訟職能，也不能以其他某種職能取代其中的某項(xiàng)職能。同時(shí)，這種訴訟結(jié)構(gòu)中，只存在兩種基本權(quán)利，即法院審判權(quán)力和原、被告雙方的各自享有的訴權(quán)。任何主體參加訴訟都只能服從或附屬于這種訴訟結(jié)構(gòu)，而不能動(dòng)搖或改變這種訴訟結(jié)構(gòu)。否則就會(huì)破壞這種訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡。
如何使檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟不致對(duì)這種訴訟結(jié)構(gòu)造成沖擊和破壞呢？這恐怕只能通過(guò)準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位及其訴訟權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)。這也正是筆者所說(shuō)的民事訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的制約。
從民事訴訟結(jié)構(gòu)的權(quán)利構(gòu)成分析，在訴訟結(jié)構(gòu)存在兩種基本權(quán)利即審判權(quán)和訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)在民事訴訟結(jié)構(gòu)中無(wú)論如何是不能，也無(wú)法取代審判權(quán)的根本地位的，否則民事訴訟將失去其基本性質(zhì)和特征。這就決定了，檢察機(jī)關(guān)只能依據(jù)另一種權(quán)利即行使訴權(quán)的方式介入民事訴訟，通過(guò)對(duì)前述問(wèn)題的論述，從維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，檢察機(jī)關(guān)可以，也完全有必要以行使訴權(quán)的方式進(jìn)入民事訴訟
。從維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與平衡角度分析，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)維護(hù)訴訟秩序負(fù)有天然的職責(zé)，其通過(guò)行使訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)審判權(quán)和訴權(quán)形成監(jiān)督與制約，使訴訟結(jié)構(gòu)保持其固有的穩(wěn)定與平衡。因此，檢察機(jī)關(guān)亦可以法律監(jiān)督者的身份介入民事訴訟，對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，其中包括對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督和對(duì)訴訟當(dāng)事人的訴訟行為的監(jiān)督。也就是說(shuō)，基于民事訴訟結(jié)構(gòu)的要求，檢察機(jī)關(guān)要么以訴訟當(dāng)事人身份參加民事訴訟，要么以維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)完整和平衡的訴訟監(jiān)督者身份介入民事訴訟，但兩者不得兼任，否則，必將造訴訟基本結(jié)構(gòu)新的失衡。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們反對(duì)在檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)處于特殊當(dāng)事人地位，并享有特殊的權(quán)利的任何觀點(diǎn)和主張。
綜上，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位的界定應(yīng)以不打破“原有訴訟結(jié)構(gòu)的和諧”為原則，這是民事訴訟結(jié)構(gòu)的固有性質(zhì)對(duì)準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟當(dāng)中法律地位提出的要求。而檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中充當(dāng)?shù)膬煞N基本角色應(yīng)當(dāng)是訴訟當(dāng)事人和訴訟監(jiān)督者，兩者不得兼任，是民事訴訟結(jié)構(gòu)要求的結(jié)果。
三、檢察機(jī)關(guān)在具體參與方式下的法律地位。
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的參訴方式，從當(dāng)前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)大致可歸納為以下五種即（1）提起民事訴訟；（2）參加民事訴訟；（3）支持起訴；（4）抗訴；（5）檢察建議、糾正違法通知。但從檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)以及民事訴訟結(jié)構(gòu)的要求分析，筆者認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)參訴可以歸納為兩種身份和三種基本方式，兩種身份是公益代表人的身份和法律監(jiān)督者的身份。三種基本參訴方式即提起民事訴訟、參與民事訴訟和提起抗訴。
(一) 原告當(dāng)事人---檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時(shí)基本法律地位。
檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人對(duì)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事糾紛向法院提起民事訴訟時(shí)，只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。這是因?yàn)椋旱谝�、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的具體目的和任務(wù)是為維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，糾正和制裁民事違法行為，即主要是對(duì)民事實(shí)體行為進(jìn)行的監(jiān)督。第二、在民事訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論在有無(wú)實(shí)體權(quán)利主體參加下提起民事訴訟，都直接與對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生直接的對(duì)抗關(guān)系，為保證民事訴訟平等對(duì)抗的基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，檢察機(jī)關(guān)只能處于原告當(dāng)事人的法律地位。第三、由于檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因而成為公益代表人，根據(jù)現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展，其享有訴權(quán)，具有訴的利益是適格的當(dāng)事人。按照我國(guó)民事訴訟理論傳統(tǒng)觀點(diǎn)，民事訴訟中當(dāng)事人，是指引民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，并受法院裁判拘束的直接利害關(guān)系人。這一傳統(tǒng)的當(dāng)事人概念已不能反映當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)代之以新的表述，即：民事訴訟當(dāng)事人，是指因民事上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，旨在保護(hù)民事權(quán)益，并引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或者消滅的人。因此，當(dāng)事人應(yīng)具備以下特征：（1）以自己的名義進(jìn)行訴訟，（2）旨在保護(hù)民事權(quán)益，這里包括兩種情況，一是為保護(hù)自己的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人是案件的利害關(guān)系人。二是保護(hù)他人的民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟，他們是非直接利害關(guān)系人，進(jìn)行訴訟是為保護(hù)他人的民事權(quán)益。（3）能使民事訴訟程序發(fā)生、變更和消滅，而成為民事訴訟主體。
所以，原告當(dāng)事人是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在提起民事訴訟時(shí)的基本法律地位，并享有原告的權(quán)利義務(wù)。值得說(shuō)明的是：
第一、 檢察機(jī)關(guān)與實(shí)體原告的關(guān)系問(wèn)題
檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起民事訴訟必然存在與實(shí)體原告的關(guān)系如何處理的問(wèn)題，這也是理論界爭(zhēng)論的重要問(wèn)題。多數(shù)人主張，檢察機(jī)關(guān)只能是程序原告，在其提起訴訟后，由享有實(shí)體權(quán)利的原告按檢察機(jī)關(guān)的通知參加訴訟，由實(shí)體原告享有并實(shí)施放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解等處分權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)退居于訴訟監(jiān)督者的地位。但問(wèn)題是如果享有實(shí)體權(quán)利的原告不參加訴訟，或雖參加訴訟卻濫用處分權(quán)，則檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法將訴訟進(jìn)行下去。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的行使要受享有實(shí)體權(quán)利的原告的限制。因此，上述主張不足為取。對(duì)如何處理檢察機(jī)關(guān)與實(shí)體原告的關(guān)系問(wèn)題，筆者以為，任何民事主體當(dāng)民事權(quán)益受到侵害時(shí)，都享有訴權(quán)并有權(quán)提起民事訴訟，但當(dāng)其所受到的侵害不僅限于個(gè)人利益，而涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益時(shí)，基于法定的訴訟信托 ，法律應(yīng)明確規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)享有職務(wù)上或公益上的訴權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)不等于剝奪實(shí)體原告的訴權(quán)，實(shí)體權(quán)利主體仍然享有訴權(quán)，但因涉及到國(guó)家和社會(huì)公共利益，實(shí)體原告訴權(quán)的行使應(yīng)依附于檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)行使。作為救濟(jì)手段，只有在檢察機(jī)關(guān)怠于行使訴權(quán)的情況下，實(shí)體原告才可自己行使訴權(quán)，這與刑事訴訟極為類似。從這個(gè)意義上講，實(shí)體原告是否參加訴訟，都不影響檢察機(jī)關(guān)行使包括申請(qǐng)撤訴、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)對(duì)方的訴訟主張、進(jìn)行和解等處分權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。在實(shí)體原告參加訴訟的情況下其也只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟起支持或輔助作用，并且作為實(shí)體法律關(guān)系主體的實(shí)體原告還應(yīng)全面承擔(dān)判決結(jié)果。
第二、 檢察機(jī)關(guān)是否享有特殊權(quán)利的問(wèn)題
對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟只能是原告當(dāng)事人的身份，這一訴訟主體身份和地位是建立在“公益說(shuō)和廣義監(jiān)督說(shuō)相結(jié)合原則”的理念基礎(chǔ)之上的，因此，在其提起民事訴訟時(shí)已完全剔除其訴訟監(jiān)督者的身份，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與一般民事訴訟中的原告并無(wú)本質(zhì)的不同，其在訴訟中享有與原告相同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相同的訴訟義務(wù)，因而不應(yīng)享有任何其他監(jiān)督意義上的特殊權(quán)利。有學(xué)者主張，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)享有不預(yù)交訴訟費(fèi)，被告不得反訴等特殊權(quán)利，筆者以為，這并非檢察機(jī)關(guān)作為原告當(dāng)事人而享有的特殊權(quán)利，只是法律針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的案件因涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的特殊性而做出的特殊規(guī)定罷了。
此外，有學(xué)者主張?jiān)跈z察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的情況下，最準(zhǔn)確的稱謂是“民事公訴人”，筆者以為，僅從檢察機(jī)關(guān)的公益代表人身份和其提起民事訴訟的案件性質(zhì)方面考慮當(dāng)然是可行的，但也只能限于在這種意義上才可稱為“民事公訴人”。因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)，原告當(dāng)事人是其實(shí)質(zhì)意義上的法律地位，其在法庭上處于原告席位。
(二)監(jiān)訴人---檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟和提起抗訴時(shí)的基本法律地位。
訴訟主體的訴訟地位最決定于他與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系以及他參與訴訟的目的和任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟和提起抗訴，其主要目的為了對(duì)民事訴訟活動(dòng)包括法院的審判活動(dòng)和當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，保證國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，因此，這就決定了檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟和提起抗訴的情況下，只能處于法律監(jiān)督者的法律地位。
對(duì)此，學(xué)術(shù)界并無(wú)爭(zhēng)議，但此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的稱謂和席位等問(wèn)題的爭(zhēng)議卻無(wú)休止，本文的緣起就是這種爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中的具體反映，筆者以為，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份參與民事訴訟，與其監(jiān)督者身份相適應(yīng)的稱謂莫過(guò)于王桂五先生提出的“國(guó)家監(jiān)訴人”。首先、這一稱謂能夠直接反映出檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)，也能直接反映出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的實(shí)際地位。其次、這一稱謂充分地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，是法律監(jiān)督者參與民事訴訟時(shí)的訴訟意義上的稱謂。第三、這一稱謂還反映出檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的超然地位，即檢察機(jī)關(guān)在訴訟中獨(dú)立于法院和雙方當(dāng)事人，是獨(dú)立的訴訟法律關(guān)系主體。因此，這一
稱謂最能反映檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的實(shí)際法律地位。
一定的法律地位需要一定的權(quán)利來(lái)保障，作為監(jiān)訴人，這種法律地位決定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有監(jiān)督職責(zé)范圍內(nèi)的所有訴訟權(quán)利，主要包括以下權(quán)利：（1）有提出抗訴的權(quán)利，抗訴包括按上訴程序的抗訴和按審判監(jiān)督程序的抗訴，但不包括檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人不服一審判決而提出的抗訴，因?yàn)椋@種意義上的抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)的延伸，而非基于法律監(jiān)督權(quán)，此處不予論述；（2）有調(diào)查取證的權(quán)利，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)在任何訴訟階段參與訴訟，都有調(diào)查取證的權(quán)利，以發(fā)揮其法律監(jiān)督作用；（3）有從法院取得必要的法律文書和調(diào)取案件卷宗的權(quán)利；（4）有獲得參訴通知的權(quán)利，法院就當(dāng)事人提起民事訴訟的案件及其他需要檢察機(jī)關(guān)出庭進(jìn)行監(jiān)督的案件應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)出庭；（5）檢察機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)需要隨時(shí)主動(dòng)參加訴訟；（6）參加法庭審理的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)派員參加法庭審理的過(guò)程，參加法庭調(diào)查，聽取雙方的辯論；（7）有權(quán)對(duì)法庭的違法情形提出檢察建議和糾正意見的權(quán)利。（8）在法庭結(jié)束前有權(quán)發(fā)表出庭意見。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟過(guò)程中還應(yīng)承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)，主要是遵守法庭紀(jì)律、尊重法官的訴訟主導(dǎo)地位、服從法院訴訟指揮等義務(wù)。
檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)訴人出席法庭，在法庭中的席位是至關(guān)重要的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在法庭上應(yīng)居于審判席的右前方，具體可借鑒法國(guó)民事訴訟中大審法院訴訟程序中檢察人員出庭時(shí)的座次安排，（詳見圖表）。
法 官
監(jiān)訴人 書記官
原 告 被 告
筆者以為，這一席位較好地反映了作為監(jiān)訴人的檢察機(jī)關(guān)在法庭中獨(dú)立于其他訴訟主體的特殊主體的法律地位，同時(shí)也維護(hù)了原有訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，值得在實(shí)踐中采納。
上述稱謂和出庭席位以及權(quán)利義務(wù)，是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者為履行法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)參與民事訴訟的目的，所應(yīng)當(dāng)具備的，也是檢察機(jī)關(guān)在通常參訴方式下最基本的法律地位。
對(duì)確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定按審判監(jiān)督程序提出抗訴是現(xiàn)行民事訴訟立法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的唯一的法定方式。對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提起的抗訴，有學(xué)者認(rèn)為是一種新的、獨(dú)立的訴訟，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是再審訴訟的一方訴訟主體，應(yīng)稱為抗訴人，并在法庭上設(shè)立抗訴人席。筆者不予茍同，因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴建議法院撤銷或變更原判決的請(qǐng)求，并不能構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，因此，檢察機(jī)關(guān)的抗訴也不能成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟。同時(shí)，再審之訴的訴訟標(biāo)的是原審之訴的訴訟標(biāo)的，再審之訴的當(dāng)事人是原審之訴的當(dāng)事人，并非其他人，再審之訴只是一事不再理的例外，這些都說(shuō)明再審與原審的案件是同一案件，因此，提起抗訴也不是訴權(quán)的再次行使，而是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)既是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)的結(jié)果，又是檢察機(jī)關(guān)參與法院再審，對(duì)再審活動(dòng)進(jìn)行訴訟監(jiān)督的具體方式，從這個(gè)意義上講，提起抗訴是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者參與訴訟的特殊方式，在這種方式下，法律監(jiān)督者仍是其基本的法律地位。為此，檢察機(jī)關(guān)在出席再審法庭時(shí)的稱謂和席位應(yīng)與上述檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的稱謂、席位保持一致，這既有利于檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者在民事訴訟中的法律地位的統(tǒng)一，也有利于消除當(dāng)前由于立法的欠缺給司法實(shí)踐帶來(lái)的對(duì)出席再審法庭的檢察人員稱謂、席位的紛爭(zhēng)。
檢察機(jī)關(guān)提出抗訴既是對(duì)法院生效判決或裁定進(jìn)行監(jiān)督的結(jié)果，又是其參與再審訴訟的特殊方式，這就決定了作為監(jiān)訴人在再審法庭的主要職責(zé)有兩項(xiàng)即支持抗訴和監(jiān)督再審訴訟。為完成上述兩項(xiàng)職責(zé)，最高檢察院2001年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第 45條規(guī)定：出席再審法庭的檢察人員有權(quán)宣讀抗訴書；發(fā)表出庭意見；發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法的，向再審法院提出建議。但筆者以為，說(shuō)明抗訴的理由及依據(jù)，一定程度上參與法庭調(diào)查，經(jīng)法庭允許向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)等都應(yīng)當(dāng)是作為監(jiān)訴人的檢察人員在再審法庭上應(yīng)有的權(quán)能。對(duì)此，需要立法或兩高聯(lián)合的司法解釋予以進(jìn)一步明確規(guī)定，才能使檢察機(jī)關(guān)從根本上擺脫司法實(shí)踐中尷尬的境地。
四、立法建議
在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法中，未能全面確立檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位這不能不說(shuō)是一大缺憾�；谏鲜鰧�(duì)檢察機(jī)關(guān)法律地位的認(rèn)識(shí)和論述，筆者建議，在未來(lái)民事訴訟立法中，專設(shè)“檢察院”一章，并在這一章中規(guī)定以下內(nèi)容：
第一、 規(guī)定在國(guó)家和公共利益遭受損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以或應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。
第二、 以概括式方式規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟的范圍。
第三、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人提起民事訴訟時(shí)可免交訴訟費(fèi)。
第四、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求實(shí)體原告參加訴訟，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟支持和輔助作用，實(shí)體原告不參加訴訟訴訟的，不影響訴訟進(jìn)行。但實(shí)體原告有義務(wù)承擔(dān)裁判結(jié)果。
第五、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決不服的，可按上訴程序提起抗訴。
第六、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，并有權(quán)參加根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或法院的通知參加民事訴訟活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)需要也可主動(dòng)參與民事訴訟活動(dòng)。
第七、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在參與民事訴訟活動(dòng)中享有抗訴權(quán)、調(diào)查權(quán)、參與庭審權(quán)、有檢察建議和違法糾正權(quán)、有調(diào)閱法院卷宗和取得法院裁判文書的權(quán)利、有發(fā)表出庭意見的權(quán)利等。
第八、 規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的審級(jí)，出席再審法庭的檢察人員職責(zé)即支持抗訴和進(jìn)行訴訟監(jiān)督。
第九、 規(guī)定出席再審法庭的檢察人員的訴訟權(quán)利即宣讀抗訴書、說(shuō)明抗訴理由和意見，參與法庭調(diào)查，聽取雙方當(dāng)事人的辯論，對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。
以上是筆者對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位問(wèn)題的一點(diǎn)粗淺看法以及相關(guān)建議，誠(chéng)然，現(xiàn)行立法尚未賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟和參與民事訴訟的職權(quán)，但未賦予并不等于我們就不需要，現(xiàn)實(shí)的需要正是我們研究和探討的意義所在，也是立法的基礎(chǔ)和目的所在。
參考文獻(xiàn)及資料：
[1] 孫謙,劉立憲.檢察理論研究綜述[C].北京:中國(guó)檢察出版社,2000.
[2] 江偉,湯維建,唐守玉.民事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)版社,2000.
[3] 李祖軍.民事訴訟法學(xué)論點(diǎn)要覽[M].北京:法律出版社,2001.
[4] 江偉,邵明,陳剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社,2002.
[5] 李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].法律出版社,2003.
[6] 蔡彥敏.民事訴訟主體論[M].廣東:廣東人民出版社,2001.
[7] 肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
[8] &nb
sp;顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M]:北京:中國(guó)檢察出版社,2002.
[9] 王桂五.試論檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位[J].人民檢察,1988,(11).
[10] 丁幕英,袁其國(guó).檢察機(jī)關(guān)實(shí)行民事監(jiān)督幾個(gè)問(wèn)題的討論[J].中國(guó)法學(xué),1998,(5 ).
[11] 曹康.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的管見[J].政法論壇,1988,(1).
[12] 王洪俊.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的范圍和地位[J].現(xiàn)代法學(xué),1988,(1).
[13] 楊柏林,金海洲.檢察院提起民事訴訟若干問(wèn)題初探[J].中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào),1998,(4).
[14] 陳桂明.訴訟公正與程序保證—民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京:中國(guó)法制出版社,1996.
[15] 李森,仁玉芳.略論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟[J].政法論壇,1989,(4).
[16] 江偉,段厚省.論檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué),2000,(6).
[17] 柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京:法律出版社,1995年.
[18] 梁書文.民事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京:人民法院出版社,2000.
【檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中法律地位研究】相關(guān)文章：
論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的法律地位08-16
論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位08-12
略論民事訴訟中的辯論原則08-05
論民事訴訟中的再審程序08-05
試論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的有效方法08-05
芻議民事訴訟中采信證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用08-12
淺談民事訴訟中如何指導(dǎo)當(dāng)事人舉證08-12