- 相關(guān)推薦
論死者的名譽權(quán)及其保護
內(nèi)容提要：對公民名譽權(quán)的保護應(yīng)包括死者的名譽權(quán)，這有一定的理論依據(jù)和法律依據(jù)。對死者名譽權(quán)的司法救濟程序只能由死者的近親屬提起訴訟。同時，準確地把握侵害死者名譽權(quán)的構(gòu)成要件，以便在司法實踐中有一個嚴格的標準可循。
關(guān)鍵詞：死者 名譽權(quán) 近親屬……
死者是否享有名譽權(quán)，理論界頗有爭議，法律也未明確予以規(guī)定。這給司法實踐帶來了不少困惑。在天津市因《今晚報》刊載連載小說《荷花女》引起了關(guān)于死者名譽權(quán)保護的爭論，進而波及全國法學界，隨著該案的判決，以及類似案例的判決，加之最高法院幾個權(quán)威性批復的公布，首次明確死者應(yīng)享有名譽權(quán)。這是我國民事司法上一大突破，是法律進步一大表現(xiàn)。如何準確地理解保護死者名譽權(quán)，無論是在實務(wù)上還是在學理上，仍然具有進一步探討的必要。
一、死者享有名譽權(quán)的理論依據(jù)
通常所說的死者名譽是指人們對死者生前的道德品質(zhì)、生活作風、工作能力等方面的社會評價。人死后其肉體和精神歸于消滅。但死者生前的行為和表現(xiàn)，并未因其死亡而消失。死者生前表現(xiàn)仍然可以作為人們的評價對象，因此死者的名譽應(yīng)受法律保護。此依據(jù)在于名譽具有約束人們的行為作用，如果公民死后，名譽得不到保護，名譽作為一種社會評價，作為一道德標準，就會失去約束作用。同時依法保護死者的名譽也是維護社會公共利益的需要。對死者的社會價值的肯定，往往是通過他人的社會評價所來實現(xiàn)的，這種評價如何與社會利益有著密切聯(lián)系。
名譽成為法律事實之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律關(guān)系來調(diào)整。當名譽這種法律事實上升為法律規(guī)范所確認所保護的一種權(quán)利時，就是名譽權(quán)。關(guān)于死者名譽權(quán)的問題，理論界說法不一，但基本上有四種說法。(注1)
1、名譽權(quán)說。死者和生者一樣享有名譽權(quán)并應(yīng)當受到法律保護。
2、準名譽權(quán)說。死者的名譽應(yīng)受到保護，但死者不能像生者那樣享有完整的名譽權(quán)，不能通過賦予死者名譽權(quán)的方式來保護死者的名譽，但是為了保護死者生前的利益，使生者的名譽不受損害，所以由法律明文規(guī)定，在名譽方面視同生者享有準名譽權(quán)。
3、死者近親屬名譽權(quán)說。死者因為與近親屬有直接的人身關(guān)系，所以他的名譽好壞，直接影響到其遺屬的名譽，保護死者名譽的實質(zhì)和作用在于保護死者近親屬的利益，與其說死者的名譽受到民法的保護不如說死者近親屬的名譽權(quán)受到法律保護。
4、死者名譽說。認為應(yīng)該區(qū)別名譽與名譽權(quán)兩個概念。名譽權(quán)作為人身權(quán)的組成部分只能由活著的人享有，但作為對人的名譽無論是死者還是生者都應(yīng)是相同的，法律保護的應(yīng)是死者的名譽。
上述四種說法，雖有一定的合理性，但都不能準確地說明保護死者名譽權(quán)的理論依據(jù)。
筆者認為，保護死者名譽權(quán)的理論依據(jù)在于：
1、民法通則明確規(guī)定名譽權(quán)作為一種民事權(quán)利，受到法律保護。名譽權(quán)的客體是名譽，正是由于名譽權(quán)是以名譽作為客體的，決定了名譽權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人有權(quán)要求他人對其進行客觀公正的評價，有權(quán)排除他人對其名譽享有的權(quán)利的侵害。法律保護是權(quán)利主體的名譽權(quán)而不是作為名譽權(quán)客體的名譽這種法律事實。如果說死者存在名譽的話，那么受法律保護的應(yīng)是死者名譽權(quán)，而不該是死者的名譽�！睹穹ㄍ▌t》101條規(guī)定公民享有名譽權(quán)，應(yīng)包括保護死者名譽權(quán)，這點已為我國司法實踐所證實。
2、從權(quán)利的角度來看，權(quán)利是法律賦予民事主體一定的利益范圍。包括請求權(quán)，作出肯定行為的權(quán)利，和要求主管機關(guān)保護之權(quán)，同時權(quán)利還具有可變性和延續(xù)性，其可變性表現(xiàn)在享有權(quán)利的主體和范圍，取決于立法者根據(jù)統(tǒng)治階級意志和社會生活需要，它隨著主體的主客觀條件和法律因素等情況變化而發(fā)生變化。不是一成不變的。因此“權(quán)利可以通過立法確立或剝奪。或者被法院宣告不存在”(注2)。權(quán)利的延續(xù)性表現(xiàn)在某些權(quán)利不會因權(quán)利人不存在而立即消失，卻必需延續(xù)一段時間，這是因為有的具體權(quán)利處于不明確或不穩(wěn)定狀態(tài)，其必須在權(quán)利人死亡一段時間后，才能確定權(quán)利的歸屬及其范圍。對有的權(quán)利，在客觀上即使權(quán)利人已死亡但仍需繼續(xù)保留一段較長時間，如作者的署名權(quán)即使作者死后也不允許任何人冒名頂替。因此對死者名譽權(quán)的保護，必須準確地理解權(quán)利的內(nèi)涵。
傳統(tǒng)的民法觀點，否認死者享有名譽權(quán)就在于把民事權(quán)利能力和民事權(quán)利相等同。
事實上民事權(quán)利能力與民事權(quán)利是兩個不同的概念，把兩者絕對的等同顯然是不妥的。誠然，民事權(quán)利能力與民事權(quán)利有一定聯(lián)系，但兩者的區(qū)別是顯而易見的。民事權(quán)利能力是公民享有民事權(quán)利和承擔義務(wù)的資格，它只對生者而言。但不能由此推導，有民事權(quán)利的公民，必定具有民事權(quán)利能力；根據(jù)法律規(guī)定無民事權(quán)利能力的人，同樣可享受某些民事權(quán)利，如對胎兒保留的繼承份額，同時權(quán)利既可依附于權(quán)利能力，又可依附某種法律事實或法律事件產(chǎn)生(注3)。權(quán)利和權(quán)利能力都是由法律確定和設(shè)定的，生者因此有民事權(quán)利能力而享有民事權(quán)利的資格，諸如財產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)等。死者因存在名譽這一法律事實也可享有名譽權(quán)。筆者認為在保護死者名譽權(quán)的問題上如果只從權(quán)利主體角度來考慮，認為死者不享有名譽權(quán)，或者從權(quán)利客體的角度來考慮，認為法律是保護死者的名譽而不是名譽權(quán)，或者是死者近親屬的名譽權(quán)，都將陷入理論上的死角。
二、保護死者名譽權(quán)的法律依據(jù)
傳統(tǒng)民法認為自然人的民事權(quán)利能力是其享有民事權(quán)利的前提，自然人死亡后權(quán)利能力喪失不再享有名譽權(quán)，但隨著時代的發(fā)展和社會經(jīng)濟的需要，傳統(tǒng)的民法理論已無法適應(yīng)心理活動實踐的發(fā)展�，F(xiàn)代的民法理論在處理民事權(quán)利能力與民事權(quán)利的關(guān)系已突破了傳統(tǒng)的民法理論，即民事權(quán)利能力不是享有民事權(quán)利和取得民事權(quán)利的唯一前提，有關(guān)這點可以從《繼承法》、《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定中看出，胎兒作為一種特殊的民事法律關(guān)系主體，參與繼承法律關(guān)系，這在世界各國民法和繼承法中已成為慣例。早在羅馬法中就有“胎兒其利益為問題時，視為已出生”的法律格言，又如作者死后的著作權(quán)問題上，世界大多數(shù)國家立法規(guī)定在作者死后幾十年，我國規(guī)定50年仍依法享有著作權(quán)，可見以公民死亡為由來否定死者的名譽權(quán)在法律上依據(jù)是不足的。對屬于人身權(quán)的名譽權(quán)不論是死者，還是活人，都可以通過法律認可和保護，對此，國外已有立法規(guī)定：如德國及一些國家民法明確規(guī)定， 自然人死亡后其名譽權(quán)可由繼承人維持十年(注4)。目前在我國民事審判業(yè)務(wù)中已確立了死者的名譽權(quán)予以法律保護的觀點，如天津市中級人民法院審理的陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽權(quán)糾紛案，就是我國法院保護死者名譽權(quán)的首次案例，最高人民法院有關(guān)保護死亡人名譽權(quán)的司法解釋就是根據(jù)該案的情況而作出的。其后，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》(1993年8月7日)進一步明確，死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。2001年3月10日最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中又將以往僅就死者名譽權(quán)的延伸保護擴大到死者的其他人格要素，包括姓名、肖
像、榮譽、隱私以及死者的遺體、遺骨等方面。由此可見，對死者的名譽權(quán)乃至姓名、肖像、榮譽、隱私等人格、身份權(quán)的保護，是有充分法律依據(jù)的。
三、 死者近親屬享有損害賠償請求權(quán)的依據(jù)探討
死者既然存在名譽權(quán)，那么對死者的名譽權(quán)如何保護，怎樣引起救濟程序？根據(jù)現(xiàn)有法律精神死者的名譽權(quán)受到侵犯，由死者的近親屬提起訴訟，那么由死者近親屬提起賠償請求權(quán)的依據(jù)何在，這是爭論的焦點，經(jīng)學者概括有以下解釋：1、近親屬利益保護說。這種學說主張，人身權(quán)延伸保護的實質(zhì)與作用，是保護死者近親屬利益，學者認為保護死者名譽的實質(zhì)與作用，是保護死者的配偶、子女和父母的利益。在我國現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者名譽好壞，往往影響到對其近親屬的評價，其近親屬也會因而產(chǎn)生榮譽或壓抑等感受，與其說死者名譽權(quán)需要民法保護，不如說是對死者近親屬的利益和人身權(quán)的民法保護，也有學者認為對死者名譽的損壞實際上是侵害其遺屬的名譽權(quán)。2、家庭利益保護說。死者的名譽遭到侵害時，其遺屬的名譽也往往會遭到侵害，這兩者之間的連結(jié)點就是家庭名譽，家庭名譽是指對于一個家庭的信譽、聲譽的社會評價，由于家庭名譽并不因為家庭個別成員的死亡而消滅，而個人名譽又是家庭名譽的組成部分，因而對死者的名譽加以侵害時，家庭名譽也就必然遭到侵害，這種觀點也就是認為保護死者的名譽權(quán)是基于對死者家庭利益的保護。3、加害人賠償義務(wù)說。認為加害人的賠償義務(wù)不因個人死亡而消滅，所以被害人所受的賠償?shù)匚划斎挥善淅^承人繼承。以上三種解釋均不能圓滿地提供答案，近親屬利益保護說忽視了法律保護死者的原始權(quán)利。家庭利益保護說，得出侵害死者名譽實際上是侵害家庭名譽的結(jié)論，不但在邏輯上繁瑣，而且其大前提存在家庭名譽的命題本身與民事主體理論相違背。加害人賠償義務(wù)說，有可取之處，但它未能回答為什么加害人的賠償義務(wù)必須指向受害人的繼承人而不是其近親屬，或者國家。筆者認為上述學說不能提供圓滿答案關(guān)鍵在于考察視角的局限，在此，不妨綜合上述學說的合理之處，我們有必要針對死者名譽的特殊性，從法律保護死者近親屬利益的必要性談起，實際上在侵害死者名譽權(quán)的問題上存在著雙重侵害，即既侵害死者的名譽權(quán)，也侵害死者近親屬的名譽權(quán)，由于死者與其近親屬存在直接間接的人身關(guān)系，因此，死者的名謄權(quán)與其近親屬的名譽權(quán)有著或多或少的聯(lián)系。對死者名譽權(quán)造成的損害將不同程度地影響到其近親屬的名譽權(quán)和其他合法權(quán)益的取得，如烈士軍屬其近親屬享有撫恤金的待遇，如果死者名譽權(quán)受損就可能影響死者近親屬合法利益的取得。因此，死者近親屬可以為保護死者名譽權(quán)和保護自己的合法權(quán)益而行使請求權(quán)或提起訴訟。國外已有這方面的立法經(jīng)驗，如捷克斯洛伐克民法典15條規(guī)定：“公民死亡后，請求保護他的人身權(quán)利屬于他的配偶和子女，沒有配偶和子女的，屬于父母。”又如匈牙利民法典第86條規(guī)定，當死者名譽利益受到侵犯時，可由死者遺屬及其受益人提起訴訟，如果損害死者聲譽的行為，同時也損害社會利益，那么檢察長也有權(quán)提起訴訟。
法律賦予死者近親屬訴訟權(quán)，是基于死者名譽維護權(quán)的延伸，死者近親屬行使這種權(quán)利是一種新的權(quán)利，與死者繼續(xù)存在名譽權(quán)即原權(quán)利是不同的，這種權(quán)利不僅反映在程序上，也反映在實體方面，它是隨著行為人侵犯死者名譽權(quán)同時又獨立侵犯死者近親屬名譽權(quán)而產(chǎn)生的，所以死者的近親屬行使了維護死者名譽權(quán)的同時，也維護自身的名譽權(quán)和其他合法權(quán)益。
我國最高法院出臺后的相關(guān)規(guī)定：侵犯死者的名譽權(quán)由死者的近親屬提起訴訟，這正是借鑒外國的立法經(jīng)驗，并針對死者名譽權(quán)的特點作出的，司法實踐表明這些規(guī)定是切實可行的。
四、保護死者名譽權(quán)應(yīng)注意一些問題
1、嚴格把握侵犯死者名譽權(quán)的構(gòu)成要件。
(1)存在侵權(quán)行為人侵害死者名譽權(quán)的行為。
根據(jù)最高法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人、損害他人名譽，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。因此認定行為人的行為是否構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，應(yīng)當確定行為人是否實施了侮辱、誹謗行為。侵害他人名譽權(quán)的行為，通常表現(xiàn)為積極的作為，消極的不作為，只有在法律賦予具有特定身份的人負有保護他人名譽權(quán)的積極作為義務(wù)時，如其未盡積極作為的義務(wù)才可構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。如新聞單位發(fā)表稿件，因?qū)彶椴恢芏鴮Ω寮䴖]有核實，以致不實稿件侵害了他人的名譽權(quán)。侵害他人名譽權(quán)的行為多數(shù)表現(xiàn)為陳述有關(guān)他人名譽的事實。陳述的事實不實當然可構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，陳述的事實屬實是否構(gòu)成侵害他人的名譽權(quán)，對此各國立法不一。筆者認為，被告證明自己言詞是真實的，就可以免除侵害名譽權(quán)的責任。但陳述的真實事實，客觀上有損他人名譽，陳述的內(nèi)容為法律所禁止，也可構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，這種場合大多發(fā)生在名譽權(quán)與隱私權(quán)的竟合。
(2)死者確有名譽被損害的結(jié)果。
行為人實施侵害死者名譽權(quán)的行為所造成的直接后果，通常使死者的名譽遭受損害，這種損害后果首先表現(xiàn)為直接的名譽毀損的不良結(jié)果，在某些情況下，死者的名譽受損，具有一定的外在表現(xiàn)的形態(tài)，如死者受到世人指責、嘲笑、怨恨，親朋好友對死者產(chǎn)生恥辱感等。
在認定死者的名譽權(quán)是否被侵害時，既不能以死者近親屬的感覺為準，也不能以行為人的觀念為依據(jù)，應(yīng)以客觀標準為準即應(yīng)根據(jù)當時的社會觀念看是否毀損對某人的社會評價，在行為人實施了侮辱誹謗等行為以后，如何確定公眾對死者的社會評價已經(jīng)降低的標準，則是認定侵害名譽權(quán)的關(guān)鍵問題，一般認為這一標準，就是行為人侵害死者名譽權(quán)的行為為第三人所知悉，如果行為不被死者之外的人知悉，就不能構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。如果行為人針對死者實施侮辱誹謗行為時，雖有其他人在場，但他人不了解行為的內(nèi)容也不構(gòu)成名譽毀損。至于因侵害死者名譽權(quán)引起的間接損失不是構(gòu)成侵害名譽權(quán)的決定因素�！ �
(3)行為人的行為指向死者。無論是侮辱、誹謗，還是其它行為，要構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害行為必須具有名譽權(quán)的特定侵害對象，也就是說實施名譽權(quán)的侵害行為必須指向死者，才能構(gòu)成對死者名譽權(quán)的侵害，這里的指向并不限于指名道姓的侮辱、誹謗死者。在司法實踐中行為人的行為使社會一般人可認為指向死者，盡管行為人未指名道姓也可認定指向死者。
如果行為人的言詞是含糊的，應(yīng)根據(jù)什么標準來確定指向特定人。筆者認為應(yīng)根據(jù)主客觀相結(jié)合的標準來判斷行為人的言語是否指向特定人。
如果行為人的行為客觀上指向死者時，因其主觀上無過錯，比如行為人與死者生前互不相識，無法意識到死者的存在，此時，行為人的言語就不會有特定的指向。但是如果行為人知道死者的形象、語言、行為特征。且知道自己的行為有損死者的名譽，而仍然實施侵害行為，就可以認定行為人的行為指向特定的對象。
(4)行為人主觀上具有過錯，這里的過錯包括故意和重大過失，一旦行為人實施了侮辱、誹謗行為，不具有正當?shù)目罐q事由，則應(yīng)當認定其具有過錯。
在已構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任時，認定行為人主觀上的故意和過失狀態(tài)也是有意義的。
在民事領(lǐng)域，行為人的主觀狀態(tài)對責任范圍的確定有一定的影響，如行為人故意侵權(quán)，則承擔較重的民事責任，而在過失的情況下，則適當減輕行為人的責任。
2、對死者生前身份不同，在保護其名譽權(quán)問題上應(yīng)區(qū)別對待。
許多國家對于名譽權(quán)的維護根據(jù)主體等身份不同，從法律上給予區(qū)別對待，比如對公眾人物、社會名流的保護就比普通公民有更多的限制。在我國憲法明文賦予公民對國家機關(guān)工作人員的批評權(quán)和監(jiān)督權(quán)，國家機關(guān)的權(quán)力來自于民，就得接受民眾的監(jiān)督。我們?nèi)绻笊鐣浾摃r時處處客觀公正，其結(jié)果往往使社會公眾對國家工作人員的輿論監(jiān)督有侵害名譽之憂，而不敢發(fā)表意見，這樣只能弱化輿論監(jiān)督機制，形成不了對社會公共權(quán)力的制約力量。因此，針對死者生前的職務(wù)行為進行評價，同樣是公民行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，對公務(wù)人員的名譽保護不同于普通公民，在范圍上和程度上應(yīng)作出必要的限制，那么對其死后名譽的保護，同樣也給予必要的限制。法律上允許他人和后人對死者生前功過進行評價，只要這種評價不是以侮辱、誹謗的方式損害死者的名譽，這種客觀評價就不構(gòu)成侵權(quán)。
參考文獻：
1、《人格權(quán)與精神損害賠償》 馬榮 著 2001年9月 南京出版社
2、《精神損害賠償原理與實務(wù)》 關(guān)今華 莊仲希 著 1992年11月 人民法院出版社
3
法律圖書館 >> 法律論文資料庫 >> 法律論文全文閱讀
論死者的名譽權(quán)及其保護
海南大學法學院：辛炳辰
內(nèi)容提要：對公民名譽權(quán)的保護應(yīng)包括死者的名譽權(quán)，這有一定的理論依據(jù)和法律依據(jù)。對死者名譽權(quán)的司法救濟程序只能由死者的近親屬提起訴訟。同時，準確地把握侵害死者名譽權(quán)的構(gòu)成要件，以便在司法實踐中有一個嚴格的標準可循。
關(guān)鍵詞：死者 名譽權(quán) 近親屬
死者是否享有名譽權(quán)，理論界頗有爭議，法律也未明確予以規(guī)定。這給司法實踐帶來了不少困惑。在天津市因《今晚報》刊載連載小說《荷花女》引起了關(guān)于死者名譽權(quán)保護的爭論，進而波及全國法學界，隨著該案的判決，以及類似案例的判決，加之最高法院幾個權(quán)威性批復的公布，首次明確死者應(yīng)享有名譽權(quán)。這是我國民事司法上一大突破，是法律進步一大表現(xiàn)。如何準確地理解保護死者名譽權(quán)，無論是在實務(wù)上還是在學理上，仍然具有進一步探討的必要。
一、死者享有名譽權(quán)的理論依據(jù)
通常所說的死者名譽是指人們對死者生前的道德品質(zhì)、生活作風、工作能力等方面的社會評價。人死后其肉體和精神歸于消滅。但死者生前的行為和表現(xiàn)，并未因其死亡而消失。死者生前表現(xiàn)仍然可以作為人們的評價對象，因此死者的名譽應(yīng)受法律保護。此依據(jù)在于名譽具有約束人們的行為作用，如果公民死后，名譽得不到保護，名譽作為一種社會評價，作為一道德標準，就會失去約束作用。同時依法保護死者的名譽也是維護社會公共利益的需要。對死者的社會價值的肯定，往往是通過他人的社會評價所來實現(xiàn)的，這種評價如何與社會利益有著密切聯(lián)系。
名譽成為法律事實之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律關(guān)系來調(diào)整。當名譽這種法律事實上升為法律規(guī)范所確認所保護的一種權(quán)利時，就是名譽權(quán)。關(guān)于死者名譽權(quán)的問題，理論界說法不一，但基本上有四種說法。(注1)
1、名譽權(quán)說。死者和生者一樣享有名譽權(quán)并應(yīng)當受到法律保護。
2、準名譽權(quán)說。死者的名譽應(yīng)受到保護，但死者不能像生者那樣享有完整的名譽權(quán)，不能通過賦予死者名譽權(quán)的方式來保護死者的名譽，但是為了保護死者生前的利益，使生者的名譽不受損害，所以由法律明文規(guī)定，在名譽方面視同生者享有準名譽權(quán)。
3、死者近親屬名譽權(quán)說。死者因為與近親屬有直接的人身關(guān)系，所以他的名譽好壞，直接影響到其遺屬的名譽，保護死者名譽的實質(zhì)和作用在于保護死者近親屬的利益，與其說死者的名譽受到民法的保護不如說死者近親屬的名譽權(quán)受到法律保護。
4、死者名譽說。認為應(yīng)該區(qū)別名譽與名譽權(quán)兩個概念。名譽權(quán)作為人身權(quán)的組成部分只能由活著的人享有，但作為對人的名譽無論是死者還是生者都應(yīng)是相同的，法律保護的應(yīng)是死者的名譽。
上述四種說法，雖有一定的合理性，但都不能準確地說明保護死者名譽權(quán)的理論依據(jù)。
筆者認為，保護死者名譽權(quán)的理論依據(jù)在于：
1、民法通則明確規(guī)定名譽權(quán)作為一種民事權(quán)利，受到法律保護。名譽權(quán)的客體是名譽，正是由于名譽權(quán)是以名譽作為客體的，決定了名譽權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人有權(quán)要求他人對其進行客觀公正的評價，有權(quán)排除他人對其名譽享有的權(quán)利的侵害。法律保護是權(quán)利主體的名譽權(quán)而不是作為名譽權(quán)客體的名譽這種法律事實。如果說死者存在名譽的話，那么受法律保護的應(yīng)是死者名譽權(quán)，而不該是死者的名譽�！睹穹ㄍ▌t》101條規(guī)定公民享有名譽權(quán)，應(yīng)包括保護死者名譽權(quán)，這點已為我國司法實踐所證實。
2、從權(quán)利的角度來看，權(quán)利是法律賦予民事主體一定的利益范圍。包括請求權(quán)，作出肯定行為的權(quán)利，和要求主管機關(guān)保護之權(quán)，同時權(quán)利還具有可變性和延續(xù)性，其可變性表現(xiàn)在享有權(quán)利的主體和范圍，取決于立法者根據(jù)統(tǒng)治階級意志和社會生活需要，它隨著主體的主客觀條件和法律因素等情況變化而發(fā)生變化。不是一成不變的。因此“權(quán)利可以通過立法確立或剝奪�；蛘弑环ㄔ盒娌淮嬖凇�(注2)。權(quán)利的延續(xù)性表現(xiàn)在某些權(quán)利不會因權(quán)利人不存在而立即消失，卻必需延續(xù)一段時間，這是因為有的具體權(quán)利處于不明確或不穩(wěn)定狀態(tài)，其必須在權(quán)利人死亡一段時間后，才能確定權(quán)利的歸屬及其范圍。對有的權(quán)利，在客觀上即使權(quán)利人已死亡但仍需繼續(xù)保留一段較長時間，如作者的署名權(quán)即使作者死后也不允許任何人冒名頂替。因此對死者名譽權(quán)的保護，必須準確地理解權(quán)利的內(nèi)涵。
傳統(tǒng)的民法觀點，否認死者享有名譽權(quán)就在于把民事權(quán)利能力和民事權(quán)利相等同。
事實上民事權(quán)利能力與民事權(quán)利是兩個不同的概念，把兩者絕對的等同顯然是不妥的。誠然，民事權(quán)利能力與民事權(quán)利有一定聯(lián)系，但兩者的區(qū)別是顯而易見的。民事權(quán)利能力是公民享有民事權(quán)利和承擔義務(wù)的資格，它只對生者而言。但不能由此推導，有民事權(quán)利的公民，必定具有民事權(quán)利能力；根據(jù)法律規(guī)定無民事權(quán)利能力的人，同樣可享受某些民事權(quán)利，如對胎兒保留的繼承份額，同時權(quán)利既可依附于權(quán)利能力，又可依附某種法律事實或法律事件產(chǎn)生(注3)。權(quán)利和權(quán)利能力都是由法律確定和設(shè)定的，生者因此有民事權(quán)利能力而享有民事權(quán)利的資格，諸如財產(chǎn)權(quán)、名譽權(quán)等。死者因存在名譽這一法律事實也可享有名譽權(quán)。筆者認為在保護死者名譽權(quán)的問題上如果只從權(quán)利主體角度來考慮，認為死者不享有名譽權(quán)，或者從權(quán)利客體的角度來考慮，認為法律是保護死者的名譽而不是名譽權(quán)，或者是死者近親屬的名譽權(quán)，都將陷入理論上的死角。
二、保護死者名譽權(quán)的法
律依據(jù)
傳統(tǒng)民法認為自然人的民事權(quán)利能力是其享有民事權(quán)利的前提，自然人死亡后權(quán)利能力喪失不再享有名譽權(quán)，但隨著時代的發(fā)展和社會經(jīng)濟的需要，傳統(tǒng)的民法理論已無法適應(yīng)心理活動實踐的發(fā)展�，F(xiàn)代的民法理論在處理民事權(quán)利能力與民事權(quán)利的關(guān)系已突破了傳統(tǒng)的民法理論，即民事權(quán)利能力不是享有民事權(quán)利和取得民事權(quán)利的唯一前提，有關(guān)這點可以從《繼承法》、《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定中看出，胎兒作為一種特殊的民事法律關(guān)系主體，參與繼承法律關(guān)系，這在世界各國民法和繼承法中已成為慣例。早在羅馬法中就有“胎兒其利益為問題時，視為已出生”的法律格言，又如作者死后的著作權(quán)問題上，世界大多數(shù)國家立法規(guī)定在作者死后幾十年，我國規(guī)定50年仍依法享有著作權(quán)，可見以公民死亡為由來否定死者的名譽權(quán)在法律上依據(jù)是不足的。對屬于人身權(quán)的名譽權(quán)不論是死者，還是活人，都可以通過法律認可和保護，對此，國外已有立法規(guī)定：如德國及一些國家民法明確規(guī)定， 自然人死亡后其名譽權(quán)可由繼承人維持十年(注4)。目前在我國民事審判業(yè)務(wù)中已確立了死者的名譽權(quán)予以法律保護的觀點，如天津市中級人民法院審理的陳秀琴訴魏錫林、《今晚報》社侵害名譽權(quán)糾紛案，就是我國法院保護死者名譽權(quán)的首次案例，最高人民法院有關(guān)保護死亡人名譽權(quán)的司法解釋就是根據(jù)該案的情況而作出的。其后，最高人民法院在《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》(1993年8月7日)進一步明確，死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。2001年3月10日最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中又將以往僅就死者名譽權(quán)的延伸保護擴大到死者的其他人格要素，包括姓名、肖像、榮譽、隱私以及死者的遺體、遺骨等方面。由此可見，對死者的名譽權(quán)乃至姓名、肖像、榮譽、隱私等人格、身份權(quán)的保護，是有充分法律依據(jù)的。
三、 死者近親屬享有損害賠償請求權(quán)的依據(jù)探討
死者既然存在名譽權(quán)，那么對死者的名譽權(quán)如何保護，怎樣引起救濟程序？根據(jù)現(xiàn)有法律精神死者的名譽權(quán)受到侵犯，由死者的近親屬提起訴訟，那么由死者近親屬提起賠償請求權(quán)的依據(jù)何在，這是爭論的焦點，經(jīng)學者概括有以下解釋：1、近親屬利益保護說。這種學說主張，人身權(quán)延伸保護的實質(zhì)與作用，是保護死者近親屬利益，學者認為保護死者名譽的實質(zhì)與作用，是保護死者的配偶、子女和父母的利益。在我國現(xiàn)階段，根據(jù)公民通常的觀念，死者名譽好壞，往往影響到對其近親屬的評價，其近親屬也會因而產(chǎn)生榮譽或壓抑等感受，與其說死者名譽權(quán)需要民法保護，不如說是對死者近親屬的利益和人身權(quán)的民法保護，也有學者認為對死者名譽的損壞實際上是侵害其遺屬的名譽權(quán)。2、家庭利益保護說。死者的名譽遭到侵害時，其遺屬的名譽也往往會遭到侵害，這兩者之間的連結(jié)點就是家庭名譽，家庭名譽是指對于一個家庭的信譽、聲譽的社會評價，由于家庭名譽并不因為家庭個別成員的死亡而消滅，而個人名譽又是家庭名譽的組成部分，因而對死者的名譽加以侵害時，家庭名譽也就必然遭到侵害，這種觀點也就是認為保護死者的名譽權(quán)是基于對死者家庭利益的保護。3、加害人賠償義務(wù)說。認為加害人的賠償義務(wù)不因個人死亡而消滅，所以被害人所受的賠償?shù)匚划斎挥善淅^承人繼承。以上三種解釋均不能圓滿地提供答案，近親屬利益保護說忽視了法律保護死者的原始權(quán)利。家庭利益保護說，得出侵害死者名譽實際上是侵害家庭名譽的結(jié)論，不但在邏輯上繁瑣，而且其大前提存在家庭名譽的命題本身與民事主體理論相違背。加害人賠償義務(wù)說，有可取之處，但它未能回答為什么加害人的賠償義務(wù)必須指向受害人的繼承人而不是其近親屬，或者國家。筆者認為上述學說不能提供圓滿答案關(guān)鍵在于考察視角的局限，在此，不妨綜合上述學說的合理之處，我們有必要針對死者名譽的特殊性，從法律保護死者近親屬利益的必要性談起，實際上在侵害死者名譽權(quán)的問題上存在著雙重侵害，即既侵害死者的名譽權(quán)，也侵害死者近親屬的名譽權(quán)，由于死者與其近親屬存在直接間接的人身關(guān)系，因此，死者的名謄權(quán)與其近親屬的名譽權(quán)有著或多或少的聯(lián)系。對死者名譽權(quán)造成的損害將不同程度地影響到其近親屬的名譽權(quán)和其他合法權(quán)益的取得，如烈士軍屬其近親屬享有撫恤金的待遇，如果死者名譽權(quán)受損就可能影響死者近親屬合法利益的取得。因此，死者近親屬可以為保護死者名譽權(quán)和保護自己的合法權(quán)益而行使請求權(quán)或提起訴訟。國外已有這方面的立法經(jīng)驗，如捷克斯洛伐克民法典15條規(guī)定：“公民死亡后，請求保護他的人身權(quán)利屬于他的配偶和子女，沒有配偶和子女的，屬于父母�！庇秩缧傺览穹ǖ涞�86條規(guī)定，當死者名譽利益受到侵犯時，可由死者遺屬及其受益人提起訴訟，如果損害死者聲譽的行為，同時也損害社會利益，那么檢察長也有權(quán)提起訴訟。
法律賦予死者近親屬訴訟權(quán)，是基于死者名譽維護權(quán)的延伸，死者近親屬行使這種權(quán)利是一種新的權(quán)利，與死者繼續(xù)存在名譽權(quán)即原權(quán)利是不同的，這種權(quán)利不僅反映在程序上，也反映在實體方面，它是隨著行為人侵犯死者名譽權(quán)同時又獨立侵犯死者近親屬名譽權(quán)而產(chǎn)生的，所以死者的近親屬行使了維護死者名譽權(quán)的同時，也維護自身的名譽權(quán)和其他合法權(quán)益。
我國最高法院出臺后的相關(guān)規(guī)定：侵犯死者的名譽權(quán)由死者的近親屬提起訴訟，這正是借鑒外國的立法經(jīng)驗，并針對死者名譽權(quán)的特點作出的，司法實踐表明這些規(guī)定是切實可行的。
四、保護死者名譽權(quán)應(yīng)注意一些問題
1、嚴格把握侵犯死者名譽權(quán)的構(gòu)成要件。
(1)存在侵權(quán)行為人侵害死者名譽權(quán)的行為。
根據(jù)最高法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人、損害他人名譽，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。因此認定行為人的行為是否構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，應(yīng)當確定行為人是否實施了侮辱、誹謗行為。侵害他人名譽權(quán)的行為，通常表現(xiàn)為積極的作為，消極的不作為，只有在法律賦予具有特定身份的人負有保護他人名譽權(quán)的積極作為義務(wù)時，如其未盡積極作為的義務(wù)才可構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害。如新聞單位發(fā)表稿件，因?qū)彶椴恢芏鴮Ω寮䴖]有核實，以致不實稿件侵害了他人的名譽權(quán)。侵害他人名譽權(quán)的行為多數(shù)表現(xiàn)為陳述有關(guān)他人名譽的事實。陳述的事實不實當然可構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，陳述的事實屬實是否構(gòu)成侵害他人的名譽權(quán)，對此各國立法不一。筆者認為，被告證明自己言詞是真實的，就可以免除侵害名譽權(quán)的責任。但陳述的真實事實，客觀上有損他人名譽，陳述的內(nèi)容為法律所禁止，也可構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，這種場合大多發(fā)生在名譽權(quán)與隱私權(quán)的竟合。
(2)死者確有名譽被損害的結(jié)果。
行為人實施侵害死者名譽權(quán)的行為所造成的直接后果，通常使死者的名譽遭受損害，這種損害后果首先表現(xiàn)為直接的名譽毀損的不良結(jié)果，在某些情況下，死者的名譽受損，具有一定的外在表現(xiàn)的形態(tài)，如死者受到世人指責、嘲笑、怨恨，親朋好友對死者產(chǎn)生恥辱感等。
在認定死者的名譽權(quán)是否被侵害時，既不能以死者近親屬的感覺為準，也不能以行為人的觀念為依據(jù)，應(yīng)以客觀標準為準即應(yīng)根據(jù)當時的社會觀念看是否毀損對某人的社會評價，在行為人實施了侮辱誹謗等行為以后，如何確定公眾對死者的社會評價已經(jīng)降低的標準，則是認定侵害名譽權(quán)的關(guān)鍵問題，一般認為這一標準，就是行為人侵害死者名譽權(quán)的行為為第三人所知
悉，如果行為不被死者之外的人知悉，就不能構(gòu)成侵害名譽權(quán)的行為。如果行為人針對死者實施侮辱誹謗行為時，雖有其他人在場，但他人不了解行為的內(nèi)容也不構(gòu)成名譽毀損。至于因侵害死者名譽權(quán)引起的間接損失不是構(gòu)成侵害名譽權(quán)的決定因素。
(3)行為人的行為指向死者。無論是侮辱、誹謗，還是其它行為，要構(gòu)成對名譽權(quán)的侵害行為必須具有名譽權(quán)的特定侵害對象，也就是說實施名譽權(quán)的侵害行為必須指向死者，才能構(gòu)成對死者名譽權(quán)的侵害，這里的指向并不限于指名道姓的侮辱、誹謗死者。在司法實踐中行為人的行為使社會一般人可認為指向死者，盡管行為人未指名道姓也可認定指向死者。
如果行為人的言詞是含糊的，應(yīng)根據(jù)什么標準來確定指向特定人。筆者認為應(yīng)根據(jù)主客觀相結(jié)合的標準來判斷行為人的言語是否指向特定人。
如果行為人的行為客觀上指向死者時，因其主觀上無過錯，比如行為人與死者生前互不相識，無法意識到死者的存在，此時，行為人的言語就不會有特定的指向。但是如果行為人知道死者的形象、語言、行為特征。且知道自己的行為有損死者的名譽，而仍然實施侵害行為，就可以認定行為人的行為指向特定的對象。
(4)行為人主觀上具有過錯，這里的過錯包括故意和重大過失，一旦行為人實施了侮辱、誹謗行為，不具有正當?shù)目罐q事由，則應(yīng)當認定其具有過錯。
在已構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任時，認定行為人主觀上的故意和過失狀態(tài)也是有意義的。
在民事領(lǐng)域，行為人的主觀狀態(tài)對責任范圍的確定有一定的影響，如行為人故意侵權(quán)，則承擔較重的民事責任，而在過失的情況下，則適當減輕行為人的責任。
2、對死者生前身份不同，在保護其名譽權(quán)問題上應(yīng)區(qū)別對待。
許多國家對于名譽權(quán)的維護根據(jù)主體等身份不同，從法律上給予區(qū)別對待，比如對公眾人物、社會名流的保護就比普通公民有更多的限制。在我國憲法明文賦予公民對國家機關(guān)工作人員的批評權(quán)和監(jiān)督權(quán)，國家機關(guān)的權(quán)力來自于民，就得接受民眾的監(jiān)督。我們?nèi)绻笊鐣浾摃r時處處客觀公正，其結(jié)果往往使社會公眾對國家工作人員的輿論監(jiān)督有侵害名譽之憂，而不敢發(fā)表意見，這樣只能弱化輿論監(jiān)督機制，形成不了對社會公共權(quán)力的制約力量。因此，針對死者生前的職務(wù)行為進行評價，同樣是公民行使監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，對公務(wù)人員的名譽保護不同于普通公民，在范圍上和程度上應(yīng)作出必要的限制，那么對其死后名譽的保護，同樣也給予必要的限制。法律上允許他人和后人對死者生前功過進行評價，只要這種評價不是以侮辱、誹謗的方式損害死者的名譽，這種客觀評價就不構(gòu)成侵權(quán)。
參考文獻：
1、《人格權(quán)與精神損害賠償》 馬榮 著 2001年9月 南京出版社
2、《精神損害賠償原理與實務(wù)》 關(guān)今華 莊仲希 著 1992年11月 人民法院出版社
3、《關(guān)于人身權(quán)的延伸法律保護》 楊立新 著
【論死者的名譽權(quán)及其保護】相關(guān)文章：
論科學美及其美感08-06
論舞蹈的本質(zhì)及其意境08-05
論分部報告及其在我國的展望08-07
論景觀概念及其研究的發(fā)展08-06
論經(jīng)濟法的分岐及其定位08-05