論保證期間

　　內(nèi)容提要  保證期間是保證制度中的一項重要內(nèi)容，探討和研究保證期間有極其重要的意義。所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。保證期間既不是訴訟時效亦非除斥期間，而是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。本文對保證期間的理論與相關(guān)立法進行較為深入地探討,并對立法提出若干修改建議，以期對完善我國立法和實踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：保證期間

一、引言
保證，屬于人的擔(dān)保，是保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為  。保證制度，不僅具有促進交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當(dāng)程度上反映著一個國家交易的信用水準。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責(zé)任的存廢。然而，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）對保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來對此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實踐中，人民法院對保證期間的有關(guān)法律問題認識也不盡相同，造成同一類型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對保證期間的分類、性質(zhì)及其與訴訟時效的關(guān)系進行闡述，旨在求得對該問題的較深認識，并希望這將對保證制度的立法與實際操作的不斷完善有所裨益。

二、保證期間的概念
1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號）第10條、第11條規(guī)定了“保證責(zé)任期限”  。這是我國法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念,  但其并沒有明確定義保證期間或保證責(zé)任期限的概念。1995年頒布《擔(dān)保法》,  正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒有對保證期間做出定義，而僅對保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。
保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭議的問題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認為，所謂保證期間就是指保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。  逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔(dān)保證責(zé)任�？梢�，保證期間構(gòu)成債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保權(quán)利消滅的法律后果。關(guān)于保證期間的概念，筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面加以把握：
第一，保證期間原則上由保證合同的當(dāng)事人自由約定�！皬暮贤�關(guān)系自身來講，合同及其法律所保護的是當(dāng)事人之間的信賴與期待，實現(xiàn)意思自治的理念”,  這同樣適用于保證合同�！稉�(dān)保法》第15條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個基本條款；當(dāng)合同沒有確定或確定不明確時，按合同漏洞的補充原則由法律加以補正。
第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責(zé)任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項旨在維護保證人利益的制度。  
第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。  
第四，從法律后果來看，保證期間的經(jīng)過具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責(zé)任。另一方面，在債權(quán)人按上述對象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔(dān)保證責(zé)任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提起訴訟后完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，則保證人不承擔(dān)責(zé)任；若主債務(wù)人未完全適當(dāng)?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔(dān)保證債務(wù)。  
有些學(xué)者認為保證期間，亦稱保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間.  筆者認為,雖然此后半句“保證責(zé)任期限，是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責(zé)任期間劃上等號，此種提法值得商榷。對于保證責(zé)任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責(zé)任，即在保證合同成立時立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時須承擔(dān)得以自己的財產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無債務(wù)之責(zé)任”。  二、狹義的保證責(zé)任，即保證債務(wù),  在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或主債務(wù)人財產(chǎn)經(jīng)強制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責(zé)任期限也存在廣義保證責(zé)任期限和狹義保證責(zé)任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責(zé)任期限也不同于狹義的保證責(zé)任期限。
首先，從字面上理解，保證責(zé)任期限，顧名思義就是保證責(zé)任存在的期限，只要存在保證責(zé)任就有保證責(zé)任期限的存續(xù)�？梢�，保證責(zé)任期限起始于保證責(zé)任的產(chǎn)生，并隨保證責(zé)任的消失而終止。廣義的保證責(zé)任期限是自保證合同成立之時起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點與保證期間的起算點是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿時開始，但按照《擔(dān)保法》第25條之規(guī)定保證人承擔(dān)保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時開始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責(zé)任期限并不因此而結(jié)束。即使超過保證期間，保證人仍然可能承擔(dān)責(zé)任。例如一般保證合同中當(dāng)事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個月仍未能履行，遂向法院提起訴訟，此時保證期間終止，而保證人開始承擔(dān)保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強制執(zhí)行仍未果之時。其次，《擔(dān)保法》舍棄了在其之前適用的“保證責(zé)任期限”的概念，而以“保證期間”來取而代之，不能說沒有理由。無疑，這是立法技術(shù)的一個進步。立法上尚且拋棄“保證責(zé)任期限”

的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時效的界限。保證責(zé)任期限實際上從保證責(zé)任產(chǎn)生之時算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時效屆滿，其中狹義的保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時效自保證期間屆滿之后才開始計算。因而區(qū)分保證期間與保證責(zé)任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時效。最后，混淆這兩個概念容易使人將保證期間誤認為訴訟時效。  由于保證責(zé)任期限與保證債務(wù)的訴訟時效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責(zé)任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時效的混淆。當(dāng)前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭議不能說與此沒有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責(zé)任期限顯然不是一個概念。前者是根據(jù)當(dāng)事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔(dān)保法》出臺前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來不準確的“保證責(zé)任期限”在作怪吧。

三、保證期間的意義與價值
各國民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實現(xiàn)的同時，為促使債權(quán)人及時地行使對保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔(dān)保方式發(fā)揮社會經(jīng)濟作用，均對保證效力作一定的時間限制  。詳細地說來，設(shè)定保證期間的意義在于：
首先，保證期間的實質(zhì)是一項保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時，必須依照正義的價值進行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔(dān)保證債務(wù)、債權(quán)人并不負對待給付義務(wù)，即保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證債務(wù)，債權(quán)人并不對此提供相應(yīng)代價。  “有償?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約。  ”若不對債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當(dāng)限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時行使權(quán)利對于保證人的利益是至關(guān)重要的，因為債務(wù)人的財產(chǎn)狀況隨時可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對保證債務(wù)的訴訟時效作進一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔(dān)的責(zé)任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責(zé)任后，則再也無法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠實信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟手段，在評估當(dāng)事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長期處于隨時可能承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),  同時也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實現(xiàn)。因而保證期間是一項旨在維護保證人利益的期間制度。
其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時順利地得到履行是合同當(dāng)事人和立法者的共同愿望，同時也可穩(wěn)定經(jīng)濟秩序和促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。保證具有單務(wù)無償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點，保證債務(wù)的訴訟時效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時效而中斷，如果仍只適用對債權(quán)人的債權(quán)行使進行限制的訴訟時效制度，則顯然對于保證人過于苛刻。對于債務(wù)人行使保證債權(quán)過于寬容，對促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利。總之，保證期間將保證人的責(zé)任承擔(dān)作出限縮，一旦保證期間屆滿保證人將免除責(zé)任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險，從而敦促了債權(quán)人及時行使權(quán)利。
再次，保證期間是保證合同中當(dāng)事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當(dāng)事人意思自治，是當(dāng)事人的意志結(jié)果。當(dāng)事人在保證合同中約定保證期間也正是當(dāng)事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無期限的，而應(yīng)有時間限制，法律允許并鼓勵保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔(dān)保證責(zé)任的期間。
最后，保證期間有助于推動保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責(zé)任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認了保證責(zé)任的風(fēng)險范圍，有利于減輕保證人的責(zé)任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。
總之，保證期間通過當(dāng)事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強了債權(quán)人及時行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長期處于可能承擔(dān)債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風(fēng)險，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。
四、保證期間的分類
就目前世界各國現(xiàn)存的保證制度來看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種  。
所謂的約定保證期間是指當(dāng)事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱之為定期保證期間。如我國《擔(dān)保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”
催告保證期間是指保證合同當(dāng)事人沒有約定保證期間或有約定但約定不明確或無效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國臺灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔(dān)保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿后，得定1個月以上相當(dāng)期限催告?zhèn)鶛?quán)人對主債務(wù)人為審判上的請求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對債務(wù)人不為審判上的請求，則保證人免其責(zé)任。我國《擔(dān)保法》沒有此類規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。
法律推定保證期間是指當(dāng)事人在保證合同中沒有約定保證期間或約定不明確或約定無效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿后的一定時期為保證期間。如我國《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為6個月，始于主債務(wù)履行期屆滿，止于6個月屆滿之日。目前，學(xué)者大多稱之為“法定保證期間”，但筆者認為不甚準確。該法律規(guī)定實屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補充當(dāng)事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強行性規(guī)范。  

五、保證期間的性質(zhì)
從立法上看，各國均未對保證期間作出定義，更沒有對其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對保證期間的正確適用意義重大。在我國《擔(dān)保法》出臺后，我國法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說紛紜，顯然這場爭

論主要是圍繞著《擔(dān)保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開的。關(guān)于性質(zhì)之爭，總結(jié)起來，大致有以下幾種觀點：
第一種觀點：第25條、第26條中6個月保證期間屆滿的后果是保證人的保證責(zé)任免除，保證人將獲得免責(zé)的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時效的功能，故屬訴訟時效。  第二種觀點則認為《擔(dān)保法》第25條6個月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時效，而第26條之保證期間則屬除斥期間  。第三種觀點則堅持上述二者間均屬除斥期間。  第四種觀點則認為“保證期間既非訴訟時效，亦非除斥期間，并無必要強求將其歸入訴訟時效或除斥期間。”  筆者亦同意最后這種觀點。
（一）保證期間不屬于訴訟時效。
所謂的訴訟時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時效又稱消滅時效。  因而訴訟時效與保證期間是兩個性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過對民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序。史尚寬先生稱：“時效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實狀態(tài)，即在于社會秩序的維持�！�  保證期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當(dāng)事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風(fēng)險。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時效制度的目的，在于維持社會的現(xiàn)有秩序，全屬法律強制規(guī)范，因此當(dāng)事人不得以法律行為加長或減短，也不得預(yù)先拋棄時效的適用。時效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無異于對訴訟時效制度的根本否定。  總之，即訴訟時效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點不同。消滅時效以有權(quán)利而不行使所造成的事實狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿時開始起算。4、是否適用中斷、中止延長方面也不同。訴訟時效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當(dāng)事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長，顯然有悖于當(dāng)事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國（除日本外）普遍做法，訴訟時效屆滿，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責(zé)任，債權(quán)人喪失的是實體權(quán)利。
（二）保證期間亦非除斥期間。
除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿，便發(fā)生該項權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認為德國民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認有中斷及不完成之事由者”，即絕對意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長；另一種是混合除斥期間“容許準用關(guān)于時效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對意義上的除斥期間。  據(jù)此，有學(xué)者認為我國《擔(dān)保法》第25條6個月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。  姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。  除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時效相同，旨在維持社會之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序為之變更，以不行使權(quán)利而原秩序為之維持，故除斥期間旨在維持原事實狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會秩序，而是在于平衡保證制度中當(dāng)事人的利益，維護保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對當(dāng)事人意思自治的補正，本質(zhì)上仍屬當(dāng)事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時計算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起計算。在一般保證中，此時保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責(zé)任，即保證期間所指向的是請求權(quán)，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證債務(wù)或向主債務(wù)提起訴訟或仲裁決不是形成權(quán)。
值得注意的是，我國《擔(dān)保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”。對此，有學(xué)者歡呼“無疑是對傳統(tǒng)民法理論的突破”。  姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無從談起的，更不能說是“對傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。
（三）保證期間乃是保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。
綜上所述，保證期間確有其自身的特點，無論將其歸屬于訴訟時效還是除斥期間都是不準確的。保證期間可以作為一種獨立的免責(zé)期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強求其在訴訟時效或除斥期間內(nèi)“對號入座”。
本文認為對于保證期間的定性不能僅要從個別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對保證期間的性質(zhì)有較準確的認識。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責(zé)任不明確的期限，減少保證人的風(fēng)險，以保護保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來看，保證合同是單務(wù)無償?shù)暮贤�，是基于信任的合同，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔(dān)保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔(dān)或不再承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。
因此，保證期間實質(zhì)上為保證合同中當(dāng)事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者�！�  “失權(quán)條款”約定于合同中，當(dāng)當(dāng)事人不履行合同約定時,不再需要當(dāng)事人意思表示,則當(dāng)然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷售中,按約定買方如拖欠履行的,則買賣即失去效力,買方有返還標的物的義務(wù),而賣方則不返還已收的代價。  按我國《擔(dān)保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當(dāng)然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責(zé)任。

六、保證期間與訴訟時效的關(guān)系
（一）  保證期間“中斷”的質(zhì)疑
我國《擔(dān)保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定�！庇纱擞袑W(xué)者據(jù)以認定保證期間為訴訟時訟時效，也有學(xué)者因此認為此條6個月

之規(guī)定為混合除斥期間。
立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（《擔(dān)保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院起訴或向仲裁機構(gòu)申請仲裁所需的期間，若允許保證人免責(zé)，則對積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過于苛刻，故在保證制度中置入中斷。  然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說的漏洞。
首先，訴訟時效中斷是指時效進行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間統(tǒng)歸于無效，待時效中斷事由消除后，訴訟時效重新計算�！皶r效中斷者，時效進行中因行使權(quán)利之事實而致已進行之期間全歸無效之謂也。”  可見，“中斷的規(guī)定”實質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計算。即適用訴訟時效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過的保證期間統(tǒng)歸無效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計算。  而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當(dāng)事人通過約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計算”實際上延長了債權(quán)人主張權(quán)利的期間。“經(jīng)過的期間統(tǒng)歸無效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對保證期間法律性質(zhì)的全盤否定；不僅否定了當(dāng)事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。
其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時效并不立刻開始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財產(chǎn)未經(jīng)強制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然保證債務(wù)的訴訟時效無從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時間可能因保證債務(wù)的訴訟時效屆滿而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實屬子虛烏有。所以，筆者認為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫蛇添足。
再次，筆者注意到我國《擔(dān)保法》只有在第25條對一般保證對“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。
因此，筆者認為，保證期間是保證合同當(dāng)事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔(dān)責(zé)任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責(zé)任的承擔(dān)將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗期作為比較可能最為貼切不過了。我國《合同法》158條規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)在檢驗期內(nèi)將標的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定�！币坏┰谠摷s定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗期間將失去作用。此時訴訟時效開始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時效須等到主債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行未果后，而在連帶責(zé)任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿時就起算，訴訟時效亦同。
綜上所述，本文認為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫蛇添足舉。然而這個紕漏卻成為保證理論爭議和實踐糾紛的重要原因之一，同時也體現(xiàn)了我國保證立法技術(shù)未盡成熟。

（二）  保證期間與保證債務(wù)訴訟時效的起算點。
保證期間的起算點為主債務(wù)履行期屆滿之時，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補充性所決定的。即使當(dāng)事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無效或者說沒有法律意義。當(dāng)然這里所說的“無效”是指保證期間的約定無效，而不是“保證期間無效。若主合同中當(dāng)事人沒有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予對方必要的準備時間即“寬限期”，債權(quán)人通過要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》也確認了這一點。  
訴訟時效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿之時開始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任，除非保證人依《擔(dān)保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說來，在主債務(wù)經(jīng)強制之前，一般保證的保證人不負保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時效始于債務(wù)人的財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時。  
(三)  保證期間與訴訟時效的關(guān)系
按《擔(dān)保法》第15條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強制性制度和規(guī)范，否則約定無效。例如保證期間的約定超過訴訟時效的限制，否則，超過部分無效。原因在于“時效期間不得以法律行為加長或減短之，并不得預(yù)先拋棄時效之利益�！�  約定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無效，因為其約定實際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠實信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無效”。
在保證制度中，存在兩個訴訟時效，一是主債務(wù)的訴訟時效，二是保證債務(wù)的訴訟時效，但二者均屬普通訴訟時效，即2年訴訟時效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時效的約束。在實踐中當(dāng)事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長于訴訟時效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會如何呢？一、保證期間短于訴訟時效。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，保證期間相對于訴訟時效，更能發(fā)揮出對債權(quán)人的抑制作用從而對保證人起蔽護作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時效也發(fā)生中斷，重新計算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時效。此時保證債務(wù)的訴訟時效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時效中斷當(dāng)然導(dǎo)致保證債務(wù)的時效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時效的情況。三、保證期間長于訴訟時效。在實踐中，當(dāng)事人

約定保證期間長于訴訟時效并不少見，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標準合同文本中更為常見，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項下的債務(wù)全部還清為止�！痹谶@種情況下，訴訟時效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時效完成來抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無以發(fā)揮對訴訟時效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時可能承擔(dān)債務(wù)的不利處境，而且等于承認當(dāng)事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時效期間不得以法律行為加長或減短之，并不得預(yù)先拋棄時效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認為，當(dāng)事人約定的保證期間超過訴訟時效的，立法上應(yīng)對超過部分作無效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過2年，否則超過部分無效。

七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善
反觀我國《擔(dān)保法》，其中涉及“保證期間”的條款共有6條，即15、22、23、25、26、27條。
其中,《擔(dān)保法》第22條是關(guān)于“保證期間”內(nèi)債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定；第23條則是“保證期間”內(nèi)債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定。顯然，這里的“保證期間”，應(yīng)理解保證合同成立之后，保證合同沒有終止前的期間，而不應(yīng)僅限于保證期間。主債權(quán)或主債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)以保證合同成立之后為起界點，否則，保證人的利益可能遭到損害。當(dāng)然，如果保證債務(wù)超過的訴訟時效或在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒有主張權(quán)利，而致使保證人免除保證責(zé)任之承擔(dān)的，保證合同終止后主債權(quán)之轉(zhuǎn)讓則無關(guān)保證人的利益了。因此，對于《擔(dān)保法》第22、第23條“保證期間”并沒有確切地表達其立法旨意，亦容易造成對保證期間的誤解，故筆者認為“保證期間”應(yīng)改為“在保證合同存續(xù)期間內(nèi)”才較為妥當(dāng)。
至于《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”之規(guī)定，顯然與第25、26條之規(guī)定也是不同的。結(jié)合第14條我們不難理解其內(nèi)涵，即最高額保證主債務(wù)所發(fā)生的期間。而根據(jù)第14條，所謂額保證是指債權(quán)人與保證人約定就主債務(wù)在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個最高限額，由保證人在此限額內(nèi)提供保證。因此，最高額保證一般來說均約定有主債權(quán)債務(wù)發(fā)生的期限。如果未約定“一定期限”的，則保證人可能將在最高限額無休止地為債務(wù)人提供保證。為了避免這種嚴重地影響保證人正常經(jīng)營活動后果的發(fā)生，并根據(jù)保證的單務(wù)性無償性特點，《擔(dān)保法》第27條規(guī)定保證人享有隨時的終止權(quán)。只要通知到達債權(quán)人，無需債權(quán)人的同意，該最高額保證的實際保證范圍將確定，即保證人將僅對通知到達前所發(fā)生債權(quán)而受保證合同約束。因此，《擔(dān)保法》第27條之“保證期間”乃是立法者對第14條“一定期限”之筆誤。為了避免引起認識上的混淆和實踐中的偏差，筆者認為，《擔(dān)保法》第27條的“保證期間”應(yīng)修改為“主債權(quán)發(fā)生的期限”。這里需要指出的是，最高額保證也有一般保證和連帶保證之分，就其本身而言，不是獨立的一種保證方式，其保證期間仍適用一般保證或連帶保證之原理。
綜上所述，盡管我國《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的立法一共有6條，但真正確切表達其立法本意的只有3條，即第15條、第25條、第26條。其中第15條關(guān)于約定的保證期間，而第25、26條則是未定有保證期間的情形。從其條文來看，我國立法采取了法律推定保證期間的作法。就此，有學(xué)者稱之為保證期間的“法定主義”，并稱其“實屬公法意識積極干預(yù)私人事務(wù)的表現(xiàn)”，有悖于當(dāng)事人意思自治原則,故建議立法上拋棄“法定主義”而轉(zhuǎn)向催告保證期間的作法。  筆者認為，這種提法和建議值得商榷。
首先，保證期間的“法定主義”或“法定保證期間”提法的本身并不科學(xué)。不容質(zhì)疑，“契約自由”或合同當(dāng)事人意思自治原則是合同上的一項基本原則。然而《擔(dān)保法》第25、26條保證期間的規(guī)定違背該原則了嗎？其答案是否定的。合同應(yīng)由當(dāng)事人合意而成立，不取決于法定，對此保證合同也不例外。在實踐中，合同當(dāng)事人所訂立的合同內(nèi)容本應(yīng)周詳，條款明確，責(zé)任清楚，然而合同條款約定不明者，甚至未曾約定者亦時常發(fā)生。如果令其無效，則與鼓勵交易和助長流通之目的相悖，從經(jīng)濟和社會效益來說，也不被提倡。對于已具備合同賴以成立的必要條款而其他主要條款欠缺的合同，法律往往認定有效成立。對于主要條款的欠缺，允許當(dāng)事人的協(xié)商補正，或由法律直接推定補正。如我國《合同法》第61條、第62條之規(guī)定，當(dāng)事人就合同條款約定不明的，法律依據(jù)社會一般之理念，從維護當(dāng)事人利益及平衡雙方利益出發(fā)，擬制合同當(dāng)事人存有某種意志而做出推定。但此推定的合同條款并不是法定條款，我們并不能稱《合同法》第62條的規(guī)定為  “法定價款”、“法定履行期”，因此，我們也不能稱《擔(dān)保法》第25、26條為“法定保證期間”。雖然其6個月期間，其形式上由法律直接規(guī)定適用，但它是由法律推定的當(dāng)事人的意志，并只能在當(dāng)事人沒有約定或約定不明確時才適用，本質(zhì)仍屬約定期間。顯然“法定主義”或“法定保證期間”的提法均不合理，亦不科學(xué),  往往令人將保證期間與法定訴訟時效期間或除斥期間相提并論。
其次，私法立法先例來看，無論國內(nèi)還是國外均有相似作法，無須小題大做。在《擔(dān)保法》制定前，我國《民法通則》第88條早已有法律推定當(dāng)事人的做法，而后《合同法》第61條第62條又重新肯定了這種作法。在國外，這種立法也并不少見。如日本民法典第580條對買回權(quán)的規(guī)定：“買回之期間不得超過十年，定有較長期間時，縮短為10年，未定有期間時，須于5年內(nèi)為之”。德國民法典第503條規(guī)定，若當(dāng)事人沒有約定買回權(quán)期限的則“約定保留土地的買回權(quán)，僅得在保留買回權(quán)成立后三十年內(nèi)行使，其他標的物的買回權(quán)，僅得在三年內(nèi)行使�！币蚨�怪罪于此“實屬公法意識積極干預(yù)私人事務(wù)”之說是令人懷疑的。
再次，催告期間的做法本身存在不可克服的缺陷。催告期間是指保證人在主債務(wù)屆履行期后，催告?zhèn)鶛?quán)人對主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確定的合理期間。首先，催告期間的做法并不適用于我國保證制度。與臺灣民法典只規(guī)定一般保證制度不同,  《擔(dān)保法》除規(guī)定了一般保證外還存在連帶保證，而且是以連帶保證為本位的，即當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的則按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶保證中，債權(quán)人在主債務(wù)履行期后可以任意選擇主債務(wù)人或保證人承擔(dān)責(zé)任履行債務(wù)。若把催告制度搬到大陸來，將債權(quán)人向主債務(wù)人行使訴訟上權(quán)利作為保證人承擔(dān)保證債務(wù)的條件顯然與連帶保證的規(guī)定相沖突。其次，如果保證人因催告?zhèn)鶛?quán)人而可能使自己承擔(dān)保證債務(wù)，但因保證債務(wù)受訴訟時效限制，保證人可能因債權(quán)人疏忽而屆訴訟時效而喪失勝訴權(quán)。這樣，保證人恐怕沒有愿意提醒債權(quán)人積極行使債權(quán)了。不難發(fā)現(xiàn)，此項制度將如同虛設(shè)，反而誘發(fā)保證人產(chǎn)生僥幸的心理。
因此，本人認為《擔(dān)保法》第25條、第26條關(guān)于法律推定保證期間的作法是妥當(dāng)。至于時間長短

問題是否公允，有待于在實踐中探索而后加以衡量。
綜上所述，本人認為保證期間為保證合同中當(dāng)事人約定的維護保證人利益的“失權(quán)條款”上的期間，是當(dāng)事人約定保證人“容忍”債權(quán)人行使權(quán)利的最長時間。因而，保證期間不是法定期間，也不因任何事由而發(fā)生中斷、中止或延長；不是除斥期間，也不是訴訟時效。但由于立法技術(shù)未盡成熟，加之以立法語言的錯誤的表述，使得當(dāng)前在保證期間的性質(zhì)與實踐上適用問題上爭論不斷，或把保證期間歸入除斥期間，或把保證期間時效化，模糊了保證期間與訴訟時效的關(guān)系與界限，人為地使問題復(fù)雜化。

■  正文  完  

ABSTRACT  Guaranty  Period  is  of  vital  significance  to  study  in-depth  of  Guarantee  Period  in  Guarantee  system.  Guarantee  Period  is  a  contractual  period  designated  by  parties  to  circumscribe  the  creditor's  rights  to  claim  the  creditor's  rights  after  the  primary  liability  is  expired.  Neither  being  a  limitation  of  Action  nor  being  a  Period  of  Rights,  Guarantee  Period  is  an  independent  legal  period  in  contract.  These  studies  probed  into  both  the  theory  and  lawmaking  in  details  are  supposed  to  be  of  some  help  for  improving  the  related  provisions  and  practice  as  well.  

Keyword:  Guaranty  Period  Limitation  of  Action  Period  of  Rights  

尾注：

在本文寫作過程中蒙受崔建遠教授的悉心指導(dǎo)，作者在此再表感謝。本文已發(fā)表于《清華法學(xué)》第三輯。
見《中華人民共和國擔(dān)保法》第6條。
以下簡稱《規(guī)定》。
第10條  保證合同中約定保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
第11條  保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
葉明,王強,陳百畝.論保證期間與訴訟時效.法律適用.1988.12:“最高院的《規(guī)定》沒有使用這一概念（保證期間），而是稱為“保證責(zé)任期限”，但從《規(guī)定》第10條和第11條來看，保證期間與保證責(zé)任期限應(yīng)系同義語，只不過《規(guī)定》第11條把法定保證期限等同于主債務(wù)的訴訟時效而已……兩概念在相同意義上使用�！�
有學(xué)者把保證期間界定為“保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長時間”  。  且另有學(xué)者稱此定義“恰如其分”、“活龍活現(xiàn)”。但筆者有三點不同意見：一、此定義中的否定表述可能造成不必要的歧義，容易被理解為在保證期間之外保證人將不能容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利，換言之，在保證期間之外債權(quán)人應(yīng)積極行使權(quán)利。而實際上若保證期間內(nèi)債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人則免除或?qū)⒉怀袚?dān)保證責(zé)任，債權(quán)人也就無權(quán)利行使可言了。  二、該定義沒有指出保證期間合同意思自治的屬性，  也沒有指出保證期間的起算點。三、“容忍”雖然可以令該定義“活龍活現(xiàn)”，但其本身帶有很濃的感情色彩，與客觀平易的法律語言相斥。  
崔建遠：《合同法（修訂本）》，北京：法律出版社，2000，P3。
詳見下文“三、保證期間的意義和價值”中的論述。
本文有關(guān)債權(quán)人“主張權(quán)利”如未作特別說明則指按本段所述方式和對象進行主張權(quán)利。
[臺]張龍文，《民法債權(quán)實務(wù)研究》

，  臺北：漢林出版社，1977,  P222。
參見鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國司法實務(wù)和立法的不同立場》，載于梁慧星  主編：《  民商法論叢（第14卷）》，法律出版社，  2000年，P142；
趙文杰，吳克友：  《論信貸業(yè)務(wù)中保證期間的運用和保證權(quán)利的主張》，《金融研究》，  2000年，第  9期：“保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止日期，也就是法律能夠容忍債權(quán)人不積行使保證權(quán)利的最長期限�！�
王彥龍：《淺議保證期間》，《當(dāng)代法學(xué)》，1999年，第4期:“保證期間是保證責(zé)任的起止期間，也稱保證責(zé)任的存續(xù)期間。”
為了區(qū)分廣義的保證責(zé)任期限，以下將狹義的保證責(zé)任期限稱為保證債務(wù)期限。
孫英：《  試論保證期間及保證債務(wù)的訴訟時效》，《法學(xué)論壇》，  2001年，第  2期。
德國民法典沒有將保證期間作為保證合同的必要條款。與之相比，中國的立法更加維護保證人的利益，顯然有助于目前我國尋保難的問題。意大利民法典以法定期間形式予與限制，但這種立法方式有悖于保證當(dāng)事人的意思自治原則，不值得借鑒。日本民法典沒有規(guī)定保證期間，大概是與其訴訟時效屆滿喪失實體權(quán)的立法有關(guān)。我國臺灣民法典關(guān)于保證期間的做法是原則上由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人未約定的，由保證人催告?zhèn)鶛?quán)人主張權(quán)利否則免除責(zé)任，但這種催告做法并不適用于我國，詳見本文“七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善”中的相關(guān)論述。
[臺]  史尚寬：《債法各論》，臺北：榮泰印書館，1981，P843。
盛杰民，袁祝杰：《淺論保證期間與訴訟時效》，《中外法學(xué)》，1997年，第4期。
參見  鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國司法實務(wù)和立法的不同立場》；
我國臺灣學(xué)者張龍文把保證期間分為“定有保證期間和未定有保證期間”。顯然，法律推定保證期間與催告保證期間均屬未定有保證期間。參見  張龍文：《民法債權(quán)實務(wù)研究》，  北京：漢林出版社，  1977，P221。
詳見本文“七、《擔(dān)保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善”中的相關(guān)論述。
高素芝，慶秀：《保證期間的特征效能及引發(fā)的法律沖突》，《經(jīng)濟與法》，1996年，第  7期；張衛(wèi)兵：  《論保證期間的界定》，《律師世界》，  2000年，第  11期。
李明發(fā)：《論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問題》，《法學(xué)》，  1998年，第  1期。
宋�。骸侗ＷC期間若干法律問題探析》，《江蘇社會科學(xué)》，.  1996年，第  3期。
高圣平：《擔(dān)保法新問題與判解研究》，  北京：人民法院出版社，  2002，P216。
馬駿駒，  余延滿：《民法原論》（上），北京：法律出版社，  1998年，P311-320。
[臺]史尚寬：《  民法總論》，臺北：正大印書館，  1980，P561。
王伯琦：《  民法總則》，臺北：國立編譯館，  1979，P235。
史尚寬：《  民法總論》，臺北：正大印書館，  1980，P562。
宋健：《保證期間若干法律問題探析》，《江蘇社會科學(xué)》，1996年，第  3期。
史尚寬：《民法總論》，臺北：正大印書館，  1980，P563。
林清高：《保證期間芻議》，《法學(xué)雜志》，1997年，第4期。
王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，臺北：三民書局，1980，P337。
單荔枝：《芻議保證期間的法律性質(zhì)及其適用》，《天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，  2000年，第3期；李明發(fā)：《論法定保證期間的法律性質(zhì)相關(guān)問題》，《法學(xué)》，1998年，第1期。
王伯琦：《民法總則》，  臺北：國立編譯館，  1979。
全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國擔(dān)保法釋義》，北京:  法律出版社，1995，  P34-35。
第32條  保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的,視為沒有約定,保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承認保證責(zé)任制之主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，  視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日期二年。
第33條  主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算。
關(guān)于一般保證債務(wù)的起算點問題，在學(xué)者中有不同的見解，（參見  奚曉明：《論保證期間與訴訟時效》）或從“起訴之日起算”或從“判決生效之日起算”，但顯然二者都是沒有充分的理由。
王伯琦：《民法總則》，臺北：國立編譯館，1979，P235。
鄒海林：《論保證責(zé)任期間——我國司法實務(wù)和立法的不同立場》，P142-146。
我國臺灣地區(qū)民法典第745條：“保證人于債權(quán)人未就主債務(wù)人之財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果前，對于債權(quán)人得拒絕清償�！�

【論保證期間】相關(guān)文章：

論保證保險的法律特征08-15

論保證保險的法律特征08-12

論保證保險的法律特征08-15

國慶期間安全保證書12-30

請假期間保證書01-17

學(xué)生在校期間保證書11-14

暑假期間安全保證書01-21

“十一”國慶期間消防安全保證書08-16

春節(jié)期間保證書范文11-30

節(jié)假日期間安全保證書08-18