- 相關(guān)推薦
債的擔(dān)保與誠(chéng)信之間的辯思
民法上的債及相關(guān)概念的源頭是古羅馬。羅馬法中，債是一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束。①債的擔(dān)保即是債的保全，是保證給付的能按約履行和防止債務(wù)人無(wú)力清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。②羅馬債的歷史起源產(chǎn)生于對(duì)私犯的的罰金責(zé)任；契約責(zé)任在初期從屬……
在早期形式法時(shí)期，人的行為及行為之間的法律關(guān)系依據(jù)嚴(yán)格的行為表現(xiàn)方式來(lái)確定，并不訴求當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)意思。加之債的起源是私犯，使得人身首先處于受役狀態(tài)；及其債的標(biāo)的也首先就于人身。這樣使得對(duì)人們是否具有誠(chéng)信并不訴求，而主要嚴(yán)格根據(jù)所表現(xiàn)出的行為方式及法律規(guī)定來(lái)處理各類(lèi)事務(wù)。隨著形式化法律的漸次消亡，法律必須向關(guān)注人們的真實(shí)意圖方向注意，誠(chéng)信審判或誠(chéng)信訴訟就自然產(chǎn)生并成長(zhǎng)。同時(shí)法律的規(guī)定使得，訴訟和清償?shù)臉?biāo)的變成了罰金或錢(qián)款，而不再是人身。⑥債的財(cái)產(chǎn)性罰金形式的轉(zhuǎn)變使得債法的標(biāo)的也發(fā)生變化。既然自由人不得用來(lái)為另一人的目的服務(wù)，而且為維護(hù)其自由，他的行為不直接受到強(qiáng)制（這甚至把財(cái)產(chǎn)債同公法或家庭法中的法律倫理義務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)），人們寧愿把行為本身（也就是說(shuō)債的目標(biāo)）列為債得標(biāo)的，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)保證實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。⑦這行為就是債的標(biāo)的——給付。由于債的標(biāo)的不能及于債務(wù)人的人身，必然使得債務(wù)的擔(dān)保也不能及于人身。而債務(wù)的履行又必須予以保證，如何使得雙方的利益都得以維護(hù)，債的擔(dān)保就必須尋求創(chuàng)新。羅馬法的解決之道是否沿著此邏輯前行后人難以定論，但是在分析問(wèn)題時(shí)可以做出某種假設(shè)，為進(jìn)一步深析歷史及現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象尋求些前提。
債的擔(dān)保的形式列析
對(duì)于債的擔(dān)保的歸類(lèi)有不同的方法，如：債的擔(dān)保是指通過(guò)特定的方式保障債的履行，這些方式包括：其一，債務(wù)人本人通過(guò)設(shè)立一項(xiàng)新債擔(dān)保債權(quán)人的債券；其二，第三人通過(guò)設(shè)立一向新債，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)。羅馬法稱(chēng)之為債務(wù)承保；其三，通過(guò)債務(wù)人或第三人為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)等實(shí)物加以擔(dān)保。①文章沿用彼得羅?彭梵得的分析作以表述。據(jù)其所言，債的擔(dān)保從大的方面來(lái)歸類(lèi)，可以劃為以人為對(duì)象的擔(dān)保和以具體物為對(duì)象的擔(dān)保兩部類(lèi)。以人為對(duì)象的擔(dān)保指由某一特定的人對(duì)債務(wù)的履行加以保障，而該人用何種措施來(lái)實(shí)施保障的實(shí)現(xiàn)則在所不問(wèn)。以具體物為對(duì)象的擔(dān)保指以一指定的物來(lái)承擔(dān)對(duì)債的擔(dān)保，對(duì)于物的所有權(quán)歸屬并不特究。
以人為對(duì)象的擔(dān)保分為來(lái)自于債務(wù)人本人的擔(dān)保和來(lái)自于第三人的擔(dān)保。由債務(wù)人自己提供的債的擔(dān)保包括：定金，就是向債權(quán)人交付一筆錢(qián)或其他物，債務(wù)人如果未履行主債，則不得再將其索回；違約金協(xié)議，就是承諾在未履行所負(fù)之債的情況下給付一筆錢(qián)款；保證宣誓，其適用范圍有限制，根據(jù)亞歷山大塞維魯?shù)囊豁?xiàng)特別批復(fù)，未成年人的債在經(jīng)宣誓加以保證之后，使該未成年人喪失要求恢復(fù)原狀的權(quán)利；債務(wù)協(xié)議是由裁判官賦予訴權(quán)的簡(jiǎn)約，某人可以通過(guò)這種協(xié)議承諾根據(jù)新的方式、時(shí)間、地點(diǎn)等條件支付先前的債關(guān)系而應(yīng)支付的錢(qián)物。②來(lái)自于第三人的擔(dān)保分為免除性承保和合并性承保。免除性承保是由第三人承擔(dān)債務(wù)，從而使債務(wù)人擺脫債務(wù)。合并性承保是由第三人同主要債務(wù)人一起負(fù)債。其又可分為兩種：第三人與主債人共同負(fù)債并由此產(chǎn)生以債務(wù)承保為目的的連帶債；第三人以附加的形式負(fù)債。第三人以附加的形式負(fù)債在優(yōu)士丁尼法中有三種形式：償還擔(dān)保，是一種要式契約，根據(jù)該契約某人承諾在主債務(wù)人未按期清償?shù)那闆r下清償它人的債務(wù)；關(guān)于他人債務(wù)的協(xié)議，是由裁判官加以承認(rèn)的檢閱，人們可以用它來(lái)承諾履行在該協(xié)議締結(jié)時(shí)所存在的他人債務(wù)；特定委托，是一種以委托合意契約為基礎(chǔ)的擔(dān)保，它專(zhuān)門(mén)為此目的而使用。它表現(xiàn)為委托他人向第三人給付錢(qián)款或一定量的可替代物，委托人根據(jù)此委托仍然是返還的擔(dān)保人。③
以具體物為對(duì)象的擔(dān)保又可稱(chēng)為實(shí)物擔(dān)保，即允許債權(quán)人在債未獲清償時(shí)留置或者出賣(mài)標(biāo)的的那種擔(dān)保。它的標(biāo)的一般是物，債的擔(dān)保存在著一種同物的關(guān)系，用這種關(guān)系保障債的履行。其發(fā)生在當(dāng)法律允許為保護(hù)自己的債權(quán)而對(duì)他人物品形式留置權(quán)或者允許占有這些物品的時(shí)候。在古典法中，實(shí)物擔(dān)保的典型形式，除屬于公法領(lǐng)域的“地產(chǎn)抵押”外，還有信托、質(zhì)權(quán)和抵押。信托表現(xiàn)為以提供擔(dān)保為目的實(shí)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在習(xí)慣上可能主要針對(duì)的是“要式物”，它還包括一項(xiàng)簡(jiǎn)約，為債務(wù)人（信托人）保留在清償債務(wù)之后向債權(quán)人（受信人）所還物品的權(quán)利。但其不是專(zhuān)門(mén)用于擔(dān)保目的的。質(zhì)權(quán)與信托相反，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)占有的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)移，即在履行協(xié)議時(shí)向債權(quán)人轉(zhuǎn)移了占有。當(dāng)債權(quán)人的這種占有受到侵?jǐn)_或受到剝奪時(shí)，裁判官采用占有令狀加以保障。抵押制度象是對(duì)質(zhì)權(quán)的一種完善。即在履行協(xié)議時(shí)標(biāo)的仍由債務(wù)人占有。在最初抵押的適用范圍較小，后來(lái)逐漸擴(kuò)大到其它關(guān)系中。實(shí)物擔(dān)保在羅馬法中也是不斷發(fā)展的，到了優(yōu)士丁尼時(shí)期，質(zhì)權(quán)和抵押完全取代了信托，舊的結(jié)構(gòu)也改變了。④
由以上的羅列可以對(duì)羅馬法中的有關(guān)債的擔(dān)保的情況有些了解，在了解的基礎(chǔ)之上也明顯能感覺(jué)到羅馬的法學(xué)家思維的縝密、周詳。他們對(duì)債的有效履行的關(guān)注更值得研究羅馬法的人深思。也許羅馬人知道，法律上的誠(chéng)信與社會(huì)中的誠(chéng)信并不是簡(jiǎn)單的劃一、等同，社會(huì)中的誠(chéng)信是依靠社會(huì)的倫理體系及社會(huì)的教育體系來(lái)逐漸地置入人的潛意識(shí)中，法律上的誠(chéng)信是需要一套有效的制度體系作為其推進(jìn)劑。因此羅馬人在訴訟的類(lèi)別中創(chuàng)建了誠(chéng)信訴訟，同時(shí)為了該訴訟的有效明晰的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展完善了債的擔(dān)保的方式。使得兩者形成有效的促進(jìn)和互補(bǔ)。甚至可以這樣說(shuō)，法律上的誠(chéng)信的有效實(shí)現(xiàn)和提高對(duì)社會(huì)上形成一種良性的誠(chéng)信氛圍是一種必要因素。
債的擔(dān)保從羅馬法到近代的演進(jìn)
--誠(chéng)信湮沒(méi)與重生之辯
羅馬法隨著羅馬帝國(guó)的轟然坍塌漸漸從人們的視野隨風(fēng)而逝，只是其原有的精神、概念由人們口耳相傳還存在于人們的習(xí)慣中。但是在與日耳曼人原有習(xí)俗的融合中發(fā)生了不少變遷，最終羅馬法與日耳曼法形成一定共生，奠定西方近代法律的基石。中世紀(jì)法律呈多元性和部門(mén)化發(fā)展，羅馬法有關(guān)債的擔(dān)保也出現(xiàn)了變化。但較為明顯的是在羅馬法復(fù)興后，由于中世紀(jì)的法學(xué)家的精研細(xì)琢，使得羅馬法的精義再次閃發(fā)光芒。由于人們的行為在多重相互交錯(cuò)的法律管轄之下，故原來(lái)集中于一個(gè)法律的調(diào)整規(guī)范必然分散于各個(gè)不同的法律之中。債的擔(dān)保措施也不例外。當(dāng)時(shí)的訴訟中不再有專(zhuān)門(mén)的誠(chéng)信之訴，但有關(guān)誠(chéng)信的內(nèi)容開(kāi)始在實(shí)體法中出現(xiàn)，尤其在商法中較為明顯。由此對(duì)有些學(xué)者的誠(chéng)信淹沒(méi)的提法應(yīng)作一細(xì)思。
經(jīng)過(guò)中世紀(jì)的洗煉，西方走上近代民族國(guó)家的道路，開(kāi)始法律的地區(qū)統(tǒng)一化及部門(mén)化的歷程。其中具有代表性的國(guó)家是法國(guó)和德國(guó)。（由于英國(guó)和美國(guó)是普通法系，在此不予討論。）有關(guān)債的擔(dān)保的內(nèi)容這兩個(gè)國(guó)家采用了繼承羅馬法原有的精神并有所發(fā)展。
法國(guó)民法典將債的擔(dān)保的內(nèi)容分別列于：附違約金條款之債（1226-1233）、保證（2011-2043）、質(zhì)押（2071-2091)、抵押權(quán)（2114-2145）中。①在法國(guó)法中沒(méi)有用定金作為債的擔(dān)保，宣誓及債務(wù)協(xié)議的方式也隨歷史的變遷而不再是債的擔(dān)保模式。原羅馬法中有關(guān)債務(wù)人提供的債的擔(dān)保只留下了與違約金協(xié)議相似的方式。原羅馬法中的由第三人承擔(dān)債的擔(dān)保經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，到法國(guó)民法典中已無(wú)免除性承保和合并性承保的區(qū)別，都集中于保證
的條目之下。羅馬法中以物為對(duì)象的擔(dān)�；旧媳环▏�(guó)民法典所繼承，并在繼承的基礎(chǔ)上有所發(fā)展以適應(yīng)社會(huì)的實(shí)況。
德國(guó)民法典將債的擔(dān)保的內(nèi)容分別列于：總則中提供擔(dān)保一章（232-240），債的關(guān)系法中定金違約金一節(jié)（336-345）、債務(wù)的承擔(dān)一章（414-419)、保證一節(jié)（765-778），物權(quán)法中抵押權(quán)一節(jié)（1113-1190）、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)一章（1204-1296）幾處。②德國(guó)民法典是在法國(guó)民法典之后近一百年編纂而成，社會(huì)的演進(jìn)使得人們又從歷史的精粹中復(fù)耕，再次把歷史的靈光閃現(xiàn)于待解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題之中。德國(guó)人使得曾經(jīng)已被拋棄的定金制度和免除性承保復(fù)現(xiàn)光輝，并且在總則中將債的擔(dān)保單列一章以示對(duì)其的重視。對(duì)于法國(guó)民法典中已被社會(huì)實(shí)踐證明有效的方法予以保留和發(fā)展。
由于羅馬帝國(guó)的消亡使得誠(chéng)信訴訟或者誠(chéng)信審判也漸漸消失，社會(huì)的發(fā)展又使人們認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信不能僅僅處于社會(huì)意識(shí)之中，這樣必然會(huì)使誠(chéng)信與規(guī)范處于游離的狀態(tài)。法國(guó)和德國(guó)的立法者們又將誠(chéng)信復(fù)歸于法的范疇，但不同于羅馬法，他們將誠(chéng)信的原則置入實(shí)體法中。
法國(guó)民法1134條第三款：前項(xiàng)契約應(yīng)善意履行之。③
德國(guó)民法242條：債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。④盡管原則在定立之初，并未展現(xiàn)其實(shí)質(zhì)的效用，但當(dāng)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展到二十世紀(jì)之時(shí)，這一原則在民法中的地位就日顯重要。
在對(duì)羅馬法中債的擔(dān)保的演變及誠(chéng)信的陳述的基礎(chǔ)上，對(duì)于誠(chéng)信的湮沒(méi)和重生作些分析。從羅馬法中有關(guān)誠(chéng)信審判的表述就可以看出，其一，誠(chéng)信審判是一種與債相關(guān)的訴訟。其二，審判員可以而且應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)信去探究當(dāng)事人達(dá)成的是什么東西，審判員有權(quán)按照他認(rèn)為最公正和最佳的標(biāo)準(zhǔn)處罰。⑤這里誠(chéng)信的實(shí)質(zhì)是人們所認(rèn)同的某種價(jià)值，它本身是一種存在，不隨人之認(rèn)識(shí)的有無(wú)而生滅。羅馬法中為了使這一價(jià)值成為人們行為的調(diào)節(jié)原則，將其定入法律的調(diào)整范圍內(nèi)。將原本無(wú)生無(wú)滅的抽象價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范人們行為的實(shí)際準(zhǔn)則。并創(chuàng)立一套完整的拱衛(wèi)制度以推進(jìn)這一準(zhǔn)則的有效實(shí)施。而當(dāng)羅馬法隨羅馬帝國(guó)的陷落而被湮沒(méi)，一套與準(zhǔn)則相互拱衛(wèi)的制度隨準(zhǔn)則而變遷乃至消亡，但是不能說(shuō)誠(chéng)信也就消亡。而應(yīng)明確誠(chéng)信僅從法律原則的位置上變的模糊甚至消失，但誠(chéng)信這一價(jià)值概念并未消失。這種表象的消亡是人們認(rèn)為可以通過(guò)規(guī)則的技術(shù)完善就能實(shí)現(xiàn)秩序和公平的想法的結(jié)果。社會(huì)的進(jìn)展現(xiàn)實(shí)使人們認(rèn)識(shí)到，僅僅有細(xì)密的規(guī)則體系不足以實(shí)現(xiàn)秩序與公平，必須有原則性的某一價(jià)值來(lái)統(tǒng)領(lǐng)規(guī)則。于是就有了法國(guó)民法和德國(guó)民法將誠(chéng)信原則引入法律之中。但與羅馬法不同的是，這兩部法典將誠(chéng)信的適用不再放入訴訟中，而是直接定于實(shí)體法中以示重視。
由此，對(duì)于誠(chéng)信原則和債的擔(dān)保措施之間的緊密關(guān)聯(lián)應(yīng)有較清晰的認(rèn)識(shí)。兩者是相互促進(jìn)和相互制約的，簡(jiǎn)單的割裂它們是被實(shí)踐證明效用不大的，起用一個(gè)而拋棄另一個(gè)終將會(huì)不利于社會(huì)秩序和公平。社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，制度的嚴(yán)密性是逐漸加深，拋棄制度是極不現(xiàn)實(shí)的，為此就必須將誠(chéng)信創(chuàng)制于法律之中，而不要使誠(chéng)信游離于制度之外，僅僅成為人們的倫理意識(shí)。誠(chéng)信原則建立的作用可以用學(xué)者們對(duì)德國(guó)民法典242條的評(píng)述來(lái)說(shuō)明：這一條款的重要性在很大程度上并不在于其實(shí)際包含的、相當(dāng)難以把握的規(guī)范性?xún)?nèi)容，而在于其作用，即使一些寬泛的道德準(zhǔn)則具有了法律效力�！淖饔檬菫榉ü偬峁﹥r(jià)值判斷的依據(jù)�！兜聡�(guó)民法典》第242條還被形容為自然法進(jìn)入《德國(guó)民法典》的通道。①
中國(guó)立法及法的適用的思考
--誠(chéng)信的把握與實(shí)踐
近年來(lái)對(duì)于誠(chéng)信的訴求不斷地從媒體中進(jìn)入人們的視野，在這樣的風(fēng)潮中能夠認(rèn)真的作一番思考，從法律的角度對(duì)誠(chéng)信的推動(dòng)作些努力成為法學(xué)的一個(gè)要?jiǎng)?wù)。不可否認(rèn)現(xiàn)在仿佛一下子社會(huì)滑落到誠(chéng)信荒漠時(shí)代，但細(xì)思一下，仍會(huì)發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信這一價(jià)值仍然存在，只是被人們往往漠視。其實(shí)質(zhì)的原因在于，社會(huì)原有的道德規(guī)范于現(xiàn)實(shí)法規(guī)的銜接出現(xiàn)斷鏈，由于現(xiàn)行法規(guī)與社會(huì)的原有倫理在方方面面的斷裂甚至有相悖的地方，使得違背道德所要求的誠(chéng)信、規(guī)避法律、甚至運(yùn)用法律沖破誠(chéng)信的約束，獲取不合理利益，成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。但是畢竟誠(chéng)信仍然在那兒，又一次蕩起一股清涼和風(fēng)，在神州冉冉徐行。從立法及法的適用方面對(duì)這一清風(fēng)加以呵護(hù)和推動(dòng)是當(dāng)務(wù)之急。
首先從立法方面使得債的擔(dān)保與誠(chéng)信原則形成有效鏈接。其一，借鑒德國(guó)民法典的做法，在總則中設(shè)立債的擔(dān)保章節(jié)，對(duì)于整個(gè)債的擔(dān)保條目起統(tǒng)領(lǐng)地位。其二，將誠(chéng)信原則在總則和債法總論篇中雙重強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檎\(chéng)信不僅是民法的首要原則，更應(yīng)是保障債的善意履行的基石。其三，在研習(xí)古羅馬人的巧妙法律技術(shù)的基礎(chǔ)上，借鑒德國(guó)人的做法，將他們的實(shí)用經(jīng)驗(yàn)和自身社會(huì)原有的具有維護(hù)誠(chéng)信的習(xí)慣做法重新整合構(gòu)建一套適合實(shí)情的債的擔(dān)保制度體系。
其次，從法的適用方面保障債的履行和推動(dòng)誠(chéng)信之風(fēng)的飛揚(yáng)。從制度層面上，一方面使民眾對(duì)現(xiàn)有的債的擔(dān)保制度熟悉明知，讓民眾能有效運(yùn)用制度維權(quán)。另一方面，不僅從訴訟制度上使得審判人員與爭(zhēng)議無(wú)利益關(guān)聯(lián)，而且使判決、裁定所依據(jù)的法律條文明晰化、訴訟結(jié)果公開(kāi)化、審判員意見(jiàn)明示化。從人的素質(zhì)培訓(xùn)層面上，不斷加強(qiáng)審判人員的法律素養(yǎng)，使得審判人員對(duì)誠(chéng)信的合理把握及債的擔(dān)保措施的有效運(yùn)用得心應(yīng)手。沒(méi)有法律素養(yǎng)的博深，沒(méi)有對(duì)債的履行擔(dān)保措施的精通，沒(méi)有對(duì)誠(chéng)信原則的精確把握，即使有了相對(duì)完善的法律體系，有效保障債的履行和推動(dòng)誠(chéng)信之風(fēng)的飛揚(yáng)最終仍會(huì)是奢談。
最后，對(duì)如何處理法律上的誠(chéng)信與社會(huì)中的誠(chéng)信之間的關(guān)系予以探討。有道是“十年樹(shù)木，百年樹(shù)人”，社會(huì)中的誠(chéng)信的普遍建立非能一蹴而就。尤其是在構(gòu)建時(shí)期，就更應(yīng)該尋求某種措施對(duì)其加以呵護(hù)、培植，將誠(chéng)信引入法律就是良法之一。當(dāng)誠(chéng)信于社會(huì)中猶如涓涓細(xì)流、初發(fā)幼枝之時(shí)，必須用法律作為強(qiáng)制的后盾，使其逐漸深入到人們的行為中、意識(shí)中，當(dāng)人們的習(xí)慣再次形成后，法律的誠(chéng)信就與社會(huì)的誠(chéng)信融為一體。
① 羅馬法教科書(shū)pa284
② 羅馬法pa258
③ 羅馬法教科書(shū)pa284 - 285
④ 羅馬法pa365
⑤ 羅馬法教科書(shū)pa89
⑥ 羅馬法教科書(shū)pa284
⑦ 羅馬法教科書(shū)pa285
① 羅馬私法pa256
② 羅馬法教科書(shū)pa336
③ 羅馬法教科書(shū)pa337-341
④ 羅馬法教科書(shū)pa341-343
① 可參閱《拿破侖法典》及《法國(guó)民法典》相關(guān)章節(jié)
② 可參閱《德國(guó)民法典》相關(guān)章節(jié)
③ 《法國(guó)民法典》pa286
④ 《德國(guó)民法典》pa49
⑤ 羅馬法教科書(shū)pa90
① 《德國(guó)民商法導(dǎo)論》pa149
【債的擔(dān)保與誠(chéng)信之間的辯思】相關(guān)文章：
要債的禮貌經(jīng)典句子11-21
網(wǎng)上拍賣(mài)的發(fā)展之路：在誠(chéng)信與失信之間徘徊08-05
不背時(shí)間的“債”作文06-20
不背時(shí)間的債作文06-20
論稅收之債的移轉(zhuǎn)08-07
不背時(shí)間的“債”作文03-12
不背時(shí)間的債作文04-30